Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 сентября 2004 г. Дело N А74-1116/04-К2-Ф02-3600/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Евдокимова А.И., Мироновой И.П.,
при участии в судебном заседании представителей:
Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия - Лебедева А.В. (доверенность от 05.01.2004) и открытого акционерного общества "Аян" - Качанова Д.А. (доверенность от 05.09.2003),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия на решение от 29 мая 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1116/04-К2 (суд первой инстанции: Сидельникова Т.Н.),
Открытое акционерное общество "Аян" (общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлениями о признании недействительным требования от 30.01.2004 N ВГ-09Г/4164 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия (налоговая инспекция) о внесении изменений и представлении документов, а также о признании недействительными решения от 06.02.2004 N 95 и требования N 95 об уплате налогов и иных обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды.
На основании названных заявлений арбитражным судом возбуждены производства по делам N А74-732/04-К2 и N А74-1116/04-К2 соответственно.
Определением от 9 апреля 2004 года указанные дела объединены в одно производство с присвоением единого номера N А74-1116/04-К2.
Решением от 29 мая 2004 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с решением от 29 мая 2004 года, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку требование о необходимости внесения налогоплательщиком изменений в представленную налоговую отчетность не может нарушать права и законные интересы общества и не соответствовать законам и иным нормативным правовым актам, основания для признания его недействительным отсутствуют.
В связи с тем обстоятельством, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что добытая обществом минеральная вода, которая соответствует определенному стандарту, после насыщения ее углекислотой соответствует другому стандарту, налоговая инспекция считает правомерным вывод о необходимости определения стоимости добытых полезных ископаемых исходя из сложившихся у общества за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого.
Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании кассационной инстанции представители сторон подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.
Проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Республики Хакасия, общество 15.12.2003 представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых за октябрь 2003 года.
Требованием от 30.01.2004 N ВГ-09Г/4164 налоговая инспекция предложила обществу внести изменение в представленную уточненную налоговую декларацию, определяя налоговую базу исходя из сложившихся цен реализации минеральной воды.
По результатам камеральной налоговой проверки названной налоговой декларации налоговой инспекцией вынесено решение от 06.02.2004 N 95 о взыскании с общества налога на добычу полезных ископаемых в сумме 706317 рублей.
Требованием N 95 обществу предложено в добровольном порядке уплатить в бюджет исчисленную по результатам проверки сумму налога.
Выводы арбитражного суда об удовлетворении заявления общества являются ошибочными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия этих стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия). Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющегося продукцией обрабатывающей промышленности.
Пунктом 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации к видам добытых полезных ископаемых отнесены подземные воды, содержащие природные лечебные ресурсы (минеральные воды).
Общество осуществляет добычу подземных минеральных вод на основании лицензии на право пользования недрами от 12.10.2001 АБН 00263 МЭ.
Добываемая минеральная вода "Хан-Куль" предусмотрена государственным стандартом 13273-88 "Воды минеральные питьевые, лечебные и лечебно-столовые". При этом проведение какой-либо дополнительной ее переработки (обогащение, технологический передел) указанными документами не предусмотрено.
Следовательно, исходя из смысла статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации, продукция (минеральная вода), содержащаяся в фактически добытой обществом жидкости, относится к полезным ископаемым, которая по своим качествам соответствует определенному стандарту.
Названный выше государственный стандарт 13273-88 допускает лишь проведение обработки минеральной воды сернокислым серебром, насыщение двуокисью углерода, а также ее розлив. При такой обработке добытая минеральная вода не теряет своих свойств и продолжает соответствовать требованиям данного стандарта.
Судом установлено, что согласно разделу 5.2 технологической схемы разработки Хан-Кульского месторождения минеральных лечебно-столовых вод из скважины N 4 в Аскизском районе Республики Хакасия, разработанной по заявке общества в 2002 году, процесс производства минеральной воды состоит из ее подачи с помощью глубинного насоса из скважины в автоцистерну, перевозки воды к линии розлива, последующего слива в резервуар сырой воды, очистки посредством фильтров и бактерицидной установки, слива в резервуар очищенной воды, насыщения двуокисью углерода с помощью сатуратора, подачи на линии розлива в пластиковые и стеклянные бутылки, укупорки бутылок, наклеивания этикеток, упаковки и передачи на склад готовой продукции (том 2, л.д. 15).
Каких-либо доказательств, подтверждающих факт переработки добытой минеральной воды путем обогащения либо технологического передела, обществом не приведено. Им не доказано, что осуществляемая обработка добытой минеральной воды с целью ее очистки, насыщение двуокисью углерода является фактически ее обогащением или технологическим переделом.
Следовательно, вывод суда о том, что в результате проведения указанной обработки минеральной воды создается новый продукт и реализуется не добытое полезное ископаемое, а продукция обрабатывающей промышленности, является необоснованным.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не соответствующее имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку суд не проверил правильность исчисления налоговой инспекцией подлежащего уплате обществом по решению от 06.02.2004 N 95 налога на добычу полезных ископаемых, дело подлежит передаче на новое рассмотрение.
При новом судебном разбирательстве арбитражному суду также следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 29 мая 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1116/04-К2 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
от 7 сентября 2004 г. Дело N А74-1116/04-К2-Ф02-3600/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Евдокимова А.И., Мироновой И.П.,
при участии в судебном заседании представителей:
Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия - Лебедева А.В. (доверенность от 05.01.2004) и открытого акционерного общества "Аян" - Качанова Д.А. (доверенность от 05.09.2003),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия на решение от 29 мая 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1116/04-К2 (суд первой инстанции: Сидельникова Т.Н.),
Открытое акционерное общество "Аян" (общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлениями о признании недействительным требования от 30.01.2004 N ВГ-09Г/4164 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия (налоговая инспекция) о внесении изменений и представлении документов, а также о признании недействительными решения от 06.02.2004 N 95 и требования N 95 об уплате налогов и иных обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды.
На основании названных заявлений арбитражным судом возбуждены производства по делам N А74-732/04-К2 и N А74-1116/04-К2 соответственно.
Определением от 9 апреля 2004 года указанные дела объединены в одно производство с присвоением единого номера N А74-1116/04-К2.
Решением от 29 мая 2004 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с решением от 29 мая 2004 года, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку требование о необходимости внесения налогоплательщиком изменений в представленную налоговую отчетность не может нарушать права и законные интересы общества и не соответствовать законам и иным нормативным правовым актам, основания для признания его недействительным отсутствуют.
В связи с тем обстоятельством, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что добытая обществом минеральная вода, которая соответствует определенному стандарту, после насыщения ее углекислотой соответствует другому стандарту, налоговая инспекция считает правомерным вывод о необходимости определения стоимости добытых полезных ископаемых исходя из сложившихся у общества за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого.
Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании кассационной инстанции представители сторон подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.
Проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Республики Хакасия, общество 15.12.2003 представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых за октябрь 2003 года.
Требованием от 30.01.2004 N ВГ-09Г/4164 налоговая инспекция предложила обществу внести изменение в представленную уточненную налоговую декларацию, определяя налоговую базу исходя из сложившихся цен реализации минеральной воды.
По результатам камеральной налоговой проверки названной налоговой декларации налоговой инспекцией вынесено решение от 06.02.2004 N 95 о взыскании с общества налога на добычу полезных ископаемых в сумме 706317 рублей.
Требованием N 95 обществу предложено в добровольном порядке уплатить в бюджет исчисленную по результатам проверки сумму налога.
Выводы арбитражного суда об удовлетворении заявления общества являются ошибочными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия этих стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия). Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющегося продукцией обрабатывающей промышленности.
Пунктом 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации к видам добытых полезных ископаемых отнесены подземные воды, содержащие природные лечебные ресурсы (минеральные воды).
Общество осуществляет добычу подземных минеральных вод на основании лицензии на право пользования недрами от 12.10.2001 АБН 00263 МЭ.
Добываемая минеральная вода "Хан-Куль" предусмотрена государственным стандартом 13273-88 "Воды минеральные питьевые, лечебные и лечебно-столовые". При этом проведение какой-либо дополнительной ее переработки (обогащение, технологический передел) указанными документами не предусмотрено.
Следовательно, исходя из смысла статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации, продукция (минеральная вода), содержащаяся в фактически добытой обществом жидкости, относится к полезным ископаемым, которая по своим качествам соответствует определенному стандарту.
Названный выше государственный стандарт 13273-88 допускает лишь проведение обработки минеральной воды сернокислым серебром, насыщение двуокисью углерода, а также ее розлив. При такой обработке добытая минеральная вода не теряет своих свойств и продолжает соответствовать требованиям данного стандарта.
Судом установлено, что согласно разделу 5.2 технологической схемы разработки Хан-Кульского месторождения минеральных лечебно-столовых вод из скважины N 4 в Аскизском районе Республики Хакасия, разработанной по заявке общества в 2002 году, процесс производства минеральной воды состоит из ее подачи с помощью глубинного насоса из скважины в автоцистерну, перевозки воды к линии розлива, последующего слива в резервуар сырой воды, очистки посредством фильтров и бактерицидной установки, слива в резервуар очищенной воды, насыщения двуокисью углерода с помощью сатуратора, подачи на линии розлива в пластиковые и стеклянные бутылки, укупорки бутылок, наклеивания этикеток, упаковки и передачи на склад готовой продукции (том 2, л.д. 15).
Каких-либо доказательств, подтверждающих факт переработки добытой минеральной воды путем обогащения либо технологического передела, обществом не приведено. Им не доказано, что осуществляемая обработка добытой минеральной воды с целью ее очистки, насыщение двуокисью углерода является фактически ее обогащением или технологическим переделом.
Следовательно, вывод суда о том, что в результате проведения указанной обработки минеральной воды создается новый продукт и реализуется не добытое полезное ископаемое, а продукция обрабатывающей промышленности, является необоснованным.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не соответствующее имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку суд не проверил правильность исчисления налоговой инспекцией подлежащего уплате обществом по решению от 06.02.2004 N 95 налога на добычу полезных ископаемых, дело подлежит передаче на новое рассмотрение.
При новом судебном разбирательстве арбитражному суду также следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 29 мая 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1116/04-К2 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.09.2004 N А74-1116/04-К2-Ф02-3600/04-С1
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 сентября 2004 г. Дело N А74-1116/04-К2-Ф02-3600/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Евдокимова А.И., Мироновой И.П.,
при участии в судебном заседании представителей:
Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия - Лебедева А.В. (доверенность от 05.01.2004) и открытого акционерного общества "Аян" - Качанова Д.А. (доверенность от 05.09.2003),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия на решение от 29 мая 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1116/04-К2 (суд первой инстанции: Сидельникова Т.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Аян" (общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлениями о признании недействительным требования от 30.01.2004 N ВГ-09Г/4164 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия (налоговая инспекция) о внесении изменений и представлении документов, а также о признании недействительными решения от 06.02.2004 N 95 и требования N 95 об уплате налогов и иных обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды.
На основании названных заявлений арбитражным судом возбуждены производства по делам N А74-732/04-К2 и N А74-1116/04-К2 соответственно.
Определением от 9 апреля 2004 года указанные дела объединены в одно производство с присвоением единого номера N А74-1116/04-К2.
Решением от 29 мая 2004 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с решением от 29 мая 2004 года, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку требование о необходимости внесения налогоплательщиком изменений в представленную налоговую отчетность не может нарушать права и законные интересы общества и не соответствовать законам и иным нормативным правовым актам, основания для признания его недействительным отсутствуют.
В связи с тем обстоятельством, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что добытая обществом минеральная вода, которая соответствует определенному стандарту, после насыщения ее углекислотой соответствует другому стандарту, налоговая инспекция считает правомерным вывод о необходимости определения стоимости добытых полезных ископаемых исходя из сложившихся у общества за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого.
Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании кассационной инстанции представители сторон подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.
Проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Республики Хакасия, общество 15.12.2003 представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых за октябрь 2003 года.
Требованием от 30.01.2004 N ВГ-09Г/4164 налоговая инспекция предложила обществу внести изменение в представленную уточненную налоговую декларацию, определяя налоговую базу исходя из сложившихся цен реализации минеральной воды.
По результатам камеральной налоговой проверки названной налоговой декларации налоговой инспекцией вынесено решение от 06.02.2004 N 95 о взыскании с общества налога на добычу полезных ископаемых в сумме 706317 рублей.
Требованием N 95 обществу предложено в добровольном порядке уплатить в бюджет исчисленную по результатам проверки сумму налога.
Выводы арбитражного суда об удовлетворении заявления общества являются ошибочными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия этих стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия). Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющегося продукцией обрабатывающей промышленности.
Пунктом 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации к видам добытых полезных ископаемых отнесены подземные воды, содержащие природные лечебные ресурсы (минеральные воды).
Общество осуществляет добычу подземных минеральных вод на основании лицензии на право пользования недрами от 12.10.2001 АБН 00263 МЭ.
Добываемая минеральная вода "Хан-Куль" предусмотрена государственным стандартом 13273-88 "Воды минеральные питьевые, лечебные и лечебно-столовые". При этом проведение какой-либо дополнительной ее переработки (обогащение, технологический передел) указанными документами не предусмотрено.
Следовательно, исходя из смысла статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации, продукция (минеральная вода), содержащаяся в фактически добытой обществом жидкости, относится к полезным ископаемым, которая по своим качествам соответствует определенному стандарту.
Названный выше государственный стандарт 13273-88 допускает лишь проведение обработки минеральной воды сернокислым серебром, насыщение двуокисью углерода, а также ее розлив. При такой обработке добытая минеральная вода не теряет своих свойств и продолжает соответствовать требованиям данного стандарта.
Судом установлено, что согласно разделу 5.2 технологической схемы разработки Хан-Кульского месторождения минеральных лечебно-столовых вод из скважины N 4 в Аскизском районе Республики Хакасия, разработанной по заявке общества в 2002 году, процесс производства минеральной воды состоит из ее подачи с помощью глубинного насоса из скважины в автоцистерну, перевозки воды к линии розлива, последующего слива в резервуар сырой воды, очистки посредством фильтров и бактерицидной установки, слива в резервуар очищенной воды, насыщения двуокисью углерода с помощью сатуратора, подачи на линии розлива в пластиковые и стеклянные бутылки, укупорки бутылок, наклеивания этикеток, упаковки и передачи на склад готовой продукции (том 2, л.д. 15).
Каких-либо доказательств, подтверждающих факт переработки добытой минеральной воды путем обогащения либо технологического передела, обществом не приведено. Им не доказано, что осуществляемая обработка добытой минеральной воды с целью ее очистки, насыщение двуокисью углерода является фактически ее обогащением или технологическим переделом.
Следовательно, вывод суда о том, что в результате проведения указанной обработки минеральной воды создается новый продукт и реализуется не добытое полезное ископаемое, а продукция обрабатывающей промышленности, является необоснованным.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не соответствующее имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку суд не проверил правильность исчисления налоговой инспекцией подлежащего уплате обществом по решению от 06.02.2004 N 95 налога на добычу полезных ископаемых, дело подлежит передаче на новое рассмотрение.
При новом судебном разбирательстве арбитражному суду также следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 29 мая 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1116/04-К2 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Председательствующий
О.И.КОСАЧЕВА
О.И.КОСАЧЕВА
Судьи:
А.И.ЕВДОКИМОВ
И.П.МИРОНОВА
А.И.ЕВДОКИМОВ
И.П.МИРОНОВА
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 сентября 2004 г. Дело N А74-1116/04-К2-Ф02-3600/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Евдокимова А.И., Мироновой И.П.,
при участии в судебном заседании представителей:
Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия - Лебедева А.В. (доверенность от 05.01.2004) и открытого акционерного общества "Аян" - Качанова Д.А. (доверенность от 05.09.2003),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия на решение от 29 мая 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1116/04-К2 (суд первой инстанции: Сидельникова Т.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Аян" (общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлениями о признании недействительным требования от 30.01.2004 N ВГ-09Г/4164 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия (налоговая инспекция) о внесении изменений и представлении документов, а также о признании недействительными решения от 06.02.2004 N 95 и требования N 95 об уплате налогов и иных обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды.
На основании названных заявлений арбитражным судом возбуждены производства по делам N А74-732/04-К2 и N А74-1116/04-К2 соответственно.
Определением от 9 апреля 2004 года указанные дела объединены в одно производство с присвоением единого номера N А74-1116/04-К2.
Решением от 29 мая 2004 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с решением от 29 мая 2004 года, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку требование о необходимости внесения налогоплательщиком изменений в представленную налоговую отчетность не может нарушать права и законные интересы общества и не соответствовать законам и иным нормативным правовым актам, основания для признания его недействительным отсутствуют.
В связи с тем обстоятельством, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что добытая обществом минеральная вода, которая соответствует определенному стандарту, после насыщения ее углекислотой соответствует другому стандарту, налоговая инспекция считает правомерным вывод о необходимости определения стоимости добытых полезных ископаемых исходя из сложившихся у общества за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого.
Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании кассационной инстанции представители сторон подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.
Проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Республики Хакасия, общество 15.12.2003 представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых за октябрь 2003 года.
Требованием от 30.01.2004 N ВГ-09Г/4164 налоговая инспекция предложила обществу внести изменение в представленную уточненную налоговую декларацию, определяя налоговую базу исходя из сложившихся цен реализации минеральной воды.
По результатам камеральной налоговой проверки названной налоговой декларации налоговой инспекцией вынесено решение от 06.02.2004 N 95 о взыскании с общества налога на добычу полезных ископаемых в сумме 706317 рублей.
Требованием N 95 обществу предложено в добровольном порядке уплатить в бюджет исчисленную по результатам проверки сумму налога.
Выводы арбитражного суда об удовлетворении заявления общества являются ошибочными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия этих стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия). Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющегося продукцией обрабатывающей промышленности.
Пунктом 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации к видам добытых полезных ископаемых отнесены подземные воды, содержащие природные лечебные ресурсы (минеральные воды).
Общество осуществляет добычу подземных минеральных вод на основании лицензии на право пользования недрами от 12.10.2001 АБН 00263 МЭ.
Добываемая минеральная вода "Хан-Куль" предусмотрена государственным стандартом 13273-88 "Воды минеральные питьевые, лечебные и лечебно-столовые". При этом проведение какой-либо дополнительной ее переработки (обогащение, технологический передел) указанными документами не предусмотрено.
Следовательно, исходя из смысла статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации, продукция (минеральная вода), содержащаяся в фактически добытой обществом жидкости, относится к полезным ископаемым, которая по своим качествам соответствует определенному стандарту.
Названный выше государственный стандарт 13273-88 допускает лишь проведение обработки минеральной воды сернокислым серебром, насыщение двуокисью углерода, а также ее розлив. При такой обработке добытая минеральная вода не теряет своих свойств и продолжает соответствовать требованиям данного стандарта.
Судом установлено, что согласно разделу 5.2 технологической схемы разработки Хан-Кульского месторождения минеральных лечебно-столовых вод из скважины N 4 в Аскизском районе Республики Хакасия, разработанной по заявке общества в 2002 году, процесс производства минеральной воды состоит из ее подачи с помощью глубинного насоса из скважины в автоцистерну, перевозки воды к линии розлива, последующего слива в резервуар сырой воды, очистки посредством фильтров и бактерицидной установки, слива в резервуар очищенной воды, насыщения двуокисью углерода с помощью сатуратора, подачи на линии розлива в пластиковые и стеклянные бутылки, укупорки бутылок, наклеивания этикеток, упаковки и передачи на склад готовой продукции (том 2, л.д. 15).
Каких-либо доказательств, подтверждающих факт переработки добытой минеральной воды путем обогащения либо технологического передела, обществом не приведено. Им не доказано, что осуществляемая обработка добытой минеральной воды с целью ее очистки, насыщение двуокисью углерода является фактически ее обогащением или технологическим переделом.
Следовательно, вывод суда о том, что в результате проведения указанной обработки минеральной воды создается новый продукт и реализуется не добытое полезное ископаемое, а продукция обрабатывающей промышленности, является необоснованным.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не соответствующее имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку суд не проверил правильность исчисления налоговой инспекцией подлежащего уплате обществом по решению от 06.02.2004 N 95 налога на добычу полезных ископаемых, дело подлежит передаче на новое рассмотрение.
При новом судебном разбирательстве арбитражному суду также следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 29 мая 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1116/04-К2 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Председательствующий
О.И.КОСАЧЕВА
О.И.КОСАЧЕВА
Судьи:
А.И.ЕВДОКИМОВ
И.П.МИРОНОВА
А.И.ЕВДОКИМОВ
И.П.МИРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)