Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2009
Постановление изготовлено в полном объеме "13" октября 2009
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей Л.Г. Яковлевой, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Корсаковой,
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Кузбассэнерго" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2009 по делу N А40-92629/09-112-655 об отказе в применении обеспечительных мер, принятое судьей В.Г. Зубаревым, по заявлению Открытого акционерного общества "Кузбассэнерго" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 о признании частично недействительными требования N 17 от 06.07.2009 и требования N 17А от 06.07.2009;
- при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Сапунова М.А. по дов. N 70-002/312 от 20.08.2009;
- от заинтересованного лица - Наринян Л.М. по дов. N 04-08/24288 от 25.12.2008;
открытое акционерное общество "Кузбассэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным требования Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 об уплате налогов, пени и штрафа по состоянию на 06.07.2009 N 17 в части требования уплаты обществом: налога на прибыль зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 32.753.358 руб., пени в размере 315.638 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 655.071,60 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 9.070.220,30 руб., пени в размере 13.032 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 476.988 руб.; требования об уплате налогов, пени и штрафа по состоянию на 06.07.2009 N 17А в части требования уплаты: налога на прибыль зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 8.818.270 руб., пени в размере 53.284,93 руб.; налога на имущество в сумме 69.449 руб., пени в размере 20.367 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 13.890 руб.; водного налога в сумме 244.134.733 руб., пени в размере 95.397.352 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 48.826.946 руб.
Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования инспекции об уплате налогов, пени и штрафа по состоянию на 06.07.2009 N 17 в части требования уплаты обществом: налога на прибыль зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 32.753.358 руб., пени в размере 315.631 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 655.071,60 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 9.070.220,3 руб., пени в размере 13.032 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 476.988 руб.; требования об уплате налогов, пени и штрафа по состоянию на 06.07.2009 N 17А в части требования уплаты: налога на прибыль зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 8.818.270 руб., пени в размере 53.284,93 руб.; налога на имущество в сумме 69.449 руб., пени в размере 20.367 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 13.890 руб.; водного налога в сумме 244.134.733 руб., пени в размере 95.397.352 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 48.826.946 руб.
Определением от 27.07.2009 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общества "Кузбассэнерго" о принятии обеспечительных мер.
Не согласившись с принятым определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель заинтересованного лица полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства общества по следующим основаниям.
Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 (пункт 2), не может быть удовлетворено названное заявление (ходатайство), если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78 арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении предварительных обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При этом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Заявителем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Кодекса.
В обоснование причинения значительного ущерба обществу непринятием обеспечительных мер, заявителем в материалы дела представлены: копия выписки по одному расчетному счету без указания наименования банка и его реквизитов за 09.07.2009, реестр расходов за третий квартал 2009, достоверность данных которого обществом не подтверждена, бухгалтерский баланс общества по состоянию на 31.12.2008, отчет о прибылях и убытках за 2008, договоры на поставку мощности и др.
В суд апелляционной инстанции обществом представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2009.
Анализ указанных документов свидетельствует о том, что в данном случае заявитель не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда, а также не представил суду доказательств того, что непринятие обеспечительных мер повлечет для него значительный ущерб.
Кроме того, общество указывает на тот факт, что непринятие обеспечительных мер приведет к изъятию без законных оснований денежных средств налогоплательщика, что является нарушением его конституционных прав как собственника.
Между тем, налогоплательщиком не учтено, что указанные требования выставлены на основании вступившего в законную силу решения налогового органа, что позволяет инспекции, в случае неисполнения обществом обязанности по уплате налогов, в принудительном порядке обратить взыскание на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках, что предусмотрено ст. 46 НК РФ.
Более того, согласно бухгалтерского баланса заявителя на 30.06.2009, в распоряжении общества находятся свободные денежные средства в размере 369.849 руб.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Для удовлетворения ходатайства заявителя должны быть представлены убедительные доказательства того, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения. При этом из материалов дела видно, что заявителем такие обоснования и доказательства не представлены.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Открытого акционерного общества "Кузбассэнерго".
Судом апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2009 по делу N А40-92629/09-112-655 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2009 N 09АП-18776/2009-АК ПО ДЕЛУ N А40-92629/09-112-655
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2009 г. N 09АП-18776/2009-АК
Дело N А40-92629/09-112-655
Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2009
Постановление изготовлено в полном объеме "13" октября 2009
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей Л.Г. Яковлевой, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Корсаковой,
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Кузбассэнерго" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2009 по делу N А40-92629/09-112-655 об отказе в применении обеспечительных мер, принятое судьей В.Г. Зубаревым, по заявлению Открытого акционерного общества "Кузбассэнерго" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 о признании частично недействительными требования N 17 от 06.07.2009 и требования N 17А от 06.07.2009;
- при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Сапунова М.А. по дов. N 70-002/312 от 20.08.2009;
- от заинтересованного лица - Наринян Л.М. по дов. N 04-08/24288 от 25.12.2008;
- установил:
открытое акционерное общество "Кузбассэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным требования Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 об уплате налогов, пени и штрафа по состоянию на 06.07.2009 N 17 в части требования уплаты обществом: налога на прибыль зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 32.753.358 руб., пени в размере 315.638 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 655.071,60 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 9.070.220,30 руб., пени в размере 13.032 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 476.988 руб.; требования об уплате налогов, пени и штрафа по состоянию на 06.07.2009 N 17А в части требования уплаты: налога на прибыль зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 8.818.270 руб., пени в размере 53.284,93 руб.; налога на имущество в сумме 69.449 руб., пени в размере 20.367 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 13.890 руб.; водного налога в сумме 244.134.733 руб., пени в размере 95.397.352 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 48.826.946 руб.
Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования инспекции об уплате налогов, пени и штрафа по состоянию на 06.07.2009 N 17 в части требования уплаты обществом: налога на прибыль зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 32.753.358 руб., пени в размере 315.631 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 655.071,60 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 9.070.220,3 руб., пени в размере 13.032 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 476.988 руб.; требования об уплате налогов, пени и штрафа по состоянию на 06.07.2009 N 17А в части требования уплаты: налога на прибыль зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 8.818.270 руб., пени в размере 53.284,93 руб.; налога на имущество в сумме 69.449 руб., пени в размере 20.367 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 13.890 руб.; водного налога в сумме 244.134.733 руб., пени в размере 95.397.352 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 48.826.946 руб.
Определением от 27.07.2009 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общества "Кузбассэнерго" о принятии обеспечительных мер.
Не согласившись с принятым определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель заинтересованного лица полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства общества по следующим основаниям.
Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 (пункт 2), не может быть удовлетворено названное заявление (ходатайство), если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78 арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении предварительных обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При этом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Заявителем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Кодекса.
В обоснование причинения значительного ущерба обществу непринятием обеспечительных мер, заявителем в материалы дела представлены: копия выписки по одному расчетному счету без указания наименования банка и его реквизитов за 09.07.2009, реестр расходов за третий квартал 2009, достоверность данных которого обществом не подтверждена, бухгалтерский баланс общества по состоянию на 31.12.2008, отчет о прибылях и убытках за 2008, договоры на поставку мощности и др.
В суд апелляционной инстанции обществом представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2009.
Анализ указанных документов свидетельствует о том, что в данном случае заявитель не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда, а также не представил суду доказательств того, что непринятие обеспечительных мер повлечет для него значительный ущерб.
Кроме того, общество указывает на тот факт, что непринятие обеспечительных мер приведет к изъятию без законных оснований денежных средств налогоплательщика, что является нарушением его конституционных прав как собственника.
Между тем, налогоплательщиком не учтено, что указанные требования выставлены на основании вступившего в законную силу решения налогового органа, что позволяет инспекции, в случае неисполнения обществом обязанности по уплате налогов, в принудительном порядке обратить взыскание на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках, что предусмотрено ст. 46 НК РФ.
Более того, согласно бухгалтерского баланса заявителя на 30.06.2009, в распоряжении общества находятся свободные денежные средства в размере 369.849 руб.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Для удовлетворения ходатайства заявителя должны быть представлены убедительные доказательства того, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения. При этом из материалов дела видно, что заявителем такие обоснования и доказательства не представлены.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Открытого акционерного общества "Кузбассэнерго".
Судом апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2009 по делу N А40-92629/09-112-655 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Р.Г.НАГАЕВ
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи:
М.С.САФРОНОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
М.С.САФРОНОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)