Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
27 марта 2006 г. Дело N А41-К2-16550/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Э., судей К.А., М.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И., при участии в заседании: от истца (заявителя): - С.Т. - удостоверение УР N 011506, выдано 28.04.2005, доверенность N 05-12011 от 30.12.2005, сроком на 1 год; от ответчика: - Б. - паспорт 46 03 932571, выдан 14.12.2002, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Электросталь на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2006 г. по делу N А41-К2-16550/05, принятого судьей К.В. по иску (заявлению) ИФНС России по г. Электросталь к ПБОЮЛ Б. о взыскании 117292 рублей.
Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее - ИФНС России, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Б. (далее - ПБОЮЛ Б., предприниматель) о взыскании единого налога на вмененный доход, налог на доходы физических лиц, пени и штраф в сумме 117294 руб. на основании решения N 14-25 от 27.04.2005 (л.д. 15 - 18).
Решением суда первой инстанции от 31 января 2006 года заявленные требования удовлетворены частично: подлежит взысканию в доход бюджета единый налог на вмененный доход в сумме 45682 руб., пени в сумме 13272 руб., штраф в размере 9136 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 480 руб., пени в сумме 139 руб., штраф в размере 96 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 48489 рублей в связи с неправильным применением судом норм материального права.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Предприниматель Б. против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда законным.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ПБОЮЛ Б. по вопросам исчисления и уплаты налога на рекламу, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.
По результатам проверки составлен акт от 31 марта 2005 года N 25 на основании которого, руководителем налоговой инспекции принято решение N 14-25 от 27.04.2005 (л.д. 15 - 18) о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.
В ходе проверки было установлено, что ПБОЮЛ Б. является плательщиком единого налога на вмененный доход.
В проверяемом периоде он осуществлял торгово-закупочную деятельность в магазинах, расположенных по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. К. Маркса, д. 30а - магазин N 1 Центральный и г. Электросталь, ул. Октябрьская, д. 15 - магазин N 9 "Универмаг", маг. N 16. Площади в указанных магазинах он занимает на основании договоров субаренды N 25 от 24.12.2002, (л.д. 34), и N 150 от 27.11.2003, (л.д. 37), N 16 от 24.12.2004 (л.д. 45), N 124 от 28.11.2003 (л.д. 41).
В соответствии с пп. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта РФ в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе, не имеющие стационарной торговой площади.
Согласно п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленный за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с п. 4 ст. 346.29 НК РФ - базовая доходность по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, составляет 1200 рублей, физический показатель - площадь торгового зала в квадратных метрах.
В соответствии с п. 4 ст. 346.29 НК РФ базовая доходность умножается на коэффициенты К2 и К3. Показатель К2 в соответствии с Законом Московской области N 136/2002-ОЗ от 27.11.2002 "О системе налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности" (таблица значений корректирующего коэффициента К2 - приложение к Закону) равен 0,9. Коэффициент К3 в соответствии с Приказом Минэкономразвития N 337 от 11.11.2003 равен 1.
Согласно ст. 346.30 НК РФ, налоговым периодом по единому налогу признается квартал. В соответствии со ст. 346.31 НК РФ ставка единого налога устанавливается в размере 15 процентов величины вмененного дохода.
Таким образом, сумма ЕНВД рассчитывается: ЕНВД = Базовая доходность (1200) x на площадь торгового зала x К2 (0,9) x К3 (1) x 3 месяца (квартал) x 15 процентов.
Налоговый орган сделал вывод, что при начислении ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2003 года Б. занизил площадь занимаемых торговых залов, в связи с чем был занижен ЕНВД.
Как следует из налоговых деклараций по ЕНВД, предприниматель рассчитывал ЕНВД в соответствии с площадями торговых залов: в магазине N 1 "Центральный" - 9,1 кв. м и в магазине N 9 "Универмаг" - 11 кв. м, в магазине N 16 - 10 кв. м. Кроме того в декларации за 2 квартал 2003 года не включен в расчет магазин N 16.
Предприниматель Б. пояснил, что при заключении договоров не выделялась площадь торгового зала из общей площади помещений, так как арендная плата была единой и не зависела от назначения помещения.
Согласно ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или оказания услуг общественного питания. Площадь определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях применения единого налога на вмененный доход к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, подтверждающие право пользования данным объектом нежилого помещения: технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликация.
Фактически используемая ответчиком площадь в магазине N 9 по ул. Октябрьская, д. 15 составила 13,6 кв. м, о чем свидетельствует протокол N 4 от 24.03.2005, составленный Инспекцией и отделом ОРЧ N 4 УНП ГУВД МО (л.д. 69 - 72).
В соответствии с указанными обстоятельствами, ЕНВД должен исчисляться следующим образом:
За 1 квартал 2003 г. маг. N 9 "Универмаг" - 1200 x 13,6 x 0,9 x 1,0 x 3 x 15 процентов, недоплата составила 6609,60 руб.
Маг. N 1 "Центральный" - 1200 x 25 x 0,9 x 1,0 x 3 x 15 процентов, недоплата составила 12150 руб.
Маг. N 16 - 1200 x 40 x 0,9 x 1,0 x 3 x 15 процентов, недоплата составила 12960 руб.
Итого сумма недоплаты составила 31719,60 руб. с учетом частичной оплаты по налоговым декларациям суммы 13009 руб. (выписка из лицевого счета л.д. 54) недоплата за 1 квартал 2003 г. составила 18710 руб.
За 2 квартал 2003 г. -
1200 x 25 x 0,9 x 1 x 3 x 15 процентов
1200 x 13,6 x 0,9 x 1 x 3 x 15 процентов
оплачено по налоговой декларации 9769 руб. (л.д. 52) итого недоплата составила 8990,60 коп., аналогично за 3 и 4 кварталы 2003 г.
Таким образом недоплата по единому налогу на вмененный доход составила 45682,40 руб., исходя из этой суммы пени равны 13272 руб., штраф - 9136 руб.
Довод Инспекции, что ПБОЮЛ Б. не было представлено никаких доказательств, подтверждающих фактически используемую торговую площадь в магазине N 9 "Универмаг", не принимается судом апелляционной инстанции как не соответствующий обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-16550/05 от 31.01.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Электросталь - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2006, 03.04.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-16550/05-АК
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
27 марта 2006 г. Дело N А41-К2-16550/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Э., судей К.А., М.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И., при участии в заседании: от истца (заявителя): - С.Т. - удостоверение УР N 011506, выдано 28.04.2005, доверенность N 05-12011 от 30.12.2005, сроком на 1 год; от ответчика: - Б. - паспорт 46 03 932571, выдан 14.12.2002, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Электросталь на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2006 г. по делу N А41-К2-16550/05, принятого судьей К.В. по иску (заявлению) ИФНС России по г. Электросталь к ПБОЮЛ Б. о взыскании 117292 рублей.
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее - ИФНС России, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Б. (далее - ПБОЮЛ Б., предприниматель) о взыскании единого налога на вмененный доход, налог на доходы физических лиц, пени и штраф в сумме 117294 руб. на основании решения N 14-25 от 27.04.2005 (л.д. 15 - 18).
Решением суда первой инстанции от 31 января 2006 года заявленные требования удовлетворены частично: подлежит взысканию в доход бюджета единый налог на вмененный доход в сумме 45682 руб., пени в сумме 13272 руб., штраф в размере 9136 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 480 руб., пени в сумме 139 руб., штраф в размере 96 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 48489 рублей в связи с неправильным применением судом норм материального права.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Предприниматель Б. против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда законным.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ПБОЮЛ Б. по вопросам исчисления и уплаты налога на рекламу, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.
По результатам проверки составлен акт от 31 марта 2005 года N 25 на основании которого, руководителем налоговой инспекции принято решение N 14-25 от 27.04.2005 (л.д. 15 - 18) о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.
В ходе проверки было установлено, что ПБОЮЛ Б. является плательщиком единого налога на вмененный доход.
В проверяемом периоде он осуществлял торгово-закупочную деятельность в магазинах, расположенных по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. К. Маркса, д. 30а - магазин N 1 Центральный и г. Электросталь, ул. Октябрьская, д. 15 - магазин N 9 "Универмаг", маг. N 16. Площади в указанных магазинах он занимает на основании договоров субаренды N 25 от 24.12.2002, (л.д. 34), и N 150 от 27.11.2003, (л.д. 37), N 16 от 24.12.2004 (л.д. 45), N 124 от 28.11.2003 (л.д. 41).
В соответствии с пп. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта РФ в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе, не имеющие стационарной торговой площади.
Согласно п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленный за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с п. 4 ст. 346.29 НК РФ - базовая доходность по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, составляет 1200 рублей, физический показатель - площадь торгового зала в квадратных метрах.
В соответствии с п. 4 ст. 346.29 НК РФ базовая доходность умножается на коэффициенты К2 и К3. Показатель К2 в соответствии с Законом Московской области N 136/2002-ОЗ от 27.11.2002 "О системе налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности" (таблица значений корректирующего коэффициента К2 - приложение к Закону) равен 0,9. Коэффициент К3 в соответствии с Приказом Минэкономразвития N 337 от 11.11.2003 равен 1.
Согласно ст. 346.30 НК РФ, налоговым периодом по единому налогу признается квартал. В соответствии со ст. 346.31 НК РФ ставка единого налога устанавливается в размере 15 процентов величины вмененного дохода.
Таким образом, сумма ЕНВД рассчитывается: ЕНВД = Базовая доходность (1200) x на площадь торгового зала x К2 (0,9) x К3 (1) x 3 месяца (квартал) x 15 процентов.
Налоговый орган сделал вывод, что при начислении ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2003 года Б. занизил площадь занимаемых торговых залов, в связи с чем был занижен ЕНВД.
Как следует из налоговых деклараций по ЕНВД, предприниматель рассчитывал ЕНВД в соответствии с площадями торговых залов: в магазине N 1 "Центральный" - 9,1 кв. м и в магазине N 9 "Универмаг" - 11 кв. м, в магазине N 16 - 10 кв. м. Кроме того в декларации за 2 квартал 2003 года не включен в расчет магазин N 16.
Предприниматель Б. пояснил, что при заключении договоров не выделялась площадь торгового зала из общей площади помещений, так как арендная плата была единой и не зависела от назначения помещения.
Согласно ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или оказания услуг общественного питания. Площадь определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях применения единого налога на вмененный доход к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, подтверждающие право пользования данным объектом нежилого помещения: технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликация.
Фактически используемая ответчиком площадь в магазине N 9 по ул. Октябрьская, д. 15 составила 13,6 кв. м, о чем свидетельствует протокол N 4 от 24.03.2005, составленный Инспекцией и отделом ОРЧ N 4 УНП ГУВД МО (л.д. 69 - 72).
В соответствии с указанными обстоятельствами, ЕНВД должен исчисляться следующим образом:
За 1 квартал 2003 г. маг. N 9 "Универмаг" - 1200 x 13,6 x 0,9 x 1,0 x 3 x 15 процентов, недоплата составила 6609,60 руб.
Маг. N 1 "Центральный" - 1200 x 25 x 0,9 x 1,0 x 3 x 15 процентов, недоплата составила 12150 руб.
Маг. N 16 - 1200 x 40 x 0,9 x 1,0 x 3 x 15 процентов, недоплата составила 12960 руб.
Итого сумма недоплаты составила 31719,60 руб. с учетом частичной оплаты по налоговым декларациям суммы 13009 руб. (выписка из лицевого счета л.д. 54) недоплата за 1 квартал 2003 г. составила 18710 руб.
За 2 квартал 2003 г. -
1200 x 25 x 0,9 x 1 x 3 x 15 процентов
1200 x 13,6 x 0,9 x 1 x 3 x 15 процентов
оплачено по налоговой декларации 9769 руб. (л.д. 52) итого недоплата составила 8990,60 коп., аналогично за 3 и 4 кварталы 2003 г.
Таким образом недоплата по единому налогу на вмененный доход составила 45682,40 руб., исходя из этой суммы пени равны 13272 руб., штраф - 9136 руб.
Довод Инспекции, что ПБОЮЛ Б. не было представлено никаких доказательств, подтверждающих фактически используемую торговую площадь в магазине N 9 "Универмаг", не принимается судом апелляционной инстанции как не соответствующий обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-16550/05 от 31.01.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Электросталь - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)