Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ч.,
судей А., М.,
при ведении протокола судебного заседания: М.К.,
при участии в заседании:
от заявителя: В., доверенность б/н от 27.05.2008,
от ответчика: Т., доверенность N 4235 от 16.02.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2008 года по делу N А41-К2-20736/07, принятое судьей Д., по заявлению ИП В.О. к МРИ ФНС России N 8 по Московской области о признании недействительным ненормативного акта в части,
предприниматель без образования юридического лица В.О. (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным ненормативного акта Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) - решения N 23 от 28 августа 2007 года в части доначисления 227 562 рублей ЕНВД, 40 215 рублей 31 копейки пени и 45 512 рублей 40 копеек штрафа, как не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации.
Решением от 22 декабря 2008 года Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд первой инстанции указал на то, что в ходе проверки налоговый орган обоснованно установил занижение налогоплательщиком физического показателя для исчисления ЕНВД по торговым точкам, расположенным в городе Луховицы Московской области: улица Гагарина 24-к, улица Гагарина, - 24г, улица Мира - 18а на: 28, 25 и 33 метра, соответственно. В связи с этим налоговым органом правомерно доначислен ЕНВД, пени и штраф за 2005, 2006 годы по отчетным периодам.
Заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить заявленное требование о признании ненормативного акта в оспоренной части недействительным.
В заседании апелляционного суда представитель предпринимателя настаивает на удовлетворении жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Представитель налогового органа возражает против удовлетворения жалобы по основаниям отзыва, представленного и приобщенного в материалы настоящего дела.
Апелляционный суд, изучив представленные документы и сведения, заслушав представителей сторон, с учетом дополнительно представленных документов и сведений, считает решение Арбитражного суда Московской области подлежащим отмене полностью, как принятое с нарушением норм материального права, по следующим основаниям.
Налоговым органом проведена выездная проверка деятельности предпринимателя В.О. по вопросам соблюдения законодательства РФ, правильности налогообложения доходов, исчисления полноты и своевременности уплаты обязательных платежей за период с 01 января 2004 года по 31 марта 2007 года. По результатам проверки составлен акт N 57 от 30 июля 2007 года (т.д. 1, л.д. 28 - 49).
Предпринимателем в адрес инспекции представлены возражения (т.д. 1, л.д. 50 - 51) от 21.08.2007, которые рассмотрены инспекцией в присутствии налогоплательщика.
По результату рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение N 23 от 28 августа 2007 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом налоговым органом произведено доначисление единого налога на вмененный доход в размере 227 562 рубля, 40 215 рублей 31 копейки пени от указанной суммы налога и 45 512 рублей 40 копеек штрафа по статье 122 НК РФ.
Согласно тексту решения налогового органа, в ходе проверки установлено, что налогоплательщик осуществляла деятельность по адресу Московская область, город Луховицы, улица Гагарина-24к, магазин "Аудио-видео-бытовая техника". При этом налоговым органом установлено, что предприниматель в декларациях по ЕНВД за 2005 год указала торговую площадь по данному объекту - 20 метров, в декларациях за 2006 год указала торговую площадь 36 квадратных метра (т.д. 1, л.д. 87, 104, 120, 123, 138).
Налоговый орган на основе сравнительного анализа представленных на проверку деклараций, договоров аренды с данными Луховицкого филиала ГУП МО "МОБТИ" по спорному помещению сделал вывод, что налогоплательщиком занижен физический показатель за 2005 год - на 28 квадратных метра, в 2006 году - на 12 квадратных метра.
Согласно тексту решения налогового органа (т.д. 1, л.д. 14), в ходе проверки также установлено, что налогоплательщик осуществляла деятельность по адресу Московская область, город Луховицы, улица Гагарина, 24-г, магазин "СВ-центр". При этом налоговым органом установлено, что в декларациях по ЕНВД за 2005, 2006 годы предприниматель указывала площадь торгового зала - 25 метров (т.д. 1, л.д. 85, 102, 118, 136). На основе сравнительного анализа договоров аренды с данными БТИ налоговым органом сделан вывод о занижении физического показателя на 27 метров в 2005 году и на 17 метров в 2006 году.
Согласно тексту решения налогового органа (т.д. 1, л.д. 17) налоговым органом установлено, что в 2006 году налогоплательщик осуществляла деятельность по адресу Московская область, город Луховицы, улица Мира 18 "а", на основании договоров аренды нежилого помещения. При этом налоговый орган указывает на установленный факт занижения физического показателя "площадь торгового зала" на 33 квадратных метра, поскольку в сведениях, представленных Луховицким филиалом ГУП МО "МОБТИ", площадь торгового зала составляет 75,9 квадратных метра, а по договорам, представленным на проверку, аренда оформлена на 43 квадратных метра; в декларациях за 1 - 4 кварталы 2006 года предпринимателем указана величина физического показателя - 43, исходя из арендуемой площади торгового зала 43 квадратных метра (т.д. 2, л.д. 3, 12, 22, 32).
Изложенные фактические обстоятельства послужили основанием для доначисления спорной суммы ЕНВД, пени и штрафа в указанных размерах налоговым органом и отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта в оспоренной части. При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, сослался на то, что схемы использования площадей, выполненные предпринимателем В.О. от руки и представленные в материалы дела (т.д. 1, л.д. 68, 71, 73) не относятся к инвентаризационным и правоустанавливающим документам и не могут рассматриваться, как неотъемлемая часть договора аренды.
Апелляционным судом установлено, что налогоплательщиком на проверку в адрес налогового органа представлены четыре договора безвозмездного пользования б/н: от 01.01.2005 и от 01.01.2006 - в отношении временного использования торговой площади 25 квадратных метров, по адресу улица Гагарина, 24г; от 02.01.2005 и от 02.01.2006 года - в отношении безвозмездного временного использования торговой площади по адресу улица Гагарина, 24к вначале в размере 20 метров, а впоследствии - 36 квадратных метра (т.д. 1., л.д. 69 - 71). Указанные договоры заключены заявителем с предпринимателем В., собственником помещений.
Кроме этого, на проверку представлены семь договоров аренды нежилого помещения (т.д. 1, л.д. 61 - 67), согласно которым заявитель в период с 01 марта 2006 года по 31 октября 2006 года арендовала у предпринимателя Ж. 43 квадратных метра торговой площади в помещении, расположенном по адресу Московская область, город Луховицы, улица Мира, дом 18 "а".
Представители сторон подтверждают в заседании апелляционного суда, что именно эти договоры были представлены на проверку, иных договоров у налогоплательщика нет.
В материалах дела содержатся внутренние схемы использования площадей. При этом апелляционным судом установлено, что такие схемы на помещения по адресу Гагарина 24к и Гагарина, 24г оформлены и утверждены непосредственно заявителем, а схема использования площадей в помещении Мира, 18 "а" составлена и утверждена предпринимателем Ж. - арендодателем.
Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом - договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы.
Суд первой инстанции при вынесении решения исходил из данных технических паспортов и экспликаций, представленных в материалы дела и также относимых к правоустанавливающим документам.
Однако, по мнению апелляционного суда, данные экспликации могут иметь значение для установления полной площади помещения и непосредственно торговой площади - в случае наличия спора об отнесении (неотнесении) к торговой или иной площади какой-либо части спорного помещения.
В настоящем арбитражном деле отсутствует спор по площади, как таковой (в связи с чем необоснованно изложение фактических обстоятельств судом первой инстанции о непринятии доводов налогоплательщика, касающихся исправления торговой площади в договоре безвозмездного пользования по объекту Гагарина, 24к с 25 квадратных метров на 20 квадратных метра (т.д. 3, л.д. 69, оборот) - исходя из ненормативного акта, налоговым органом за основу для выводов приняты арендуемые 20 квадратных метров по указанному объекту); налоговым органом установлено соответствие заявленных по декларациям торговых площадей как физического показателя, с данными договоров аренды и безвозмездного пользования. В данном случае в споре находится обоснованность произведенных доначислений ЕНВД за 2005 и 2006 годы на основании не договоров, а технических паспортов и экспликаций к ним.
Договоры аренды (т.д. 1, л.д. 61 - 68) аналогичны и содержат указание на то, что индивидуальный предприниматель Ж. сдает, а предприниматель В. принимает в аренду нежилое помещение с торговым залом 43 квадратных метра, служебным помещением - 10,1 квадратных метров, туалетом - 2 квадратных метра.
Согласно договорам безвозмездного пользования (т.д. 1, л.д. 69 - 75) предприниматель В.О. передал в безвозмездное пользование торговую площадь 25 и 25, 36 и 20 квадратных метров.
В связи с этим апелляционный суд принимает во внимание следующее.
В силу части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. То есть, договоры аренды и безвозмездного пользования являются правоустанавливающими документами, которые необходимо учитывать при оценке действий налогоплательщика в настоящем споре.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно представленным договорам, предприниматель при оформлении налоговых деклараций за спорные периоды исходила из необходимости указания в качестве физического показателя той площади торгового зала, которая указана в договорах аренды и пользования. При этом необходимо учесть, что в целях Главы 26-3 Налогового кодекса Российской Федерации к правоустанавливающим документам относится договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей). Таким образом, законодатель подтвердил, что налогоплательщик, уплачивающий ЕНВД, может арендовать не помещение, а его часть, и, соответственно уплачивать налог с применением физического показателя равного части арендуемой торговой площади.
На основании изложенного апелляционный суд делает вывод о том, что у предпринимателя В.О. были законные основания отражать в декларациях и уплачивать ЕНВД в 2005 - 2006 годах, исходя из данных заключенных договоров. Налоговым органом не доказана обоснованность доначисления ЕНВД в проверенном периоде, исходя исключительно из данных БТИ.
Не принимается ссылка налогового органа на свидетельские показания В. (т.д. 2, л.д. 69 - 71) - стороны по договорам безвозмездного пользования, в связи со следующим. Согласно представленным свидетельским показаниям, В.О. "по адресу город Луховицы, улица Гагарина, 24к и 24г осуществляла деятельность на площади больше, чем по договору аренды".
Однако утверждение В. относительно осуществления заявителем деятельности на площади большей, чем по договору аренды, во-первых, не точно и не содержит указания - на сколько большую площадь в действительности занимала В.О. Во-вторых, свидетель В. не пояснил - в каком качестве занимала предприниматель В.О. большую площадь: в качестве торговой или складской площади. Данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку при исчислении физического показателя налогоплательщик обязан учитывать торговую, а не иную, площадь. При этом, согласно внутренних схем использования площадей, представленных и утвержденных налогоплательщиком, помещения, полученные в безвозмездное пользование, имели площади, предназначенные для хранения товара.
Апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции относительно непринятия внутренних схем использования площадей по помещениям Гагарина 24к и Гагарина 24г, как не относимых к правоустанавливающим и иным документам. Схемы составлены заявителем - лицом, заинтересованном в результате налогового спора. Одновременно с этим апелляционный суд обращает внимание на то, что представленные заявителем схемы фактически подтверждают показания свидетеля В. относительно того, что В.О. действительно занимала площадь, большую, чем по договорам. Однако, такая площадь, действительно, могла быть занята под хранение товара, а использование в качестве торговой ответчик не доказал.
Апелляционный суд определением от 02 февраля 2009 года обязал заявителя обеспечить явку в заседание Ж. с целью опроса в качестве свидетеля по делу. В настоящем судебном заседании представитель предпринимателя просит приобщить в материалы настоящего дела в надлежаще заверенной копии листок нетрудоспособности Ж. Ходатайство удовлетворено, документ приобщен в материалы дела.
Кроме этого, представитель ходатайствует о приобщении в материалы настоящего дела документов, полученных от Ж. в период после отложения заседания апелляционного суда: требование налогового органа о представлении документов от 23.01.2007 N 1, направленное 24.01.2008 года в адрес Ж. и протокол допроса свидетеля N 1 от 25 января 2008 года. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены в материалы настоящего дела.
Согласно представленному протоколу, допрос свидетеля осуществляла П. - представитель налогового органа в заседаниях по настоящему делу от 28.01.2008, 29.05.2008, 18.08.2008, 23.10.2008, 16.12.2008, 02.12.2008, в апелляционном суде 02.02.2009 и не явившаяся в настоящее судебное заседание.
Согласно представленному протоколу, Ж. пояснила, что по адресу Мира, 18 "а" торговый зал составляет 75,9 квадратных метров; при сдаче помещения в аренду предпринимателю В.О. площадь торгового зала составляла 43 квадратных метра; сдача в аренду площади под торговый зал производилась на основании личной договоренности с В.О., с использованием данных БТИ - на схеме арендуемую и неарендуемую площадь разделили пунктирной линией и выделили стеллажами. Свидетель Ж. настаивает, что предприниматель В.О. фактически использовала торговую площадь, равную 43 метрам, а оставшаяся часть была выделена под адвокатский кабинет по договору безвозмездного пользования.
Представитель налогового органа в настоящем судебном заседании ходатайствует о приобщении в материалы настоящего дела объяснительной государственного налогового инспектора Ш., материалов проверки применения ККТ по адресу город Луховицы, улица Гагарина 24г, ответ адвокатской палаты Московской области от 06.02.2008.
Ходатайство удовлетворено, документы и сведения приобщены в материалы настоящего дела. Одновременно с этим апелляционный суд, изучив представленные налоговым органом дополнительные доказательства по делу, полагает следующее.
Согласно материалам проверки применения ККТ, государственный налоговый инспектор Ш. входил в состав лиц, проводивших проверку применения ККТ по адресу город Луховицы, улица Гагарина 24г, о чем составлен акт от 26.01.2006. Этим же лицом составлена объяснительная. Как следует из текста объяснительной, должностное лицо налогового органа указывает на то, что предприниматель В.О. использует для торговли все помещение до зоны, где расположено подсобное помещение (вдали); фактически площадь для торговли у предпринимателя В.О. составляет примерно 40 - 45 квадратных метров.
Представленная объяснительная не может быть принята, как надлежащее доказательство, поскольку не содержит даты и оснований ее составления. Вызывает сомнение объективность утверждений инспектора, проводившего проверку применения ККТ за три года до возникновения спора.
Также не может являться доказательством обоснованности выводов налогового органа представленное письмо N 249 от 14 февраля 2008 года, направленное адвокатской палатой Московской области в адрес инспекции. Согласно тексту представленного документа, адвокатская палата Московской области, рассмотрев запрос в отношении адвоката К., не подтверждает нахождение и регистрацию адвокатского кабинета N 054 по адресу Московская область, город Луховицы, улица Мира, 18 "а".
Представитель налогового органа в заседании апелляционного суда не смог пояснить - какое отношение к рассматриваемому спору имеют сведения о конкретном адвокате и отсутствии регистрации по спорному адресу именно кабинета 054, а не какого-либо другого.
На основании изложенного, оценивая доказательства по делу в совокупности, учитывая документы и сведения, представленные в материалы настоящего дела, апелляционный суд полагает, что у налогового органа отсутствовали правовые и фактические основания для доначисления налогоплательщику ЕНВД в период 2005 - 2006 годы по адресам город Луховицы, Гагарина 24к, Гагарина 24г, Мира 18 "а", в связи с этим решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене, заявленные требования - удовлетворению, как обоснованные и законные.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, п. 2 ст. 269, п.п. 4 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2008 года по делу N А41-К2-20736/07 отменить.
Признать недействительным ненормативный акт МРИ ФНС России N 8 по Московской области - решение N 23 от 28 августа 2007 года, в части доначисления 227 562 рублей ЕНВД, 40 215 рублей 31 копейки пени и 45 512 рублей 40 копеек штрафа, как не несоответствующий Налоговому кодексу Российской Федерации.
Выдать предпринимателю В.О. справку на возврат из федерального бюджета 50 рублей госпошлины, уплаченной по квитанции от 12 января 2009 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2009 ПО ДЕЛУ N А41-К2-20736/07
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2009 г. по делу N А41-К2-20736/07
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ч.,
судей А., М.,
при ведении протокола судебного заседания: М.К.,
при участии в заседании:
от заявителя: В., доверенность б/н от 27.05.2008,
от ответчика: Т., доверенность N 4235 от 16.02.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2008 года по делу N А41-К2-20736/07, принятое судьей Д., по заявлению ИП В.О. к МРИ ФНС России N 8 по Московской области о признании недействительным ненормативного акта в части,
установил:
предприниматель без образования юридического лица В.О. (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным ненормативного акта Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) - решения N 23 от 28 августа 2007 года в части доначисления 227 562 рублей ЕНВД, 40 215 рублей 31 копейки пени и 45 512 рублей 40 копеек штрафа, как не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации.
Решением от 22 декабря 2008 года Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд первой инстанции указал на то, что в ходе проверки налоговый орган обоснованно установил занижение налогоплательщиком физического показателя для исчисления ЕНВД по торговым точкам, расположенным в городе Луховицы Московской области: улица Гагарина 24-к, улица Гагарина, - 24г, улица Мира - 18а на: 28, 25 и 33 метра, соответственно. В связи с этим налоговым органом правомерно доначислен ЕНВД, пени и штраф за 2005, 2006 годы по отчетным периодам.
Заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить заявленное требование о признании ненормативного акта в оспоренной части недействительным.
В заседании апелляционного суда представитель предпринимателя настаивает на удовлетворении жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Представитель налогового органа возражает против удовлетворения жалобы по основаниям отзыва, представленного и приобщенного в материалы настоящего дела.
Апелляционный суд, изучив представленные документы и сведения, заслушав представителей сторон, с учетом дополнительно представленных документов и сведений, считает решение Арбитражного суда Московской области подлежащим отмене полностью, как принятое с нарушением норм материального права, по следующим основаниям.
Налоговым органом проведена выездная проверка деятельности предпринимателя В.О. по вопросам соблюдения законодательства РФ, правильности налогообложения доходов, исчисления полноты и своевременности уплаты обязательных платежей за период с 01 января 2004 года по 31 марта 2007 года. По результатам проверки составлен акт N 57 от 30 июля 2007 года (т.д. 1, л.д. 28 - 49).
Предпринимателем в адрес инспекции представлены возражения (т.д. 1, л.д. 50 - 51) от 21.08.2007, которые рассмотрены инспекцией в присутствии налогоплательщика.
По результату рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение N 23 от 28 августа 2007 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом налоговым органом произведено доначисление единого налога на вмененный доход в размере 227 562 рубля, 40 215 рублей 31 копейки пени от указанной суммы налога и 45 512 рублей 40 копеек штрафа по статье 122 НК РФ.
Согласно тексту решения налогового органа, в ходе проверки установлено, что налогоплательщик осуществляла деятельность по адресу Московская область, город Луховицы, улица Гагарина-24к, магазин "Аудио-видео-бытовая техника". При этом налоговым органом установлено, что предприниматель в декларациях по ЕНВД за 2005 год указала торговую площадь по данному объекту - 20 метров, в декларациях за 2006 год указала торговую площадь 36 квадратных метра (т.д. 1, л.д. 87, 104, 120, 123, 138).
Налоговый орган на основе сравнительного анализа представленных на проверку деклараций, договоров аренды с данными Луховицкого филиала ГУП МО "МОБТИ" по спорному помещению сделал вывод, что налогоплательщиком занижен физический показатель за 2005 год - на 28 квадратных метра, в 2006 году - на 12 квадратных метра.
Согласно тексту решения налогового органа (т.д. 1, л.д. 14), в ходе проверки также установлено, что налогоплательщик осуществляла деятельность по адресу Московская область, город Луховицы, улица Гагарина, 24-г, магазин "СВ-центр". При этом налоговым органом установлено, что в декларациях по ЕНВД за 2005, 2006 годы предприниматель указывала площадь торгового зала - 25 метров (т.д. 1, л.д. 85, 102, 118, 136). На основе сравнительного анализа договоров аренды с данными БТИ налоговым органом сделан вывод о занижении физического показателя на 27 метров в 2005 году и на 17 метров в 2006 году.
Согласно тексту решения налогового органа (т.д. 1, л.д. 17) налоговым органом установлено, что в 2006 году налогоплательщик осуществляла деятельность по адресу Московская область, город Луховицы, улица Мира 18 "а", на основании договоров аренды нежилого помещения. При этом налоговый орган указывает на установленный факт занижения физического показателя "площадь торгового зала" на 33 квадратных метра, поскольку в сведениях, представленных Луховицким филиалом ГУП МО "МОБТИ", площадь торгового зала составляет 75,9 квадратных метра, а по договорам, представленным на проверку, аренда оформлена на 43 квадратных метра; в декларациях за 1 - 4 кварталы 2006 года предпринимателем указана величина физического показателя - 43, исходя из арендуемой площади торгового зала 43 квадратных метра (т.д. 2, л.д. 3, 12, 22, 32).
Изложенные фактические обстоятельства послужили основанием для доначисления спорной суммы ЕНВД, пени и штрафа в указанных размерах налоговым органом и отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта в оспоренной части. При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, сослался на то, что схемы использования площадей, выполненные предпринимателем В.О. от руки и представленные в материалы дела (т.д. 1, л.д. 68, 71, 73) не относятся к инвентаризационным и правоустанавливающим документам и не могут рассматриваться, как неотъемлемая часть договора аренды.
Апелляционным судом установлено, что налогоплательщиком на проверку в адрес налогового органа представлены четыре договора безвозмездного пользования б/н: от 01.01.2005 и от 01.01.2006 - в отношении временного использования торговой площади 25 квадратных метров, по адресу улица Гагарина, 24г; от 02.01.2005 и от 02.01.2006 года - в отношении безвозмездного временного использования торговой площади по адресу улица Гагарина, 24к вначале в размере 20 метров, а впоследствии - 36 квадратных метра (т.д. 1., л.д. 69 - 71). Указанные договоры заключены заявителем с предпринимателем В., собственником помещений.
Кроме этого, на проверку представлены семь договоров аренды нежилого помещения (т.д. 1, л.д. 61 - 67), согласно которым заявитель в период с 01 марта 2006 года по 31 октября 2006 года арендовала у предпринимателя Ж. 43 квадратных метра торговой площади в помещении, расположенном по адресу Московская область, город Луховицы, улица Мира, дом 18 "а".
Представители сторон подтверждают в заседании апелляционного суда, что именно эти договоры были представлены на проверку, иных договоров у налогоплательщика нет.
В материалах дела содержатся внутренние схемы использования площадей. При этом апелляционным судом установлено, что такие схемы на помещения по адресу Гагарина 24к и Гагарина, 24г оформлены и утверждены непосредственно заявителем, а схема использования площадей в помещении Мира, 18 "а" составлена и утверждена предпринимателем Ж. - арендодателем.
Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом - договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы.
Суд первой инстанции при вынесении решения исходил из данных технических паспортов и экспликаций, представленных в материалы дела и также относимых к правоустанавливающим документам.
Однако, по мнению апелляционного суда, данные экспликации могут иметь значение для установления полной площади помещения и непосредственно торговой площади - в случае наличия спора об отнесении (неотнесении) к торговой или иной площади какой-либо части спорного помещения.
В настоящем арбитражном деле отсутствует спор по площади, как таковой (в связи с чем необоснованно изложение фактических обстоятельств судом первой инстанции о непринятии доводов налогоплательщика, касающихся исправления торговой площади в договоре безвозмездного пользования по объекту Гагарина, 24к с 25 квадратных метров на 20 квадратных метра (т.д. 3, л.д. 69, оборот) - исходя из ненормативного акта, налоговым органом за основу для выводов приняты арендуемые 20 квадратных метров по указанному объекту); налоговым органом установлено соответствие заявленных по декларациям торговых площадей как физического показателя, с данными договоров аренды и безвозмездного пользования. В данном случае в споре находится обоснованность произведенных доначислений ЕНВД за 2005 и 2006 годы на основании не договоров, а технических паспортов и экспликаций к ним.
Договоры аренды (т.д. 1, л.д. 61 - 68) аналогичны и содержат указание на то, что индивидуальный предприниматель Ж. сдает, а предприниматель В. принимает в аренду нежилое помещение с торговым залом 43 квадратных метра, служебным помещением - 10,1 квадратных метров, туалетом - 2 квадратных метра.
Согласно договорам безвозмездного пользования (т.д. 1, л.д. 69 - 75) предприниматель В.О. передал в безвозмездное пользование торговую площадь 25 и 25, 36 и 20 квадратных метров.
В связи с этим апелляционный суд принимает во внимание следующее.
В силу части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. То есть, договоры аренды и безвозмездного пользования являются правоустанавливающими документами, которые необходимо учитывать при оценке действий налогоплательщика в настоящем споре.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно представленным договорам, предприниматель при оформлении налоговых деклараций за спорные периоды исходила из необходимости указания в качестве физического показателя той площади торгового зала, которая указана в договорах аренды и пользования. При этом необходимо учесть, что в целях Главы 26-3 Налогового кодекса Российской Федерации к правоустанавливающим документам относится договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей). Таким образом, законодатель подтвердил, что налогоплательщик, уплачивающий ЕНВД, может арендовать не помещение, а его часть, и, соответственно уплачивать налог с применением физического показателя равного части арендуемой торговой площади.
На основании изложенного апелляционный суд делает вывод о том, что у предпринимателя В.О. были законные основания отражать в декларациях и уплачивать ЕНВД в 2005 - 2006 годах, исходя из данных заключенных договоров. Налоговым органом не доказана обоснованность доначисления ЕНВД в проверенном периоде, исходя исключительно из данных БТИ.
Не принимается ссылка налогового органа на свидетельские показания В. (т.д. 2, л.д. 69 - 71) - стороны по договорам безвозмездного пользования, в связи со следующим. Согласно представленным свидетельским показаниям, В.О. "по адресу город Луховицы, улица Гагарина, 24к и 24г осуществляла деятельность на площади больше, чем по договору аренды".
Однако утверждение В. относительно осуществления заявителем деятельности на площади большей, чем по договору аренды, во-первых, не точно и не содержит указания - на сколько большую площадь в действительности занимала В.О. Во-вторых, свидетель В. не пояснил - в каком качестве занимала предприниматель В.О. большую площадь: в качестве торговой или складской площади. Данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку при исчислении физического показателя налогоплательщик обязан учитывать торговую, а не иную, площадь. При этом, согласно внутренних схем использования площадей, представленных и утвержденных налогоплательщиком, помещения, полученные в безвозмездное пользование, имели площади, предназначенные для хранения товара.
Апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции относительно непринятия внутренних схем использования площадей по помещениям Гагарина 24к и Гагарина 24г, как не относимых к правоустанавливающим и иным документам. Схемы составлены заявителем - лицом, заинтересованном в результате налогового спора. Одновременно с этим апелляционный суд обращает внимание на то, что представленные заявителем схемы фактически подтверждают показания свидетеля В. относительно того, что В.О. действительно занимала площадь, большую, чем по договорам. Однако, такая площадь, действительно, могла быть занята под хранение товара, а использование в качестве торговой ответчик не доказал.
Апелляционный суд определением от 02 февраля 2009 года обязал заявителя обеспечить явку в заседание Ж. с целью опроса в качестве свидетеля по делу. В настоящем судебном заседании представитель предпринимателя просит приобщить в материалы настоящего дела в надлежаще заверенной копии листок нетрудоспособности Ж. Ходатайство удовлетворено, документ приобщен в материалы дела.
Кроме этого, представитель ходатайствует о приобщении в материалы настоящего дела документов, полученных от Ж. в период после отложения заседания апелляционного суда: требование налогового органа о представлении документов от 23.01.2007 N 1, направленное 24.01.2008 года в адрес Ж. и протокол допроса свидетеля N 1 от 25 января 2008 года. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены в материалы настоящего дела.
Согласно представленному протоколу, допрос свидетеля осуществляла П. - представитель налогового органа в заседаниях по настоящему делу от 28.01.2008, 29.05.2008, 18.08.2008, 23.10.2008, 16.12.2008, 02.12.2008, в апелляционном суде 02.02.2009 и не явившаяся в настоящее судебное заседание.
Согласно представленному протоколу, Ж. пояснила, что по адресу Мира, 18 "а" торговый зал составляет 75,9 квадратных метров; при сдаче помещения в аренду предпринимателю В.О. площадь торгового зала составляла 43 квадратных метра; сдача в аренду площади под торговый зал производилась на основании личной договоренности с В.О., с использованием данных БТИ - на схеме арендуемую и неарендуемую площадь разделили пунктирной линией и выделили стеллажами. Свидетель Ж. настаивает, что предприниматель В.О. фактически использовала торговую площадь, равную 43 метрам, а оставшаяся часть была выделена под адвокатский кабинет по договору безвозмездного пользования.
Представитель налогового органа в настоящем судебном заседании ходатайствует о приобщении в материалы настоящего дела объяснительной государственного налогового инспектора Ш., материалов проверки применения ККТ по адресу город Луховицы, улица Гагарина 24г, ответ адвокатской палаты Московской области от 06.02.2008.
Ходатайство удовлетворено, документы и сведения приобщены в материалы настоящего дела. Одновременно с этим апелляционный суд, изучив представленные налоговым органом дополнительные доказательства по делу, полагает следующее.
Согласно материалам проверки применения ККТ, государственный налоговый инспектор Ш. входил в состав лиц, проводивших проверку применения ККТ по адресу город Луховицы, улица Гагарина 24г, о чем составлен акт от 26.01.2006. Этим же лицом составлена объяснительная. Как следует из текста объяснительной, должностное лицо налогового органа указывает на то, что предприниматель В.О. использует для торговли все помещение до зоны, где расположено подсобное помещение (вдали); фактически площадь для торговли у предпринимателя В.О. составляет примерно 40 - 45 квадратных метров.
Представленная объяснительная не может быть принята, как надлежащее доказательство, поскольку не содержит даты и оснований ее составления. Вызывает сомнение объективность утверждений инспектора, проводившего проверку применения ККТ за три года до возникновения спора.
Также не может являться доказательством обоснованности выводов налогового органа представленное письмо N 249 от 14 февраля 2008 года, направленное адвокатской палатой Московской области в адрес инспекции. Согласно тексту представленного документа, адвокатская палата Московской области, рассмотрев запрос в отношении адвоката К., не подтверждает нахождение и регистрацию адвокатского кабинета N 054 по адресу Московская область, город Луховицы, улица Мира, 18 "а".
Представитель налогового органа в заседании апелляционного суда не смог пояснить - какое отношение к рассматриваемому спору имеют сведения о конкретном адвокате и отсутствии регистрации по спорному адресу именно кабинета 054, а не какого-либо другого.
На основании изложенного, оценивая доказательства по делу в совокупности, учитывая документы и сведения, представленные в материалы настоящего дела, апелляционный суд полагает, что у налогового органа отсутствовали правовые и фактические основания для доначисления налогоплательщику ЕНВД в период 2005 - 2006 годы по адресам город Луховицы, Гагарина 24к, Гагарина 24г, Мира 18 "а", в связи с этим решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене, заявленные требования - удовлетворению, как обоснованные и законные.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, п. 2 ст. 269, п.п. 4 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2008 года по делу N А41-К2-20736/07 отменить.
Признать недействительным ненормативный акт МРИ ФНС России N 8 по Московской области - решение N 23 от 28 августа 2007 года, в части доначисления 227 562 рублей ЕНВД, 40 215 рублей 31 копейки пени и 45 512 рублей 40 копеек штрафа, как не несоответствующий Налоговому кодексу Российской Федерации.
Выдать предпринимателю В.О. справку на возврат из федерального бюджета 50 рублей госпошлины, уплаченной по квитанции от 12 января 2009 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)