Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу N А23-3620/08А-13-129,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Калужской области от 26.06.2008 N 4 и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Калужской области от 28.08.2008 N 63-10/06834.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Калужской области от 26.06.2008 N 4 в части: привлечения МУП "Водоканал" к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату сумм водного налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 96 197 руб. (п.п. 4 п. 1); начисления пеней по водному налогу в сумме 108 415 руб. (п.п. 5 п. 2); предложения уплатить недоимку по водному налогу в сумме 493 997 руб. (п.п. 4 п. 3.3.1.). В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2009 решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
При новом рассмотрении дела заявитель уточнил заявленные требования и просил признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Калужской области от 26.06.2008 N 4 и решение Управления Федеральной налоговой службы России по Калужской области от 28.08.2008 N 63-10/06834 в части возложения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 2006, 2007 годы в общей сумме 802 107 руб., по налогу на прибыль за 2005, 2006 годы - 251 807 руб., пени по налогу на добавленную стоимость - 161 624 руб., пени по налогу на прибыль - 44 317 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 160 421 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 50 361 руб.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Калужской области от 26.06.2008 N 4 в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 337 914 руб. и пени в сумме 121 736 руб., доначисленные решением Управления ФНС России по Калужской области от 28.08.2008 N 63-10/06834, привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС в размере 337 914 руб., доначисленного решением Управления ФНС России по Калужской области от 28.08.2008 N 63-10/06834, в виде штрафа в размере 67 582 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату сумм налога на прибыль за 2005 год в виде штрафа в размере 11 380 руб., за 2006 год в размере 38 981 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2010 решение и постановление в части отказа МУП "Водоканал" в удовлетворении требований о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов налоговых органов в части доначисления НДС за 2006 год в размере 464 193 руб., пени по НДС в сумме 39 888 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме - 92 839 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 251 807 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 44 317 руб., в том числе за 2005 год - 56 899 руб., пени - 6674 руб., за 2006 год - 194 908 руб., пени - 37 643 руб. отменены с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суд произвел замену истца на городское муниципальное предприятие "Водоканал", созданное в результате реорганизации юридического лица.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2010 оспариваемый ненормативный правовой акт в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 464 193 руб., начисления 92 839 руб. штрафа и пени в размере 39 888 руб. признан недействительным. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Калужской области просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции проверена законность судебных актов исходя из доводов заявителя жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из решения инспекции, основанием для доначисления предприятию налога на добавленную стоимость в сумме 464 193 руб. за 2006 год, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы инспекции о нарушении МУП "Водоканал" п. 1 ст. 154, п. 1 ст. 167, п. 13 ст. 40 Налогового кодекса РФ, в результате применения при реализации услуг систем водоснабжения и водоотведения тарифов, установленных не Комитетом государственного регулирования тарифов Калужской области, а органами местного самоуправления, что привело к возникновению межтарифной разницы.
Удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой части, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
В силу пп. 1 п. 2 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов с организаций коммунального комплекса" тарифы на услуги организаций коммунального комплекса производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки вод, утилизации (захоронения) твердых отходов подлежат регулированию.
Подпунктом 1 пункта 5 статьи 4 Закона N 210-ФЗ предусмотрено, что органы регулирования субъектов Российской Федерации регулируют тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, осуществляющих эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры, используемых в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, объектов утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов в случае, если потребители, обслуживаемые с использованием этих систем и объектов, находятся в границах нескольких городских округов или нескольких городских, сельских поселений, расположенных на территориях нескольких (одного) муниципального районов (муниципального района) субъекта Российской Федерации, и потребители каждого из этих муниципальных районов потребляют не более 80% (в натуральном выражении) товаров и услуг этой организации коммунального комплекса.
Обладая полномочиями государственного регулирования тарифов области на услуги систем водоснабжения и канализации, Комитет государственного регулирования цен (тарифов) Калужской области принял постановление от 22.11.2005 N 187-эк "Об утверждении тарифов на услуги систем водоснабжения и канализации, оказываемые муниципальным унитарным предприятием "Водоканал "МО "Жуковский район" и ввел в действие с 01.01.2006 соответствующие тарифы на услуги систем водоснабжения и канализации, оказываемые муниципальным унитарным предприятием "Водоканал".
Пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров, (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть исходя из установленных в соответствующем порядке государственных регулируемых цен.
В спорный период предприятие получало дотации на возмещение межтарифной разницы из средств местного бюджета, что следует из оспариваемого решения налоговой инспекции.
Согласно п. 2 ст. 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям, в соответствии с законодательством налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.
ГМП "Водоканал" в силу специфики своей деятельности реализует услуги не по свободным (договорным) ценам, а по государственным регулируемым ценам. Государственно регулируемые цены устанавливаются органами государственной власти или местного самоуправления.
Положения части 4 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ устанавливают, что организация в границах района водоотведения является вопросом местного значения, то есть вопросом непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которого в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.
В соответствии с нормами статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ в редакции, действовавшей в 2006 году, установление тарифов на товары и услуги организаций муниципального комплекса является полномочием органов местного самоуправления.
Решением собрания муниципального образования "Жуковский район" от 23.12.2005 N 53 "О тарифах на жилищно-коммунальные услуги для населения сельских поселений и городского поселения г. Жукова" определены фактические цены реализации услуг по водопотреблению и водоотведению для населения сельских поселений и городского поселения г. Жукова.
Довод заявителя жалобы о неприменимости к спорным отношениям тарифа, установленного органом регулирования муниципального образования, в связи с тем, что подлежали применению тарифы, установленные регулирующим органом субъекта Российской Федерации, отклоняется, поскольку решение представительного органа местного самоуправления в установленном порядке не отменено, имеет нормативно-правовой характер и обязательно как для потребителей услуг, так и исполнителей.
При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций, что оценка установленных в Федеральном законе критериев разграничения предметов ведения органов регулирования субъектов Российской Федерации и органов регулирования муниципальных образований по установлению тарифов для организаций муниципального комплекса не может быть положена в основу доначисления НДС, пеней и штрафов, правомерны.
Налог на добавленную стоимость с выручки, полученной от населения за оказанные услуги, налогоплательщиком уплачен в полном размере, что подтверждается материалами.
Суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.
На основании изложенного, судами правомерно признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калужской области от 26.06.2008 N 4 в оспариваемой части.
Доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу N А23-3620/08А-13-129 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калужской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 27.12.2010 ПО ДЕЛУ N А23-3620/08А-13-129
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2010 г. по делу N А23-3620/08А-13-129
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу N А23-3620/08А-13-129,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Калужской области от 26.06.2008 N 4 и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Калужской области от 28.08.2008 N 63-10/06834.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Калужской области от 26.06.2008 N 4 в части: привлечения МУП "Водоканал" к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату сумм водного налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 96 197 руб. (п.п. 4 п. 1); начисления пеней по водному налогу в сумме 108 415 руб. (п.п. 5 п. 2); предложения уплатить недоимку по водному налогу в сумме 493 997 руб. (п.п. 4 п. 3.3.1.). В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2009 решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
При новом рассмотрении дела заявитель уточнил заявленные требования и просил признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Калужской области от 26.06.2008 N 4 и решение Управления Федеральной налоговой службы России по Калужской области от 28.08.2008 N 63-10/06834 в части возложения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 2006, 2007 годы в общей сумме 802 107 руб., по налогу на прибыль за 2005, 2006 годы - 251 807 руб., пени по налогу на добавленную стоимость - 161 624 руб., пени по налогу на прибыль - 44 317 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 160 421 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 50 361 руб.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Калужской области от 26.06.2008 N 4 в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 337 914 руб. и пени в сумме 121 736 руб., доначисленные решением Управления ФНС России по Калужской области от 28.08.2008 N 63-10/06834, привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС в размере 337 914 руб., доначисленного решением Управления ФНС России по Калужской области от 28.08.2008 N 63-10/06834, в виде штрафа в размере 67 582 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату сумм налога на прибыль за 2005 год в виде штрафа в размере 11 380 руб., за 2006 год в размере 38 981 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2010 решение и постановление в части отказа МУП "Водоканал" в удовлетворении требований о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов налоговых органов в части доначисления НДС за 2006 год в размере 464 193 руб., пени по НДС в сумме 39 888 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме - 92 839 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 251 807 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 44 317 руб., в том числе за 2005 год - 56 899 руб., пени - 6674 руб., за 2006 год - 194 908 руб., пени - 37 643 руб. отменены с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суд произвел замену истца на городское муниципальное предприятие "Водоканал", созданное в результате реорганизации юридического лица.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2010 оспариваемый ненормативный правовой акт в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 464 193 руб., начисления 92 839 руб. штрафа и пени в размере 39 888 руб. признан недействительным. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Калужской области просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции проверена законность судебных актов исходя из доводов заявителя жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из решения инспекции, основанием для доначисления предприятию налога на добавленную стоимость в сумме 464 193 руб. за 2006 год, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы инспекции о нарушении МУП "Водоканал" п. 1 ст. 154, п. 1 ст. 167, п. 13 ст. 40 Налогового кодекса РФ, в результате применения при реализации услуг систем водоснабжения и водоотведения тарифов, установленных не Комитетом государственного регулирования тарифов Калужской области, а органами местного самоуправления, что привело к возникновению межтарифной разницы.
Удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой части, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
В силу пп. 1 п. 2 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов с организаций коммунального комплекса" тарифы на услуги организаций коммунального комплекса производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки вод, утилизации (захоронения) твердых отходов подлежат регулированию.
Подпунктом 1 пункта 5 статьи 4 Закона N 210-ФЗ предусмотрено, что органы регулирования субъектов Российской Федерации регулируют тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, осуществляющих эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры, используемых в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, объектов утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов в случае, если потребители, обслуживаемые с использованием этих систем и объектов, находятся в границах нескольких городских округов или нескольких городских, сельских поселений, расположенных на территориях нескольких (одного) муниципального районов (муниципального района) субъекта Российской Федерации, и потребители каждого из этих муниципальных районов потребляют не более 80% (в натуральном выражении) товаров и услуг этой организации коммунального комплекса.
Обладая полномочиями государственного регулирования тарифов области на услуги систем водоснабжения и канализации, Комитет государственного регулирования цен (тарифов) Калужской области принял постановление от 22.11.2005 N 187-эк "Об утверждении тарифов на услуги систем водоснабжения и канализации, оказываемые муниципальным унитарным предприятием "Водоканал "МО "Жуковский район" и ввел в действие с 01.01.2006 соответствующие тарифы на услуги систем водоснабжения и канализации, оказываемые муниципальным унитарным предприятием "Водоканал".
Пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров, (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть исходя из установленных в соответствующем порядке государственных регулируемых цен.
В спорный период предприятие получало дотации на возмещение межтарифной разницы из средств местного бюджета, что следует из оспариваемого решения налоговой инспекции.
Согласно п. 2 ст. 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям, в соответствии с законодательством налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.
ГМП "Водоканал" в силу специфики своей деятельности реализует услуги не по свободным (договорным) ценам, а по государственным регулируемым ценам. Государственно регулируемые цены устанавливаются органами государственной власти или местного самоуправления.
Положения части 4 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ устанавливают, что организация в границах района водоотведения является вопросом местного значения, то есть вопросом непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которого в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.
В соответствии с нормами статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ в редакции, действовавшей в 2006 году, установление тарифов на товары и услуги организаций муниципального комплекса является полномочием органов местного самоуправления.
Решением собрания муниципального образования "Жуковский район" от 23.12.2005 N 53 "О тарифах на жилищно-коммунальные услуги для населения сельских поселений и городского поселения г. Жукова" определены фактические цены реализации услуг по водопотреблению и водоотведению для населения сельских поселений и городского поселения г. Жукова.
Довод заявителя жалобы о неприменимости к спорным отношениям тарифа, установленного органом регулирования муниципального образования, в связи с тем, что подлежали применению тарифы, установленные регулирующим органом субъекта Российской Федерации, отклоняется, поскольку решение представительного органа местного самоуправления в установленном порядке не отменено, имеет нормативно-правовой характер и обязательно как для потребителей услуг, так и исполнителей.
При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций, что оценка установленных в Федеральном законе критериев разграничения предметов ведения органов регулирования субъектов Российской Федерации и органов регулирования муниципальных образований по установлению тарифов для организаций муниципального комплекса не может быть положена в основу доначисления НДС, пеней и штрафов, правомерны.
Налог на добавленную стоимость с выручки, полученной от населения за оказанные услуги, налогоплательщиком уплачен в полном размере, что подтверждается материалами.
Суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.
На основании изложенного, судами правомерно признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калужской области от 26.06.2008 N 4 в оспариваемой части.
Доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу N А23-3620/08А-13-129 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калужской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)