Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 января 2007 года Дело N Ф08-6752/2006-2836А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Орловой С.Г. и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Орловой С.Г. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2006 по делу N А32-14384/2006-14/391, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Орлова С.Г. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару от 10.11.2005 N 1679 о привлечении ее к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 488 рублей штрафа, о доначислении 2442 рублей единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и 11 рублей пеней за его неуплату.
Решением от 02.10.2006 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД за III квартал 2005 года, ему обоснованно доначислены налог и пени. Суд пришел к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт осуществления предпринимателем в III квартале 2005 года розничной торговли через объект стационарной торговой сети с использованием торгового зала площадью 20 кв. м.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на решение от 02.10.2006, в которой просит указанный судебный акт отменить, передать дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд не учел, что обязанность по уплате ЕНВД возникает у налогоплательщика в случае фактического осуществления им предпринимательской деятельности в сферах, подпадающих под уплату единого налога. Кроме того, суд не дал надлежащую правовую оценку договору аренды и экспликации помещения, согласно которым площадь арендуемого предпринимателем торгового зала составляет всего 10 кв. м, поэтому при расчете налога применяется более низкая величина физического показателя.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Орлова С.Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и в соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком единого налога на вмененный доход.
28 сентября 2005 года налоговая инспекция провела проверку в торговом павильоне "Обувь", расположенном по адресу: ст. Новотитаровская, ул. Луначарского, 432, в котором предприниматель Орлова С.Г. осуществляет деятельность по договору аренды от 30.07.2005. В ходе осмотра магазина установлено, что заявитель осуществляет розничную торговлю промышленными товарами с использованием торгового зала общей площадью 20 кв. м, что является физическим показателем в целях исчисления ЕНВД. Выручка на момент проверки составила 2710 рублей. Результаты проверки отражены в протоколе осмотра хозяйствующего субъекта от 28.09.2005 N 355 и в протоколе досмотра объекта проверки показателей по ЕНВД от 28.09.2005 N 187.
Камеральной налоговой проверкой на основании представленной предпринимателем налоговой декларации за III квартал 2005 года установлено, что в данном налоговом периоде ЕНВД заявителем не уплачивался в связи с неосуществлением торговой деятельности. По итогам камеральной проверки налоговая инспекция приняла решение от 10.11.2005 N 1679 о доначислении Орловой С.Г. 2442 рублей ЕНВД, 11 рублей пеней за его несвоевременную уплату и привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 488 рублей штрафа. Основанием привлечения к налоговой ответственности послужило неисполнение предпринимателем обязанности по исчислению и уплате ЕНВД при установленном факте осуществления ею в сентябре 2005 года розничной торговли промышленными товарами.
Не согласившись с принятым решением налоговой инспекции, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования предпринимателя.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. На основании пункта 3 статьи 346.29 Кодекса для исчисления налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, применяется физический показатель "площадь торгового зала" (в квадратных метрах).
Площадью торгового зала, исходя из положений статьи 346.27 Кодекса, признается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных административно-бытовых помещений, а также помещений для принятия, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей. В целях применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды)).
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что налоговая инспекция доказала осуществление предпринимателем в сентябре 2005 года розничной торговли в павильоне с площадью торгового зала 20 кв. м, поэтому начисление сумм неуплаченного налога, пеней и штрафа произведено правомерно. Установленный налоговым органом размер торговой площади подтверждается договором аренды от 30.07.2005 и протоколом досмотра объекта проверки от 28.09.2005 N 187.
Суд исследовал представленные в дело фотографии помещения магазина и пришел к выводу, что все пространство торгового павильона является торговым залом. Представленный заявителем план помещения (л.д. 12) суд правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства того, что площадь торгового зала составляет всего 10 кв. м, так как данный документ не оформлен в установленном порядке и не может считаться инвентаризационным документом. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать исследованные судом первой и апелляционной инстанций доказательства и устанавливать новые обстоятельства дела.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2006 по делу N А32-14384/2006-14/391 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 30.01.2007 N Ф08-6752/2006-2836А ПО ДЕЛУ N А32-14384/2006-14/391
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 30 января 2007 года Дело N Ф08-6752/2006-2836А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Орловой С.Г. и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Орловой С.Г. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2006 по делу N А32-14384/2006-14/391, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Орлова С.Г. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару от 10.11.2005 N 1679 о привлечении ее к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 488 рублей штрафа, о доначислении 2442 рублей единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и 11 рублей пеней за его неуплату.
Решением от 02.10.2006 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД за III квартал 2005 года, ему обоснованно доначислены налог и пени. Суд пришел к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт осуществления предпринимателем в III квартале 2005 года розничной торговли через объект стационарной торговой сети с использованием торгового зала площадью 20 кв. м.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на решение от 02.10.2006, в которой просит указанный судебный акт отменить, передать дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд не учел, что обязанность по уплате ЕНВД возникает у налогоплательщика в случае фактического осуществления им предпринимательской деятельности в сферах, подпадающих под уплату единого налога. Кроме того, суд не дал надлежащую правовую оценку договору аренды и экспликации помещения, согласно которым площадь арендуемого предпринимателем торгового зала составляет всего 10 кв. м, поэтому при расчете налога применяется более низкая величина физического показателя.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Орлова С.Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и в соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком единого налога на вмененный доход.
28 сентября 2005 года налоговая инспекция провела проверку в торговом павильоне "Обувь", расположенном по адресу: ст. Новотитаровская, ул. Луначарского, 432, в котором предприниматель Орлова С.Г. осуществляет деятельность по договору аренды от 30.07.2005. В ходе осмотра магазина установлено, что заявитель осуществляет розничную торговлю промышленными товарами с использованием торгового зала общей площадью 20 кв. м, что является физическим показателем в целях исчисления ЕНВД. Выручка на момент проверки составила 2710 рублей. Результаты проверки отражены в протоколе осмотра хозяйствующего субъекта от 28.09.2005 N 355 и в протоколе досмотра объекта проверки показателей по ЕНВД от 28.09.2005 N 187.
Камеральной налоговой проверкой на основании представленной предпринимателем налоговой декларации за III квартал 2005 года установлено, что в данном налоговом периоде ЕНВД заявителем не уплачивался в связи с неосуществлением торговой деятельности. По итогам камеральной проверки налоговая инспекция приняла решение от 10.11.2005 N 1679 о доначислении Орловой С.Г. 2442 рублей ЕНВД, 11 рублей пеней за его несвоевременную уплату и привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 488 рублей штрафа. Основанием привлечения к налоговой ответственности послужило неисполнение предпринимателем обязанности по исчислению и уплате ЕНВД при установленном факте осуществления ею в сентябре 2005 года розничной торговли промышленными товарами.
Не согласившись с принятым решением налоговой инспекции, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования предпринимателя.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. На основании пункта 3 статьи 346.29 Кодекса для исчисления налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, применяется физический показатель "площадь торгового зала" (в квадратных метрах).
Площадью торгового зала, исходя из положений статьи 346.27 Кодекса, признается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных административно-бытовых помещений, а также помещений для принятия, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей. В целях применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды)).
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что налоговая инспекция доказала осуществление предпринимателем в сентябре 2005 года розничной торговли в павильоне с площадью торгового зала 20 кв. м, поэтому начисление сумм неуплаченного налога, пеней и штрафа произведено правомерно. Установленный налоговым органом размер торговой площади подтверждается договором аренды от 30.07.2005 и протоколом досмотра объекта проверки от 28.09.2005 N 187.
Суд исследовал представленные в дело фотографии помещения магазина и пришел к выводу, что все пространство торгового павильона является торговым залом. Представленный заявителем план помещения (л.д. 12) суд правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства того, что площадь торгового зала составляет всего 10 кв. м, так как данный документ не оформлен в установленном порядке и не может считаться инвентаризационным документом. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать исследованные судом первой и апелляционной инстанций доказательства и устанавливать новые обстоятельства дела.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2006 по делу N А32-14384/2006-14/391 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)