Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
16 января 2006 г. Дело N 10АП-3513/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2006.
Полный текст постановления изготовлен 16.01.2006.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей И., Ч., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И., при участии в заседании: от истца (заявителя) - К.А., ведущий специалист (уд. УР N 011312 от 18.05.2005) по доверенности N 03-2051 от 30.12.2005 до 31.12.2006; от ответчика - К.З., представитель по доверенности N 02 от 10.01.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2005 г. по делу N А41-К2-18213/05, принятое судьей С.Н. по иску (заявлению) ИФНС России по г. Мытищи Московской области к ООО "ПМК-66" о взыскании 974435 руб.,
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области (ИФНС России по г. Мытищи МО) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-66" (ООО "ПМК-66") о взыскании штрафных санкций в размере 974435 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2005 года заявленные требования удовлетворены частично; с ООО "ПМК-66" в доход бюджета взысканы штрафные санкции в размере 194887 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Мытищи Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права. В качестве доводов жалобы налоговый орган ссылается на установленную неправомерность неперечисления обществом налога на доходы физических лиц, единого социального налога и штрафных санкций, на имевшуюся у организации возможность для уплаты налогов, в связи с чем смягчающие основания для снижения суммы штрафных санкций отсутствуют.
В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Мытищи Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "ПМК-66" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ИФНС России по г. Мытищи Московской области на основании решения N 191 от 21.12.2004 (л. д. 14) в период с 21.12.2004 по 28.01.2005 проведена выездная налоговая проверка ООО "ПМК-66" по вопросам соблюдения налогового законодательства в части контроля:
- - за правильностью исчисления, удержания, полнотой и своевременностью перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ) с 01.05.2002 по 01.12.2004;
- - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов в государственные социальные фонды и единого социального налога (ЕСН) в бюджет за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.
По результатам проверки составлен акт N 20 от 15.02.2005 (л. д. 17 - 22), на основании которого вынесено решение N 13-20 от 21.03.2005 (л. д. 23 - 24) о привлечении ООО "ПМК-66" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:
- - ст. 123 НК РФ - за неуплату или неполную уплату неправомерно неперечисленного НДФЛ в виде штрафа в сумме 544083 рублей;
- - ст. 122 НК РФ - за неуплату сумм налогов в результате неправомерного применения налогового вычета в 2002 - 2003 годах Пенсионному фонду РФ в виде штрафа в сумме 430352 рублей.
Обществу выставлено требование N 13-20/2 от 21.03.2005 об уплате налоговой санкции (л. д. 25). Общая сумма ко взысканию составила 974435 рублей.
Поскольку указанное требование до настоящего времени ООО "ПМК-66" не исполнено, ИФНС России по г. Мытищи Московской области обратилась с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "ПМК-66" в установленном налоговым законодательством порядке обязанность по перечислению налогов надлежаще не исполнена.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в нарушение ст. 24 НК РФ обществом неправомерно не перечислен налог на доходы физических лиц в сумме 2720416 рублей; несвоевременно перечислялся в бюджет удержанный налог на доходы физических лиц за 2002 - 2004 годов, что является нарушением п. 6 ст. 226 НК РФ и повлекло начисление пени в соответствии со ст. 75 НК РФ в сумме 679266 рублей; согласно ст. 123 НК РФ неуплата или неполная уплата неправомерно не перечисленного налога на доходы физических лиц влечет взыскание штрафа в размере 20% от неперечисленной суммы налога и составляет 544083 рубля.
Судом также установлено, что в нарушение ст. 23, п. 3 ст. 243 НК РФ обществом не уплачен в бюджет единый социальный налог в сумме 2151760 рублей в результате неправомерного применения налогового вычета, превысившего сумму фактически уплаченного страхового взноса за период 2002 - 2003 годы, что влечет ответственность в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, - 430352 рубля.
Что касается штрафных санкций:
- - за неуплату или неполную уплату неправомерно не перечисленного НДФЛ в виде штрафа в сумме 544083 рублей;
- - за неуплату сумм налогов в результате неправомерного применения налогового вычета в 2002 - 2003 годах Пенсионному фонду РФ в виде штрафа в сумме 430352 рубля,
суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о возможности уменьшения размера штрафа в пять раз - до 194887 рублей - по следующим обстоятельствам.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению.
В соответствии со ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 3) иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность. Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, недоимка по налогам возникла у ООО "ПМК-66" в результате несвоевременной уплаты предприятиями-дебиторами задолженности за выполненные работы по газификации населенных пунктов Московской области по целевой программе правительства Московской области.
О тяжелом финансовом состоянии и невозможности выполнить обязанности по уплате налогов и сборов в связи с отсутствием денежных средств свидетельствуют представленные в материалы дела акты сверки с предприятиями-должниками (л. д. 32, 34, 35, 37, 39, 40, 43, 44), а также письма, подтверждающие наличие задолженности у предприятий-дебиторов (л. д. 33, 36, 38, 41, 42).
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию налогового органа с наличием смягчающих оснований для снижения суммы штрафных санкций, признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2005 г. по делу N А41-К2-18213/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.01.2006, 11.01.2006 N 10АП-3513/05-АК ПО ДЕЛУ N А41-К2-18213/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
16 января 2006 г. Дело N 10АП-3513/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2006.
Полный текст постановления изготовлен 16.01.2006.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей И., Ч., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И., при участии в заседании: от истца (заявителя) - К.А., ведущий специалист (уд. УР N 011312 от 18.05.2005) по доверенности N 03-2051 от 30.12.2005 до 31.12.2006; от ответчика - К.З., представитель по доверенности N 02 от 10.01.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2005 г. по делу N А41-К2-18213/05, принятое судьей С.Н. по иску (заявлению) ИФНС России по г. Мытищи Московской области к ООО "ПМК-66" о взыскании 974435 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области (ИФНС России по г. Мытищи МО) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-66" (ООО "ПМК-66") о взыскании штрафных санкций в размере 974435 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2005 года заявленные требования удовлетворены частично; с ООО "ПМК-66" в доход бюджета взысканы штрафные санкции в размере 194887 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Мытищи Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права. В качестве доводов жалобы налоговый орган ссылается на установленную неправомерность неперечисления обществом налога на доходы физических лиц, единого социального налога и штрафных санкций, на имевшуюся у организации возможность для уплаты налогов, в связи с чем смягчающие основания для снижения суммы штрафных санкций отсутствуют.
В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Мытищи Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "ПМК-66" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ИФНС России по г. Мытищи Московской области на основании решения N 191 от 21.12.2004 (л. д. 14) в период с 21.12.2004 по 28.01.2005 проведена выездная налоговая проверка ООО "ПМК-66" по вопросам соблюдения налогового законодательства в части контроля:
- - за правильностью исчисления, удержания, полнотой и своевременностью перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ) с 01.05.2002 по 01.12.2004;
- - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов в государственные социальные фонды и единого социального налога (ЕСН) в бюджет за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.
По результатам проверки составлен акт N 20 от 15.02.2005 (л. д. 17 - 22), на основании которого вынесено решение N 13-20 от 21.03.2005 (л. д. 23 - 24) о привлечении ООО "ПМК-66" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:
- - ст. 123 НК РФ - за неуплату или неполную уплату неправомерно неперечисленного НДФЛ в виде штрафа в сумме 544083 рублей;
- - ст. 122 НК РФ - за неуплату сумм налогов в результате неправомерного применения налогового вычета в 2002 - 2003 годах Пенсионному фонду РФ в виде штрафа в сумме 430352 рублей.
Обществу выставлено требование N 13-20/2 от 21.03.2005 об уплате налоговой санкции (л. д. 25). Общая сумма ко взысканию составила 974435 рублей.
Поскольку указанное требование до настоящего времени ООО "ПМК-66" не исполнено, ИФНС России по г. Мытищи Московской области обратилась с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "ПМК-66" в установленном налоговым законодательством порядке обязанность по перечислению налогов надлежаще не исполнена.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в нарушение ст. 24 НК РФ обществом неправомерно не перечислен налог на доходы физических лиц в сумме 2720416 рублей; несвоевременно перечислялся в бюджет удержанный налог на доходы физических лиц за 2002 - 2004 годов, что является нарушением п. 6 ст. 226 НК РФ и повлекло начисление пени в соответствии со ст. 75 НК РФ в сумме 679266 рублей; согласно ст. 123 НК РФ неуплата или неполная уплата неправомерно не перечисленного налога на доходы физических лиц влечет взыскание штрафа в размере 20% от неперечисленной суммы налога и составляет 544083 рубля.
Судом также установлено, что в нарушение ст. 23, п. 3 ст. 243 НК РФ обществом не уплачен в бюджет единый социальный налог в сумме 2151760 рублей в результате неправомерного применения налогового вычета, превысившего сумму фактически уплаченного страхового взноса за период 2002 - 2003 годы, что влечет ответственность в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, - 430352 рубля.
Что касается штрафных санкций:
- - за неуплату или неполную уплату неправомерно не перечисленного НДФЛ в виде штрафа в сумме 544083 рублей;
- - за неуплату сумм налогов в результате неправомерного применения налогового вычета в 2002 - 2003 годах Пенсионному фонду РФ в виде штрафа в сумме 430352 рубля,
суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о возможности уменьшения размера штрафа в пять раз - до 194887 рублей - по следующим обстоятельствам.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению.
В соответствии со ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 3) иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность. Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, недоимка по налогам возникла у ООО "ПМК-66" в результате несвоевременной уплаты предприятиями-дебиторами задолженности за выполненные работы по газификации населенных пунктов Московской области по целевой программе правительства Московской области.
О тяжелом финансовом состоянии и невозможности выполнить обязанности по уплате налогов и сборов в связи с отсутствием денежных средств свидетельствуют представленные в материалы дела акты сверки с предприятиями-должниками (л. д. 32, 34, 35, 37, 39, 40, 43, 44), а также письма, подтверждающие наличие задолженности у предприятий-дебиторов (л. д. 33, 36, 38, 41, 42).
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию налогового органа с наличием смягчающих оснований для снижения суммы штрафных санкций, признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2005 г. по делу N А41-К2-18213/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)