Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Токмаковой А.Н., Гавриленко О.Л.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоттей" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по делу N А50-20834/2008-А15 Арбитражного суда Пермского края.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция) от 30.09.2008 N 9266 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 25.02.2009 (судья Мартемьянов В.И.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 (резолютивная часть от 29.04.2009; судьи Сафонова С.Н., Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению общества, Закон Пермского края от 13.12.2006 N 40-КЗ "О ставках налога на игорный бизнес на территории Пермского края" (далее - Закон Пермского края от 13.12.2006 N 40-КЗ) не относится к законодательству о налогах и сборах и не может регулировать отношения в сфере налогообложения. Нарушение инспекцией порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и вынесения соответствующего решения является существенным, влекущим его безусловную отмену. Не известив налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки, инспекция нарушила процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки.
В представленном отзыве инспекция возражает против доводов заявителя жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за апрель 2008 года, составлен акт от 20.08.2008 N 13/10219 и вынесено решение от 30.09.2008 N 9266 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 ***Кодекса, *** в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогу на игорный бизнес в сумме 150 000 руб. и пени в сумме 7222 руб. 50 коп.
Основанием для принятия указанного решения явился вывод инспекции о неправомерном применении обществом ставки налога на игорный бизнес за апрель 2008 года в размере 1500 руб. за один игровой автомат, установленной п. 2 ст. 369 Кодекса. По мнению инспекции при исчислении налога на игорный бизнес за указанный период подлежала применению ставка налога в размере 7500 за один игровой автомат, установленная Законом Пермского края от 13.12.2006 N 40-КЗ.
Полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии у общества оснований для применения ставки налога в размере 1500 руб. за один игровой автомат. Между тем, суд, установив нарушение инспекцией порядка рассмотрения дела о налоговом правонарушении, определенного ст. 100, 101 Кодекса, признал оспариваемое решение инспекции недействительным.
Отменяя данное решение и отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд исходил из правомерности решения инспекции от 30.09.2008 N 9266 и соблюдения инспекцией порядка привлечения общества к налоговой ответственности.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют законодательству о налогах и сборах.
Согласно ст. 100 Кодекса в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки. Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем) (п. 2. ст. 100 Кодекса). Акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма (п. 5 ст. 100 Кодекса). Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям (п. 6 ст. 100 Кодекса).
Пунктом 2 ст. 101 Кодекса установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
В соответствии с п. 14 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что инспекцией 06.08.2008 по юридическому адресу налогоплательщика направлено уведомление N 13/5981 о необходимости явки руководителя общества 20.08.2008 в инспекцию для получения акта камеральной налоговой проверки. Налогоплательщик в срок, указанный в уведомлении, в инспекцию не явился.
Инспекцией 22.08.2008 обществу направлен акт камеральной проверки от 20.08.2008 N 13/10219, содержащий приглашение на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки на 29.09.2008, который получен последним 03.09.2008, о чем свидетельствует почтовое уведомление. На рассмотрение материалов проверки представитель налогоплательщика не явился, возражений не представил.
Рассмотрение материалов состоялось 29.09.2008 в отсутствие налогоплательщика, по результатам которого вынесено решение от 30.09.2008 N 9266.
Поскольку из п. 7 ст. 101 Кодекса не следует, что решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки или в присутствии налогоплательщика, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что принятие инспекцией оспариваемого решения 30.09.2008 по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенной на 29.09.2008, не является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Согласно п. 1 ст. 370 Кодекса сумма налога на игорный бизнес исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
В соответствии с п. 1 ст. 369 Кодекса при исчислении налога применяются налоговые ставки, которые устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, при этом за один игровой автомат установлены пределы налоговой ставки от 1500 до 7500 руб.
Законами Пермской области от 31.10.2003 N 1053-212 и Пермского края от 29.12.2005 N 2771-621, от 13.12.2006 N 40-КЗ установлены следующие ставки налога на игорный бизнес: с 01.01.2004 в размере 2200 руб. за один игровой автомат, с 01.03.2006 - 5000 руб. за один игровой автомат, с 01.02.2007 - 7500 руб. за один игровой автомат.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 18.03.2004.
Поскольку срок, в течение которого на общество распространяются гарантии, предусмотренные абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" истек 18.03.2004, суд сделал правильный вывод о том, что при исчислении налога на игорный бизнес за апрель 2008 года налогоплательщик должен был применить ставку налога в размере 7500 руб., установленную Законом Пермского края от 13.12.2006 N 40-КЗ.
Довод общества о том, что Закон Пермского края от 13.12.2006 N 40-КЗ не относится к законодательству о налогах и сборах и не может регулировать отношения в сфере налогообложения, правомерно отклонен судами.
В связи с введением в действие Закона Пермского края от 13.12.2006 N 40-КЗ гл. 12 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" утратила силу. Законом Пермского края от 13.12.2006 N 40-КЗ с 01.02.2007 установлена ставка налога на игорный бизнес в размере 7500 руб. за один игровой автомат.
Таким образом, Закон Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" действует в части, не противоречащей Закону Пермского края от 13.12.2006 N 40-КЗ, которым установлена ставка налога на игорный бизнес 7500 руб. за один игровой автомат.
При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о соблюдении инспекцией порядка привлечения к налоговой ответственности, правомерности произведенного доначисления налога на игорный бизнес, соответствующих пеней, штрафа являются верными.
Основания для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы заявителя жалобы выводов суда не опровергают и судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции. Иных доводов заявителем жалобы не приведено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по делу N А50-20834/2008-А15 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоттей" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.06.2009 N Ф09-4140/09-С3 ПО ДЕЛУ N А50-20834/2008-А15
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2009 г. N Ф09-4140/09-С3
Дело N А50-20834/2008-А15
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Токмаковой А.Н., Гавриленко О.Л.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоттей" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по делу N А50-20834/2008-А15 Арбитражного суда Пермского края.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция) от 30.09.2008 N 9266 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 25.02.2009 (судья Мартемьянов В.И.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 (резолютивная часть от 29.04.2009; судьи Сафонова С.Н., Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению общества, Закон Пермского края от 13.12.2006 N 40-КЗ "О ставках налога на игорный бизнес на территории Пермского края" (далее - Закон Пермского края от 13.12.2006 N 40-КЗ) не относится к законодательству о налогах и сборах и не может регулировать отношения в сфере налогообложения. Нарушение инспекцией порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и вынесения соответствующего решения является существенным, влекущим его безусловную отмену. Не известив налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки, инспекция нарушила процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки.
В представленном отзыве инспекция возражает против доводов заявителя жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за апрель 2008 года, составлен акт от 20.08.2008 N 13/10219 и вынесено решение от 30.09.2008 N 9266 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 ***Кодекса, *** в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогу на игорный бизнес в сумме 150 000 руб. и пени в сумме 7222 руб. 50 коп.
Основанием для принятия указанного решения явился вывод инспекции о неправомерном применении обществом ставки налога на игорный бизнес за апрель 2008 года в размере 1500 руб. за один игровой автомат, установленной п. 2 ст. 369 Кодекса. По мнению инспекции при исчислении налога на игорный бизнес за указанный период подлежала применению ставка налога в размере 7500 за один игровой автомат, установленная Законом Пермского края от 13.12.2006 N 40-КЗ.
Полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии у общества оснований для применения ставки налога в размере 1500 руб. за один игровой автомат. Между тем, суд, установив нарушение инспекцией порядка рассмотрения дела о налоговом правонарушении, определенного ст. 100, 101 Кодекса, признал оспариваемое решение инспекции недействительным.
Отменяя данное решение и отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд исходил из правомерности решения инспекции от 30.09.2008 N 9266 и соблюдения инспекцией порядка привлечения общества к налоговой ответственности.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют законодательству о налогах и сборах.
Согласно ст. 100 Кодекса в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки. Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем) (п. 2. ст. 100 Кодекса). Акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма (п. 5 ст. 100 Кодекса). Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям (п. 6 ст. 100 Кодекса).
Пунктом 2 ст. 101 Кодекса установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
В соответствии с п. 14 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что инспекцией 06.08.2008 по юридическому адресу налогоплательщика направлено уведомление N 13/5981 о необходимости явки руководителя общества 20.08.2008 в инспекцию для получения акта камеральной налоговой проверки. Налогоплательщик в срок, указанный в уведомлении, в инспекцию не явился.
Инспекцией 22.08.2008 обществу направлен акт камеральной проверки от 20.08.2008 N 13/10219, содержащий приглашение на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки на 29.09.2008, который получен последним 03.09.2008, о чем свидетельствует почтовое уведомление. На рассмотрение материалов проверки представитель налогоплательщика не явился, возражений не представил.
Рассмотрение материалов состоялось 29.09.2008 в отсутствие налогоплательщика, по результатам которого вынесено решение от 30.09.2008 N 9266.
Поскольку из п. 7 ст. 101 Кодекса не следует, что решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки или в присутствии налогоплательщика, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что принятие инспекцией оспариваемого решения 30.09.2008 по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенной на 29.09.2008, не является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Согласно п. 1 ст. 370 Кодекса сумма налога на игорный бизнес исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
В соответствии с п. 1 ст. 369 Кодекса при исчислении налога применяются налоговые ставки, которые устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, при этом за один игровой автомат установлены пределы налоговой ставки от 1500 до 7500 руб.
Законами Пермской области от 31.10.2003 N 1053-212 и Пермского края от 29.12.2005 N 2771-621, от 13.12.2006 N 40-КЗ установлены следующие ставки налога на игорный бизнес: с 01.01.2004 в размере 2200 руб. за один игровой автомат, с 01.03.2006 - 5000 руб. за один игровой автомат, с 01.02.2007 - 7500 руб. за один игровой автомат.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 18.03.2004.
Поскольку срок, в течение которого на общество распространяются гарантии, предусмотренные абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" истек 18.03.2004, суд сделал правильный вывод о том, что при исчислении налога на игорный бизнес за апрель 2008 года налогоплательщик должен был применить ставку налога в размере 7500 руб., установленную Законом Пермского края от 13.12.2006 N 40-КЗ.
Довод общества о том, что Закон Пермского края от 13.12.2006 N 40-КЗ не относится к законодательству о налогах и сборах и не может регулировать отношения в сфере налогообложения, правомерно отклонен судами.
В связи с введением в действие Закона Пермского края от 13.12.2006 N 40-КЗ гл. 12 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" утратила силу. Законом Пермского края от 13.12.2006 N 40-КЗ с 01.02.2007 установлена ставка налога на игорный бизнес в размере 7500 руб. за один игровой автомат.
Таким образом, Закон Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" действует в части, не противоречащей Закону Пермского края от 13.12.2006 N 40-КЗ, которым установлена ставка налога на игорный бизнес 7500 руб. за один игровой автомат.
При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о соблюдении инспекцией порядка привлечения к налоговой ответственности, правомерности произведенного доначисления налога на игорный бизнес, соответствующих пеней, штрафа являются верными.
Основания для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы заявителя жалобы выводов суда не опровергают и судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции. Иных доводов заявителем жалобы не приведено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по делу N А50-20834/2008-А15 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоттей" - без удовлетворения.
Председательствующий
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)