Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Сабирова М.М., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
заявителя - Садиванкина С.Г. (доверенность от 07.09.2011 N 1),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области - Кустовой С.Ф. (доверенность от 28.02.2012),
Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Кустовой С.Ф. (доверенность от 28.12.2011),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивановское", с. Ивановка, Саратовская область,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)
по делу N А57-10563/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ивановское", с. Ивановка, Саратовская область, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области, г. Пугачев, Саратовская область, и решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов, в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ивановское" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области (далее - Инспекция) от 21.04.2011 N 14 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - Управление) от 06.06.2011 в части:
- - взыскания штрафа за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за 2008, 2009 года в размере 6510 руб. и 2779 руб. соответственно;
- - взыскания штрафа за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта за 2008, 2009 года в размере 17 528 руб. и 25 011 руб. соответственно;
- - начисления пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта в размере 32 542 руб. 26 коп.;
- - начисления пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 8787 руб. 88 коп.;
- - взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 218 119 руб.;
- - взыскания недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта в сумме 212 697 руб.;
- - взыскания недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 46 488 руб.
Заявление Общества мотивировано необоснованностью выводов Инспекции о незаконном применении Обществом системы ЕНВД по деятельности, связанной с перевозкой грузов.
Инспекция в отзыве на заявление просила отказать в удовлетворении требований Общества, поскольку оказание услуг по перевозке не указано в учредительных документах в качестве вида деятельности, счета-фактуры на оказание услуг по перевозке выставлены с учетом НДС, НДС оплачивался покупателем услуг Общества, Обществом занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль, в доходы от реализации не включены выручка от реализации зерновой смеси и автомобиля, неправомерно не отнесены в расходы затраты по услугам перевозки, деятельность по перевозке не направлена на систематическое извлечение дохода, в связи с чем не подпадает под обложение ЕНВД, транспортные средства приобретены для использования в основанном виде деятельности, а не для оказания услуг по перевозке, Обществом не велся раздельный учет, ЕНВД Обществом не исчислен и не уплачен, налоговые декларации по ЕНВД не сдавались, Общество в данном случае должно применять общий режим налогообложения.
Управление в отзыве на заявление также просило отказать в удовлетворении требований, поскольку Обществом неправомерно применена система налогообложения по ЕНВД, транспортные средства для оказания услуг по перевозке Обществом не приобретались, систематически услуги по перевозке не оказывались, учет расходов и доходов от деятельности по перевозке Общество не вело, декларации по ЕНВД не представлялись, ЕНВД не уплачивался, счета-фактуры выставлялись с выделением НДС, НДС подлежит уплате в бюджет.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2012 (судья Степура С.М.) заявление Общества удовлетворено частично. Акты налогового органа признаны недействительными в части доначисления налога на прибыль в сумме 217 033 руб., начисления штрафа в размере 43 407 руб., начисления соответствующих сумм пеней, доначисления НДС в сумме 218 119 руб., в остальной части требований отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Обществом оказывались именно услуги по перевозке грузов, услуги по перевозке подлежат обложению по системе ЕНВД, остальные операции Общества подлежат налогообложению по общей системе.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 решение суда первой инстанции от 12.01.2012 отменено в части признания недействительными актов налогового органа о доначислении Обществу НДС в сумме 218 119 руб., в удовлетворении заявления в данной части отказано, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции в отмененной части, поскольку Общество, выделив НДС в выставленном счете-фактуре, должно уплатить полученный от покупателя НДС без учета налоговых вычетов.
Не согласившись с выводами апелляционного суда, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на неправильное толкование и применение апелляционным судом норм материального права. Апелляционным судом не учтено некорректное составление счетов-фактур, фактически возникает ситуация с двойным налогообложением, не мотивировано решение в части наличия обязанности по уплате Обществом НДС.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просила оставить обжалованный судебный акт без изменения, поскольку апелляционным судом судебный акт вынесен в полном соответствии с законом.
Управление в отзыве на кассационную жалобу так же просило оставить обжалованный судебный акт без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание судебной коллегии на ошибочное выставление счета-фактуры с выделенным НДС, отсутствие обязанности по уплате НДС при оплате ЕНВД, установление апелляционным судом фактически двойного налогообложения.
Представитель Инспекции в судебном заседании просила оставить судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указала на наличие обязанности по уплате НДС в случае выставления счета-фактуры с выделенным НДС, получение денежных средств Обществом по выставленным счетам-фактурам в полном объеме.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованного судебного акта исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзывов Инспекции и Управления на кассационную жалобу, заслушав представителей Общества и Инспекции, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.
В порядке кассационного производства Обществом обжалуется судебный акт апелляционного суда в части отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении требований.
Материалами дела установлено следующее.
Инспекцией период с 17.12.2010 по 11.02.2011 в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого социального налога, земельного налога, НДС, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, транспортного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 10.12.2008 по 16.12.2010, по результатам которой 21.03.2011 составлен акт выездной налоговой проверки N 14.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки 21.04.2011 Инспекции, с учетом возражений Общества, вынесено решение N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
На основании указанного решения Обществу было предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 7054 руб., по НДС в сумме 218 119 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 13 200 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 212 697 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 46 448 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2784 руб. 23 коп., по земельному налогу в сумме 1163 руб. 97 коп., по налогу на имущество организаций в сумме 2075 руб. 91 коп., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 32 542 руб. 26 коп., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 8787 руб. 88 коп. Кроме того, указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу за 2008 год в виде штрафа в сумме 1000 руб., по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату или неполную уплату земельного налога, налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 55 878 руб. 80 коп., по статье 126 Кодекса за непредставление установленный срок налогоплательщиком документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом в виде штрафа в сумме 50 руб., по статье 123 Кодекса за неправомерное удержание и (или) не перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентов в виде штрафа в сумме 658 руб. 60 коп.
Решением Управления 06.06.2011, по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции оставлено без изменения.
Несогласие с выводами налоговых органов послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.
Рассматривая требования Общества, судебные инстанции указали на правомерность применения Обществом системы налогообложения в виде ЕНВД по оказанным услугам по перевозке.
Проанализировав положения статей 346.26, 346.29 Кодекса, решение Ивантеевского районного Собрания Ивантеевского муниципального района Саратовской области от 27.11.2007 N 117, представленные первичные бухгалтерские документы, судебные инстанции установили следующее.
Общество имело в 2008 году 5 грузовых автомобилей и в 2009 году 6 грузовых автомобилей.
Договоры на оказание услуг по перевозке реально выполнены сторонами, что подтверждается путевыми листами и товарно-транспортными накладными, и не оспаривается Инспекцией.
Исследовав товарно-транспортные накладные и путевые листы, судебные инстанции пришли к выводу, что услуги по перевозки в рамках заключенных договоров Общества с контрагентами носили неоднократный характер.
В силу положений гражданского законодательства заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Названные услуги могут оказываться как юридическим лицам (включая государственные и муниципальные учреждения), так и физическим лицам за наличный расчет или с применением безналичной формы расчетов.
Деятельность по оказанию транспортных услуг Общества, эксплуатирующего не более 20 транспортных средств, осуществляющего доставку продукции покупателю собственным транспортом и выделяющего в расчетных документах транспортные расходы отдельной строкой, подпадает под налогообложение ЕНВД.
Данные выводы судебных инстанций не оспариваются в порядке кассационного производства, в связи с чем судебная коллегия оценку правомерности выводов судебных инстанций в данной части не дает.
Как указано выше, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является правомерность доначисления Обществу НДС в сумме 218 119 руб.
Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении требований Общества в данной части, апелляционный суд исходил из следующего.
Инспекцией в ходе проведенной проверки Обществу доначислен НДС в сумме 218 119 руб., в том числе за 3 квартал 2008 года - 73 810 руб., за 3 квартал 2009 года - 144 309 руб.
Основанием для доначисления названных сумм налога явилось, по мнению Инспекции, неотражение налога в книге продаж и неподача соответствующих деклараций по НДС.
В 2008 году в адрес контрагентов Обществом были выставлены счета-фактуры на сумму 410 060 руб., в том числе НДС - 73 810 руб. (ООО СХП "Залесье" от 31.08.2008 N 101 на сумму 256 533 руб. (НДС 46 176 руб.), ООО СХП "Кармала" от 31.08.2008 N 109234 на сумму 109 234 руб. (НДС 19 662 руб.), ООО СП "Романовка" от 31.078.2008 N 67 на сумму 37 763 руб. (НДС 6797 руб.), ООО "Росток" от 31.08.2008 N 79 на 6530 руб. (НДС 1175 руб.).
В 2009 году в адрес контрагентов Обществом были выставлены счета-фактуры на сумму 801 719 руб., в том числе НДС 144 309 руб. (ООО СХП "Залесье" от 20.08.2009 N 74 на сумму 69 558 руб. (НДС 12 520 руб.), ООО СХП "Кармала" от 31.08.2009 N 79 на сумму 35 084 руб. (НДС 6315 руб.), ООО СХП "Чеснаковское" от 31.08.2009 N 80 на сумму 120 774 руб. (НДС 21 739 руб.), ОАО "Мукомол" от 30.08.2009 N 54 на сумму 19 650 руб. (НДС 3537 руб.), ООО "Веста-М" от 30.07.2009 N 11 на сумму 90 184 руб. (НДС 16 233 руб.).
В рассматриваемый период Общество по виду деятельности автоперевозки плательщиком НДС не являлось, однако выставляло своим контрагентам счета-фактуры с выделением суммы налога.
В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 346.26 Кодекса Общество является плательщиком НДС, кроме тех видов деятельности, по которым применяется система налогообложения в виде ЕНВД.
Согласно пункта 7 статьи 346. 26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога, не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что составлять счета-фактуры обязаны только плательщики НДС, реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации.
В связи с указанными выше нормами налогового законодательства индивидуальные предприниматели и организации - плательщики ЕНВД при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг) не должны составлять и выставлять счета-фактуры.
В силу положений подпункта 1 пункта 5 статьи 173 и пункта 5 статьи 174 Кодекса лица, не являющиеся плательщиками НДС, в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС обязаны уплатить ее в бюджет и представить в налоговый орган налоговую декларацию по НДС в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Таким образом, в целях применения данной нормы, закрепленная законом обязанность лиц, не являющихся плательщиками НДС, в том числе в случае применения ими системы налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности, уплатить в бюджет НДС, полученный от покупателей, возникает при условии выставления ими покупателю счетов-фактур с выделенной суммой налога.
Доводы Общества о необоснованном непринятии апелляционным судом доводов Общества о некорректности составления счетов-фактур не могут служить основанием к отмене обжалованного судебного акта.
Обществом на оплату оказанных услуг по перевозке выставлены счета-фактуры с выделенным НДС. Оплата контрагентами производилась на основании данных счетов-фактур. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.
Обязанность у Общества по уплате НДС возникла именно в связи с выставлением счетов-фактур с выделением НДС.
При изложенных выше обстоятельствах выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества в части доначисления Инспекцией в оспариваемом решении НДС, соответствуют нормам права и материалам дела, апелляционным судом дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.
Поскольку в остальной части постановление апелляционного суда в порядке кассационного производства не оспорено, оценка законности постановления апелляционного суда в необжалованной части судебной коллегией не давалась.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 11.05.2010) при обжаловании в кассационном порядке судебных актов по делам об оспаривании решений государственных органов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу N А57-10563/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ивановское" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
М.М.САБИРОВ
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 10.07.2012 ПО ДЕЛУ N А57-10563/2011
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. по делу N А57-10563/2011
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Сабирова М.М., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
заявителя - Садиванкина С.Г. (доверенность от 07.09.2011 N 1),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области - Кустовой С.Ф. (доверенность от 28.02.2012),
Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Кустовой С.Ф. (доверенность от 28.12.2011),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивановское", с. Ивановка, Саратовская область,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)
по делу N А57-10563/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ивановское", с. Ивановка, Саратовская область, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области, г. Пугачев, Саратовская область, и решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов, в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ивановское" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области (далее - Инспекция) от 21.04.2011 N 14 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - Управление) от 06.06.2011 в части:
- - взыскания штрафа за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за 2008, 2009 года в размере 6510 руб. и 2779 руб. соответственно;
- - взыскания штрафа за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта за 2008, 2009 года в размере 17 528 руб. и 25 011 руб. соответственно;
- - начисления пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта в размере 32 542 руб. 26 коп.;
- - начисления пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 8787 руб. 88 коп.;
- - взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 218 119 руб.;
- - взыскания недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта в сумме 212 697 руб.;
- - взыскания недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 46 488 руб.
Заявление Общества мотивировано необоснованностью выводов Инспекции о незаконном применении Обществом системы ЕНВД по деятельности, связанной с перевозкой грузов.
Инспекция в отзыве на заявление просила отказать в удовлетворении требований Общества, поскольку оказание услуг по перевозке не указано в учредительных документах в качестве вида деятельности, счета-фактуры на оказание услуг по перевозке выставлены с учетом НДС, НДС оплачивался покупателем услуг Общества, Обществом занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль, в доходы от реализации не включены выручка от реализации зерновой смеси и автомобиля, неправомерно не отнесены в расходы затраты по услугам перевозки, деятельность по перевозке не направлена на систематическое извлечение дохода, в связи с чем не подпадает под обложение ЕНВД, транспортные средства приобретены для использования в основанном виде деятельности, а не для оказания услуг по перевозке, Обществом не велся раздельный учет, ЕНВД Обществом не исчислен и не уплачен, налоговые декларации по ЕНВД не сдавались, Общество в данном случае должно применять общий режим налогообложения.
Управление в отзыве на заявление также просило отказать в удовлетворении требований, поскольку Обществом неправомерно применена система налогообложения по ЕНВД, транспортные средства для оказания услуг по перевозке Обществом не приобретались, систематически услуги по перевозке не оказывались, учет расходов и доходов от деятельности по перевозке Общество не вело, декларации по ЕНВД не представлялись, ЕНВД не уплачивался, счета-фактуры выставлялись с выделением НДС, НДС подлежит уплате в бюджет.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2012 (судья Степура С.М.) заявление Общества удовлетворено частично. Акты налогового органа признаны недействительными в части доначисления налога на прибыль в сумме 217 033 руб., начисления штрафа в размере 43 407 руб., начисления соответствующих сумм пеней, доначисления НДС в сумме 218 119 руб., в остальной части требований отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Обществом оказывались именно услуги по перевозке грузов, услуги по перевозке подлежат обложению по системе ЕНВД, остальные операции Общества подлежат налогообложению по общей системе.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 решение суда первой инстанции от 12.01.2012 отменено в части признания недействительными актов налогового органа о доначислении Обществу НДС в сумме 218 119 руб., в удовлетворении заявления в данной части отказано, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции в отмененной части, поскольку Общество, выделив НДС в выставленном счете-фактуре, должно уплатить полученный от покупателя НДС без учета налоговых вычетов.
Не согласившись с выводами апелляционного суда, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на неправильное толкование и применение апелляционным судом норм материального права. Апелляционным судом не учтено некорректное составление счетов-фактур, фактически возникает ситуация с двойным налогообложением, не мотивировано решение в части наличия обязанности по уплате Обществом НДС.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просила оставить обжалованный судебный акт без изменения, поскольку апелляционным судом судебный акт вынесен в полном соответствии с законом.
Управление в отзыве на кассационную жалобу так же просило оставить обжалованный судебный акт без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание судебной коллегии на ошибочное выставление счета-фактуры с выделенным НДС, отсутствие обязанности по уплате НДС при оплате ЕНВД, установление апелляционным судом фактически двойного налогообложения.
Представитель Инспекции в судебном заседании просила оставить судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указала на наличие обязанности по уплате НДС в случае выставления счета-фактуры с выделенным НДС, получение денежных средств Обществом по выставленным счетам-фактурам в полном объеме.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованного судебного акта исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзывов Инспекции и Управления на кассационную жалобу, заслушав представителей Общества и Инспекции, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.
В порядке кассационного производства Обществом обжалуется судебный акт апелляционного суда в части отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении требований.
Материалами дела установлено следующее.
Инспекцией период с 17.12.2010 по 11.02.2011 в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого социального налога, земельного налога, НДС, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, транспортного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 10.12.2008 по 16.12.2010, по результатам которой 21.03.2011 составлен акт выездной налоговой проверки N 14.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки 21.04.2011 Инспекции, с учетом возражений Общества, вынесено решение N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
На основании указанного решения Обществу было предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 7054 руб., по НДС в сумме 218 119 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 13 200 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 212 697 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 46 448 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2784 руб. 23 коп., по земельному налогу в сумме 1163 руб. 97 коп., по налогу на имущество организаций в сумме 2075 руб. 91 коп., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 32 542 руб. 26 коп., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 8787 руб. 88 коп. Кроме того, указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу за 2008 год в виде штрафа в сумме 1000 руб., по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату или неполную уплату земельного налога, налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 55 878 руб. 80 коп., по статье 126 Кодекса за непредставление установленный срок налогоплательщиком документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом в виде штрафа в сумме 50 руб., по статье 123 Кодекса за неправомерное удержание и (или) не перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентов в виде штрафа в сумме 658 руб. 60 коп.
Решением Управления 06.06.2011, по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции оставлено без изменения.
Несогласие с выводами налоговых органов послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.
Рассматривая требования Общества, судебные инстанции указали на правомерность применения Обществом системы налогообложения в виде ЕНВД по оказанным услугам по перевозке.
Проанализировав положения статей 346.26, 346.29 Кодекса, решение Ивантеевского районного Собрания Ивантеевского муниципального района Саратовской области от 27.11.2007 N 117, представленные первичные бухгалтерские документы, судебные инстанции установили следующее.
Общество имело в 2008 году 5 грузовых автомобилей и в 2009 году 6 грузовых автомобилей.
Договоры на оказание услуг по перевозке реально выполнены сторонами, что подтверждается путевыми листами и товарно-транспортными накладными, и не оспаривается Инспекцией.
Исследовав товарно-транспортные накладные и путевые листы, судебные инстанции пришли к выводу, что услуги по перевозки в рамках заключенных договоров Общества с контрагентами носили неоднократный характер.
В силу положений гражданского законодательства заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Названные услуги могут оказываться как юридическим лицам (включая государственные и муниципальные учреждения), так и физическим лицам за наличный расчет или с применением безналичной формы расчетов.
Деятельность по оказанию транспортных услуг Общества, эксплуатирующего не более 20 транспортных средств, осуществляющего доставку продукции покупателю собственным транспортом и выделяющего в расчетных документах транспортные расходы отдельной строкой, подпадает под налогообложение ЕНВД.
Данные выводы судебных инстанций не оспариваются в порядке кассационного производства, в связи с чем судебная коллегия оценку правомерности выводов судебных инстанций в данной части не дает.
Как указано выше, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является правомерность доначисления Обществу НДС в сумме 218 119 руб.
Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении требований Общества в данной части, апелляционный суд исходил из следующего.
Инспекцией в ходе проведенной проверки Обществу доначислен НДС в сумме 218 119 руб., в том числе за 3 квартал 2008 года - 73 810 руб., за 3 квартал 2009 года - 144 309 руб.
Основанием для доначисления названных сумм налога явилось, по мнению Инспекции, неотражение налога в книге продаж и неподача соответствующих деклараций по НДС.
В 2008 году в адрес контрагентов Обществом были выставлены счета-фактуры на сумму 410 060 руб., в том числе НДС - 73 810 руб. (ООО СХП "Залесье" от 31.08.2008 N 101 на сумму 256 533 руб. (НДС 46 176 руб.), ООО СХП "Кармала" от 31.08.2008 N 109234 на сумму 109 234 руб. (НДС 19 662 руб.), ООО СП "Романовка" от 31.078.2008 N 67 на сумму 37 763 руб. (НДС 6797 руб.), ООО "Росток" от 31.08.2008 N 79 на 6530 руб. (НДС 1175 руб.).
В 2009 году в адрес контрагентов Обществом были выставлены счета-фактуры на сумму 801 719 руб., в том числе НДС 144 309 руб. (ООО СХП "Залесье" от 20.08.2009 N 74 на сумму 69 558 руб. (НДС 12 520 руб.), ООО СХП "Кармала" от 31.08.2009 N 79 на сумму 35 084 руб. (НДС 6315 руб.), ООО СХП "Чеснаковское" от 31.08.2009 N 80 на сумму 120 774 руб. (НДС 21 739 руб.), ОАО "Мукомол" от 30.08.2009 N 54 на сумму 19 650 руб. (НДС 3537 руб.), ООО "Веста-М" от 30.07.2009 N 11 на сумму 90 184 руб. (НДС 16 233 руб.).
В рассматриваемый период Общество по виду деятельности автоперевозки плательщиком НДС не являлось, однако выставляло своим контрагентам счета-фактуры с выделением суммы налога.
В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 346.26 Кодекса Общество является плательщиком НДС, кроме тех видов деятельности, по которым применяется система налогообложения в виде ЕНВД.
Согласно пункта 7 статьи 346. 26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога, не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что составлять счета-фактуры обязаны только плательщики НДС, реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации.
В связи с указанными выше нормами налогового законодательства индивидуальные предприниматели и организации - плательщики ЕНВД при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг) не должны составлять и выставлять счета-фактуры.
В силу положений подпункта 1 пункта 5 статьи 173 и пункта 5 статьи 174 Кодекса лица, не являющиеся плательщиками НДС, в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС обязаны уплатить ее в бюджет и представить в налоговый орган налоговую декларацию по НДС в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Таким образом, в целях применения данной нормы, закрепленная законом обязанность лиц, не являющихся плательщиками НДС, в том числе в случае применения ими системы налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности, уплатить в бюджет НДС, полученный от покупателей, возникает при условии выставления ими покупателю счетов-фактур с выделенной суммой налога.
Доводы Общества о необоснованном непринятии апелляционным судом доводов Общества о некорректности составления счетов-фактур не могут служить основанием к отмене обжалованного судебного акта.
Обществом на оплату оказанных услуг по перевозке выставлены счета-фактуры с выделенным НДС. Оплата контрагентами производилась на основании данных счетов-фактур. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.
Обязанность у Общества по уплате НДС возникла именно в связи с выставлением счетов-фактур с выделением НДС.
При изложенных выше обстоятельствах выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества в части доначисления Инспекцией в оспариваемом решении НДС, соответствуют нормам права и материалам дела, апелляционным судом дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.
Поскольку в остальной части постановление апелляционного суда в порядке кассационного производства не оспорено, оценка законности постановления апелляционного суда в необжалованной части судебной коллегией не давалась.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 11.05.2010) при обжаловании в кассационном порядке судебных актов по делам об оспаривании решений государственных органов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу N А57-10563/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ивановское" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
М.М.САБИРОВ
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)