Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Андреевой Е.В. и Трифоновой Л.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Энергомаш-Атоммаш" (ИНН 6143053731, ОГРН 1036143004512) - Гайнуллиной Е.Н. (доверенность от 31.12.2010), Фетисовой Т.В. (доверенность от 04.10.2010 N ДАС-040/ЭА) и Дармостук Л.А. (доверенность от 31.03.2011 N КВ 11-013/ЭА), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (ИНН 6143051004, ОГРН 1046143026016) - Струковой Н.В. (доверенность от 05.08.2011 N 05-17/22943), Клименко Н. А. (доверенность от 05.08.2011 N 05-17/22944) и Джунь С.Н. (доверенность от 05.08.2011 N 05-17/22942), в отсутствие третьего лица - открытого акционерного общества "ГТ-ТЭЦ Энерго" (ИНН 7703311228, ОГРН 1027739097308), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 26122, размещение информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2010 (судья Соловьева М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 (судьи Винокур И.Г., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-10007/2010, установил следующее.
ООО "Энергомаш-Атоммаш" (г. Волгодонск, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 04.12.2009 N 331 в части доначисления 9 054 771 рубля налога на прибыль за 2007 год, 862 059 рублей пени, 1 810 954 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 33 896 056 рублей НДС за ноябрь - декабрь 2005 года, январь - июль 2006 года, сентябрь - декабрь 2006 года, март - декабрь 2007 года, 5 298 307 рублей пени, а также в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год в размере 6 301 458 рублей, за 2006 год - 21 707 786 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011, решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления 9 054 771 рубля налога на прибыль за 2007 год, соответствующей пени, 1 810 954 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 33 784 006 рублей НДС за ноябрь - декабрь 2005 года, январь - июль 2006 года, сентябрь - декабрь 2006 года, март - декабрь 2007 года, соответствующей пени, в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год в размере 6 301 458 рублей, за 2006 год - 21 085 286 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Признавая незаконным решение налогового органа в части доначисления 25 068 661 рубля НДС за ноябрь 2005 года, суд указал, что денежные средства, перечисленные обществу ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" (платежное поручение от 30.11.2005 N 2239), носят заемный характер и не являются авансовыми платежами. Обязательства общества по налогу на прибыль за 2007 год неправомерно определены налоговым органом без учета суммы убытка, заявленного налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за указанный период, и переплаты по налогу.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты в части признания незаконным решения от 04.12.2009 N 331 в части доначисления 8 127 912 рублей налога на прибыль за 2007 год, соответствующей пени и 775 657 рублей штрафа, 25 068 661 рубля НДС за ноябрь 2005 года, соответствующей пени. Податель жалобы указывает, что в действиях общества усматривается уклонение от налогообложения НДС полученного аванса путем перевода его в займ. Статья 283 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает правомочие налогового органа учитывать сумму перенесенного убытка в случае доначисления налога по итогам налоговой проверки.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.08.2011 до 14 часов 00 минут 11.08.2011.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 (НДС за период с 01.11.2005 по 31.12.2007, НДФЛ - с 01.11.2005 по 30.06.2008), по результатам которой составила акт от 23.09.2009 N 331.
Решением от 04.12.2009 N 331 обществу доначислены, в частности, 9 054 771 рубль налога на прибыль за 2007 год, 862 059 рублей пени, 1 810 954 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 33 896 056 рублей НДС за ноябрь - декабрь 2005 года, январь - июль 2006 года, сентябрь - декабрь 2006 года, март - декабрь 2007 года, 5 298 307 рублей пени. Обществу предложено внести исправления в бухгалтерский и налоговый учет.
Решением УФНС России по Ростовской области от 26.04.2010 N 2010 решение от 04.12.2009 N 331 оставлено без изменения.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 04.12.2009 N 331 в части доначисления 9 054 771 рубля налога на прибыль за 2007 год, 862 059 рублей пени, 1 810 954 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 33 896 056 рублей НДС за ноябрь - декабрь 2005 года, январь - июль 2006 года, сентябрь - декабрь 2006 года, март - декабрь 2007 года, 5 298 307 рублей пени, а также в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год в размере 6 301 458 рублей, за 2006 год - 21 707 786 рублей.
Суд удовлетворил заявление в части признания незаконным решения налоговой инспекции о доначислении 9 054 771 рубля налога на прибыль за 2007 год, соответствующей пени, 1 810 954 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 33 784 006 рублей НДС за ноябрь - декабрь 2005 года, январь - июль 2006 года, сентябрь - декабрь 2006 года, март - декабрь 2007 года, соответствующей пени, в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год в размере 6 301 458 рублей, за 2006 год - 21 085 286 рублей. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.
В кассационной жалобе налоговая инспекция не соглашается с выводами судебных инстанций по эпизодам доначисления 8 127 912 рублей налога на прибыль за 2007 год, соответствующей пени и 775 657 рублей штрафа, 25 068 661 рубля НДС за ноябрь 2005 года, соответствующей пени.
Налоговая инспекция полагает, что общество неправомерно не включило в налоговую базу при исчислении НДС за ноябрь 2005 года денежные средства в сумме 164 339 тыс. рублей, поступившие на его расчетный счет в виде авансового платежа на строительство ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго".
Пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорном периоде) установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 162 Кодекса налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Таким образом, обязанность по исчислению НДС с поступивших денежных средств возникает в момент их получения в счет предстоящего выполнения работ (поставок товара, оказания услуг).
В силу подпункта 15 пункта 3 статьи 149 Кодекса операции по оказанию финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).
Суд первой и апелляционной инстанций установил, что общество (заемщик) и ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" (займодавец) заключили договор займа от 27.10.2005 N ГТ-А/27-10/05 на сумму 1 млрд рублей.
Платежным поручением от 30.11.2005 N 2239 ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" перечислило 164 339 тыс. рублей, указав в назначении платежа "оплата счета N 45 от 19.10.2005. Аванс на строительство ГТ-ТЭЦ в г. Волгограде по договору N 7701190205123МЭ от 03.03.2005. В том числе НДС 18% - 25 068 661 руб. 02 коп. ".
Письмом от 02.12.2005 N ГТ-13/бух ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" уведомило общество о том, что в указанном платежном поручении в графе "Назначение платежа" следует читать: "Оплата по договору займа N ГТ-А/27-10/05 от 27.10.2005. Без НДС". В письме от 02.12.2005 общество подтвердило изменение поля назначения платежа.
В подтверждение заемного характера денежных средств, полученных по платежному поручению от 30.11.2005 N 2239, заявитель представил договор займа, оборотно-сальдовые ведомости по счету 66 "Займы полученные", выписку из лицевого счета по счету 58030100 за 2005 год, обороты по счетам 005803* за 2006 год, обороты по счетам 005803* за 2007 год, обороты по счетам 005803* за 2008 год, обороты по счетам 005803* и проводки по кредиту лицевого счета за 2009 год.
Судебные инстанции установили, что работы по договору от 03.03.2005 N 7701190205123МЭ не производились. Фактическое исполнение договора займа подтверждено. Данные обстоятельства налоговым органом документально не опровергнуты.
Судебные инстанции отклонили довод налогового органа о том, что отсутствие на письме ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" от 02.12.2005 N ГТ-13/бух входящей даты не подтверждает его официального поручения, указав, что ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" подтвердило принадлежность ему этого документа. Данный вывод налоговой инспекцией не опровергнут.
Учитывая изложенное, вывод суда первой и апелляционной инстанций о заемном характере денежных средств, перечисленных обществу платежным поручением от 30.11.2005 N 2239, является правильным. Налоговый орган не доказал, что спорная сумма являлась авансом по договору подряда. Следовательно, доначисление 25 068 661 рубля НДС за ноябрь 2005 года является неправомерным.
По эпизоду доначисления налога на прибыль за 2007 год суд установил, что в результате допущенных ошибок общая сумма расходов, не принятых налоговой инспекцией, должна составлять 24 936 767 рублей, сумма доначисленного налога на прибыль за 2007 год - 8 127 912 рублей вместо 9 054 771 рублей; сумма штрафа - 1 625 582 рубля вместо 1 810 954 рублей; сумма пени - 774 130 рублей вместо 862 059 рублей.
Признавая недействительным решение налоговой инспекции от 04.12.2009 N 331 в части доначисления 9 054 771 рубля налога на прибыль, суд указал, что налоговые обязательства общества неправомерно определены налоговым органом без учета суммы убытка, заявленного налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за указанный период, и переплаты по налогу.
В представленной 04.08.2008 уточненной налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 2007 год по строке 100 листа 02 отражена исчисленная налоговая база -98 544 285 рублей; по строке 010 приложения N 4 к листу 02 декларации - остаток неперенесенного убытка на начало 2007 года - 527 964 477 рублей; по строке 150 приложения - сумма части убытка, уменьшающего налоговую базу за налоговый период, - 98 544 285 рублей.
Суд установил, что налоговый орган при доначислении налога на прибыль определил налоговую базу в сумме 136 272 497 рублей 50 копеек, а с учетом допущенных арифметических ошибок, признанных налоговой инспекцией, эта величина составила 132 410 585 рублей. При этом налоговый орган учел убытки прошлых лет в размере 98 544 285 рублей, что составляет 100% налоговой базы, исчисленной налогоплательщиком.
По мнению общества, налоговая инспекция неправомерно не учла накопленные убытки, указанные в уточненной декларации.
Из анализа положений статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение налогоплательщиком налоговой базы текущего налогового периода на всю сумму полученного им в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах убытка или его часть является правом налогоплательщика, которое реализуется путем отражения сумм убытка, уменьшающего налоговую базу по налогу на прибыль, в соответствующей декларации по данному налогу.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу об очевидном волеизъявлении налогоплательщика на применение положений пункта 2 статьи 283 Кодекса, в связи с чем налоговой инспекции следовало скорректировать сумму налога на прибыль, фактически подлежащего уплате в бюджет по результатам проверки.
Из представленной уточненной декларации по налогу на прибыль за 2007 год следует, что общество имело намерение осуществить перенос убытков прошлых лет в размере 100% налоговой базы, но не могло предвидеть, в каком размере налоговый орган определит налоговую базу по результатам выездной проверки. Следовательно, неотражение убытка в размере налоговой базы, установленной налоговой инспекцией, в налоговой декларации не может являться основанием для отказа налогоплательщику в реализации права, предусмотренного пунктом 2 статьи 283 Кодекса.
Кроме того, как следует из представленных обществом справок о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам за период с 01.01.2006 по 31.12.2010, подписанных налоговым органом, на 28.03.2008 у заявителя имелась переплата по налогу на прибыль в сумме 4 249 628 рублей, не принятая во внимание при оформлении итогов выездной проверки.
При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно признали незаконным доначисление обществу 9 054 771 рубля налога на прибыль за 2007 год, соответствующих пени и штрафа.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов в оспариваемой части (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 по делу N А53-10007/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 12.08.2011 ПО ДЕЛУ N А53-10007/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2011 г. по делу N А53-10007/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Андреевой Е.В. и Трифоновой Л.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Энергомаш-Атоммаш" (ИНН 6143053731, ОГРН 1036143004512) - Гайнуллиной Е.Н. (доверенность от 31.12.2010), Фетисовой Т.В. (доверенность от 04.10.2010 N ДАС-040/ЭА) и Дармостук Л.А. (доверенность от 31.03.2011 N КВ 11-013/ЭА), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (ИНН 6143051004, ОГРН 1046143026016) - Струковой Н.В. (доверенность от 05.08.2011 N 05-17/22943), Клименко Н. А. (доверенность от 05.08.2011 N 05-17/22944) и Джунь С.Н. (доверенность от 05.08.2011 N 05-17/22942), в отсутствие третьего лица - открытого акционерного общества "ГТ-ТЭЦ Энерго" (ИНН 7703311228, ОГРН 1027739097308), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 26122, размещение информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2010 (судья Соловьева М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 (судьи Винокур И.Г., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-10007/2010, установил следующее.
ООО "Энергомаш-Атоммаш" (г. Волгодонск, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 04.12.2009 N 331 в части доначисления 9 054 771 рубля налога на прибыль за 2007 год, 862 059 рублей пени, 1 810 954 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 33 896 056 рублей НДС за ноябрь - декабрь 2005 года, январь - июль 2006 года, сентябрь - декабрь 2006 года, март - декабрь 2007 года, 5 298 307 рублей пени, а также в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год в размере 6 301 458 рублей, за 2006 год - 21 707 786 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011, решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления 9 054 771 рубля налога на прибыль за 2007 год, соответствующей пени, 1 810 954 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 33 784 006 рублей НДС за ноябрь - декабрь 2005 года, январь - июль 2006 года, сентябрь - декабрь 2006 года, март - декабрь 2007 года, соответствующей пени, в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год в размере 6 301 458 рублей, за 2006 год - 21 085 286 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Признавая незаконным решение налогового органа в части доначисления 25 068 661 рубля НДС за ноябрь 2005 года, суд указал, что денежные средства, перечисленные обществу ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" (платежное поручение от 30.11.2005 N 2239), носят заемный характер и не являются авансовыми платежами. Обязательства общества по налогу на прибыль за 2007 год неправомерно определены налоговым органом без учета суммы убытка, заявленного налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за указанный период, и переплаты по налогу.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты в части признания незаконным решения от 04.12.2009 N 331 в части доначисления 8 127 912 рублей налога на прибыль за 2007 год, соответствующей пени и 775 657 рублей штрафа, 25 068 661 рубля НДС за ноябрь 2005 года, соответствующей пени. Податель жалобы указывает, что в действиях общества усматривается уклонение от налогообложения НДС полученного аванса путем перевода его в займ. Статья 283 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает правомочие налогового органа учитывать сумму перенесенного убытка в случае доначисления налога по итогам налоговой проверки.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.08.2011 до 14 часов 00 минут 11.08.2011.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 (НДС за период с 01.11.2005 по 31.12.2007, НДФЛ - с 01.11.2005 по 30.06.2008), по результатам которой составила акт от 23.09.2009 N 331.
Решением от 04.12.2009 N 331 обществу доначислены, в частности, 9 054 771 рубль налога на прибыль за 2007 год, 862 059 рублей пени, 1 810 954 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 33 896 056 рублей НДС за ноябрь - декабрь 2005 года, январь - июль 2006 года, сентябрь - декабрь 2006 года, март - декабрь 2007 года, 5 298 307 рублей пени. Обществу предложено внести исправления в бухгалтерский и налоговый учет.
Решением УФНС России по Ростовской области от 26.04.2010 N 2010 решение от 04.12.2009 N 331 оставлено без изменения.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 04.12.2009 N 331 в части доначисления 9 054 771 рубля налога на прибыль за 2007 год, 862 059 рублей пени, 1 810 954 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 33 896 056 рублей НДС за ноябрь - декабрь 2005 года, январь - июль 2006 года, сентябрь - декабрь 2006 года, март - декабрь 2007 года, 5 298 307 рублей пени, а также в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год в размере 6 301 458 рублей, за 2006 год - 21 707 786 рублей.
Суд удовлетворил заявление в части признания незаконным решения налоговой инспекции о доначислении 9 054 771 рубля налога на прибыль за 2007 год, соответствующей пени, 1 810 954 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 33 784 006 рублей НДС за ноябрь - декабрь 2005 года, январь - июль 2006 года, сентябрь - декабрь 2006 года, март - декабрь 2007 года, соответствующей пени, в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год в размере 6 301 458 рублей, за 2006 год - 21 085 286 рублей. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.
В кассационной жалобе налоговая инспекция не соглашается с выводами судебных инстанций по эпизодам доначисления 8 127 912 рублей налога на прибыль за 2007 год, соответствующей пени и 775 657 рублей штрафа, 25 068 661 рубля НДС за ноябрь 2005 года, соответствующей пени.
Налоговая инспекция полагает, что общество неправомерно не включило в налоговую базу при исчислении НДС за ноябрь 2005 года денежные средства в сумме 164 339 тыс. рублей, поступившие на его расчетный счет в виде авансового платежа на строительство ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго".
Пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорном периоде) установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 162 Кодекса налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Таким образом, обязанность по исчислению НДС с поступивших денежных средств возникает в момент их получения в счет предстоящего выполнения работ (поставок товара, оказания услуг).
В силу подпункта 15 пункта 3 статьи 149 Кодекса операции по оказанию финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).
Суд первой и апелляционной инстанций установил, что общество (заемщик) и ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" (займодавец) заключили договор займа от 27.10.2005 N ГТ-А/27-10/05 на сумму 1 млрд рублей.
Платежным поручением от 30.11.2005 N 2239 ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" перечислило 164 339 тыс. рублей, указав в назначении платежа "оплата счета N 45 от 19.10.2005. Аванс на строительство ГТ-ТЭЦ в г. Волгограде по договору N 7701190205123МЭ от 03.03.2005. В том числе НДС 18% - 25 068 661 руб. 02 коп. ".
Письмом от 02.12.2005 N ГТ-13/бух ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" уведомило общество о том, что в указанном платежном поручении в графе "Назначение платежа" следует читать: "Оплата по договору займа N ГТ-А/27-10/05 от 27.10.2005. Без НДС". В письме от 02.12.2005 общество подтвердило изменение поля назначения платежа.
В подтверждение заемного характера денежных средств, полученных по платежному поручению от 30.11.2005 N 2239, заявитель представил договор займа, оборотно-сальдовые ведомости по счету 66 "Займы полученные", выписку из лицевого счета по счету 58030100 за 2005 год, обороты по счетам 005803* за 2006 год, обороты по счетам 005803* за 2007 год, обороты по счетам 005803* за 2008 год, обороты по счетам 005803* и проводки по кредиту лицевого счета за 2009 год.
Судебные инстанции установили, что работы по договору от 03.03.2005 N 7701190205123МЭ не производились. Фактическое исполнение договора займа подтверждено. Данные обстоятельства налоговым органом документально не опровергнуты.
Судебные инстанции отклонили довод налогового органа о том, что отсутствие на письме ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" от 02.12.2005 N ГТ-13/бух входящей даты не подтверждает его официального поручения, указав, что ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" подтвердило принадлежность ему этого документа. Данный вывод налоговой инспекцией не опровергнут.
Учитывая изложенное, вывод суда первой и апелляционной инстанций о заемном характере денежных средств, перечисленных обществу платежным поручением от 30.11.2005 N 2239, является правильным. Налоговый орган не доказал, что спорная сумма являлась авансом по договору подряда. Следовательно, доначисление 25 068 661 рубля НДС за ноябрь 2005 года является неправомерным.
По эпизоду доначисления налога на прибыль за 2007 год суд установил, что в результате допущенных ошибок общая сумма расходов, не принятых налоговой инспекцией, должна составлять 24 936 767 рублей, сумма доначисленного налога на прибыль за 2007 год - 8 127 912 рублей вместо 9 054 771 рублей; сумма штрафа - 1 625 582 рубля вместо 1 810 954 рублей; сумма пени - 774 130 рублей вместо 862 059 рублей.
Признавая недействительным решение налоговой инспекции от 04.12.2009 N 331 в части доначисления 9 054 771 рубля налога на прибыль, суд указал, что налоговые обязательства общества неправомерно определены налоговым органом без учета суммы убытка, заявленного налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за указанный период, и переплаты по налогу.
В представленной 04.08.2008 уточненной налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 2007 год по строке 100 листа 02 отражена исчисленная налоговая база -98 544 285 рублей; по строке 010 приложения N 4 к листу 02 декларации - остаток неперенесенного убытка на начало 2007 года - 527 964 477 рублей; по строке 150 приложения - сумма части убытка, уменьшающего налоговую базу за налоговый период, - 98 544 285 рублей.
Суд установил, что налоговый орган при доначислении налога на прибыль определил налоговую базу в сумме 136 272 497 рублей 50 копеек, а с учетом допущенных арифметических ошибок, признанных налоговой инспекцией, эта величина составила 132 410 585 рублей. При этом налоговый орган учел убытки прошлых лет в размере 98 544 285 рублей, что составляет 100% налоговой базы, исчисленной налогоплательщиком.
По мнению общества, налоговая инспекция неправомерно не учла накопленные убытки, указанные в уточненной декларации.
Из анализа положений статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение налогоплательщиком налоговой базы текущего налогового периода на всю сумму полученного им в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах убытка или его часть является правом налогоплательщика, которое реализуется путем отражения сумм убытка, уменьшающего налоговую базу по налогу на прибыль, в соответствующей декларации по данному налогу.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу об очевидном волеизъявлении налогоплательщика на применение положений пункта 2 статьи 283 Кодекса, в связи с чем налоговой инспекции следовало скорректировать сумму налога на прибыль, фактически подлежащего уплате в бюджет по результатам проверки.
Из представленной уточненной декларации по налогу на прибыль за 2007 год следует, что общество имело намерение осуществить перенос убытков прошлых лет в размере 100% налоговой базы, но не могло предвидеть, в каком размере налоговый орган определит налоговую базу по результатам выездной проверки. Следовательно, неотражение убытка в размере налоговой базы, установленной налоговой инспекцией, в налоговой декларации не может являться основанием для отказа налогоплательщику в реализации права, предусмотренного пунктом 2 статьи 283 Кодекса.
Кроме того, как следует из представленных обществом справок о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам за период с 01.01.2006 по 31.12.2010, подписанных налоговым органом, на 28.03.2008 у заявителя имелась переплата по налогу на прибыль в сумме 4 249 628 рублей, не принятая во внимание при оформлении итогов выездной проверки.
При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно признали незаконным доначисление обществу 9 054 771 рубля налога на прибыль за 2007 год, соответствующих пени и штрафа.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов в оспариваемой части (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 по делу N А53-10007/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Л.А.ТРИФОНОВА
Е.В.АНДРЕЕВА
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)