Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бобровой В.А., судей Зорина Л.В. и Пальцевой И.В., в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Федорцова Владимира Александровича и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Федорцова В.А. и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2008 (судья Сулименко Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 (судьи Винокур И.Г., Шимбарева Н.В., Гуденица Т.Г.) по делу N А53-6321/2008-С5-47, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Федорцов Владимир Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу (далее - налоговая инспекция) от 06.02.2008 N 23 в части доначисления 84 203 рублей налога на добавленную стоимость, 39 152 рублей единого социального налога, соответствующих пеней, привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008, решение налоговой инспекции от 06.02.2008 N 23 признано недействительным в части доначисления 15 559 рублей 29 копеек налога на добавленную стоимость, 10 248 рублей 95 копеек ЕСН, соответствующих пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 1 983 рублей штрафа по НДФЛ за 2005 год, 1 525 рублей 40 копеек штрафа по ЕСН за 2005 год, 20 тыс. рублей штрафа по НДС за 4 квартал 2005 года, 1 - 4 кварталы 2006 года, по НДФЛ за 2006 год, по ЕСН за 2006 год; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 17 847 рублей штрафа по НДФЛ за 2005 год, 13 728 рублей 60 копеек штрафа по ЕСН за 2005 год, 160 тыс. рублей штрафа по НДС за 4 квартал 2005 года, 1 - 4 кварталы 2006 года, по НДФЛ за 2006 год, по ЕСН за 2006 год. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Суды согласились с выводом налоговой инспекции о том, что деятельность по сдаче нежилого имущества в аренду носит предпринимательский характер и подлежит налогообложению по общей системе, включающей уплату НДФЛ, ЕСН, НДС. Однако налоговый орган неправильно определил размер налогооблагаемой базы, исходя из которой доначислены ЕСН и НДС за 2006 год. Доказательства получения дохода в виде арендной платы от ИП Рябченко Е. В и ИП Явурьян Г.Ф. не представлены; в данном случае для установления налоговой базы свидетельских показаний недостаточно. Поскольку до принятия оспариваемого решения налогового органа (28.12.2007) предприниматель уплатил декларационный платеж в размере 11 700 рублей с суммы дохода 90 тыс. рублей, полученного в 2005 году, то основания для привлечения к ответственности по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДФЛ и ЕСН за 2005 год, а также начисления пени по ЕСН за указанный период у налоговой инспекции отсутствовали. Руководствуясь пунктом 4 статьи 112, пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, суды снизили размер подлежащих взысканию штрафных санкций по НДС, ЕСН, НДФЛ за 4 квартал 2005 года, 2006 год.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и признать недействительным решение от 06.02.2008 N 23 в части доначисления 68 643 рублей 71 копейки НДС за 1 квартал 2005 года, 1 - 4 кварталы 2006 года, соответствующей пени, 28 903 рублей ЕСН, соответствующей пени, в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 1 квартал 2005 года, 1 - 4 кварталы 2006 года, ЕСН за 2006 год, 7 179 рублей 60 копеек штрафа по НДФЛ за 2006 год, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по ЕСН за 2006 год, по НДС за 1 квартал 2005 года, 1 - 4 кварталы 2006 года, 25 628 рублей 60 копеек штрафа по НДФЛ за 2006 год. Вывод судебных инстанций об осуществлении заявителем предпринимательской деятельности в виде сдачи нежилого имущества в аренду не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Налоговый орган нарушил права предпринимателя, не предоставив вовремя приложения к акту проверки от 27.12.2008 N 23.
В кассационной жалобе и дополнении к ней налоговая инспекция просит отменить судебные акты и отказать предпринимателю в удовлетворении требований. Податель жалобы указывает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств получения предпринимателем дохода письменные показания ИП Рябченко Е. В и ИП Явурьян Г.Ф. Оплата декларационного платежа была произведена после составления акта проверки от 27.12.2007 N 23, в связи с чем необоснованно принята судом.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить жалобу предпринимателя без удовлетворения.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит жалобу налоговой инспекции оставить без удовлетворения и рассмотреть дело в его отсутствие.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалоб и отзывов на них, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ, ЕСН, НДС за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составила акт от 27.12.2007 N 23.
Рассмотрев материалы проверки в присутствии предпринимателя, налоговая инспекция приняла решение от 06.02.2008 N 23 о доначислении, в частности, 84 203 рублей налога на добавленную стоимость, 39 152 рублей ЕСН, соответствующих пеней, привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением УФНС России по Ростовской области от 28.03.2008 N 16.23-18/556 решение налоговой инспекции от 06.02.2008 N 23 оставлено без изменения.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 06.02.2008 N 23 в указанной части недействительным.
Суды, частично удовлетворяя заявленные требования, обоснованно руководствовались следующим.
Основанием для доначисления ЕСН и НДС за 2005, 2006 годы послужил установленный налоговой инспекцией факт получения предпринимателем дохода от сдачи в аренду нежилых помещений, с которого не исчислены и не уплачены налоги по общей системе налогообложения.
Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Суды установили, и материалами дела подтверждается, что предприниматель систематически в 2005 - 2006 годах осуществлял деятельность по сдаче в аренду нежилых помещений ОАО "Росно", ИП Рябченко Е.В., ИП Явурьян Г.Ф.
При квалификации данной деятельности заявителя судебные инстанции обоснованно указали, что регулярная сдача предпринимателем нежилых помещений в аренду направлена на систематическое получение прибыли и носит характер предпринимательской деятельности.
Доводы заявителя о том, что в данных отношениях он выступал как физическое лицо, правомерно отклонены судами как не основанные на фактических обстоятельствах дела и противоречащие смыслу норм 2, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о неверном определении налоговой инспекцией размера налогооблагаемой базы по ЕСН и НДС за 2006 год.
Факт получения предпринимателем в 2006 году дохода в сумме 305 084 рубля 76 копеек от сдачи в аренду помещений ОАО "Росно" (договор от 05.10.2005) документально подтвержден. Налоговая инспекция не оспаривает ошибочность включения в налогооблагаемую базу при исчислении ЕСН за 2006 год дохода в сумме 25 423 рубля 73 копейки, а также доначисление на сумму реализации (30 тыс. рублей) 4 576 рублей 27 копеек НДС.
Обстоятельства, связанные с передачей наличных денежных средств в качестве арендных платежей ИП Рябченко Е.В. и ИП Явурьян Г.Ф., налоговая инспекция установила на основе показаний указанных лиц. Предприниматель не признал факты получения спорных сумм.
В нарушение части 1 статьи 65 и части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил суду бесспорных доказательств, указывающих на получение предпринимателем от индивидуальных предпринимателей Рябченко Е.В. и Авурьян Г.Ф. в 2006 году дохода в сумме 61 016 рублей 96 копеек.
Следовательно, налогооблагаемая база по ЕСН подлежит уменьшению на сумму неполученного дохода (61 016 рублей 96 копеек) и налог составил 28 903 рубля 05 копеек, доначисление 10 248 рублей 95 копеек ЕСН, соответствующей пени и 10 983 рублей 02 копеек НДС является неправомерным.
Признавая неправомерным привлечение налогоплательщика к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ и ЕСН за 2005 год, по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2005 год, а также начисление пени по ЕСН за 2005 год, суды обоснованно учли факт уплаты предпринимателем 28.12.2007 (до вынесения решения от 06.02.2008 N 23) декларационного платежа в сумме 11 700 рублей с суммы дохода 90 тыс. рублей, полученного в 2005 году. Размер вмененного налоговым органом налогоплательщику в 2005 году дохода составил 76 271 рубль 19 копеек.
Статьей 3 Федерального Закона от 30.12.2006 N 269-ФЗ "Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами" определено, что при уплате декларационного платежа обязанность по уплате налогов (НДФЛ, ЕСН) и представлению налоговых деклараций считается исполненной в части дохода, из которого платеж рассчитан.
Следовательно, налогооблагаемая база по НДФЛ и ЕСН в 2005 году отсутствовала, в связи с чем доначисление указанных налогов не правомерно. Вывод судебных инстанций о необоснованности начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ и ЕСН за 2005 год, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по ЕСН и НДФЛ за 2005 год, а также доначисления пени по ЕСН за 2005 год, соответствует положениям Федерального Закона от 30.12.2006 N 269-ФЗ "Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами".
Признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа в части начисления 20 тыс. рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС за 4 квартал 2005 года, 1 - 4 кварталы 2006 года, по НДФЛ за 2006 год, по ЕСН за 2006 год, 160 тыс. рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС за 4 квартал 2005 года, 1 - 4 кварталы 2006 года, по НДФЛ за 2006 год, по ЕСН за 2006 год, суды применили положения пункта 4 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации. Суды снизили размер подлежащих взысканию штрафов, учитывая наличие смягчающих обстоятельств (совершение правонарушения впервые, добровольная уплата НДФЛ до вынесения решения N 23).
В кассационной жалобе налоговый орган не приводит мотивированных доводов отсутствия оснований для снижения размера налоговых санкций.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на нарушение налоговым органом его прав в части несвоевременного предоставления приложений к акту проверки от 27.12.2008 N 23. Как видно из материалов дела, акт проверки от 27.12.2007 N 23 получен налогоплательщиком в тот же день. При рассмотрении материалов проверки предприниматель присутствовал, о чем имеется запись в решении N 23.
Таким образом, процедура привлечения к налоговой ответственности, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом соблюдена. Податель жалобы не пояснил, нарушение каких прав в данном случае повлек факт несвоевременного предоставления налоговой инспекцией приложений к акту проверки от 27.12.2008 N 23.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает нарушений судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Доводы кассационных жалоб аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения судами, им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции, поскольку при подаче жалобы ей была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
Расходы по уплате госпошлины при подаче жалобы предпринимателем Федорцовым В.А. в силу статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неудовлетворении его жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 по делу N А53-6321/2008-С5-47 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 19.11.2008 N Ф08-6865/2008 ПО ДЕЛУ N А53-6321/2008-С5-47
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2008 г. N Ф08-6865/2008
Дело N А53-6321/2008-С5-47
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бобровой В.А., судей Зорина Л.В. и Пальцевой И.В., в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Федорцова Владимира Александровича и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Федорцова В.А. и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2008 (судья Сулименко Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 (судьи Винокур И.Г., Шимбарева Н.В., Гуденица Т.Г.) по делу N А53-6321/2008-С5-47, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Федорцов Владимир Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу (далее - налоговая инспекция) от 06.02.2008 N 23 в части доначисления 84 203 рублей налога на добавленную стоимость, 39 152 рублей единого социального налога, соответствующих пеней, привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008, решение налоговой инспекции от 06.02.2008 N 23 признано недействительным в части доначисления 15 559 рублей 29 копеек налога на добавленную стоимость, 10 248 рублей 95 копеек ЕСН, соответствующих пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 1 983 рублей штрафа по НДФЛ за 2005 год, 1 525 рублей 40 копеек штрафа по ЕСН за 2005 год, 20 тыс. рублей штрафа по НДС за 4 квартал 2005 года, 1 - 4 кварталы 2006 года, по НДФЛ за 2006 год, по ЕСН за 2006 год; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 17 847 рублей штрафа по НДФЛ за 2005 год, 13 728 рублей 60 копеек штрафа по ЕСН за 2005 год, 160 тыс. рублей штрафа по НДС за 4 квартал 2005 года, 1 - 4 кварталы 2006 года, по НДФЛ за 2006 год, по ЕСН за 2006 год. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Суды согласились с выводом налоговой инспекции о том, что деятельность по сдаче нежилого имущества в аренду носит предпринимательский характер и подлежит налогообложению по общей системе, включающей уплату НДФЛ, ЕСН, НДС. Однако налоговый орган неправильно определил размер налогооблагаемой базы, исходя из которой доначислены ЕСН и НДС за 2006 год. Доказательства получения дохода в виде арендной платы от ИП Рябченко Е. В и ИП Явурьян Г.Ф. не представлены; в данном случае для установления налоговой базы свидетельских показаний недостаточно. Поскольку до принятия оспариваемого решения налогового органа (28.12.2007) предприниматель уплатил декларационный платеж в размере 11 700 рублей с суммы дохода 90 тыс. рублей, полученного в 2005 году, то основания для привлечения к ответственности по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДФЛ и ЕСН за 2005 год, а также начисления пени по ЕСН за указанный период у налоговой инспекции отсутствовали. Руководствуясь пунктом 4 статьи 112, пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, суды снизили размер подлежащих взысканию штрафных санкций по НДС, ЕСН, НДФЛ за 4 квартал 2005 года, 2006 год.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и признать недействительным решение от 06.02.2008 N 23 в части доначисления 68 643 рублей 71 копейки НДС за 1 квартал 2005 года, 1 - 4 кварталы 2006 года, соответствующей пени, 28 903 рублей ЕСН, соответствующей пени, в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 1 квартал 2005 года, 1 - 4 кварталы 2006 года, ЕСН за 2006 год, 7 179 рублей 60 копеек штрафа по НДФЛ за 2006 год, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по ЕСН за 2006 год, по НДС за 1 квартал 2005 года, 1 - 4 кварталы 2006 года, 25 628 рублей 60 копеек штрафа по НДФЛ за 2006 год. Вывод судебных инстанций об осуществлении заявителем предпринимательской деятельности в виде сдачи нежилого имущества в аренду не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Налоговый орган нарушил права предпринимателя, не предоставив вовремя приложения к акту проверки от 27.12.2008 N 23.
В кассационной жалобе и дополнении к ней налоговая инспекция просит отменить судебные акты и отказать предпринимателю в удовлетворении требований. Податель жалобы указывает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств получения предпринимателем дохода письменные показания ИП Рябченко Е. В и ИП Явурьян Г.Ф. Оплата декларационного платежа была произведена после составления акта проверки от 27.12.2007 N 23, в связи с чем необоснованно принята судом.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить жалобу предпринимателя без удовлетворения.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит жалобу налоговой инспекции оставить без удовлетворения и рассмотреть дело в его отсутствие.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалоб и отзывов на них, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ, ЕСН, НДС за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составила акт от 27.12.2007 N 23.
Рассмотрев материалы проверки в присутствии предпринимателя, налоговая инспекция приняла решение от 06.02.2008 N 23 о доначислении, в частности, 84 203 рублей налога на добавленную стоимость, 39 152 рублей ЕСН, соответствующих пеней, привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением УФНС России по Ростовской области от 28.03.2008 N 16.23-18/556 решение налоговой инспекции от 06.02.2008 N 23 оставлено без изменения.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 06.02.2008 N 23 в указанной части недействительным.
Суды, частично удовлетворяя заявленные требования, обоснованно руководствовались следующим.
Основанием для доначисления ЕСН и НДС за 2005, 2006 годы послужил установленный налоговой инспекцией факт получения предпринимателем дохода от сдачи в аренду нежилых помещений, с которого не исчислены и не уплачены налоги по общей системе налогообложения.
Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Суды установили, и материалами дела подтверждается, что предприниматель систематически в 2005 - 2006 годах осуществлял деятельность по сдаче в аренду нежилых помещений ОАО "Росно", ИП Рябченко Е.В., ИП Явурьян Г.Ф.
При квалификации данной деятельности заявителя судебные инстанции обоснованно указали, что регулярная сдача предпринимателем нежилых помещений в аренду направлена на систематическое получение прибыли и носит характер предпринимательской деятельности.
Доводы заявителя о том, что в данных отношениях он выступал как физическое лицо, правомерно отклонены судами как не основанные на фактических обстоятельствах дела и противоречащие смыслу норм 2, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о неверном определении налоговой инспекцией размера налогооблагаемой базы по ЕСН и НДС за 2006 год.
Факт получения предпринимателем в 2006 году дохода в сумме 305 084 рубля 76 копеек от сдачи в аренду помещений ОАО "Росно" (договор от 05.10.2005) документально подтвержден. Налоговая инспекция не оспаривает ошибочность включения в налогооблагаемую базу при исчислении ЕСН за 2006 год дохода в сумме 25 423 рубля 73 копейки, а также доначисление на сумму реализации (30 тыс. рублей) 4 576 рублей 27 копеек НДС.
Обстоятельства, связанные с передачей наличных денежных средств в качестве арендных платежей ИП Рябченко Е.В. и ИП Явурьян Г.Ф., налоговая инспекция установила на основе показаний указанных лиц. Предприниматель не признал факты получения спорных сумм.
В нарушение части 1 статьи 65 и части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил суду бесспорных доказательств, указывающих на получение предпринимателем от индивидуальных предпринимателей Рябченко Е.В. и Авурьян Г.Ф. в 2006 году дохода в сумме 61 016 рублей 96 копеек.
Следовательно, налогооблагаемая база по ЕСН подлежит уменьшению на сумму неполученного дохода (61 016 рублей 96 копеек) и налог составил 28 903 рубля 05 копеек, доначисление 10 248 рублей 95 копеек ЕСН, соответствующей пени и 10 983 рублей 02 копеек НДС является неправомерным.
Признавая неправомерным привлечение налогоплательщика к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ и ЕСН за 2005 год, по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2005 год, а также начисление пени по ЕСН за 2005 год, суды обоснованно учли факт уплаты предпринимателем 28.12.2007 (до вынесения решения от 06.02.2008 N 23) декларационного платежа в сумме 11 700 рублей с суммы дохода 90 тыс. рублей, полученного в 2005 году. Размер вмененного налоговым органом налогоплательщику в 2005 году дохода составил 76 271 рубль 19 копеек.
Статьей 3 Федерального Закона от 30.12.2006 N 269-ФЗ "Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами" определено, что при уплате декларационного платежа обязанность по уплате налогов (НДФЛ, ЕСН) и представлению налоговых деклараций считается исполненной в части дохода, из которого платеж рассчитан.
Следовательно, налогооблагаемая база по НДФЛ и ЕСН в 2005 году отсутствовала, в связи с чем доначисление указанных налогов не правомерно. Вывод судебных инстанций о необоснованности начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ и ЕСН за 2005 год, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по ЕСН и НДФЛ за 2005 год, а также доначисления пени по ЕСН за 2005 год, соответствует положениям Федерального Закона от 30.12.2006 N 269-ФЗ "Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами".
Признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа в части начисления 20 тыс. рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС за 4 квартал 2005 года, 1 - 4 кварталы 2006 года, по НДФЛ за 2006 год, по ЕСН за 2006 год, 160 тыс. рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС за 4 квартал 2005 года, 1 - 4 кварталы 2006 года, по НДФЛ за 2006 год, по ЕСН за 2006 год, суды применили положения пункта 4 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации. Суды снизили размер подлежащих взысканию штрафов, учитывая наличие смягчающих обстоятельств (совершение правонарушения впервые, добровольная уплата НДФЛ до вынесения решения N 23).
В кассационной жалобе налоговый орган не приводит мотивированных доводов отсутствия оснований для снижения размера налоговых санкций.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на нарушение налоговым органом его прав в части несвоевременного предоставления приложений к акту проверки от 27.12.2008 N 23. Как видно из материалов дела, акт проверки от 27.12.2007 N 23 получен налогоплательщиком в тот же день. При рассмотрении материалов проверки предприниматель присутствовал, о чем имеется запись в решении N 23.
Таким образом, процедура привлечения к налоговой ответственности, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом соблюдена. Податель жалобы не пояснил, нарушение каких прав в данном случае повлек факт несвоевременного предоставления налоговой инспекцией приложений к акту проверки от 27.12.2008 N 23.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает нарушений судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Доводы кассационных жалоб аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения судами, им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции, поскольку при подаче жалобы ей была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
Расходы по уплате госпошлины при подаче жалобы предпринимателем Федорцовым В.А. в силу статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неудовлетворении его жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 по делу N А53-6321/2008-С5-47 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.БОБРОВА
Судьи
Л.В.ЗОРИН
И.В.ПАЛЬЦЕВА
В.А.БОБРОВА
Судьи
Л.В.ЗОРИН
И.В.ПАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)