Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Бурковой О.Н., Некрасовой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Антоновой О.П.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствовавших в Арбитражном суде Красноярского края представителей Федеральной налоговой службы Ясницкой Наталии Ивановны (доверенность от 07.11.2012, паспорт) и открытого акционерного общества "Электрокомплекс" Бондаревой Татьяны Николаевны (доверенность N 01 от 16.05.2012, паспорт), Теплых Константина Геннадьевича (доверенность от 16.05.2012, паспорт),
при содействии судей Арбитражного суда Красноярского края, осуществлявших организацию видеоконференц-связи, Исаковой И.Н. и Данекиной Л.А., секретарей судебного заседания Ефименко А.А. и Яжборовской К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу должника - открытого акционерного общества "Электрокомплекс" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2011 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 года по делу N А33-5602/2010 (суд первой инстанции - Мозолькова Л.В.; суд апелляционной инстанции - Радзиховская В.В., Кириллова Н.А., Споткай Л.Е.),
установил:
производство по делу N А33-5602/2010 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Электрокомплекс", имеющего основной государственный регистрационный номер 1022401536959 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: Красноярский край, Минусинский район, промышленная площадка Электрокомплекса, проспект Электромашиностроителей, 3 (далее - ОАО "Электрокомплекс"), возбуждено Арбитражным судом Красноярского края на основании заявления должника, принятого определением от 7 мая 2010 года.
Определением от 22 июля 2010 года в отношении ОАО "Электрокомплекс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рафальский Евгений Иванович.
Сообщение о введении в отношении ОАО "Электрокомплекс" наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.08.2010.
22.09.2010 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 10 по Красноярскому краю (далее - ФНС, уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Электрокомплекс" требования в размере 41.531.933 рублей 98 копеек, в том числе 38.354.454 рублей 96 копеек основного долга, 2.875.436 рублей 34 копеек пени и 302.042 рублей 68 копеек штрафов.
Заявление, содержащее ссылку на статью 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются банкротные мероприятия в отношении ОАО "Электрокомплекс", мотивировано уполномоченным органом наличием у акционерного общества задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 10.021.526 рублей 16 копеек, включающих 9.843.690 рублей основного долга и 177.836 рублей 16 копеек пени; по обязательному медицинскому страхованию в сумме 905.261 рубля 63 копеек, включающих 877.697 рублей основного долга и 27.564 рублей 63 копейки пени; по исполнительскому сбору в сумме 48.883 рублей 21 копейку; по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 329.578 рублей 30 копеек, включающих 318.127 рублей 43 копейки основного долга и 11.450 рублей 87 копеек пени; по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 30.226.684 рублей 68 копеек, включающих 27.266.057 рублей 32 копейки основного долга, 2.658.584 рублей 68 копеек пени и 302.042 рублей 68 копеек штрафа, согласно прилагаемым сведениям о задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды.
В отзыве на заявление от 01.11.2010 ОАО "Электрокомплекс" указало на обоснованность требования в размере 41.531.933 рублей 98 копеек, предъявленного к должнику уполномоченным органом, сообщило об отсутствии возражений его включению в реестр требований кредиторов.
Определением от 1 ноября 2010 года требование ФНС в размере 41.531.933 рублей 98 копеек признано обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Электрокомплекс".
05.12.2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФНС об устранении опечатки в виде исключении цифры: "2010" в отношении задолженности ОАО "Электрокомплекс" перед бюджетом по земельному налогу, содержащейся на втором и третьем листах мотивировочной части определения от 1 ноября 2010 года.
Определением от 27 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 года, заявление об исправлении опечатки удовлетворено, исключена цифра: "2010" в отношении задолженности ОАО "Электрокомплекс" перед бюджетом по земельному налогу, содержащаяся на втором и третьем листах определения от 1 ноября 2010 года.
В кассационной жалобе ОАО "Электрокомплекс" просит отменить определение от 27 декабря 2011 года и постановление от 29 марта 2012 года, принять новый судебный акт.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 27 декабря 2011 года и постановление от 29 марта 2012 года приняты с нарушением части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что внесенные в определение от 1 ноября 2010 года исправления, влияют на существо судебного акта и содержащиеся в нем выводы; на то, что при расчете недоимки по земельному налогу уполномоченным органом не учтено платежное поручение N 183 от 29 декабря 2009 года, по которому ОАО "Электрокомплекс" произвело оплату земельного налога за четвертый квартал 2008 года по требованию N 6936 от 19.03.2009; на то, что документы, представленные уполномоченным органом в обоснование предъявленного требования, свидетельствуют об учете в составе требования недоимки по уплате земельного налога за первый квартал 2010 года.
Отзывы на кассационную жалобу, отвечающие требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не поступили.
Определение от 2 мая 2012 года о назначении на 31.05.2012 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы "Электрокомплекс" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2011 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 года по делу N А33-5602/2010 и определение от 21 мая 2012 года об удовлетворении ходатайства ФНС об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края размещены 02.05.2012 и 22.05.2012, соответственно, на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ОАО "Электрокомплекс" 10.05.2012 (уведомления о вручении регистрируемых почтовых отправлений N 66401149166705, 66401149166712) и ФНС 10.05.2012 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401149166729).
Для участия в заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи явились в Арбитражный суд Красноярского края представители ОАО "Электростройкомплекс" Бондарева Т.Н. и Теплых К.Г., ФНС Ясницкая Н.И.
На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 31.05.2012 до 14 часов 45 минут 04.06.2012, о чем сделано публичное извещение, размещенное 01.06.2012 на сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В судебное заседание после окончания в нем перерыва, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи, явились в Арбитражный суд Красноярского края представители ОАО "Электростройкомплекс" Бондарева Т.Н. и ФНС Ясницкая Н.И.
Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
Представители ОАО "Электростройкомплекс" Бондарева Т.Н. и Теплых К.Г. поддержали в судебном заседании доводы кассационной жалобы.
Представитель ФНС Ясницкая Н.И. указала на законность обжалуемых судебных актов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 27 декабря 2011 года и постановления от 29 марта 2012 года.
Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФНС предъявила требование о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Электростройкомплекс" задолженности в размере 41.531.933 рублей 98 копеек, включающей земельный налог в сумме 2.419.740 рублей 58 копеек и пени в сумме 230.758 рублей 71 копейки (л.д. 29 т. 1), в том числе:
- за третий квартал 2008 года земельный налог в сумме 295.828 рублей 58 копеек, пени - 9.767 рублей 28 копеек на основании требования N 10519 от 20.11.2008 (л.д. 65 т. 4),
- за 2008 год земельный налог в сумме 424.788 рублей, пени - 28.818 рублей 31 копейки на основании требования N 6936 от 19.03.2009 (л.д. 175 т. 5),
- за первый квартал 2009 года земельный налог в сумме 424.782 рублей, пени - 22.505 рублей 83 копеек на основании требования N 9199 от 12.05.2009 (л.д. 58 т. 6),
- за второй квартал 2009 года земельный налог в сумме 424.776 рублей, пени - 63.909 рублей 51 копейки на основании требования N 15367 от 16.09.2009 (л.д. 20 т. 5),
- за третий квартал 2009 года земельный налог 424.782 рубля, пени - 36.046 рублей 10 копеек на основании требования N 17870 от 18.11.2009 (л.д. 29 т. 3),
- за 2009 год земельный налог в сумме 424.782 рублей, пени - 56.806 рублей 42 копеек на основании требования N 618 от 05.03.2010 (л.д. 231 т. 5),
- за 2009 год земельный налог в сумме 2 рублей, пени - 12.905 рублей 26 копеек на основании требования N 1983 от 02.06.2010 (л.д. 165 т. 4).
Должник подтвердил обоснованность предъявленного к нему требования (л.д. 208 т. 6).
Определением от 1 ноября 2010 года требование уполномоченного органа признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ОАО "Электростройкомплекс" в полном объеме.
Удовлетворяя заявление об исправлении опечатки, Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что уполномоченным органом требование по земельному налогу за 2010 год к должнику не предъявлялось ни изначально, ни в процессе его рассмотрения; из того, что при изготовлении определения от 1 ноября 2010 года допущена опечатка, выразившаяся в указании на втором листе судебного акта о наличии у должника задолженности, в том числе, по земельному налогу "за 2008, 2009,2010", в то время как следовало указать "за 2008, 2009"; а на третьем листе - на документальное подтверждение задолженности, в том числе по земельному налогу "за 2008, 2009, 2010", в то время как следовало указать "за 2008, 2009".
Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные Арбитражным судом Красноярского края, оставив без изменения определение от 27 декабря 2011 года по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Рафальского Е.И.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, заявление ФНС разрешено без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену определения от 27 декабря 2011 года и постановления от 29 марта 2012 года.
Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Из указанной нормы процессуального права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для исправления опечатки, допущенной при изготовлении мотивировочной части определения от 1 ноября 2010 года, при указании периода времени, за который сумма задолженности по земельному налогу перед бюджетом подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Электростройкомплекс", являются правильными, поскольку уполномоченным органом требование о включении в реестр кредиторов должника задолженности по земельному налогу за 2010 год, как это следует из всех имеющихся в материалах дела доказательств, не предъявлялось.
Так, согласно сведениям о задолженности по обязательным платежам, которые уполномоченный орган приложил к своему заявлению, должником не были исполнены требования предусмотренные статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, N 10519 от 20.11.2008, N 6936 от 19.03.2009, N 9199 от 12.05.2009, N 15367 от 16.09.2009, N 17870 от 18.11.2009, N 618 от 05.03.2010 и N 1983 от 02.06.2010.
Вместе с тем, ни в одном из вышеперечисленных требований не содержится указания на то, что оно предъявлено к ОАО "Электростройкомплекс" по причине неисполнения им обязанности по уплате в бюджет земельного налога за 2010 год (л.д. 29 т. 3, 65, 165 т. 4, 20, 175, 231 т. 5, 58 т. 6).
Указание в требованиях N 618 от 05.03.2010 и N 1983 от 02.06.2010 на 10.02.2010 как на срок, установленный для уплаты земельного налога за 2009 год, является правомерным.
Налоговым периодом по земельному налогу признается, как предусмотрено пунктом 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации, календарный год, а отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями - первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.
С учетом изложенного, как на момент предъявления должнику требований об уплате земельного налога N 10519 от 20.11.2008, N 6936 от 19.03.2009, N 9199 от 12.05.2009, N 15367 от 16.09.2009, N 17870 от 18.11.2009, N 618 от 05.03.2010 и N 1983 от 02.06.2010, так и на момент рассмотрения требования уполномоченного органа, предъявленного к должнику, и вынесения определения от 1 ноября 2010 года, срок уплаты земельного налога за 2010 год не наступил.
Поскольку уполномоченный орган не предъявлял к должнику требования, основанного на неуплате задолженности по земельному налогу за 2010 год, соответственно, названное требование не было предметом рассмотрения Арбитражного суда Красноярского края, поэтому указание в определении от 1 ноября 2010 года цифры: "2010" следует рассматривать как описку, исправление которой производится по правилам, изложенным в статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При исправлении опечатки на основании указанной нормы процессуального права суды первой и апелляционной инстанций исходили из фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения требования уполномоченного органа на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон.
Исправление опечатки не повлекло за собой изменения содержания судебного акта, не повлияло на его существо и содержащиеся в нем выводы.
Доводы кассационной жалобы о нарушении при принятии обжалуемых судебных актов требований статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения.
Ходатайство ОАО "Электростройкомплекс" о приобщении к материалам дела вновь выявленных должником дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования и оценки Арбитражного суда Красноярского края при вынесении определения от 1 ноября 2010 года, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, несогласие с которыми выражает должник, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа нет, в связи с чем определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2011 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 года по делу N А33-5602/2010 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений об исправлении опечаток.
Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
постановил:
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2011 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 года по делу N А33-5602/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н.УМАНЬ
Судьи:
О.Н.БУРКОВА
Н.В.НЕКРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 04.06.2012 ПО ДЕЛУ N А33-5602/2010
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2012 г. N А33-5602/2010
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Бурковой О.Н., Некрасовой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Антоновой О.П.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствовавших в Арбитражном суде Красноярского края представителей Федеральной налоговой службы Ясницкой Наталии Ивановны (доверенность от 07.11.2012, паспорт) и открытого акционерного общества "Электрокомплекс" Бондаревой Татьяны Николаевны (доверенность N 01 от 16.05.2012, паспорт), Теплых Константина Геннадьевича (доверенность от 16.05.2012, паспорт),
при содействии судей Арбитражного суда Красноярского края, осуществлявших организацию видеоконференц-связи, Исаковой И.Н. и Данекиной Л.А., секретарей судебного заседания Ефименко А.А. и Яжборовской К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу должника - открытого акционерного общества "Электрокомплекс" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2011 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 года по делу N А33-5602/2010 (суд первой инстанции - Мозолькова Л.В.; суд апелляционной инстанции - Радзиховская В.В., Кириллова Н.А., Споткай Л.Е.),
установил:
производство по делу N А33-5602/2010 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Электрокомплекс", имеющего основной государственный регистрационный номер 1022401536959 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: Красноярский край, Минусинский район, промышленная площадка Электрокомплекса, проспект Электромашиностроителей, 3 (далее - ОАО "Электрокомплекс"), возбуждено Арбитражным судом Красноярского края на основании заявления должника, принятого определением от 7 мая 2010 года.
Определением от 22 июля 2010 года в отношении ОАО "Электрокомплекс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рафальский Евгений Иванович.
Сообщение о введении в отношении ОАО "Электрокомплекс" наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.08.2010.
22.09.2010 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 10 по Красноярскому краю (далее - ФНС, уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Электрокомплекс" требования в размере 41.531.933 рублей 98 копеек, в том числе 38.354.454 рублей 96 копеек основного долга, 2.875.436 рублей 34 копеек пени и 302.042 рублей 68 копеек штрафов.
Заявление, содержащее ссылку на статью 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются банкротные мероприятия в отношении ОАО "Электрокомплекс", мотивировано уполномоченным органом наличием у акционерного общества задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 10.021.526 рублей 16 копеек, включающих 9.843.690 рублей основного долга и 177.836 рублей 16 копеек пени; по обязательному медицинскому страхованию в сумме 905.261 рубля 63 копеек, включающих 877.697 рублей основного долга и 27.564 рублей 63 копейки пени; по исполнительскому сбору в сумме 48.883 рублей 21 копейку; по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 329.578 рублей 30 копеек, включающих 318.127 рублей 43 копейки основного долга и 11.450 рублей 87 копеек пени; по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 30.226.684 рублей 68 копеек, включающих 27.266.057 рублей 32 копейки основного долга, 2.658.584 рублей 68 копеек пени и 302.042 рублей 68 копеек штрафа, согласно прилагаемым сведениям о задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды.
В отзыве на заявление от 01.11.2010 ОАО "Электрокомплекс" указало на обоснованность требования в размере 41.531.933 рублей 98 копеек, предъявленного к должнику уполномоченным органом, сообщило об отсутствии возражений его включению в реестр требований кредиторов.
Определением от 1 ноября 2010 года требование ФНС в размере 41.531.933 рублей 98 копеек признано обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Электрокомплекс".
05.12.2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФНС об устранении опечатки в виде исключении цифры: "2010" в отношении задолженности ОАО "Электрокомплекс" перед бюджетом по земельному налогу, содержащейся на втором и третьем листах мотивировочной части определения от 1 ноября 2010 года.
Определением от 27 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 года, заявление об исправлении опечатки удовлетворено, исключена цифра: "2010" в отношении задолженности ОАО "Электрокомплекс" перед бюджетом по земельному налогу, содержащаяся на втором и третьем листах определения от 1 ноября 2010 года.
В кассационной жалобе ОАО "Электрокомплекс" просит отменить определение от 27 декабря 2011 года и постановление от 29 марта 2012 года, принять новый судебный акт.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 27 декабря 2011 года и постановление от 29 марта 2012 года приняты с нарушением части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что внесенные в определение от 1 ноября 2010 года исправления, влияют на существо судебного акта и содержащиеся в нем выводы; на то, что при расчете недоимки по земельному налогу уполномоченным органом не учтено платежное поручение N 183 от 29 декабря 2009 года, по которому ОАО "Электрокомплекс" произвело оплату земельного налога за четвертый квартал 2008 года по требованию N 6936 от 19.03.2009; на то, что документы, представленные уполномоченным органом в обоснование предъявленного требования, свидетельствуют об учете в составе требования недоимки по уплате земельного налога за первый квартал 2010 года.
Отзывы на кассационную жалобу, отвечающие требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не поступили.
Определение от 2 мая 2012 года о назначении на 31.05.2012 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы "Электрокомплекс" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2011 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 года по делу N А33-5602/2010 и определение от 21 мая 2012 года об удовлетворении ходатайства ФНС об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края размещены 02.05.2012 и 22.05.2012, соответственно, на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ОАО "Электрокомплекс" 10.05.2012 (уведомления о вручении регистрируемых почтовых отправлений N 66401149166705, 66401149166712) и ФНС 10.05.2012 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401149166729).
Для участия в заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи явились в Арбитражный суд Красноярского края представители ОАО "Электростройкомплекс" Бондарева Т.Н. и Теплых К.Г., ФНС Ясницкая Н.И.
На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 31.05.2012 до 14 часов 45 минут 04.06.2012, о чем сделано публичное извещение, размещенное 01.06.2012 на сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В судебное заседание после окончания в нем перерыва, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи, явились в Арбитражный суд Красноярского края представители ОАО "Электростройкомплекс" Бондарева Т.Н. и ФНС Ясницкая Н.И.
Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
Представители ОАО "Электростройкомплекс" Бондарева Т.Н. и Теплых К.Г. поддержали в судебном заседании доводы кассационной жалобы.
Представитель ФНС Ясницкая Н.И. указала на законность обжалуемых судебных актов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 27 декабря 2011 года и постановления от 29 марта 2012 года.
Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФНС предъявила требование о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Электростройкомплекс" задолженности в размере 41.531.933 рублей 98 копеек, включающей земельный налог в сумме 2.419.740 рублей 58 копеек и пени в сумме 230.758 рублей 71 копейки (л.д. 29 т. 1), в том числе:
- за третий квартал 2008 года земельный налог в сумме 295.828 рублей 58 копеек, пени - 9.767 рублей 28 копеек на основании требования N 10519 от 20.11.2008 (л.д. 65 т. 4),
- за 2008 год земельный налог в сумме 424.788 рублей, пени - 28.818 рублей 31 копейки на основании требования N 6936 от 19.03.2009 (л.д. 175 т. 5),
- за первый квартал 2009 года земельный налог в сумме 424.782 рублей, пени - 22.505 рублей 83 копеек на основании требования N 9199 от 12.05.2009 (л.д. 58 т. 6),
- за второй квартал 2009 года земельный налог в сумме 424.776 рублей, пени - 63.909 рублей 51 копейки на основании требования N 15367 от 16.09.2009 (л.д. 20 т. 5),
- за третий квартал 2009 года земельный налог 424.782 рубля, пени - 36.046 рублей 10 копеек на основании требования N 17870 от 18.11.2009 (л.д. 29 т. 3),
- за 2009 год земельный налог в сумме 424.782 рублей, пени - 56.806 рублей 42 копеек на основании требования N 618 от 05.03.2010 (л.д. 231 т. 5),
- за 2009 год земельный налог в сумме 2 рублей, пени - 12.905 рублей 26 копеек на основании требования N 1983 от 02.06.2010 (л.д. 165 т. 4).
Должник подтвердил обоснованность предъявленного к нему требования (л.д. 208 т. 6).
Определением от 1 ноября 2010 года требование уполномоченного органа признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ОАО "Электростройкомплекс" в полном объеме.
Удовлетворяя заявление об исправлении опечатки, Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что уполномоченным органом требование по земельному налогу за 2010 год к должнику не предъявлялось ни изначально, ни в процессе его рассмотрения; из того, что при изготовлении определения от 1 ноября 2010 года допущена опечатка, выразившаяся в указании на втором листе судебного акта о наличии у должника задолженности, в том числе, по земельному налогу "за 2008, 2009,2010", в то время как следовало указать "за 2008, 2009"; а на третьем листе - на документальное подтверждение задолженности, в том числе по земельному налогу "за 2008, 2009, 2010", в то время как следовало указать "за 2008, 2009".
Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные Арбитражным судом Красноярского края, оставив без изменения определение от 27 декабря 2011 года по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Рафальского Е.И.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, заявление ФНС разрешено без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену определения от 27 декабря 2011 года и постановления от 29 марта 2012 года.
Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Из указанной нормы процессуального права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для исправления опечатки, допущенной при изготовлении мотивировочной части определения от 1 ноября 2010 года, при указании периода времени, за который сумма задолженности по земельному налогу перед бюджетом подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Электростройкомплекс", являются правильными, поскольку уполномоченным органом требование о включении в реестр кредиторов должника задолженности по земельному налогу за 2010 год, как это следует из всех имеющихся в материалах дела доказательств, не предъявлялось.
Так, согласно сведениям о задолженности по обязательным платежам, которые уполномоченный орган приложил к своему заявлению, должником не были исполнены требования предусмотренные статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, N 10519 от 20.11.2008, N 6936 от 19.03.2009, N 9199 от 12.05.2009, N 15367 от 16.09.2009, N 17870 от 18.11.2009, N 618 от 05.03.2010 и N 1983 от 02.06.2010.
Вместе с тем, ни в одном из вышеперечисленных требований не содержится указания на то, что оно предъявлено к ОАО "Электростройкомплекс" по причине неисполнения им обязанности по уплате в бюджет земельного налога за 2010 год (л.д. 29 т. 3, 65, 165 т. 4, 20, 175, 231 т. 5, 58 т. 6).
Указание в требованиях N 618 от 05.03.2010 и N 1983 от 02.06.2010 на 10.02.2010 как на срок, установленный для уплаты земельного налога за 2009 год, является правомерным.
Налоговым периодом по земельному налогу признается, как предусмотрено пунктом 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации, календарный год, а отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями - первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.
С учетом изложенного, как на момент предъявления должнику требований об уплате земельного налога N 10519 от 20.11.2008, N 6936 от 19.03.2009, N 9199 от 12.05.2009, N 15367 от 16.09.2009, N 17870 от 18.11.2009, N 618 от 05.03.2010 и N 1983 от 02.06.2010, так и на момент рассмотрения требования уполномоченного органа, предъявленного к должнику, и вынесения определения от 1 ноября 2010 года, срок уплаты земельного налога за 2010 год не наступил.
Поскольку уполномоченный орган не предъявлял к должнику требования, основанного на неуплате задолженности по земельному налогу за 2010 год, соответственно, названное требование не было предметом рассмотрения Арбитражного суда Красноярского края, поэтому указание в определении от 1 ноября 2010 года цифры: "2010" следует рассматривать как описку, исправление которой производится по правилам, изложенным в статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При исправлении опечатки на основании указанной нормы процессуального права суды первой и апелляционной инстанций исходили из фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения требования уполномоченного органа на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон.
Исправление опечатки не повлекло за собой изменения содержания судебного акта, не повлияло на его существо и содержащиеся в нем выводы.
Доводы кассационной жалобы о нарушении при принятии обжалуемых судебных актов требований статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения.
Ходатайство ОАО "Электростройкомплекс" о приобщении к материалам дела вновь выявленных должником дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования и оценки Арбитражного суда Красноярского края при вынесении определения от 1 ноября 2010 года, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, несогласие с которыми выражает должник, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа нет, в связи с чем определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2011 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 года по делу N А33-5602/2010 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений об исправлении опечаток.
Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
постановил:
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2011 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 года по делу N А33-5602/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н.УМАНЬ
Судьи:
О.Н.БУРКОВА
Н.В.НЕКРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)