Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2010 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
судьи Панфиловой Г.Е.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ВИНЭКСИМ"
к заинтересованному лицу УФНС России по г. Москве
о признании частично недействительным решения
при участии:
от заявителя - Анико Н.В. по доверенности от 01.02.2010 г. N 10, Шандыкова М.С. по доверенности от 17.02.2010 г. N 28, Кутузов А.Е. по доверенности от 17.02.2010 г. N 29
от заинтересованного лица - Белова М.С. по доверенности от 16.02.2010 г. N 167 (служ. удост. УР N 401631), Ангелова Е.А. по доверенности от 19.03.2010 г. N 203 (служ. удост. УР N 410688), Чиглий К.В. по доверенности от 25.05.2010 г. N 227 (служ. удост. УР N 406350), Коновалов С.А. по доверенности от 16.02.2010 г. N 168 (служ. удост. УР N 406707), Давыдова А.Х. по доверенности от 16.02.2010 г. N 166 (служ. удост. УР N 405882), Лаврова Л.И. по доверенности от 19.03.2010 г. N 202 (служ. удост. УР N 405939)
установил:
ООО "ВИНЭКСИМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Решения от 06.05.2009 N 14-18/4 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в полном объеме (в соответствии с уточнениями исковых требований от 31.03.2010).
В обоснование своих требований Заявитель утверждает о незаконности обжалуемого решения по основаниям: неправомерного пересмотра во внесудебном порядке вступившего в силу судебного решения; неприведения доказательств реального неоказания услуг по транспортным перевозкам; недоказанности аффилированности (взаимозависимости) юридических лиц в установленном законом порядке; непринятия доводов частичного непредоставления документов в связи с их изъятием и фактов, подтверждающих их наличие у Заявителя при проведении камеральных проверок и рассмотрения судебных дел по их результатам; нарушения процедуры оформления и рассмотрения материалов налоговой проверки (отсутствуют приложения и расчеты к решению и акту проверки, в акте и решении содержатся неточности, факты не исследованы полно и всесторонне, дата вынесения решения принято не совпадает с датой рассмотрения материалов проверки, Инспекция использует для обоснования своих выводов недопустимые доказательства).
Инспекция требований Заявителя не признала, просит отказать в заявленных требованиях на основании доводов, изложенных в обжалуемом Решении, а также в отзыве от 27.04.2010 и письменных пояснениях.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения Заявителя, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, по результатам повторной выездной налоговой проверки, проведенной выборочным методом документов за период 2005 - 2006 гг., было вынесено Решение от 06.05.2009 N 14-18/4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с Решением ООО "ВИНЭКСИМ" были начислены: 1) пени по НДС, налогу на прибыль (ФБ, ГБ), НДФЛ, 2) выявлена недоимка по НДФЛ за январь 2005, март - август 2005 (вкл.), декабрь - июнь 2006 (вкл.), август 2006, декабрь 2006, 3) налог на прибыль за 2005 и 2006. Налоговой инспекцией отказано в возмещении (зачете) НДС за февраль 2005, апрель - май 2005, октябрь - ноябрь 2005, март - апрель 2006, июнь 2006. Предписано удержать НДФЛ из доходов налогоплательщика. Указанные данные в последующем были скорректированы вышестоящим налоговым органом (Решение ФНС России по апелляционной жалобе от 16.12.2009 г. N 9-2-08/00398@) в части доначисления пени и НДФЛ.
Вышестоящим налоговым органом, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика (Решение ФНС России по апелляционной жалобе от 16.12.2009 г. N 9-2-08/00398@), было отменено начисление пени в размере 5 458 рублей по налогу на доходы физических лиц, отменен пункт 5.2 Решения, а также пояснена техническая ошибка, допущенная налоговым органом в п. 3.1 резолютивной части решения.
Как указано в Решении и отзыве налогового органа, проверкой был установлен факт отсутствия реальной хозяйственной деятельности налогоплательщика, установлены обстоятельства создания налогоплательщиком фиктивного документооборота для создания формальных условий для применения вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль во взаимоотношениях с контрагентом ЗАО ИК "РеспектФинанс".
Согласно выводам налоговой инспекции, деятельность, которую вели налогоплательщик и ЗАО ИК "РеспектФинанс", не носила реального характера, а была направлена лишь на единственную цель - недобросовестное извлечение незаконной налоговой выгоды.
Тем не менее, данные выводы Управления противоречат судебным актам по делу N А40-25285/07-141-158.
Так, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25285/07-141-158 от 18.07.2008 г. (оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.01.2009 г.) названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции было признано недействительным решение ИФНС N 37 по г. Москве N 5/В от 20 января 2007 г. о привлечении ООО "Винэксим" к ответственности за совершение нарушения законодательства о налогах и сборах и полном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.
Решение N 5/В, признанное недействительным судами, было вынесено ИФНС РФ N 37 по г. Москве по факту отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость ООО "ВИНЭКСИМ", уплаченного в стоимости оплаты услуг ЗАО ИК "РеспектФинанс" по агентскому договору N 1 от 29.06.2006. Налоговая инспекция в своих доводах исходила из недобросовестности налогоплательщика во взаимоотношениях, касающихся указанной сделки. В обоснование своих доводов ИФНС РФ N 37 по г. Москве привела совокупность фактов, свидетельствующих, по мнению проверяющих, о намерении налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду. Арбитражный суд же, в свою очередь, не подтвердил позицию ИФНС РФ N 37 по г. Москве.
Суды, рассмотрев все обстоятельства и документы дела по совокупности, признали, что Заявитель действовал добросовестно при заключении и исполнении агентского договора N 1 от 29.06.2006, заключенного между ООО "ВИНЭКСИМ" и ЗАО ИК "РеспектФинанс".
В соответствии с п. 1 ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.
Таким образом, в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25285/07-141-158 от 18.07.2008 г. не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом данного дела.
Кроме того, в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-54229/06-59-433 от 11.12.2007 г. сделаны следующие выводы:
"Изучив материалы дела, исследовав оригиналы документов, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит в связи со следующим.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые отношения ничтожна.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правовые последствия сделки не наступили и агентский договор совершен для вида".
Суд считает, что выводы судов по делу N А40-25285/07-141-158 и делу N А40-54229/06-59-433 распространяются на агентский договор N 1 от 29.06.2006 между Заявителем и ЗАО ИК "РеспектФинанс", так как их отношения были длящимися и идентичными, поскольку:
Сделка, рассмотренная судами между Заявителем и ЗАО ИК "РеспектФинанс", по которой было вынесено Постановление от 29.12.2008 г. по делу N А40-25285/07-141-158 Федеральным Арбитражным судом Московского округа и Решение Арбитражного суда по г. Москвы по делу N А40-54229/06-59-433, осуществлялась в 3 и 4 квартале 2006 года.
Таким образом, суд приходит к выводу, что взаимоотношения сторон по агентскому договору в 4 квартале 2006 года по сути и по документальному оформлению были теми же, что и в 3 квартале 2006 года.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-25285/07-141-158 и делу N А40-54229/06-59-433 установлено, что взаимоотношения Заявителя с ЗАО ИК "РеспектФинанс" по агентскому договору N 1 от 29.06.2006 были реальными, правовые последствия сделки по указанному договору наступили в полном объеме, т.е. стороны осуществляли действия предусмотренные договором. Судами установлено, что данный вид услуги оформлен в соответствии с требованиями ст. ст. 361 - 367, 991, 993, 1001, 779 - 783 ГК РФ.
Таким образом, реальность сделки и обоснованность применения налоговой выгоды по сделкам с ЗАО ИК "РеспектФинанс" подтверждена Арбитражным судом г. Москвы в рамках рассмотрения дел N А40-25285/07-141-158 и N А40-54229/06-59-43. Налоговым органом неправомерно доначислен Заявителю налог на прибыль в 2006 году в размере 32 489 786,64 руб. (135 374 111,00 x 24%).
Управлением приведен довод о том, что по акту приема-передачи векселей от 29.06.2006 векселя были переданы раньше, чем выпущены. На этом основании он делает вывод, что сделка не обеспечена векселями.
Данный довод был рассмотрен Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-25285/07-141-158 (стр. 9 Решения суда от 18.07.2008 г.):
"В отношении указания ФАС МО на отсутствие в решении суда от 07.08.07 оценки довода ответчика в части того, что в материалах дела акт передачи векселей от 01.09.2006, согласно которому передаются 25 векселей, однако 10 из них датированы 07.09.2006 - 12.09.2007, 5 - 13.09.2006, в связи с чем указанные векселя фактически не могли быть переданы заявителю в указанную дату, судом при повторном судебном разбирательстве по делу, установлено следующее.
В соответствии с договоренностью сторон в третьем квартале 2006 взаимоотношения Принципала и Агента оформлялись сразу за три месяца (квартал): июль, август, сентябрь. Акт выполненных работ, а также обеспечительные меры (залог векселей) также представлены квартальные.
В ходе первоначального судебного разбирательства по спору, суду был предоставлен акт приема-передачи от 29.06.2006, на сумму 150 000 000 руб. (т. 1, л.д. 65, т. 9 л.д. 148), в котором присутствуют векселя ОАО Банк "ПЕТРОКОММЕРЦ" от 12.10.2005, 17.10.2006, ОАО АКБ "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК" от 12.03.2006 - 14.03.2006. В соответствии с определением суда от 26.06.2007 суд именно по этому акту и по содержащимся в нем сведениям о векселях запрашивал соответствующие банки. Т.е. именно этот факт являлся предметом рассмотрения в спорный период (3 кв. 2006). Акт же, указанный налоговым органом и кассационной инстанцией является актом приема-передачи векселей на следующий период, а именно, на 4 кв. 2006.
На вопрос суда заявитель пояснил, что указанный акт должен был составляться в конце месяца (сентябрь 2006), однако произошла ошибка (опечатка) в дате документа. Указанные обстоятельства были также подтверждены представителем третьего лица в ходе судебного разбирательства по делу".
Таким образом, суд приходит к выводу, что довод Ответчика о необеспеченности сделки залоговыми векселями, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В ходе судебного разбирательства Ответчик ссылался на то, что в рамках агентского договора использовались исключительно векселя ОАО Банк "ПЕТРОКОММЕРЦ", других векселей не было.
Между тем, из материалов настоящего дела, из Решения Ответчика следует, что в качестве залога использовались векселя ОАО Банка "ПЕТРОКОММЕРЦ" и ОАО АКБ "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК", что подтверждается Актом приема - передачи векселей за 3 кв. 2006.
Так же Ответчик в ходе судебного разбирательства по делу ссылался на то, что показания Звягиной Е.Б. - генерального директора ЗАО ИК "РеспектФинанс", полученные в ходе допроса 17.02.2009 г., противоречат ее письменным пояснениям от 07.07.2008 г.
Суд не может принять довод налогового органа по следующим основаниям:
07.07.2008 г. Звягина Е.Б. дала нотариально заверенные пояснения, которые были представлены в судебное заседание по делу N А40-25285/07-141-158 (л.д. 54 - 56 т. 14).
Пояснения Звягиной Е.Б. отражают следующее: "Договор с ООО "ТК Гелиос" передавался мною на подпись Васильеву - Генеральному директору ООО "ТК Гелиос" - через Сергея Михайловича. Инициалы Васильева не помню, самого его никогда не видела".
Из протокола допроса Звягиной Е.Б. от 17.02.2009 г. (л.д. 57 - 59 т. 14) следует, что "с руководителем ООО "ТК Гелиос" - Васильевым Д.А. - Звягина Е.Б. лично не знакома, знает только фамилию по документам. Фирму ООО "ТК Гелиос" предоставил Сергей Михайлович". Т.е. протокол допроса не содержит данных, опровергающих или противоречащих нотариальным письменным пояснениям Звягиной Е.Б.
Детальный анализ документов показал, что сведения, содержащиеся в пояснениях Звягиной Е.Б. и протоколе допроса, не противоречивы.
Таким образом, суд не находит несоответствий между Протоколом допроса Звягиной Е.Б. от 17.02.2009 г. (л.д. 57 - 59 т. 14) и Пояснением Звягиной Е.Б. от 07.07.2008 г.
В качестве доказательства нереальности сделки Заявителя с ЗАО ИК "РеспектФинанс" Ответчик приводит довод о том, что покупатели не были уведомлены о ручательстве.
Данное обстоятельство было исследовано судом при рассмотрении дела N А40-25285/07-141-158.
Судами установлено, что согласно агентскому договору ЗАО ИК "РеспектФинанс" принимает на себя ручательство за исполнение обязательств покупателями ООО "ВИНЭКСИМ" по полной и своевременной оплате проданного товара в рамках договора поставки, что отражено в двухсторонних актах. Обязательство ЗАО ИК "РеспектФинанс" уплатить долг покупателя возникало по истечении 120 дней после наступления обязательства покупателя оплатить товар. В целях обеспечения исполнения своего обязательства ЗАО ИК "РеспектФинанс" передавал Заявителю по акту векселя банков (с оформлением бланкового индоссамента) на сумму 250 млн. руб., при этом право собственности на векселя не переходило. Векселя, являясь ликвидным имуществом, могли быть реализованы Заявителем, а выручка от их продажи, могла быть учтена в счет исполнения обязательства ЗАО ИК "РеспектФинанс".
Взаимоотношения сторон сделки оформлены надлежащим образом: агентским договором, письмом от Заявителя для согласования с указанием покупателей и лимитов для согласования, письмом ЗАО ИК "РеспектФинанс" в адрес Заявителя с указанием согласованных покупателей и лимитов, по которым ЗАО ИК "РеспектФинанс" принимает на себя ручательство по договорам поставки, справкой-расчетом за отчетный период, актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), актом приема-передачи векселей, договорами поставки товара и первичными документами по купле-продаже товара, послужившими основанием формирования задолженности покупателей, ручательство по своевременному погашению которой принял на себя ЗАО ИК "РеспектФинанс".
Стороны вправе оформить свои взаимоотношения в соответствии Гражданским кодексом РФ, в том числе и способом, не запрещенным ГК РФ. Фактически ЗАО ИК "РеспектФинанс" принимал на себя ручательство за исполнение обязательств покупателями ООО "ВИНЭКСИМ", согласованными сторонами, по полной и своевременной оплате проданного товара в рамках договоров поставки. В случае не исполнения кем-либо из покупателей своих обязательств перед Заявителем, Заявитель предъявлял соответствующие требования по оплате задолженности за товар к лицу, предоставившему ручательство за указанного покупателя, т.е. к ЗАО ИК "РеспектФинанс".
Действующее гражданское законодательство не содержит норм, обязывающих поручителя или кредитора извещать должника о состоявшемся ручательстве. Покупатель, надлежащим образом исполнивший свои обязательства перед Заявителем, может вообще не знать о взаимоотношениях Заявителя с третьим лицом, предоставившим за него ручательство. Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Новый кредитор (ЗАО ИК "РеспектФинанс") о приобретенных правах требования информировал только тех покупателей, задолженность за которых он погасил перед Заявителем.
Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-25285/07-141-158.
Ответчик так же пояснил, что ранее ЗАО ИК "РеспектФинанс" подало уточненные декларации по НДС после того как ФАС МО дал указание проверить как отражена выручка. То есть первоначально отражалось только вознаграждение, затем после указания ФАС МО о проверке выручки, ЗАО ИК "РеспектФинанс" сдало перерасчет, где отразило суммы, которые предоставлялись по договору с ООО "ВИНЭКСИМ".
Суд приходит к выводу, что данная информация не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В Решении арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2007 по делу N А40-25285/07-141-158 на 3, 4 странице отражено:
"Как усматривается из материалов дела, ответчик ссылается на налоговую декларацию по НДС 19.10.2006, при этом, как пояснил представитель третьего лица, ответчик не учел уточненную налоговую декларацию по НДС, поданную по почте.
Уточненная налоговая декларация содержит данные по строке 180 "исчислено с учетом восстановленных сумм налога" 24 367 340 рублей. По строке 280 "Общая сумма НДС, подлежащая вычету" 24 338 099 рублей.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу, суд установил, что ЗАО ИК "РеспектФинанс" исчислило НДС за сентябрь 2006 в размере 24 367 340 рублей, что не принято ответчиком во внимание при вынесении оспариваемого решения и формирования правовой позиции по делу".
Ответчиком приведен довод об экономической нецелесообразности сделки - агентского договора N 1 от 29.06.2006 г., заключенного Заявителем с ЗАО "ИК РеспектФинанс".
Указанный довод Ответчика судом не принимается, поскольку этот довод ранее был рассмотрен судами по делу N А40-25285/07-141-158. В последнем абзаце 8 страницы Решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2008 г. отражено: "Доводы ответчика об экономической нецелесообразности и неэффективности спорного договора ручательства, на ряду с изложенным выше, суд также не может признать обоснованными, поскольку заявителем в материалы дела был предоставлен расчет экономической целесообразности сделки (т. 9 л.д. 137), по которому налоговым органом не было заявлено никаких контрдоводов, данные, изложенные в указанном расчете налогоплательщиком, ответчиком опровергнуты не были".
Вместе с тем в отношении применения ст. 252 НК РФ следует учитывать разъяснения, изложенные в Определениях Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 N 1072-О-О, от 04.06.2007 N 320-О-П и от 04.06.2007 N 366-О-П:
"Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
В налоговом законодательстве не употребляется понятие экономической целесообразности и не регулируется порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Следовательно, положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают, вопреки утверждению заявителя, их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-О).
Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными".
Ответчик в ходе доказывания по делу пояснил, что Заявителем наряду с агентским договором с ЗАО "ИК РеспектФинанс" был заключен договор регрессивного факторинга с КБ НФК, который обеспечивал Заявителя от просрочки платежа покупателями. Экономическая целесообразность заключения Заявителем договора с ЗАО "ИК РеспектФинанс" отсутствует.
Суд отклонил указанный довод по следующим основаниям.
Заявитель пояснил, что между заявителем и ООО БАНК "НФК" действовал договор регрессивного факторинга. В соответствии с договором Заявитель уступал банку денежные требования к дебиторам, за что получал текущее финансирование, соответствующее части уступленной дебиторской задолженности. Если выручка от дебитора - покупателя не поступала в соответствии договором купли-продажи, то задолженность дебитора возвращалась Заявителю, при этом Заявитель возвращал банку полученное по факторинговому договору частичное финансирование. Договор с банком обеспечивал бесперебойное финансирование Заявителя, так как по договору поставки была предоставлена существенная отсрочка платежа.
Следовательно, факторинговое обслуживание Заявителя и сделка по ручательству это две не связанные, не зависящие друг от друга сделки. У каждой сделки своя экономическая целесообразность, юридическое оформление и соответствующие правовые последствия.
Таким образом, учитывая характер сделок и порождаемые ими правовые последствия, суд приходит к выводу, что наличие у Заявителя договора регрессивного факторинга с ООО БАНК "НФК" и агентского договора с ЗАО "ИК РеспектФинанс" не свидетельствует об экономической нецелесообразности указанных сделок.
В отношении взаимоотношений Заявителя с ООО "Ресурстранс Холдинг".
Суд установил, что Заявитель заключил с ООО "Ресурстранс Холдинг" договор на перевозку грузов от 12 июля 2005 N АВ-172Т/2005; Заявителю были оказаны транспортно-экспедиторские услуги по доставке алкогольной продукции с соблюдением требований Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ; Заявитель оплатил стоимость услуг, в том числе и начисленный исполнителем НДС; услуги оформлены в соответствии действующим законодательством РФ.
Ответчиком в ходе проведенной проверки установлено, что: 1. данная организация была ликвидирована в 2008 г., 2. учредитель - физическое лицо - пояснил, что, действительно, им была учреждена данная организация и назначен генеральный директор общества. По мнению учредителя, генеральный директор был формальным исполнителем. Самого генерального директора общества налоговому органу опросить не представилось возможным.
Приказ о назначении Генерального директора Полынова О.В. от имени общества подписан единственным участником - Беговой И.А. (л. 79 т. 42). В соответствии с протоколом N 1 от 24.02.2009. Беговой И.А. - учредителя ООО "Ресурстранс Холдинг" (л. 73 т. 42) - "Приказ о назначении Полывановой О.В. на должность генерального директора я подписывала".
На основании изложенного, суд не усматривает достаточных и обоснованных оснований отказа в получении Заявителем налоговой выгоды.
Ликвидация организации была произведена гораздо позже проверяемого налогового периода; факт отсутствия организации по юридическому адресу сам по себе не свидетельствует о недобросовестности организации; учредитель подтвердил факт своего участия в деятельности организации и назначении на должность должностных лиц, в том числе исполнительного органа - Генерального директора общества.
Суд установил, что Заявителю фактически были оказаны транспортно-экспедиторские услуги по доставке алкогольной продукции, Заявитель оплатил стоимость услуг, в том числе НДС, услуги оформлены в соответствии действующим законодательством. Заявитель правомерно использовал свое право на получение налоговой выгоды.
Суд отклонил доводы налоговой инспекции в связи с тем, что Ответчиком не представлены доказательства того, что Заявитель является недобросовестным налогоплательщиком.
Отклоняя данные доводы, суд исходил из того, что Обществом представлены документы, подтверждающие реальное оказание услуг от контрагента, в том числе договор, счета-фактуры, накладные, счета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполные, недостоверные или противоречивые (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Управлением не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных Заявителем документах, неполные, недостоверные или противоречивые.
Право Заявителя на вычет по налогу на добавленную стоимость и на отнесение к расходам спорных затрат налоговая инспекция связывает с надлежащим исполнением обязанностей налогоплательщика контрагентами Заявителя.
Тем не менее, согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Судом не установлены факты аффилированности или взаимозависимости заявителя со спорным поставщиком.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Заявитель в отношении ООО "Ресурстранс Холдинг" обоснованно воспользовался получением налоговой выгоды. Налоговый орган неправомерно доначислил налог на прибыль в размере 621 980,36 руб., в том числе:
- за 2005 год - 536 096,97 руб.;
- за 2006 год - 85 883,39 руб.,
а также необоснованно уменьшил налоговые вычеты при исчислении НДС в отношении указанной организации в размере - 412 974,08 руб., в том числе:
- за сентябрь 2005 года - 12 783,05 руб.;
- за октябрь 2005 года - 69 106,23 руб.;
- за ноябрь 2005 года - 210 612,90 руб.;
- за декабрь 2005 года - 69 734,78 руб.;
- за январь 2006 года - 50 737,12 руб.
В отношении взаимоотношений ООО "ВИНЭКСИМ" и ООО "МТК Экомед".
Управление в оспариваемом Решении указывает: "В ходе проведения проверки установить предметы договоров не представляется возможным, т.к. ООО "Винэксим" по Требованиям N 6 от 15.12.2008 г., N 8 от 24.12.2008 г. документы не представлены."
Как было установлено налоговым органом, ООО "МТК "Экомед" не находится по юридическому адресу. Последняя отчетность обществом представлялась за 1 кв. 2008 г., "нулевая", в период ведения работы с ООО "ВИНЭКСИМ" отчетность сдавалась. В компании числилось три человека, Генеральным директором был Виктор Петрович Голубь. Опросить Генерального директора не представилось возможным. В 2008 г. операции по счетам компании были приостановлены.
Суд, на основании всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, пришел к следующему выводу.
В ходе судебного заседания установлено, что требование N 8 от 24 декабря 2008 г. о предоставлении документов было получено Заявителем в последние дни выездной налоговой проверки и срок его исполнения истекал после составления справки об окончании проверки - 26.12.2008 г. Проверка проводилась по месту нахождения налогоплательщика и у Ответчика в силу ст. 89 Налогового кодекса РФ имелся доступ к необходимым документам. Требование было частично исполнено Заявителем, перечень представленных документов отражен Ответчиком в таблице Решения стр. 53 - 71 с пометкой "Представлен с нарушением срока". Вместе с тем, при формировании выводов о правомерности налоговых вычетов по НДС Ответчик отказал Заявителю в праве на налоговые вычеты по НДС, сославшись на непредставление документов по данному требованию, не рассмотрев документы в совокупности с материалами проверки, как установлено статьей 101 Налогового кодекса РФ.
Касательно неполного предоставления документов Заявитель пояснил, что до вынесения Решения, Ответчик был уведомлен о невозможности представления документов по причине их изъятия уполномоченным органом. Заявитель представил Ответчику копию Акта об изъятии документов от 21.06.2007.
На 23 странице отзыва ответчика (л. 46 т. 9) указано: "...Согласно письму ОБЭП УВД по СВАО г. Москвы от 30.03.2009 N 07/1314 документы возвращены заявителю до начала проведения Управлением повторной выездной налоговой проверки, и, следовательно, могли быть представлены Обществом в налоговый орган".
Вместе с тем на рассмотрение суда предоставлен судебный акт по делу N А40-101418/09-17-786 между истцом - ООО "ВИНЭКСИМ" и Ответчиком - ОБЭП УВД. По указанному делу Арбитражный суд г. Москвы вынес Решение от 15.03.2010, которым признал незаконным бездействие ОБЭП УВД по СВАО г. Москвы, выразившееся в не возврате ООО "ВИНЭКСИМ" документов, изъятых согласно Акту об изъятии от 21.06.2007.
Заявитель пояснил, что отражал хозяйственные операции в регистрах учета на основании оправдательных документов в соответствии со ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 г. N 129-ФЗ. Первичные документы принимались к учету с соблюдением принципа полноты, последовательности и своевременности отражения хозяйственных операций.
Факт наличия документов по хозяйственным операциям по поставке товара и оказанию услуг подтверждается материалами судебных дел, рассмотренных Арбитражным судом г. Москвы по оспариванию ненормативных актов ИФНС N 37, вынесенных по результатам камеральных проверок, а также материалами камеральных проверок:
- Решение от 29.03.2007 N 33/в по результатам камеральной проверки за март 2006. ИФНС России N 37 по г. Москве и Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.09.2008 N КА-А40/8193-08-п по делу N А40-29851/07-151-186.
- Решение от 29.03.2007 N 34/в по результатам камеральной проверки за апрель 2006. ИФНС России N 37 по г. Москве и Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.04.2008 N КА-А40/2596-08 по делу N А40-32594/07-117-196.
- Решение от 27.11.2006 N 74/в по результатам камеральной проверки за июнь 2006. ИФНС России N 37 по г. Москве и Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2007 N КА-А40/12453-07 по делу N А40-78078/06-112-461.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Ответчик необоснованно отказал Заявителю в праве на налоговые вычеты по НДС, по основаниям отсутствия первичных оправдательных документов в части сделок с ООО "МТК Экомед".
Отказывая Заявителю в вычете по НДС, Ответчик дополнительно ссылается на взаимозависимость ООО "ВИНЭКСИМ", ООО "Компания КЭМ", ООО "МТК Экомед".
Тем не менее, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53, в котором указано, что взаимозависимость участников сделки не является сама по себе свидетельством получения необоснованной налоговой выгоды.
На 37-ой странице Решения Ответчик в качестве доказательств взаимозависимости приводит довод о том, что обслуживание Заявителя, ООО "Компания КЭМ", ООО "МТК Экомед" осуществлялось по системе "Клиент-Банк" с одних и тех же IP-адресов, платежи осуществлялись сотрудниками ООО "ВИНЭКСИМ", в частности системным администратором Медведевым Андреем Романовичем.
По данному вопросу Заявитель пояснил, что Медведев А.Р. в 2005 году работал системны администратором в ООО "ВИНЭКСИМ", занимался установкой программного обеспечения, в том числе настройкой выхода в Интернет, получением учетных данных для работы "Клиент-Банк", установкой системы "Клиент-Банк". При этом в частном порядке он оказывал услуги по настройке программного обеспечения, в т. ч по установке и настройке системы "Банк-Клиент" иным организациям (это очень распространенная практика для данных специалистов). При настройке программного обеспечения им были использованы общие данные и сведения по настройке параметров, полученные при работе в ООО "ВИНЭКСИМ", в том числе IP-адреса, которые были использованы им при настройке систем "Банк-Клиент" для различных организаций. Являясь техническим специалистом, платежи Медведев А.Р. не проводил.
Таким образом, суд пришел к выводу, что Ответчик неправомерно отказал Заявителю по сделке с ООО "МТК Экомед" в праве на применение налоговых вычетов по НДС за 2005 - 2006 год в сумме 176 069 499,62 руб., в т.ч.:
за январь 2005 в сумме 33 663 руб.,
за февраль 2005 в сумме 190 678 руб.
за март 2005 в сумме 1 147 524,62 руб.,
за апрель 2005 в сумме 563 311 руб.,
за май 2005 в сумме 314 149 руб.,
за июнь 2005 в сумме 49 276 руб.,
за июль 2005 в сумме 4 236 091 руб.,
за август 2005 в сумме 3 772 122 руб.,
за сентябрь 2005 в сумме 5 624 039 руб.,
за октябрь 2005 в сумме 1 032 252 руб.,
за ноябрь 2005 в сумме 2 203 322 руб.,
за декабрь 2005 в сумме 9 724 246 руб.,
за январь 2006 в сумме 390 944 руб.,
за февраль 2006 в сумме 15 641 207 руб.,
за март 2006 в сумме 29 720 029 руб.,
за апрель 2006 в сумме 34 382 148 руб.,
за май 2006 в сумме 11 723 313 руб.,
за июнь 2006 в сумме 31 550 296 руб.,
- за август 2006 в сумме 23 770 889 руб.;
- соответственно ответчиком необоснованно доначислен налог на прибыль за 2005 - 2006 годы в сумме 192 828 848 руб., в т.ч.:
за 2005 год в сумме 151 481 661 руб.,
за 2006 год в сумме 41 347 187 руб.
Тем не менее, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом правомерно было отказано в получении налоговой выгоды в части взаимоотношений с контрагентами: ООО "Гелиос", ООО "Империя", ООО "ЭкспоТранс", что привело к доначислению налога на прибыль в размере 10 605 892,03 руб., в том числе:
- за 2005 год - 9 416 101,62 руб.;
- за 2006 год - 1 189 790,41 руб.,
а также к отказу в применении налоговых вычетов при исчислении НДС в размере -
8 335 181,02 руб., в том числе:
- март 2005 года - 223 694,64 руб.;
- апрель 2005 года - 332 864,59 руб.;
- май 2005 года - 320 184,09 руб.;
- июнь 2005 года - 396 904,01 руб.;
- июль 2005 года - 202 087,61 руб.;
- август 2005 года - 123 870,35 руб.;
- сентябрь 2005 года - 551 994,60 руб.;
- октябрь 2005 года - 1 076 726,44 руб.;
- ноябрь 2005 года - 1 555 321,56 руб.;
- декабрь 2005 года - 2 027 793,55 руб.;
- январь 2006 года - 1 172 285,32 руб.;
- февраль 2006 года - 164 059,63 руб.;
- март 2006 года - 67 144,61 руб.;
- апрель 2006 года - 120 250,02 руб.
Так, Управлением в отношении данных контрагентов Заявителя установлено следующее:
В соответствии с данными ЕГРЮЛ руководителем ООО "ЭкспоТранс" является Андреев Ф.Ю. Учредителем данной организации в проверяемом периоде являлся Хворостухин А.В.
В соответствии с протоколом допроса свидетеля от 10.02.2009 Хворостухин А.В. учредителем и руководителем каких-либо организаций, в том числе ООО "ЭкспоТранс" не является, на должность руководителя Андреева Ф.Ю. не назначал, финансово-хозяйственные документы ООО "ЭкспоТранс" не подписывал, доверенности на представление интересов не выдавал.
Протоколом допроса свидетеля Андреева Ф.Ю. от 21.10.2008 N 1 установлено, что руководителем и главным бухгалтером ООО "ЭкспоТранс" он никогда не являлся, никакого отношения к данной организации не имеет, финансовые и бухгалтерские документы от имени ООО "ЭкспоТранс" не подписывал, а также не передавал свои полномочия иным лицам, ООО "Винэксим" ему не знакомо.
По данным бухгалтерского учета основными средствами, как собственными, так и арендованными ООО "ЭкспоТранс" в проверяемом периоде не располагало, транспортные средства необходимые для исполнения заключенного с Обществом договора не имело.
В соответствии с протоколом опроса свидетеля от 21.01.2009 Морозов Д.А. не является руководителем и учредителем каких-либо организаций, в том числе ООО "Гелиос".
По данным бухгалтерского учета основными средствами, как собственными, так и арендованными ООО "Гелиос" в проверяемом периоде не располагало, транспортные средства необходимые для исполнения заключенного с Обществом договора не имело.
В проверяемом периоде руководителем ООО "Ресурстранс Холдинг" являлась Полынова О.В., а учредителем - Бегова И.А., которая в соответствии с протоколом свидетеля от 24.02.2009 пояснила, что является учредителем ООО "Ресурстранс Холдинг" формально, лично никаких решений не принимала и документы о назначении генеральных директоров не подписывала.
Согласно протоколу допроса свидетеля от 21.01.2009 Морозов Д.А. ни генеральным директором, ни главным бухгалтером ООО "Гелиос" не являлся, финансовые и бухгалтерские документы от имени ООО "Гелиос" не подписывал.
В отношении ООО "Империя" в ходе мероприятий налогового контроля установлено следующее.
Организация имеет "адрес массовой регистрации", "массового учредителя и руководителя", которым является Яковлев В.В. В соответствии с предоставленной Межрайонным отделом N 1 УНП УВД по Ивановской области информации Яковлев В.В. неоднократно терял паспорта, разыскивается правоохранительными и контролирующими органами Владимирской, Тверской, Нижегородской и Псковской областей, Республики Башкортостан и г. Москвы.
Согласно расширенной банковской выписке денежные средства поступали на расчетный счет ООО "Империя" за векселя, асфальтобетонную смесь, футболки, оборудование, пакеты, товары и услуги. Даная организация не перечисляла денежные средства на оплату труда своих сотрудников и на уплату единого социального налога. Денежные средства в течение одного операционного дня перечисляются на расчетные счета "фирм-однодневок" с назначением платежа, оплата за рыбопродукцию, материал, товар, услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с подп. "ж" п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты как личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.
Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.
Пунктом 2 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, первичные документы, подтверждающие обоснованность осуществления расходов в целях исчисления налога на прибыль, а также счета-фактуры, предъявленные для обоснования правомерности применения налоговых вычетов по НДС, должны иметь подпись уполномоченного лица.
В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 г. N 9299/08).
При изложенных обстоятельствах и с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 и Постановлении Президиума от 11.11.2008 г. N 9299/08, суд считает, что выводы Инспекции соответствуют действующему законодательству и правоприменительной практике по данному вопросу.
При этом судом учитывается ли не только недостоверность сведений в счетах-фактурах и иных первичных документах, но и отсутствие у спорных контрагентов штатной численности и необходимых материальных ресурсов, отсутствие либо представление недостоверной налоговой и бухгалтерской отчетности, отсутствие контрагентов по месту государственной регистрации.
Таким образом, судом не принимаются доводы Общества, изложенные в заявлении.
Установленные Инспекцией обстоятельства в своей совокупности свидетельствует о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 65, 69, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177, 197, 200, 201 АПК РФ, суд
решил:
Признать недействительным Решение Управления ФНС России по г. Москве от 06.05.2009 N 14-18/04 в части отказа ООО "ВИНЭКСИМ" в признании расходов и вычетов по НДС, доначисления соответствующих сумм налогов, пени по взаимоотношениям с ЗАО ИК "РеспектФинанс", ООО "Ресурстранс Холдинг", ООО "МТК "Экомед".
В остальной части заявления ООО "ВИНЭКСИМ" о признании недействительным Решения Управления ФНС России по г. Москве от 06.05.2009 N 14-18/04 отказать.
Обязать Управление ФНС России по г. Москве возместить ООО "ВИНЭКСИМ" государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента изготовления в полном машинописном виде.
Судья
Г.Е.ПАНФИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 29.07.2010 ПО ДЕЛУ N А40-174578/09-35-1327
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 июля 2010 г. по делу N А40-174578/09-35-1327
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2010 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
судьи Панфиловой Г.Е.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ВИНЭКСИМ"
к заинтересованному лицу УФНС России по г. Москве
о признании частично недействительным решения
при участии:
от заявителя - Анико Н.В. по доверенности от 01.02.2010 г. N 10, Шандыкова М.С. по доверенности от 17.02.2010 г. N 28, Кутузов А.Е. по доверенности от 17.02.2010 г. N 29
от заинтересованного лица - Белова М.С. по доверенности от 16.02.2010 г. N 167 (служ. удост. УР N 401631), Ангелова Е.А. по доверенности от 19.03.2010 г. N 203 (служ. удост. УР N 410688), Чиглий К.В. по доверенности от 25.05.2010 г. N 227 (служ. удост. УР N 406350), Коновалов С.А. по доверенности от 16.02.2010 г. N 168 (служ. удост. УР N 406707), Давыдова А.Х. по доверенности от 16.02.2010 г. N 166 (служ. удост. УР N 405882), Лаврова Л.И. по доверенности от 19.03.2010 г. N 202 (служ. удост. УР N 405939)
установил:
ООО "ВИНЭКСИМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Решения от 06.05.2009 N 14-18/4 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в полном объеме (в соответствии с уточнениями исковых требований от 31.03.2010).
В обоснование своих требований Заявитель утверждает о незаконности обжалуемого решения по основаниям: неправомерного пересмотра во внесудебном порядке вступившего в силу судебного решения; неприведения доказательств реального неоказания услуг по транспортным перевозкам; недоказанности аффилированности (взаимозависимости) юридических лиц в установленном законом порядке; непринятия доводов частичного непредоставления документов в связи с их изъятием и фактов, подтверждающих их наличие у Заявителя при проведении камеральных проверок и рассмотрения судебных дел по их результатам; нарушения процедуры оформления и рассмотрения материалов налоговой проверки (отсутствуют приложения и расчеты к решению и акту проверки, в акте и решении содержатся неточности, факты не исследованы полно и всесторонне, дата вынесения решения принято не совпадает с датой рассмотрения материалов проверки, Инспекция использует для обоснования своих выводов недопустимые доказательства).
Инспекция требований Заявителя не признала, просит отказать в заявленных требованиях на основании доводов, изложенных в обжалуемом Решении, а также в отзыве от 27.04.2010 и письменных пояснениях.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения Заявителя, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, по результатам повторной выездной налоговой проверки, проведенной выборочным методом документов за период 2005 - 2006 гг., было вынесено Решение от 06.05.2009 N 14-18/4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с Решением ООО "ВИНЭКСИМ" были начислены: 1) пени по НДС, налогу на прибыль (ФБ, ГБ), НДФЛ, 2) выявлена недоимка по НДФЛ за январь 2005, март - август 2005 (вкл.), декабрь - июнь 2006 (вкл.), август 2006, декабрь 2006, 3) налог на прибыль за 2005 и 2006. Налоговой инспекцией отказано в возмещении (зачете) НДС за февраль 2005, апрель - май 2005, октябрь - ноябрь 2005, март - апрель 2006, июнь 2006. Предписано удержать НДФЛ из доходов налогоплательщика. Указанные данные в последующем были скорректированы вышестоящим налоговым органом (Решение ФНС России по апелляционной жалобе от 16.12.2009 г. N 9-2-08/00398@) в части доначисления пени и НДФЛ.
Вышестоящим налоговым органом, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика (Решение ФНС России по апелляционной жалобе от 16.12.2009 г. N 9-2-08/00398@), было отменено начисление пени в размере 5 458 рублей по налогу на доходы физических лиц, отменен пункт 5.2 Решения, а также пояснена техническая ошибка, допущенная налоговым органом в п. 3.1 резолютивной части решения.
Как указано в Решении и отзыве налогового органа, проверкой был установлен факт отсутствия реальной хозяйственной деятельности налогоплательщика, установлены обстоятельства создания налогоплательщиком фиктивного документооборота для создания формальных условий для применения вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль во взаимоотношениях с контрагентом ЗАО ИК "РеспектФинанс".
Согласно выводам налоговой инспекции, деятельность, которую вели налогоплательщик и ЗАО ИК "РеспектФинанс", не носила реального характера, а была направлена лишь на единственную цель - недобросовестное извлечение незаконной налоговой выгоды.
Тем не менее, данные выводы Управления противоречат судебным актам по делу N А40-25285/07-141-158.
Так, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25285/07-141-158 от 18.07.2008 г. (оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.01.2009 г.) названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции было признано недействительным решение ИФНС N 37 по г. Москве N 5/В от 20 января 2007 г. о привлечении ООО "Винэксим" к ответственности за совершение нарушения законодательства о налогах и сборах и полном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.
Решение N 5/В, признанное недействительным судами, было вынесено ИФНС РФ N 37 по г. Москве по факту отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость ООО "ВИНЭКСИМ", уплаченного в стоимости оплаты услуг ЗАО ИК "РеспектФинанс" по агентскому договору N 1 от 29.06.2006. Налоговая инспекция в своих доводах исходила из недобросовестности налогоплательщика во взаимоотношениях, касающихся указанной сделки. В обоснование своих доводов ИФНС РФ N 37 по г. Москве привела совокупность фактов, свидетельствующих, по мнению проверяющих, о намерении налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду. Арбитражный суд же, в свою очередь, не подтвердил позицию ИФНС РФ N 37 по г. Москве.
Суды, рассмотрев все обстоятельства и документы дела по совокупности, признали, что Заявитель действовал добросовестно при заключении и исполнении агентского договора N 1 от 29.06.2006, заключенного между ООО "ВИНЭКСИМ" и ЗАО ИК "РеспектФинанс".
В соответствии с п. 1 ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.
Таким образом, в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25285/07-141-158 от 18.07.2008 г. не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом данного дела.
Кроме того, в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-54229/06-59-433 от 11.12.2007 г. сделаны следующие выводы:
"Изучив материалы дела, исследовав оригиналы документов, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит в связи со следующим.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые отношения ничтожна.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правовые последствия сделки не наступили и агентский договор совершен для вида".
Суд считает, что выводы судов по делу N А40-25285/07-141-158 и делу N А40-54229/06-59-433 распространяются на агентский договор N 1 от 29.06.2006 между Заявителем и ЗАО ИК "РеспектФинанс", так как их отношения были длящимися и идентичными, поскольку:
Сделка, рассмотренная судами между Заявителем и ЗАО ИК "РеспектФинанс", по которой было вынесено Постановление от 29.12.2008 г. по делу N А40-25285/07-141-158 Федеральным Арбитражным судом Московского округа и Решение Арбитражного суда по г. Москвы по делу N А40-54229/06-59-433, осуществлялась в 3 и 4 квартале 2006 года.
Таким образом, суд приходит к выводу, что взаимоотношения сторон по агентскому договору в 4 квартале 2006 года по сути и по документальному оформлению были теми же, что и в 3 квартале 2006 года.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-25285/07-141-158 и делу N А40-54229/06-59-433 установлено, что взаимоотношения Заявителя с ЗАО ИК "РеспектФинанс" по агентскому договору N 1 от 29.06.2006 были реальными, правовые последствия сделки по указанному договору наступили в полном объеме, т.е. стороны осуществляли действия предусмотренные договором. Судами установлено, что данный вид услуги оформлен в соответствии с требованиями ст. ст. 361 - 367, 991, 993, 1001, 779 - 783 ГК РФ.
Таким образом, реальность сделки и обоснованность применения налоговой выгоды по сделкам с ЗАО ИК "РеспектФинанс" подтверждена Арбитражным судом г. Москвы в рамках рассмотрения дел N А40-25285/07-141-158 и N А40-54229/06-59-43. Налоговым органом неправомерно доначислен Заявителю налог на прибыль в 2006 году в размере 32 489 786,64 руб. (135 374 111,00 x 24%).
Управлением приведен довод о том, что по акту приема-передачи векселей от 29.06.2006 векселя были переданы раньше, чем выпущены. На этом основании он делает вывод, что сделка не обеспечена векселями.
Данный довод был рассмотрен Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-25285/07-141-158 (стр. 9 Решения суда от 18.07.2008 г.):
"В отношении указания ФАС МО на отсутствие в решении суда от 07.08.07 оценки довода ответчика в части того, что в материалах дела акт передачи векселей от 01.09.2006, согласно которому передаются 25 векселей, однако 10 из них датированы 07.09.2006 - 12.09.2007, 5 - 13.09.2006, в связи с чем указанные векселя фактически не могли быть переданы заявителю в указанную дату, судом при повторном судебном разбирательстве по делу, установлено следующее.
В соответствии с договоренностью сторон в третьем квартале 2006 взаимоотношения Принципала и Агента оформлялись сразу за три месяца (квартал): июль, август, сентябрь. Акт выполненных работ, а также обеспечительные меры (залог векселей) также представлены квартальные.
В ходе первоначального судебного разбирательства по спору, суду был предоставлен акт приема-передачи от 29.06.2006, на сумму 150 000 000 руб. (т. 1, л.д. 65, т. 9 л.д. 148), в котором присутствуют векселя ОАО Банк "ПЕТРОКОММЕРЦ" от 12.10.2005, 17.10.2006, ОАО АКБ "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК" от 12.03.2006 - 14.03.2006. В соответствии с определением суда от 26.06.2007 суд именно по этому акту и по содержащимся в нем сведениям о векселях запрашивал соответствующие банки. Т.е. именно этот факт являлся предметом рассмотрения в спорный период (3 кв. 2006). Акт же, указанный налоговым органом и кассационной инстанцией является актом приема-передачи векселей на следующий период, а именно, на 4 кв. 2006.
На вопрос суда заявитель пояснил, что указанный акт должен был составляться в конце месяца (сентябрь 2006), однако произошла ошибка (опечатка) в дате документа. Указанные обстоятельства были также подтверждены представителем третьего лица в ходе судебного разбирательства по делу".
Таким образом, суд приходит к выводу, что довод Ответчика о необеспеченности сделки залоговыми векселями, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В ходе судебного разбирательства Ответчик ссылался на то, что в рамках агентского договора использовались исключительно векселя ОАО Банк "ПЕТРОКОММЕРЦ", других векселей не было.
Между тем, из материалов настоящего дела, из Решения Ответчика следует, что в качестве залога использовались векселя ОАО Банка "ПЕТРОКОММЕРЦ" и ОАО АКБ "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК", что подтверждается Актом приема - передачи векселей за 3 кв. 2006.
Так же Ответчик в ходе судебного разбирательства по делу ссылался на то, что показания Звягиной Е.Б. - генерального директора ЗАО ИК "РеспектФинанс", полученные в ходе допроса 17.02.2009 г., противоречат ее письменным пояснениям от 07.07.2008 г.
Суд не может принять довод налогового органа по следующим основаниям:
07.07.2008 г. Звягина Е.Б. дала нотариально заверенные пояснения, которые были представлены в судебное заседание по делу N А40-25285/07-141-158 (л.д. 54 - 56 т. 14).
Пояснения Звягиной Е.Б. отражают следующее: "Договор с ООО "ТК Гелиос" передавался мною на подпись Васильеву - Генеральному директору ООО "ТК Гелиос" - через Сергея Михайловича. Инициалы Васильева не помню, самого его никогда не видела".
Из протокола допроса Звягиной Е.Б. от 17.02.2009 г. (л.д. 57 - 59 т. 14) следует, что "с руководителем ООО "ТК Гелиос" - Васильевым Д.А. - Звягина Е.Б. лично не знакома, знает только фамилию по документам. Фирму ООО "ТК Гелиос" предоставил Сергей Михайлович". Т.е. протокол допроса не содержит данных, опровергающих или противоречащих нотариальным письменным пояснениям Звягиной Е.Б.
Детальный анализ документов показал, что сведения, содержащиеся в пояснениях Звягиной Е.Б. и протоколе допроса, не противоречивы.
Таким образом, суд не находит несоответствий между Протоколом допроса Звягиной Е.Б. от 17.02.2009 г. (л.д. 57 - 59 т. 14) и Пояснением Звягиной Е.Б. от 07.07.2008 г.
В качестве доказательства нереальности сделки Заявителя с ЗАО ИК "РеспектФинанс" Ответчик приводит довод о том, что покупатели не были уведомлены о ручательстве.
Данное обстоятельство было исследовано судом при рассмотрении дела N А40-25285/07-141-158.
Судами установлено, что согласно агентскому договору ЗАО ИК "РеспектФинанс" принимает на себя ручательство за исполнение обязательств покупателями ООО "ВИНЭКСИМ" по полной и своевременной оплате проданного товара в рамках договора поставки, что отражено в двухсторонних актах. Обязательство ЗАО ИК "РеспектФинанс" уплатить долг покупателя возникало по истечении 120 дней после наступления обязательства покупателя оплатить товар. В целях обеспечения исполнения своего обязательства ЗАО ИК "РеспектФинанс" передавал Заявителю по акту векселя банков (с оформлением бланкового индоссамента) на сумму 250 млн. руб., при этом право собственности на векселя не переходило. Векселя, являясь ликвидным имуществом, могли быть реализованы Заявителем, а выручка от их продажи, могла быть учтена в счет исполнения обязательства ЗАО ИК "РеспектФинанс".
Взаимоотношения сторон сделки оформлены надлежащим образом: агентским договором, письмом от Заявителя для согласования с указанием покупателей и лимитов для согласования, письмом ЗАО ИК "РеспектФинанс" в адрес Заявителя с указанием согласованных покупателей и лимитов, по которым ЗАО ИК "РеспектФинанс" принимает на себя ручательство по договорам поставки, справкой-расчетом за отчетный период, актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), актом приема-передачи векселей, договорами поставки товара и первичными документами по купле-продаже товара, послужившими основанием формирования задолженности покупателей, ручательство по своевременному погашению которой принял на себя ЗАО ИК "РеспектФинанс".
Стороны вправе оформить свои взаимоотношения в соответствии Гражданским кодексом РФ, в том числе и способом, не запрещенным ГК РФ. Фактически ЗАО ИК "РеспектФинанс" принимал на себя ручательство за исполнение обязательств покупателями ООО "ВИНЭКСИМ", согласованными сторонами, по полной и своевременной оплате проданного товара в рамках договоров поставки. В случае не исполнения кем-либо из покупателей своих обязательств перед Заявителем, Заявитель предъявлял соответствующие требования по оплате задолженности за товар к лицу, предоставившему ручательство за указанного покупателя, т.е. к ЗАО ИК "РеспектФинанс".
Действующее гражданское законодательство не содержит норм, обязывающих поручителя или кредитора извещать должника о состоявшемся ручательстве. Покупатель, надлежащим образом исполнивший свои обязательства перед Заявителем, может вообще не знать о взаимоотношениях Заявителя с третьим лицом, предоставившим за него ручательство. Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Новый кредитор (ЗАО ИК "РеспектФинанс") о приобретенных правах требования информировал только тех покупателей, задолженность за которых он погасил перед Заявителем.
Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-25285/07-141-158.
Ответчик так же пояснил, что ранее ЗАО ИК "РеспектФинанс" подало уточненные декларации по НДС после того как ФАС МО дал указание проверить как отражена выручка. То есть первоначально отражалось только вознаграждение, затем после указания ФАС МО о проверке выручки, ЗАО ИК "РеспектФинанс" сдало перерасчет, где отразило суммы, которые предоставлялись по договору с ООО "ВИНЭКСИМ".
Суд приходит к выводу, что данная информация не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В Решении арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2007 по делу N А40-25285/07-141-158 на 3, 4 странице отражено:
"Как усматривается из материалов дела, ответчик ссылается на налоговую декларацию по НДС 19.10.2006, при этом, как пояснил представитель третьего лица, ответчик не учел уточненную налоговую декларацию по НДС, поданную по почте.
Уточненная налоговая декларация содержит данные по строке 180 "исчислено с учетом восстановленных сумм налога" 24 367 340 рублей. По строке 280 "Общая сумма НДС, подлежащая вычету" 24 338 099 рублей.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу, суд установил, что ЗАО ИК "РеспектФинанс" исчислило НДС за сентябрь 2006 в размере 24 367 340 рублей, что не принято ответчиком во внимание при вынесении оспариваемого решения и формирования правовой позиции по делу".
Ответчиком приведен довод об экономической нецелесообразности сделки - агентского договора N 1 от 29.06.2006 г., заключенного Заявителем с ЗАО "ИК РеспектФинанс".
Указанный довод Ответчика судом не принимается, поскольку этот довод ранее был рассмотрен судами по делу N А40-25285/07-141-158. В последнем абзаце 8 страницы Решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2008 г. отражено: "Доводы ответчика об экономической нецелесообразности и неэффективности спорного договора ручательства, на ряду с изложенным выше, суд также не может признать обоснованными, поскольку заявителем в материалы дела был предоставлен расчет экономической целесообразности сделки (т. 9 л.д. 137), по которому налоговым органом не было заявлено никаких контрдоводов, данные, изложенные в указанном расчете налогоплательщиком, ответчиком опровергнуты не были".
Вместе с тем в отношении применения ст. 252 НК РФ следует учитывать разъяснения, изложенные в Определениях Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 N 1072-О-О, от 04.06.2007 N 320-О-П и от 04.06.2007 N 366-О-П:
"Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
В налоговом законодательстве не употребляется понятие экономической целесообразности и не регулируется порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Следовательно, положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают, вопреки утверждению заявителя, их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-О).
Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными".
Ответчик в ходе доказывания по делу пояснил, что Заявителем наряду с агентским договором с ЗАО "ИК РеспектФинанс" был заключен договор регрессивного факторинга с КБ НФК, который обеспечивал Заявителя от просрочки платежа покупателями. Экономическая целесообразность заключения Заявителем договора с ЗАО "ИК РеспектФинанс" отсутствует.
Суд отклонил указанный довод по следующим основаниям.
Заявитель пояснил, что между заявителем и ООО БАНК "НФК" действовал договор регрессивного факторинга. В соответствии с договором Заявитель уступал банку денежные требования к дебиторам, за что получал текущее финансирование, соответствующее части уступленной дебиторской задолженности. Если выручка от дебитора - покупателя не поступала в соответствии договором купли-продажи, то задолженность дебитора возвращалась Заявителю, при этом Заявитель возвращал банку полученное по факторинговому договору частичное финансирование. Договор с банком обеспечивал бесперебойное финансирование Заявителя, так как по договору поставки была предоставлена существенная отсрочка платежа.
Следовательно, факторинговое обслуживание Заявителя и сделка по ручательству это две не связанные, не зависящие друг от друга сделки. У каждой сделки своя экономическая целесообразность, юридическое оформление и соответствующие правовые последствия.
Таким образом, учитывая характер сделок и порождаемые ими правовые последствия, суд приходит к выводу, что наличие у Заявителя договора регрессивного факторинга с ООО БАНК "НФК" и агентского договора с ЗАО "ИК РеспектФинанс" не свидетельствует об экономической нецелесообразности указанных сделок.
В отношении взаимоотношений Заявителя с ООО "Ресурстранс Холдинг".
Суд установил, что Заявитель заключил с ООО "Ресурстранс Холдинг" договор на перевозку грузов от 12 июля 2005 N АВ-172Т/2005; Заявителю были оказаны транспортно-экспедиторские услуги по доставке алкогольной продукции с соблюдением требований Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ; Заявитель оплатил стоимость услуг, в том числе и начисленный исполнителем НДС; услуги оформлены в соответствии действующим законодательством РФ.
Ответчиком в ходе проведенной проверки установлено, что: 1. данная организация была ликвидирована в 2008 г., 2. учредитель - физическое лицо - пояснил, что, действительно, им была учреждена данная организация и назначен генеральный директор общества. По мнению учредителя, генеральный директор был формальным исполнителем. Самого генерального директора общества налоговому органу опросить не представилось возможным.
Приказ о назначении Генерального директора Полынова О.В. от имени общества подписан единственным участником - Беговой И.А. (л. 79 т. 42). В соответствии с протоколом N 1 от 24.02.2009. Беговой И.А. - учредителя ООО "Ресурстранс Холдинг" (л. 73 т. 42) - "Приказ о назначении Полывановой О.В. на должность генерального директора я подписывала".
На основании изложенного, суд не усматривает достаточных и обоснованных оснований отказа в получении Заявителем налоговой выгоды.
Ликвидация организации была произведена гораздо позже проверяемого налогового периода; факт отсутствия организации по юридическому адресу сам по себе не свидетельствует о недобросовестности организации; учредитель подтвердил факт своего участия в деятельности организации и назначении на должность должностных лиц, в том числе исполнительного органа - Генерального директора общества.
Суд установил, что Заявителю фактически были оказаны транспортно-экспедиторские услуги по доставке алкогольной продукции, Заявитель оплатил стоимость услуг, в том числе НДС, услуги оформлены в соответствии действующим законодательством. Заявитель правомерно использовал свое право на получение налоговой выгоды.
Суд отклонил доводы налоговой инспекции в связи с тем, что Ответчиком не представлены доказательства того, что Заявитель является недобросовестным налогоплательщиком.
Отклоняя данные доводы, суд исходил из того, что Обществом представлены документы, подтверждающие реальное оказание услуг от контрагента, в том числе договор, счета-фактуры, накладные, счета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполные, недостоверные или противоречивые (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Управлением не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных Заявителем документах, неполные, недостоверные или противоречивые.
Право Заявителя на вычет по налогу на добавленную стоимость и на отнесение к расходам спорных затрат налоговая инспекция связывает с надлежащим исполнением обязанностей налогоплательщика контрагентами Заявителя.
Тем не менее, согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Судом не установлены факты аффилированности или взаимозависимости заявителя со спорным поставщиком.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Заявитель в отношении ООО "Ресурстранс Холдинг" обоснованно воспользовался получением налоговой выгоды. Налоговый орган неправомерно доначислил налог на прибыль в размере 621 980,36 руб., в том числе:
- за 2005 год - 536 096,97 руб.;
- за 2006 год - 85 883,39 руб.,
а также необоснованно уменьшил налоговые вычеты при исчислении НДС в отношении указанной организации в размере - 412 974,08 руб., в том числе:
- за сентябрь 2005 года - 12 783,05 руб.;
- за октябрь 2005 года - 69 106,23 руб.;
- за ноябрь 2005 года - 210 612,90 руб.;
- за декабрь 2005 года - 69 734,78 руб.;
- за январь 2006 года - 50 737,12 руб.
В отношении взаимоотношений ООО "ВИНЭКСИМ" и ООО "МТК Экомед".
Управление в оспариваемом Решении указывает: "В ходе проведения проверки установить предметы договоров не представляется возможным, т.к. ООО "Винэксим" по Требованиям N 6 от 15.12.2008 г., N 8 от 24.12.2008 г. документы не представлены."
Как было установлено налоговым органом, ООО "МТК "Экомед" не находится по юридическому адресу. Последняя отчетность обществом представлялась за 1 кв. 2008 г., "нулевая", в период ведения работы с ООО "ВИНЭКСИМ" отчетность сдавалась. В компании числилось три человека, Генеральным директором был Виктор Петрович Голубь. Опросить Генерального директора не представилось возможным. В 2008 г. операции по счетам компании были приостановлены.
Суд, на основании всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, пришел к следующему выводу.
В ходе судебного заседания установлено, что требование N 8 от 24 декабря 2008 г. о предоставлении документов было получено Заявителем в последние дни выездной налоговой проверки и срок его исполнения истекал после составления справки об окончании проверки - 26.12.2008 г. Проверка проводилась по месту нахождения налогоплательщика и у Ответчика в силу ст. 89 Налогового кодекса РФ имелся доступ к необходимым документам. Требование было частично исполнено Заявителем, перечень представленных документов отражен Ответчиком в таблице Решения стр. 53 - 71 с пометкой "Представлен с нарушением срока". Вместе с тем, при формировании выводов о правомерности налоговых вычетов по НДС Ответчик отказал Заявителю в праве на налоговые вычеты по НДС, сославшись на непредставление документов по данному требованию, не рассмотрев документы в совокупности с материалами проверки, как установлено статьей 101 Налогового кодекса РФ.
Касательно неполного предоставления документов Заявитель пояснил, что до вынесения Решения, Ответчик был уведомлен о невозможности представления документов по причине их изъятия уполномоченным органом. Заявитель представил Ответчику копию Акта об изъятии документов от 21.06.2007.
На 23 странице отзыва ответчика (л. 46 т. 9) указано: "...Согласно письму ОБЭП УВД по СВАО г. Москвы от 30.03.2009 N 07/1314 документы возвращены заявителю до начала проведения Управлением повторной выездной налоговой проверки, и, следовательно, могли быть представлены Обществом в налоговый орган".
Вместе с тем на рассмотрение суда предоставлен судебный акт по делу N А40-101418/09-17-786 между истцом - ООО "ВИНЭКСИМ" и Ответчиком - ОБЭП УВД. По указанному делу Арбитражный суд г. Москвы вынес Решение от 15.03.2010, которым признал незаконным бездействие ОБЭП УВД по СВАО г. Москвы, выразившееся в не возврате ООО "ВИНЭКСИМ" документов, изъятых согласно Акту об изъятии от 21.06.2007.
Заявитель пояснил, что отражал хозяйственные операции в регистрах учета на основании оправдательных документов в соответствии со ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 г. N 129-ФЗ. Первичные документы принимались к учету с соблюдением принципа полноты, последовательности и своевременности отражения хозяйственных операций.
Факт наличия документов по хозяйственным операциям по поставке товара и оказанию услуг подтверждается материалами судебных дел, рассмотренных Арбитражным судом г. Москвы по оспариванию ненормативных актов ИФНС N 37, вынесенных по результатам камеральных проверок, а также материалами камеральных проверок:
- Решение от 29.03.2007 N 33/в по результатам камеральной проверки за март 2006. ИФНС России N 37 по г. Москве и Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.09.2008 N КА-А40/8193-08-п по делу N А40-29851/07-151-186.
- Решение от 29.03.2007 N 34/в по результатам камеральной проверки за апрель 2006. ИФНС России N 37 по г. Москве и Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.04.2008 N КА-А40/2596-08 по делу N А40-32594/07-117-196.
- Решение от 27.11.2006 N 74/в по результатам камеральной проверки за июнь 2006. ИФНС России N 37 по г. Москве и Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2007 N КА-А40/12453-07 по делу N А40-78078/06-112-461.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Ответчик необоснованно отказал Заявителю в праве на налоговые вычеты по НДС, по основаниям отсутствия первичных оправдательных документов в части сделок с ООО "МТК Экомед".
Отказывая Заявителю в вычете по НДС, Ответчик дополнительно ссылается на взаимозависимость ООО "ВИНЭКСИМ", ООО "Компания КЭМ", ООО "МТК Экомед".
Тем не менее, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53, в котором указано, что взаимозависимость участников сделки не является сама по себе свидетельством получения необоснованной налоговой выгоды.
На 37-ой странице Решения Ответчик в качестве доказательств взаимозависимости приводит довод о том, что обслуживание Заявителя, ООО "Компания КЭМ", ООО "МТК Экомед" осуществлялось по системе "Клиент-Банк" с одних и тех же IP-адресов, платежи осуществлялись сотрудниками ООО "ВИНЭКСИМ", в частности системным администратором Медведевым Андреем Романовичем.
По данному вопросу Заявитель пояснил, что Медведев А.Р. в 2005 году работал системны администратором в ООО "ВИНЭКСИМ", занимался установкой программного обеспечения, в том числе настройкой выхода в Интернет, получением учетных данных для работы "Клиент-Банк", установкой системы "Клиент-Банк". При этом в частном порядке он оказывал услуги по настройке программного обеспечения, в т. ч по установке и настройке системы "Банк-Клиент" иным организациям (это очень распространенная практика для данных специалистов). При настройке программного обеспечения им были использованы общие данные и сведения по настройке параметров, полученные при работе в ООО "ВИНЭКСИМ", в том числе IP-адреса, которые были использованы им при настройке систем "Банк-Клиент" для различных организаций. Являясь техническим специалистом, платежи Медведев А.Р. не проводил.
Таким образом, суд пришел к выводу, что Ответчик неправомерно отказал Заявителю по сделке с ООО "МТК Экомед" в праве на применение налоговых вычетов по НДС за 2005 - 2006 год в сумме 176 069 499,62 руб., в т.ч.:
за январь 2005 в сумме 33 663 руб.,
за февраль 2005 в сумме 190 678 руб.
за март 2005 в сумме 1 147 524,62 руб.,
за апрель 2005 в сумме 563 311 руб.,
за май 2005 в сумме 314 149 руб.,
за июнь 2005 в сумме 49 276 руб.,
за июль 2005 в сумме 4 236 091 руб.,
за август 2005 в сумме 3 772 122 руб.,
за сентябрь 2005 в сумме 5 624 039 руб.,
за октябрь 2005 в сумме 1 032 252 руб.,
за ноябрь 2005 в сумме 2 203 322 руб.,
за декабрь 2005 в сумме 9 724 246 руб.,
за январь 2006 в сумме 390 944 руб.,
за февраль 2006 в сумме 15 641 207 руб.,
за март 2006 в сумме 29 720 029 руб.,
за апрель 2006 в сумме 34 382 148 руб.,
за май 2006 в сумме 11 723 313 руб.,
за июнь 2006 в сумме 31 550 296 руб.,
- за август 2006 в сумме 23 770 889 руб.;
- соответственно ответчиком необоснованно доначислен налог на прибыль за 2005 - 2006 годы в сумме 192 828 848 руб., в т.ч.:
за 2005 год в сумме 151 481 661 руб.,
за 2006 год в сумме 41 347 187 руб.
Тем не менее, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом правомерно было отказано в получении налоговой выгоды в части взаимоотношений с контрагентами: ООО "Гелиос", ООО "Империя", ООО "ЭкспоТранс", что привело к доначислению налога на прибыль в размере 10 605 892,03 руб., в том числе:
- за 2005 год - 9 416 101,62 руб.;
- за 2006 год - 1 189 790,41 руб.,
а также к отказу в применении налоговых вычетов при исчислении НДС в размере -
8 335 181,02 руб., в том числе:
- март 2005 года - 223 694,64 руб.;
- апрель 2005 года - 332 864,59 руб.;
- май 2005 года - 320 184,09 руб.;
- июнь 2005 года - 396 904,01 руб.;
- июль 2005 года - 202 087,61 руб.;
- август 2005 года - 123 870,35 руб.;
- сентябрь 2005 года - 551 994,60 руб.;
- октябрь 2005 года - 1 076 726,44 руб.;
- ноябрь 2005 года - 1 555 321,56 руб.;
- декабрь 2005 года - 2 027 793,55 руб.;
- январь 2006 года - 1 172 285,32 руб.;
- февраль 2006 года - 164 059,63 руб.;
- март 2006 года - 67 144,61 руб.;
- апрель 2006 года - 120 250,02 руб.
Так, Управлением в отношении данных контрагентов Заявителя установлено следующее:
В соответствии с данными ЕГРЮЛ руководителем ООО "ЭкспоТранс" является Андреев Ф.Ю. Учредителем данной организации в проверяемом периоде являлся Хворостухин А.В.
В соответствии с протоколом допроса свидетеля от 10.02.2009 Хворостухин А.В. учредителем и руководителем каких-либо организаций, в том числе ООО "ЭкспоТранс" не является, на должность руководителя Андреева Ф.Ю. не назначал, финансово-хозяйственные документы ООО "ЭкспоТранс" не подписывал, доверенности на представление интересов не выдавал.
Протоколом допроса свидетеля Андреева Ф.Ю. от 21.10.2008 N 1 установлено, что руководителем и главным бухгалтером ООО "ЭкспоТранс" он никогда не являлся, никакого отношения к данной организации не имеет, финансовые и бухгалтерские документы от имени ООО "ЭкспоТранс" не подписывал, а также не передавал свои полномочия иным лицам, ООО "Винэксим" ему не знакомо.
По данным бухгалтерского учета основными средствами, как собственными, так и арендованными ООО "ЭкспоТранс" в проверяемом периоде не располагало, транспортные средства необходимые для исполнения заключенного с Обществом договора не имело.
В соответствии с протоколом опроса свидетеля от 21.01.2009 Морозов Д.А. не является руководителем и учредителем каких-либо организаций, в том числе ООО "Гелиос".
По данным бухгалтерского учета основными средствами, как собственными, так и арендованными ООО "Гелиос" в проверяемом периоде не располагало, транспортные средства необходимые для исполнения заключенного с Обществом договора не имело.
В проверяемом периоде руководителем ООО "Ресурстранс Холдинг" являлась Полынова О.В., а учредителем - Бегова И.А., которая в соответствии с протоколом свидетеля от 24.02.2009 пояснила, что является учредителем ООО "Ресурстранс Холдинг" формально, лично никаких решений не принимала и документы о назначении генеральных директоров не подписывала.
Согласно протоколу допроса свидетеля от 21.01.2009 Морозов Д.А. ни генеральным директором, ни главным бухгалтером ООО "Гелиос" не являлся, финансовые и бухгалтерские документы от имени ООО "Гелиос" не подписывал.
В отношении ООО "Империя" в ходе мероприятий налогового контроля установлено следующее.
Организация имеет "адрес массовой регистрации", "массового учредителя и руководителя", которым является Яковлев В.В. В соответствии с предоставленной Межрайонным отделом N 1 УНП УВД по Ивановской области информации Яковлев В.В. неоднократно терял паспорта, разыскивается правоохранительными и контролирующими органами Владимирской, Тверской, Нижегородской и Псковской областей, Республики Башкортостан и г. Москвы.
Согласно расширенной банковской выписке денежные средства поступали на расчетный счет ООО "Империя" за векселя, асфальтобетонную смесь, футболки, оборудование, пакеты, товары и услуги. Даная организация не перечисляла денежные средства на оплату труда своих сотрудников и на уплату единого социального налога. Денежные средства в течение одного операционного дня перечисляются на расчетные счета "фирм-однодневок" с назначением платежа, оплата за рыбопродукцию, материал, товар, услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с подп. "ж" п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты как личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.
Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.
Пунктом 2 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, первичные документы, подтверждающие обоснованность осуществления расходов в целях исчисления налога на прибыль, а также счета-фактуры, предъявленные для обоснования правомерности применения налоговых вычетов по НДС, должны иметь подпись уполномоченного лица.
В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 г. N 9299/08).
При изложенных обстоятельствах и с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 и Постановлении Президиума от 11.11.2008 г. N 9299/08, суд считает, что выводы Инспекции соответствуют действующему законодательству и правоприменительной практике по данному вопросу.
При этом судом учитывается ли не только недостоверность сведений в счетах-фактурах и иных первичных документах, но и отсутствие у спорных контрагентов штатной численности и необходимых материальных ресурсов, отсутствие либо представление недостоверной налоговой и бухгалтерской отчетности, отсутствие контрагентов по месту государственной регистрации.
Таким образом, судом не принимаются доводы Общества, изложенные в заявлении.
Установленные Инспекцией обстоятельства в своей совокупности свидетельствует о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 65, 69, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177, 197, 200, 201 АПК РФ, суд
решил:
Признать недействительным Решение Управления ФНС России по г. Москве от 06.05.2009 N 14-18/04 в части отказа ООО "ВИНЭКСИМ" в признании расходов и вычетов по НДС, доначисления соответствующих сумм налогов, пени по взаимоотношениям с ЗАО ИК "РеспектФинанс", ООО "Ресурстранс Холдинг", ООО "МТК "Экомед".
В остальной части заявления ООО "ВИНЭКСИМ" о признании недействительным Решения Управления ФНС России по г. Москве от 06.05.2009 N 14-18/04 отказать.
Обязать Управление ФНС России по г. Москве возместить ООО "ВИНЭКСИМ" государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента изготовления в полном машинописном виде.
Судья
Г.Е.ПАНФИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)