Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимошенко А.С.
судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ковторовой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20235/2010) Ошкаева Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2010 по делу N А56-32953/2010 (судья Жбанов В.Б.), принятое
по иску Ошкаева Александра Анатольевича
к Есенбаеву Болатбеку Тлепбергенулы
3-е лицо ЗАО "ТРАСТ-ЛЕС"
о расторжении договора
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: Брусовой З.К. по доверенности от 03.09.09
от 3-го лица: не явился (извещен)
установил:
Ошкаев Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Есенбаеву Болатбеку Тлепбергенулы о расторжении договора купли-продажи акций N 1 от 14 июля 2005 года в связи с их неоплатой ответчиком.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество "ТРАСТ-ЛЕС" (далее - ЗАО "Траст-лес").
Решением арбитражного суда от 27.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что оплата за проданные истцом акции произведена ответчиком в порядке, установленном договором. Кроме того, судом указано на пропуск истцом срока исковой давности для заявления требований о расторжении договора, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Не согласившись с указанным решением суда, Ошкаев А.А. обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что факт передачи денежных средств не может подтверждаться внесением соответствующих сведений в учредительные документы, а расписка, которая могла бы подтверждать факт оплаты акций, отсутствует. Ссылка на судебные акты, которые имеются в оспариваемом решении суда первой инстанции, не подтверждают ни факт перехода права собственности на акции, ни факт оплаты за них, так как эти вопросы не входили в предмет доказывания по тем делам. Акции были приобретены ответчиком под отлагательным условием, что не исследовано судом первой инстанции при вынесении решения.
По мнению подателя жалобы также ошибочным является применение судом срока исковой давности, поскольку настоящий срок подлежал восстановлению в связи с длительными переговорами между сторонами о новой рыночной стоимости продаваемых акций.
Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец - Ошкаев Александр Анатольевич и ответчик - Есенбаев Болатбек Тлепбергенулы 14.07.2005 заключили договор, согласно которому истец продал ответчику 721 штуку акций ЗАО "Траст-лес" по цене 10 руб. за одну акцию на общую сумму 7 210 руб.
Оплата акций согласно условиям договора производится в течение трех дней с момента подписания договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента завершения всех расчетов по акциям.
В связи с тем, что оплата акций до настоящего времени ответчиком не произведена, истец посчитал данное неисполнение со стороны покупателя существенным нарушением условий договора и просит расторгнуть договор в порядке статей 450, 452 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Если покупатель не произвел оплату товара, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ вправе требовать оплаты договора.
Из смысла названных норм следует, что продавец в случае неоплаты товара покупателем в установленный срок вправе обратиться с соответствующим требованием в суд о взыскании стоимости переданного товара, а договор купли-продажи в случае неоплаты покупателем приобретенного товара может быть расторгнут по требованию продавца при наличии соответствующего условия в договоре или законе.
Оценив условия договора, в частности, пунктов 4.2, 4.3 договора, устанавливающих возможность расторжения договора только по письменному соглашению сторон и невозможность одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору, суд приходит к выводу об отсутствии в нем условий, предоставляющих право продавцу (истцу) расторгнуть договор при неисполнении обязательств покупателя (ответчика) по оплате за переданные акции. Таким образом, неоплата акций не оговорена сторонами как существенное условие договора, влекущее его расторжение.
В целях восстановления своих нарушенных прав истец не лишен был возможности требовать в судебном порядке оплаты проданных акций.
Кроме того, суд первой инстанции в своем решении сослался на то, что ответчик произвел оплату акций, о чем свидетельствует пункт 4.2 Устава ЗАО "Траст-лес", где перечислены все акционеры, включая Есенбаева Б.Т. и подпись истца на первой странице Устава, удостоверяющую данный факт; и квитанция нотариуса о передаче ему на депозит денежных средств в размере стоимости спорных акций.
По мнению подателя жалобы, косвенные доказательства не могут подтверждать оплату за переданные акции в отсутствие расписки о получении денежных средств.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с подателем жалобы о том, что только расписка является единственным и допустимым доказательством оплаты акций.
На листе дела 75 имеется квитанция N 23 нотариуса Санкт-Петербурга Гарина И.В. от 14.11.2008, подтверждающая принятие от гражданина Республики Казахстан Есенбаева Б.Т. для передачи Ошкаеву А.А. в счет уплаты долга по договору купли-продажи акций ЗАО "Траст-лес" от 14.07.2005, заключенному между Есенбаевым Б.Т. и Ошкаевым А.А.
Согласно пункту 4 статьи 327 Гражданского кодекса РФ в случае уклонения кредитора от принятия исполнения должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса.
Таким образом, внесение денежной суммы через депозит нотариуса является доказательством надлежащего исполнения денежного обязательства.
Кроме того, в суде первой инстанции представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования о расторжении договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из материалов дела следует, что исковое требование о расторжении договора купли-продажи заявлено в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате акций.
Как правильно установлено судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1.3 договора оплата акций производится в течение трех дней с момента подписания договора.
Поскольку договор заключен сторонами 14.07.2005, оплата акций должна быть произведена не позднее 17.07.2005. Таким образом, срок исковой давности начинает течь 18.07.2005 и истек, соответственно, 18.07.2008, о чем ответчик заявил в порядке пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с указанной нормой истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Если истцом является физическое лицо, срок исковой давности мог быть восстановлен судом при наличии уважительных причин для восстановления этого срока. На наличие таких уважительных причин истец суду не указал.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2010 по делу N А56-32953/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ошкаева Александра Анатольевича - без удовлетворения.
Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы отнести на подателя апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2011 ПО ДЕЛУ N А56-32953/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2011 г. по делу N А56-32953/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимошенко А.С.
судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ковторовой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20235/2010) Ошкаева Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2010 по делу N А56-32953/2010 (судья Жбанов В.Б.), принятое
по иску Ошкаева Александра Анатольевича
к Есенбаеву Болатбеку Тлепбергенулы
3-е лицо ЗАО "ТРАСТ-ЛЕС"
о расторжении договора
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: Брусовой З.К. по доверенности от 03.09.09
от 3-го лица: не явился (извещен)
установил:
Ошкаев Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Есенбаеву Болатбеку Тлепбергенулы о расторжении договора купли-продажи акций N 1 от 14 июля 2005 года в связи с их неоплатой ответчиком.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество "ТРАСТ-ЛЕС" (далее - ЗАО "Траст-лес").
Решением арбитражного суда от 27.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что оплата за проданные истцом акции произведена ответчиком в порядке, установленном договором. Кроме того, судом указано на пропуск истцом срока исковой давности для заявления требований о расторжении договора, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Не согласившись с указанным решением суда, Ошкаев А.А. обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что факт передачи денежных средств не может подтверждаться внесением соответствующих сведений в учредительные документы, а расписка, которая могла бы подтверждать факт оплаты акций, отсутствует. Ссылка на судебные акты, которые имеются в оспариваемом решении суда первой инстанции, не подтверждают ни факт перехода права собственности на акции, ни факт оплаты за них, так как эти вопросы не входили в предмет доказывания по тем делам. Акции были приобретены ответчиком под отлагательным условием, что не исследовано судом первой инстанции при вынесении решения.
По мнению подателя жалобы также ошибочным является применение судом срока исковой давности, поскольку настоящий срок подлежал восстановлению в связи с длительными переговорами между сторонами о новой рыночной стоимости продаваемых акций.
Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец - Ошкаев Александр Анатольевич и ответчик - Есенбаев Болатбек Тлепбергенулы 14.07.2005 заключили договор, согласно которому истец продал ответчику 721 штуку акций ЗАО "Траст-лес" по цене 10 руб. за одну акцию на общую сумму 7 210 руб.
Оплата акций согласно условиям договора производится в течение трех дней с момента подписания договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента завершения всех расчетов по акциям.
В связи с тем, что оплата акций до настоящего времени ответчиком не произведена, истец посчитал данное неисполнение со стороны покупателя существенным нарушением условий договора и просит расторгнуть договор в порядке статей 450, 452 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Если покупатель не произвел оплату товара, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ вправе требовать оплаты договора.
Из смысла названных норм следует, что продавец в случае неоплаты товара покупателем в установленный срок вправе обратиться с соответствующим требованием в суд о взыскании стоимости переданного товара, а договор купли-продажи в случае неоплаты покупателем приобретенного товара может быть расторгнут по требованию продавца при наличии соответствующего условия в договоре или законе.
Оценив условия договора, в частности, пунктов 4.2, 4.3 договора, устанавливающих возможность расторжения договора только по письменному соглашению сторон и невозможность одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору, суд приходит к выводу об отсутствии в нем условий, предоставляющих право продавцу (истцу) расторгнуть договор при неисполнении обязательств покупателя (ответчика) по оплате за переданные акции. Таким образом, неоплата акций не оговорена сторонами как существенное условие договора, влекущее его расторжение.
В целях восстановления своих нарушенных прав истец не лишен был возможности требовать в судебном порядке оплаты проданных акций.
Кроме того, суд первой инстанции в своем решении сослался на то, что ответчик произвел оплату акций, о чем свидетельствует пункт 4.2 Устава ЗАО "Траст-лес", где перечислены все акционеры, включая Есенбаева Б.Т. и подпись истца на первой странице Устава, удостоверяющую данный факт; и квитанция нотариуса о передаче ему на депозит денежных средств в размере стоимости спорных акций.
По мнению подателя жалобы, косвенные доказательства не могут подтверждать оплату за переданные акции в отсутствие расписки о получении денежных средств.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с подателем жалобы о том, что только расписка является единственным и допустимым доказательством оплаты акций.
На листе дела 75 имеется квитанция N 23 нотариуса Санкт-Петербурга Гарина И.В. от 14.11.2008, подтверждающая принятие от гражданина Республики Казахстан Есенбаева Б.Т. для передачи Ошкаеву А.А. в счет уплаты долга по договору купли-продажи акций ЗАО "Траст-лес" от 14.07.2005, заключенному между Есенбаевым Б.Т. и Ошкаевым А.А.
Согласно пункту 4 статьи 327 Гражданского кодекса РФ в случае уклонения кредитора от принятия исполнения должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса.
Таким образом, внесение денежной суммы через депозит нотариуса является доказательством надлежащего исполнения денежного обязательства.
Кроме того, в суде первой инстанции представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования о расторжении договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из материалов дела следует, что исковое требование о расторжении договора купли-продажи заявлено в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате акций.
Как правильно установлено судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1.3 договора оплата акций производится в течение трех дней с момента подписания договора.
Поскольку договор заключен сторонами 14.07.2005, оплата акций должна быть произведена не позднее 17.07.2005. Таким образом, срок исковой давности начинает течь 18.07.2005 и истек, соответственно, 18.07.2008, о чем ответчик заявил в порядке пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с указанной нормой истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Если истцом является физическое лицо, срок исковой давности мог быть восстановлен судом при наличии уважительных причин для восстановления этого срока. На наличие таких уважительных причин истец суду не указал.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2010 по делу N А56-32953/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ошкаева Александра Анатольевича - без удовлетворения.
Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы отнести на подателя апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
А.С.ТИМОШЕНКО
А.С.ТИМОШЕНКО
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Е.К.ЗАЙЦЕВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)