Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 ноября 2006 года Дело N А35-1684/06-С8
Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2006
Полный текст постановления изготовлен 30.11.2006
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 22.06.2006,
открытое акционерное общество М. (далее - налогоплательщик, акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Курской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным ее решения N 08-39/4 от 16.01.2006 и обязании налогового органа произвести действия по восстановлению нарушенного права акционерного общества в виде отзыва требования об уплате налога N 20595 от 17.01.2006.
Инспекцией подано встречное исковое заявление о взыскании с акционерного общества штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 14816190 рублей.
Решением Арбитражного суда Курской области от 22.07.2006 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены, в удовлетворении встречного иска налогового органа отказано.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Налогоплательщик в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Выслушав мнения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную - жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17.10.2005 акционерное общество представило налоговому органу уточненную налоговую декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых за апрель 2005 года, в которой налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых общество определило исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса.
На основании представленных документов налоговым органом была проведена камеральная проверка сданной декларации, по результатам которой было принято решение N 08-39/4 от 16.01.2006 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым акционерному обществу доначислен к уплате в бюджет за апрель 2005 года налог на добычу полезных ископаемых в сумме 74080948 рублей и применены штрафные санкции, предусмотренные статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 14816190 рублей за неполную уплату налога. Акционерному обществу предложено уплатить в срок, указанный в требованиях N 20595 от 17.01.2006 и N 08-40/4 от 16.01.2006, сумму не полностью уплаченного налога на добычу полезных ископаемых - 74080948 рублей и штраф за неуплату налога в сумме 14816190 рублей.
Основанием для доначисления налога и привлечения к ответственности за неполную уплату налога налоговый орган указал занижение базы по налогу на добычу полезного ископаемого в связи с неправильным определением налогоплательщиком объекта налогообложения и способа оценки стоимости полезного ископаемого.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, акционерное общество обратилось в Арбитражный суд, ссылаясь на неправомерность доначисления налога на добычу полезных ископаемых, так как предприятие реализует не добытое полезное ископаемое - сырую железную руду, а продукты его переработки - аглоруду, руду доменную и концентрат железорудный.
Оценивая фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции исходил из того, что реализуемые акционерным обществом аглоруда, руда доменная и концентрат железорудный, являющиеся продукцией, полученной при дальнейшей переработке полезного ископаемого (сырой железной руды), не являются добытым полезным ископаемым, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика в спорный период реализации добытого полезного ископаемого и правомерности использования способа оценки его стоимости исходя из расчетной стоимости.
Суду апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции представляется верным.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом в силу пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса установлено, что не признается полезным ископаемым в целях налогообложения продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
Как установлено судом, акционерное общество М. осуществляет разработку Веретенинской залежи Михайловского железорудного месторождения на основании лицензии на право пользования недрами КРС N от 30.11.1999. В соответствии с условиями лицензии общество добывает богатые железные руды для производства агло- и сырой руды, железистые кварциты (бедные руды) для производства железорудного концентрата и окатышей.
Пунктом 2 раздела 7 Технического проекта разработки Михайловского месторождения установлено, что продукцией горнодобывающего комплекса акционерного общества М. является руда железная товарная необогащенная двух природных типов: неокисленные железистые кварциты (бедные руды) и богатые железные руды.
Согласно пояснительной записке к представленной акционерным обществом в ходе рассмотрения дела производственной программе на 2004 год, согласованной с Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Белгородской области, из указанного сырья акционерным обществом на горно-обогатительном комплексе производятся и реализуются агломерационная и доменная руды, получаемые в результате переработки богатой руды, концентрат и железорудные окатыши, получаемые из неокисленных кварцитов.
В соответствии с установленным технологическим процессом общества добытая в карьере руда проходит первичную обработку на месте, включая селективную выемку, усреднение, породовыборку, дробление негабаритов взрывами для доведения ее до требуемого стандартом предприятия и техническими условиями качества, а затем доставляется на дробильно-сортировочную фабрику и обогатительную фабрику.
Технология первичной обработки добытой руды регламентирована локальными нормативными актами общества - инструкцией N И-Р-ЗО-99 "Усреднение богатой руды в карьере рудоуправления ОАО М." и инструкцией N И-Р-3-2002 "Усреднение неокисленных железистых кварцитов в карьере рудоуправления ОАО М.".
В результате осуществления предусмотренных названными инструкциями операций обществом получается продукция карьера, первая по своему качеству соответствующая стандартам предприятия: СТП-401 2-11.03-2001 - руда железная товарная (богатая руда); СТП-401 2-11.02-2001 - руда железная товарная необогащенная (неокисленные кварциты - бедная руда).
Согласно СТП-401 2-11.03-2001 руда железная товарная (богатая руда) соответствует следующим техническим требованиям: минимальное значение железа - 49%; максимальное значение железа - 55%; массовая доля SiO2 - не более 20%; крупность руды - не более 850 мм.
СТП-401 2-11.02-2001 установлено, что руда железная товарная необогащенная (бедная руда) должна соответствовать следующим техническим требованиям: массовая доля железа общего + - 0,5%, магнетитового + - 0,4%; крупность руды - не более 1200 мм, влажность - 2% (раздел 1 стандарта).
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что государственного стандарта, определяющего качество железной руды как добытого полезного ископаемого, уполномоченными государственными органами не разработано, поэтому акционерное общество при добыче железной руды и ее первичной обработке руководствуется утвержденными им стандартами.
Получаемая в результате осуществления указанных операций руда богатая и руда железная товарная необогащенная полностью подпадают под определение добытого полезного ископаемого, данное в пункте 1 статьи 337 Налогового кодекса, так как они прошли первичную обработку для соответствия стандарту и техническим условиям предприятия, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о том, что руда богатая и руда железная товарная необогащенная являются продукцией горнодобывающей отрасли и разработки карьеров, содержащейся в фактически добытом из недр минеральном сырье (породе), первые по своему качеству соответствующие стандартам предприятия.
Добытая руда, как установлено судом первой инстанции, подвергалась дальнейшей переработке в соответствии с установленным технологическим процессом, в результате чего обществом получалась и реализовывалась потребителям продукция более высокого передела, обладающая иным качественным и химическим составом:
- концентрат железорудный, содержащий согласно ТУ 14-9-02-93 от 29.12.1993 массовую долю железа не менее 66%, массовую долю влаги - не более 10,5%;
- агломерационная руда, содержащая согласно ТУ 14-9-08-96 от 03.12.1996 массовую долю железа не менее 52% (допустимое отклонение - 1%), массовую долю влаги летом - не более 9%, зимой - 3%, массовую долю SiO2 - не более 18%, крупность руды - не более 10 мм;
- руда железная доменная, содержащая согласно ТУ 0711-029-00186849-2003 от 12.10.2003 массовую долю железа не менее 40% (допустимое отклонение - 1%; + 4%), массовую долю влаги - не более 2,5%, массовую долю SiO2 - не более 35%, крупность - 10 - 70 мм.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в спорном периоде акционерное общество осуществляло реализацию концентрата железорудного, руды железной агломерационной и руды железной доменной, получаемых путем технологического передела из руды бедной и руды богатой.
Указанное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.
Следовательно, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса реализуемая обществом продукция - железорудный концентрат, аглоруда и доменная руда, полученные путем технологического передела руды железной товарной необогащенной и руды богатой, не может быть признана добытым полезным ископаемым, поскольку названная продукция получена при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) добытого полезного ископаемого.
Таким образом, у налогоплательщика в ноябре 2004 года отсутствовала реализация добытого полезного ископаемого, что в силу пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса является основанием для применения способа оценки стоимости добытых полезных ископаемых при определении налоговой базы исходя из расчетной стоимости.
Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку обстоятельств дела.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нормы материального права применены Арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Курской области от 22.06.2006 по делу N А35-1684/06-С8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2006 ПО ДЕЛУ N А35-1684/06-С8
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2006 года Дело N А35-1684/06-С8
Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2006
Полный текст постановления изготовлен 30.11.2006
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 22.06.2006,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество М. (далее - налогоплательщик, акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Курской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным ее решения N 08-39/4 от 16.01.2006 и обязании налогового органа произвести действия по восстановлению нарушенного права акционерного общества в виде отзыва требования об уплате налога N 20595 от 17.01.2006.
Инспекцией подано встречное исковое заявление о взыскании с акционерного общества штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 14816190 рублей.
Решением Арбитражного суда Курской области от 22.07.2006 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены, в удовлетворении встречного иска налогового органа отказано.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Налогоплательщик в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Выслушав мнения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную - жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17.10.2005 акционерное общество представило налоговому органу уточненную налоговую декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых за апрель 2005 года, в которой налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых общество определило исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса.
На основании представленных документов налоговым органом была проведена камеральная проверка сданной декларации, по результатам которой было принято решение N 08-39/4 от 16.01.2006 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым акционерному обществу доначислен к уплате в бюджет за апрель 2005 года налог на добычу полезных ископаемых в сумме 74080948 рублей и применены штрафные санкции, предусмотренные статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 14816190 рублей за неполную уплату налога. Акционерному обществу предложено уплатить в срок, указанный в требованиях N 20595 от 17.01.2006 и N 08-40/4 от 16.01.2006, сумму не полностью уплаченного налога на добычу полезных ископаемых - 74080948 рублей и штраф за неуплату налога в сумме 14816190 рублей.
Основанием для доначисления налога и привлечения к ответственности за неполную уплату налога налоговый орган указал занижение базы по налогу на добычу полезного ископаемого в связи с неправильным определением налогоплательщиком объекта налогообложения и способа оценки стоимости полезного ископаемого.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, акционерное общество обратилось в Арбитражный суд, ссылаясь на неправомерность доначисления налога на добычу полезных ископаемых, так как предприятие реализует не добытое полезное ископаемое - сырую железную руду, а продукты его переработки - аглоруду, руду доменную и концентрат железорудный.
Оценивая фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции исходил из того, что реализуемые акционерным обществом аглоруда, руда доменная и концентрат железорудный, являющиеся продукцией, полученной при дальнейшей переработке полезного ископаемого (сырой железной руды), не являются добытым полезным ископаемым, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика в спорный период реализации добытого полезного ископаемого и правомерности использования способа оценки его стоимости исходя из расчетной стоимости.
Суду апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции представляется верным.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом в силу пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса установлено, что не признается полезным ископаемым в целях налогообложения продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
Как установлено судом, акционерное общество М. осуществляет разработку Веретенинской залежи Михайловского железорудного месторождения на основании лицензии на право пользования недрами КРС N от 30.11.1999. В соответствии с условиями лицензии общество добывает богатые железные руды для производства агло- и сырой руды, железистые кварциты (бедные руды) для производства железорудного концентрата и окатышей.
Пунктом 2 раздела 7 Технического проекта разработки Михайловского месторождения установлено, что продукцией горнодобывающего комплекса акционерного общества М. является руда железная товарная необогащенная двух природных типов: неокисленные железистые кварциты (бедные руды) и богатые железные руды.
Согласно пояснительной записке к представленной акционерным обществом в ходе рассмотрения дела производственной программе на 2004 год, согласованной с Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Белгородской области, из указанного сырья акционерным обществом на горно-обогатительном комплексе производятся и реализуются агломерационная и доменная руды, получаемые в результате переработки богатой руды, концентрат и железорудные окатыши, получаемые из неокисленных кварцитов.
В соответствии с установленным технологическим процессом общества добытая в карьере руда проходит первичную обработку на месте, включая селективную выемку, усреднение, породовыборку, дробление негабаритов взрывами для доведения ее до требуемого стандартом предприятия и техническими условиями качества, а затем доставляется на дробильно-сортировочную фабрику и обогатительную фабрику.
Технология первичной обработки добытой руды регламентирована локальными нормативными актами общества - инструкцией N И-Р-ЗО-99 "Усреднение богатой руды в карьере рудоуправления ОАО М." и инструкцией N И-Р-3-2002 "Усреднение неокисленных железистых кварцитов в карьере рудоуправления ОАО М.".
В результате осуществления предусмотренных названными инструкциями операций обществом получается продукция карьера, первая по своему качеству соответствующая стандартам предприятия: СТП-401 2-11.03-2001 - руда железная товарная (богатая руда); СТП-401 2-11.02-2001 - руда железная товарная необогащенная (неокисленные кварциты - бедная руда).
Согласно СТП-401 2-11.03-2001 руда железная товарная (богатая руда) соответствует следующим техническим требованиям: минимальное значение железа - 49%; максимальное значение железа - 55%; массовая доля SiO2 - не более 20%; крупность руды - не более 850 мм.
СТП-401 2-11.02-2001 установлено, что руда железная товарная необогащенная (бедная руда) должна соответствовать следующим техническим требованиям: массовая доля железа общего + - 0,5%, магнетитового + - 0,4%; крупность руды - не более 1200 мм, влажность - 2% (раздел 1 стандарта).
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что государственного стандарта, определяющего качество железной руды как добытого полезного ископаемого, уполномоченными государственными органами не разработано, поэтому акционерное общество при добыче железной руды и ее первичной обработке руководствуется утвержденными им стандартами.
Получаемая в результате осуществления указанных операций руда богатая и руда железная товарная необогащенная полностью подпадают под определение добытого полезного ископаемого, данное в пункте 1 статьи 337 Налогового кодекса, так как они прошли первичную обработку для соответствия стандарту и техническим условиям предприятия, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о том, что руда богатая и руда железная товарная необогащенная являются продукцией горнодобывающей отрасли и разработки карьеров, содержащейся в фактически добытом из недр минеральном сырье (породе), первые по своему качеству соответствующие стандартам предприятия.
Добытая руда, как установлено судом первой инстанции, подвергалась дальнейшей переработке в соответствии с установленным технологическим процессом, в результате чего обществом получалась и реализовывалась потребителям продукция более высокого передела, обладающая иным качественным и химическим составом:
- концентрат железорудный, содержащий согласно ТУ 14-9-02-93 от 29.12.1993 массовую долю железа не менее 66%, массовую долю влаги - не более 10,5%;
- агломерационная руда, содержащая согласно ТУ 14-9-08-96 от 03.12.1996 массовую долю железа не менее 52% (допустимое отклонение - 1%), массовую долю влаги летом - не более 9%, зимой - 3%, массовую долю SiO2 - не более 18%, крупность руды - не более 10 мм;
- руда железная доменная, содержащая согласно ТУ 0711-029-00186849-2003 от 12.10.2003 массовую долю железа не менее 40% (допустимое отклонение - 1%; + 4%), массовую долю влаги - не более 2,5%, массовую долю SiO2 - не более 35%, крупность - 10 - 70 мм.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в спорном периоде акционерное общество осуществляло реализацию концентрата железорудного, руды железной агломерационной и руды железной доменной, получаемых путем технологического передела из руды бедной и руды богатой.
Указанное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.
Следовательно, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса реализуемая обществом продукция - железорудный концентрат, аглоруда и доменная руда, полученные путем технологического передела руды железной товарной необогащенной и руды богатой, не может быть признана добытым полезным ископаемым, поскольку названная продукция получена при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) добытого полезного ископаемого.
Таким образом, у налогоплательщика в ноябре 2004 года отсутствовала реализация добытого полезного ископаемого, что в силу пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса является основанием для применения способа оценки стоимости добытых полезных ископаемых при определении налоговой базы исходя из расчетной стоимости.
Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку обстоятельств дела.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нормы материального права применены Арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курской области от 22.06.2006 по делу N А35-1684/06-С8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)