Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пензенской области, г. Каменка и Сельскохозяйственного производственного кооператива "Варваровский", с. Варваровка
на решение от 06.12.2007 Арбитражного суда Пензенской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 по делу N А49-6354/06-302а/17АК
по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Варваровский", с. Варваровка о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пензенской области от 03.10.2006 N 148
установил:
решением суда первой инстанции от 06.12.2007 Арбитражным судом Пензенской области удовлетворены частично заявленные требования Сельскохозяйственного производственного кооператива "Варваровский" (далее - кооператив) и признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пензенской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 03.10.2006 N 148 в части начисления 757939 рублей 79 копеек налога на добавленную стоимость, 151587 рублей 96 копеек штрафа, соответствующих сумм пени, начисленных за период до 21.10.2004 от сумм налога, превышающих 431128 рублей.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения требований о признании недействительным решения от 03.10.2006 N 148, мотивируя неправильным применением судом норм материального права, а также отсутствием оснований у кооператива для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при переходе на режим налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Кооператив в кассационной жалобе просит отменить данные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, мотивируя тем, что с 01.01.2004 является плательщиком единого сельскохозяйственного налога, поэтому оснований для уплаты налога на добавленную стоимость не имеется.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка кооператива по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.03.2006. Результаты проверки отражены в акте от 25.08.2006.
На основании материалов проверки инспекцией принято решение от 03.10.2006 N 148 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в соответствии с которым, в частности, начислены 1189076 рублей 79 копеек налога на добавленную стоимость за январь - ноябрь 2004 года, 397821 рублей пеней и 237813 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из решения инспекции, кооператив в 2004 году являясь плательщиком единого сельскохозяйственного налога, выставлял за реализованную им продукцию счета-фактуры с выделением сумм налога на добавленную стоимость. За период январь - ноябрь 2004 года налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачен, а также не представлены в налоговый орган налоговые декларации по этому налогу за сентябрь - ноябрь 2004 года.
При этом налоговый орган указал на то, что согласно пункту 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением сумм налога. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Принимая решение и постановление об удовлетворении частично заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в указанной части, а также отказывая в удовлетворении в остальной части требований, суд первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Вступившим в законную силу решением суда от 19.07.2004 по делу N А49-5936/04-566а/7 было удовлетворено заявление кооператива о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе перевести СПК "Варваровский" на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей и об обязании инспекции перевести его на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей с 01.01.2004 по видам деятельности, не подпадающим под уплату единого налога на вмененный доход.
Согласно уведомлению инспекции от 07.12.2004, на основании указанного решения суда по делу N А49-5936/04-566а/7, кооператив переведен на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей с 01.01.2004 в декабре 2004 года.
В связи с этим судами обеих инстанций, сделан правильный вывод, что до формального перевода на специальный режим налогообложения кооператив обязан был исчислять и уплачивать налоги по общему режиму налогообложения. При этом обоснованно отклонен довод кооператива о том, что его налоговые обязательства по уплате налога на добавленную стоимость прекратились с июля 2004 года, либо с января 2004 года.
При таких обстоятельствах, кооператив в течении января-ноября 2004 года правомерно исчислял и уплачивал налог на добавленную стоимость в общем порядке, установленном статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, выделяя в направляемых покупателям счетах-фактурах налог на добавленную стоимость. Соответственно, при исчислении подлежащего уплате налога следовало применять налоговые вычеты в порядке статьи 171 Кодекса, что и делал налогоплательщик.
В связи с тем, что до формального перевода на специальный режим налогообложения налогоплательщик обязан был исчислять и уплачивать налоги по общему режиму налогообложения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что налоговым органом неправомерно начислен налог на добавленную стоимость без учета вычетов по налогу на основании пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судами также установлено и материалами дела подтверждается, что налог на добавленную стоимость подлежал исчислению и уплате за период с января по ноябрь 2004 года, о чем свидетельствуют платежные поручения, которые содержат указание на уплату налога на добавленную стоимость за 2004 год. В то же время, налоговым органом при проверке установлен факт выделения кооперативом налога на добавленную стоимость в счетах-фактурах, который в соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежал уплате в бюджет. При этом заявления о зачете указанных платежей в счет уплаты налога за 2003 кооперативом не подавалось, у налогового органа не было оснований для зачета платежей по налогу за 2004 год в счет исполнения налоговых обязательств за 2003 год.
С учетом изложенного, выводы суда первой и апелляционной инстанций о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части начисления налога в сумме 757939 рублей 79 копеек, 151587 рублей 79 копеек штрафа и пени за период до 21.10.2004 от сумм налога, превышающих 431128 рублей, соответствуют материалам дела и законодательству.
Доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение от 06.12.2007 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-6354/06-302а/17АК и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 20.05.2008 ПО ДЕЛУ N А49-6354/06-302А/17АК
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2008 г. по делу N А49-6354/06-302А/17АК
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пензенской области, г. Каменка и Сельскохозяйственного производственного кооператива "Варваровский", с. Варваровка
на решение от 06.12.2007 Арбитражного суда Пензенской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 по делу N А49-6354/06-302а/17АК
по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Варваровский", с. Варваровка о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пензенской области от 03.10.2006 N 148
установил:
решением суда первой инстанции от 06.12.2007 Арбитражным судом Пензенской области удовлетворены частично заявленные требования Сельскохозяйственного производственного кооператива "Варваровский" (далее - кооператив) и признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пензенской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 03.10.2006 N 148 в части начисления 757939 рублей 79 копеек налога на добавленную стоимость, 151587 рублей 96 копеек штрафа, соответствующих сумм пени, начисленных за период до 21.10.2004 от сумм налога, превышающих 431128 рублей.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения требований о признании недействительным решения от 03.10.2006 N 148, мотивируя неправильным применением судом норм материального права, а также отсутствием оснований у кооператива для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при переходе на режим налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Кооператив в кассационной жалобе просит отменить данные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, мотивируя тем, что с 01.01.2004 является плательщиком единого сельскохозяйственного налога, поэтому оснований для уплаты налога на добавленную стоимость не имеется.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка кооператива по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.03.2006. Результаты проверки отражены в акте от 25.08.2006.
На основании материалов проверки инспекцией принято решение от 03.10.2006 N 148 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в соответствии с которым, в частности, начислены 1189076 рублей 79 копеек налога на добавленную стоимость за январь - ноябрь 2004 года, 397821 рублей пеней и 237813 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из решения инспекции, кооператив в 2004 году являясь плательщиком единого сельскохозяйственного налога, выставлял за реализованную им продукцию счета-фактуры с выделением сумм налога на добавленную стоимость. За период январь - ноябрь 2004 года налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачен, а также не представлены в налоговый орган налоговые декларации по этому налогу за сентябрь - ноябрь 2004 года.
При этом налоговый орган указал на то, что согласно пункту 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением сумм налога. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Принимая решение и постановление об удовлетворении частично заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в указанной части, а также отказывая в удовлетворении в остальной части требований, суд первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Вступившим в законную силу решением суда от 19.07.2004 по делу N А49-5936/04-566а/7 было удовлетворено заявление кооператива о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе перевести СПК "Варваровский" на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей и об обязании инспекции перевести его на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей с 01.01.2004 по видам деятельности, не подпадающим под уплату единого налога на вмененный доход.
Согласно уведомлению инспекции от 07.12.2004, на основании указанного решения суда по делу N А49-5936/04-566а/7, кооператив переведен на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей с 01.01.2004 в декабре 2004 года.
В связи с этим судами обеих инстанций, сделан правильный вывод, что до формального перевода на специальный режим налогообложения кооператив обязан был исчислять и уплачивать налоги по общему режиму налогообложения. При этом обоснованно отклонен довод кооператива о том, что его налоговые обязательства по уплате налога на добавленную стоимость прекратились с июля 2004 года, либо с января 2004 года.
При таких обстоятельствах, кооператив в течении января-ноября 2004 года правомерно исчислял и уплачивал налог на добавленную стоимость в общем порядке, установленном статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, выделяя в направляемых покупателям счетах-фактурах налог на добавленную стоимость. Соответственно, при исчислении подлежащего уплате налога следовало применять налоговые вычеты в порядке статьи 171 Кодекса, что и делал налогоплательщик.
В связи с тем, что до формального перевода на специальный режим налогообложения налогоплательщик обязан был исчислять и уплачивать налоги по общему режиму налогообложения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что налоговым органом неправомерно начислен налог на добавленную стоимость без учета вычетов по налогу на основании пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судами также установлено и материалами дела подтверждается, что налог на добавленную стоимость подлежал исчислению и уплате за период с января по ноябрь 2004 года, о чем свидетельствуют платежные поручения, которые содержат указание на уплату налога на добавленную стоимость за 2004 год. В то же время, налоговым органом при проверке установлен факт выделения кооперативом налога на добавленную стоимость в счетах-фактурах, который в соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежал уплате в бюджет. При этом заявления о зачете указанных платежей в счет уплаты налога за 2003 кооперативом не подавалось, у налогового органа не было оснований для зачета платежей по налогу за 2004 год в счет исполнения налоговых обязательств за 2003 год.
С учетом изложенного, выводы суда первой и апелляционной инстанций о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части начисления налога в сумме 757939 рублей 79 копеек, 151587 рублей 79 копеек штрафа и пени за период до 21.10.2004 от сумм налога, превышающих 431128 рублей, соответствуют материалам дела и законодательству.
Доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение от 06.12.2007 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-6354/06-302а/17АК и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)