Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 декабря 2004 г. Дело N А41-К1-15812/2004
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи В., протокол судебного заседания вел судья В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Б. к ООО "ГранитСавстрой", ООО "Аллстройтекс", ООО "ВАЦЭТ", ИМНС РФ по г. Железнодорожный о признании сделки недействительной, при участии в заседании - по протоколу,
в Арбитражный суд Московской области обратился Б. с иском к ООО "ГранитСавстрой", ООО "Аллстройтекс", ООО "ВАЦЭТ" и ИМНС РФ по г. Железнодорожный о признании недействительными решения истца, договора купли-продажи акций без номера от 26.12.03, акта приема-передачи от 26.12.03, изменения в Уставе ОАО "Саввинская прядильная фабрика" и обязать ООО "ГранитСавстрой" возвратить акции ОАО "Саввинская прядильная фабрика" в собственность истца - ООО "Аллстройтекс", а ИМНС РФ по г. Железнодорожный произвести в Едином государственном реестре юридических лиц запись о регистрации права собственности ООО "Аллстройтекс" на ОАО "СПФ".
Права и обязанности разъяснены.
Истец настаивал на удовлетворении иска по мотивам того, что решением N 1 единственного участника - гражданина РФ Б. от 18.06.01 было создано ООО "Аллстройтекс" с уставным капиталом 5481653 руб., в том числе 9000 штук простых обыкновенных акций ОАО "Саввинская прядильная фабрика" номинальной стоимостью 4650000 руб. По независящим причинам акции выбыли из владения ООО "Аллстройтекс". Неизвестные лица совершили подделку документов ООО "Аллстройтекс". Были подписаны: решение о поручении генеральному директору ООО "Аллстройтекс" Р. о подписании договора купли-продажи акций ОАО "Саввинская прядильная фабрика" на 9000 штук акций с ООО "ВАЦЭТ", договор купли-продажи акций от 26.12.03 и акт приема-передачи от 26.12.03. На основании подложных документов незаконно были внесены сведения об изменении собственника, т.е. о том, что владельцем ОАО "Саввинская прядильная фабрика" является ООО "ВАЦЭТ". Затем М. от имени ООО "ВАЦЭТ" незаконно внес изменения N 3 в Устав ОАО "Саввинская прядильная фабрика", закрепляющие право собственности ООО "ВАЦЭТ" на 9000 штук акций на общую сумму 5650000 руб. ИМНС РФ по г. Железнодорожный произвела соответствующие записи об изменении права собственности в Едином государственном реестре юридических лиц. Согласно ст. 169 ГК РФ сделка совершена с целью противной основам правопорядка и нравственности и является ничтожной.
Общество (ООО) "ГранитСавстрой" иска не признало, ссылаясь на то, что согласно Постановлению N 8 Пленума ВАС он является добросовестным приобретателем 100% акций у ООО "ВАЦЭТ".
Общество (ООО) "ВАЦЭТ" также иска не признало, ссылаясь на то, что Б., являясь учредителем ЗАО "АРК-ТРАНС" и генеральным директором ЗАО "ЭКРОС", получив кредит у ГАЖК "Узбекистон темир йуллари", стал его должником на сумму 3706123 долл. США. Кредитор ГАЖК "Узбекистон темир йуллар" по договору поручения N 05-юр 16.01.03 передал право взыскания долга фирме ООО "ВАЦЭТ" г. Москва. Судебным приставом-исполнителем С. в рамках исполнительного производства была проведена работа по взысканию долга с ЗАО "ЭКРОС". Б. добровольно, в счет погашения долга перед ГАЖК "Узбекистон темир йуллари" за ЗАО "ЭКРОС", согласился передать свое имущество в виде 100% акций ОАО "Саввинская прядильная фабрика" фирме ООО "ВАЦЭТ". На основании решения единственного участника ООО "Аллстройтекс", договора купли-продажи 100% акций ОАО "Саввинская прядильная фабрика" от 26.12.2003, акта приема-передачи от 26.12.2003 судебный пристав-исполнитель межрайонного подразделения Службы судебных приставов Главного управления Министерства Юстиции РФ по Московской области С. 20.01.2004 в счет погашения задолженности перед ГАЖК "Узбекистон темир йуллар" взыскал с ЗАО "ЭКРОС" в размере 4650000 руб., 100% акций ОАО "Саввинская прядильная фабрика", которые на основании договора поручения N 05-юр от 16.01.03 передал ООО "ВАЦЭТ". Таким образом, ООО "ВАЦЭТ", выполняя поручение ГАЖК "Узбекистон темир йуллари" получил от судебного пристава-исполнителя, действующего в рамках исполнительного производства, 100% акций ОАО "Саввинская прядильная фабрика", что пошло в зачет погашения задолженности ЗАО "ЭКРОС" перед кредитором. Истец не доказал ничтожности сделки по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. нарушения ответчиком правопорядка и нравственности.
Данная сделка не является ничтожной. Это оспоримая сделка.
Выслушав представителей сторон, оценив все доказательства, суд считает, что в иске следует отказать. При этом суд исходил из следующего.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом.
26.12.2003 между ООО "ВАЦЭТ" и ООО "Аллстройтекс" был заключен договор, согласно которому покупатель - в лице ООО "ВАЦЭТ" приобрел у продавца - в лице ООО "Аллстройтекс" 9000 штук акций ОАО "Саввинская прядильная фабрика" на сумму 4650000 руб. (см. стр. 22 дела). Данное обстоятельство подтверждено актом приема-передачи от 26.12.2003 года (см. стр. 24 дела).
Согласно договору купли-продажи от 17.03.2004 данное количество акций на сумму 4650000 руб. ООО "ГранитСавстрой приобрело у ООО "ВАЦЭТ" (см. стр. 23 - 27 дела).
Со стороны ООО "ВАЦЭТ" договор подписал М., со стороны ООО "Аллстройтекс" договор подписал Р.
Ссылаясь на то, что неизвестные лица совершили подделку документов, Б. отмечает, что он, как единственный участник ООО "Аллстройтекс", не принимал решения и не давал своего согласия на заключение договора купли-продажи акций ОАО "Саввинская прядильная фабрика" от 26.12.03, что указанный договор является ничтожным в силу ст. 169 ГК РФ.
Утверждение истца о том, что в ходе следствия заключением почерковедческой экспертизы было установлено, что подписи Б. и Р. на документах по продаже акций ОАО "Саввинская прядильная фабрика" были поддельны, неправомерно.
В доказательство истец представил результаты проведения экспертизы от 25.06.2004 (см. стр. 140 дела). Однако доказательств того, что данная экспертиза проводилась по подлинным документам, в материалах дела нет.
Суду представлено заключение экспертизы от 05.10.2004. Данной экспертизой были исследованы договор купли-продажи акций от 26.12.03, акт приема-передачи от 26.12.03, решение единственного участника ООО "Аллстройтекс" от 23.12.03., образцы подписи Р. и другие документы.
Представитель истца усомнился в предоставлении эксперту Г. подлинных документов. Для выяснения данного обстоятельства суд вызвал эксперта Г. в заседание суда, которая пояснила, что ей были предоставлены на экспертизу подлинные документы: оригинал договора купли-продажи акций на двух листах; акт приема-передачи акций на одном листе; оригинал решения единственного участника ООО "Аллстройтекс" от 23.12.03. На вопрос, какие подписи исследовались экспертом, Г. ответила: те подписи, которые были указаны в заключении. Представитель от ООО "ВАЦЭТ" задал вопрос: "Кем выполнены подписи в документах". Ответ эксперта Г. - подпись от имени Б. выполнена Б. Подпись от имени Р. выполнена Р. (см. стр. 171 дела).
Суд считает, что указанные обстоятельства в силу ст. ст. 68 - 69 АПК РФ являются допустимыми и достоверными доказательствами.
Таким образом, суд принимает за основу результаты экспертизы, проведенной экспертом Г. 05.10.04.
Как следует из заключения экспертизы, подписи от имени Р. в договоре купли-продажи акций от 26.12.03, в акте приема-передачи от 26.12.03, в решении участника ООО "Саввинская прядильная фабрика" от 14.04.2003 и в других перечисленных документах выполнены Р. Подпись от имени Б. в решении единственного участника ООО "Аллстройтекс" от 23.12.2003 выполнена Б. (см. стр. 157 дела).
С учетом данных обстоятельств суд считает, что необходимость в проведении повторной экспертизы отпала. Ходатайство о проведении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению.
Следовательно, договор купли-продажи акций от 26.12.03 заключен в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и он исполнен.
На основании статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства и раскрыть их, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Утверждение истца о том, что договор купли-продажи от 26.12.03 является ничтожной сделкой, неправомерно.
Эта сделка оспорима, а не ничтожна, т.к. все атрибуты этой сделки соблюдены сторонами.
Выполнение условий договора купли-продажи акций от 26.12.03 в рамках исполнительного производства, предусматривающего продажу 100% акций ОАО "Саввинская прядильная фабрика" в счет погашения задолженности ЗАО "ЭКРОС" перед кредитором, свидетельствует о совершении данной сделки. Обе стороны по сделке являлись действующими юридическими лицами, обладающими правоспособностью, договор между ними заключался и был направлен на возмездную основу, т.е. договор сторонами исполнен должным образом, без нарушения его условий и нарушения закона. Действие обязательства по указанному договору прекращено исполнением.
По исполненному договору нельзя признать сделку ничтожной, т.к. договор прекратил свое действие исполнением обязательств (см. ст. 408 ГК РФ).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов. Истец не представил доказательств того, что договор купли-продажи акций от 26.12.03 не соответствует статьям 154, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для признания договора ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ.
Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие умысла, направленного на нарушение правопорядка, хотя бы одного участника сделки.
Истец считает, что сделка ничтожна на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
Нарушение правопорядка и нравственности является уголовно наказуемым деянием и подлежит судебному доказыванию. Таких доказательств истец не представил.
Таким образом, истец не представил доказательств того, что ответчики понимали противоправность последствия при совершении сделок, желали его наступления или допускали наступление таких последствий.
Поэтому требования истца о признании недействительными его решения, договора купли-продажи акций без номера от 26.12.03, акта приема-передачи от 26.12.03, изменения в Уставе ОАО "Саввинская прядильная фабрика" являются неправомерными.
Истец заявил требование о применении последствий к сделке, а именно: обязать ООО "ГранитСавстрой" возвратить акции ОАО "Саввинская прядильная фабрика" в собственность истца - ООО "Аллстройтекс", а ИМНС РФ по г. Железнодорожный произвести в Едином государственном реестре юридических лиц запись о регистрации права собственности ООО "Аллстройтекс" на ОАО "СПФ".
Суд считает, что поскольку отсутствуют доказательства того, что сделка носила антигосударственный и антиобщественный характер, то в этой связи к ответчикам не могут быть применены последствия, предусмотренные статьей 169 ГК РФ.
Суд считает, что отсутствуют основания для признания оспоримой сделки недействительной.
Следовательно, утверждение истца о признании исполненного договора недействительной сделкой, противоречит закону.
При таких обстоятельствах в иске истцу следует отказать.
Руководствуясь статьями 8, 154, 168, 169, 408, 420, 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10, 67, 71, 82, 102, 106, 110, 167 - 171, 176 - 177, 180 - 181 АПК РФ, суд
в иске отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 06.12.2004 ПО ДЕЛУ N А41-К1-15812/2004
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 декабря 2004 г. Дело N А41-К1-15812/2004
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи В., протокол судебного заседания вел судья В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Б. к ООО "ГранитСавстрой", ООО "Аллстройтекс", ООО "ВАЦЭТ", ИМНС РФ по г. Железнодорожный о признании сделки недействительной, при участии в заседании - по протоколу,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Московской области обратился Б. с иском к ООО "ГранитСавстрой", ООО "Аллстройтекс", ООО "ВАЦЭТ" и ИМНС РФ по г. Железнодорожный о признании недействительными решения истца, договора купли-продажи акций без номера от 26.12.03, акта приема-передачи от 26.12.03, изменения в Уставе ОАО "Саввинская прядильная фабрика" и обязать ООО "ГранитСавстрой" возвратить акции ОАО "Саввинская прядильная фабрика" в собственность истца - ООО "Аллстройтекс", а ИМНС РФ по г. Железнодорожный произвести в Едином государственном реестре юридических лиц запись о регистрации права собственности ООО "Аллстройтекс" на ОАО "СПФ".
Права и обязанности разъяснены.
Истец настаивал на удовлетворении иска по мотивам того, что решением N 1 единственного участника - гражданина РФ Б. от 18.06.01 было создано ООО "Аллстройтекс" с уставным капиталом 5481653 руб., в том числе 9000 штук простых обыкновенных акций ОАО "Саввинская прядильная фабрика" номинальной стоимостью 4650000 руб. По независящим причинам акции выбыли из владения ООО "Аллстройтекс". Неизвестные лица совершили подделку документов ООО "Аллстройтекс". Были подписаны: решение о поручении генеральному директору ООО "Аллстройтекс" Р. о подписании договора купли-продажи акций ОАО "Саввинская прядильная фабрика" на 9000 штук акций с ООО "ВАЦЭТ", договор купли-продажи акций от 26.12.03 и акт приема-передачи от 26.12.03. На основании подложных документов незаконно были внесены сведения об изменении собственника, т.е. о том, что владельцем ОАО "Саввинская прядильная фабрика" является ООО "ВАЦЭТ". Затем М. от имени ООО "ВАЦЭТ" незаконно внес изменения N 3 в Устав ОАО "Саввинская прядильная фабрика", закрепляющие право собственности ООО "ВАЦЭТ" на 9000 штук акций на общую сумму 5650000 руб. ИМНС РФ по г. Железнодорожный произвела соответствующие записи об изменении права собственности в Едином государственном реестре юридических лиц. Согласно ст. 169 ГК РФ сделка совершена с целью противной основам правопорядка и нравственности и является ничтожной.
Общество (ООО) "ГранитСавстрой" иска не признало, ссылаясь на то, что согласно Постановлению N 8 Пленума ВАС он является добросовестным приобретателем 100% акций у ООО "ВАЦЭТ".
Общество (ООО) "ВАЦЭТ" также иска не признало, ссылаясь на то, что Б., являясь учредителем ЗАО "АРК-ТРАНС" и генеральным директором ЗАО "ЭКРОС", получив кредит у ГАЖК "Узбекистон темир йуллари", стал его должником на сумму 3706123 долл. США. Кредитор ГАЖК "Узбекистон темир йуллар" по договору поручения N 05-юр 16.01.03 передал право взыскания долга фирме ООО "ВАЦЭТ" г. Москва. Судебным приставом-исполнителем С. в рамках исполнительного производства была проведена работа по взысканию долга с ЗАО "ЭКРОС". Б. добровольно, в счет погашения долга перед ГАЖК "Узбекистон темир йуллари" за ЗАО "ЭКРОС", согласился передать свое имущество в виде 100% акций ОАО "Саввинская прядильная фабрика" фирме ООО "ВАЦЭТ". На основании решения единственного участника ООО "Аллстройтекс", договора купли-продажи 100% акций ОАО "Саввинская прядильная фабрика" от 26.12.2003, акта приема-передачи от 26.12.2003 судебный пристав-исполнитель межрайонного подразделения Службы судебных приставов Главного управления Министерства Юстиции РФ по Московской области С. 20.01.2004 в счет погашения задолженности перед ГАЖК "Узбекистон темир йуллар" взыскал с ЗАО "ЭКРОС" в размере 4650000 руб., 100% акций ОАО "Саввинская прядильная фабрика", которые на основании договора поручения N 05-юр от 16.01.03 передал ООО "ВАЦЭТ". Таким образом, ООО "ВАЦЭТ", выполняя поручение ГАЖК "Узбекистон темир йуллари" получил от судебного пристава-исполнителя, действующего в рамках исполнительного производства, 100% акций ОАО "Саввинская прядильная фабрика", что пошло в зачет погашения задолженности ЗАО "ЭКРОС" перед кредитором. Истец не доказал ничтожности сделки по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. нарушения ответчиком правопорядка и нравственности.
Данная сделка не является ничтожной. Это оспоримая сделка.
Выслушав представителей сторон, оценив все доказательства, суд считает, что в иске следует отказать. При этом суд исходил из следующего.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом.
26.12.2003 между ООО "ВАЦЭТ" и ООО "Аллстройтекс" был заключен договор, согласно которому покупатель - в лице ООО "ВАЦЭТ" приобрел у продавца - в лице ООО "Аллстройтекс" 9000 штук акций ОАО "Саввинская прядильная фабрика" на сумму 4650000 руб. (см. стр. 22 дела). Данное обстоятельство подтверждено актом приема-передачи от 26.12.2003 года (см. стр. 24 дела).
Согласно договору купли-продажи от 17.03.2004 данное количество акций на сумму 4650000 руб. ООО "ГранитСавстрой приобрело у ООО "ВАЦЭТ" (см. стр. 23 - 27 дела).
Со стороны ООО "ВАЦЭТ" договор подписал М., со стороны ООО "Аллстройтекс" договор подписал Р.
Ссылаясь на то, что неизвестные лица совершили подделку документов, Б. отмечает, что он, как единственный участник ООО "Аллстройтекс", не принимал решения и не давал своего согласия на заключение договора купли-продажи акций ОАО "Саввинская прядильная фабрика" от 26.12.03, что указанный договор является ничтожным в силу ст. 169 ГК РФ.
Утверждение истца о том, что в ходе следствия заключением почерковедческой экспертизы было установлено, что подписи Б. и Р. на документах по продаже акций ОАО "Саввинская прядильная фабрика" были поддельны, неправомерно.
В доказательство истец представил результаты проведения экспертизы от 25.06.2004 (см. стр. 140 дела). Однако доказательств того, что данная экспертиза проводилась по подлинным документам, в материалах дела нет.
Суду представлено заключение экспертизы от 05.10.2004. Данной экспертизой были исследованы договор купли-продажи акций от 26.12.03, акт приема-передачи от 26.12.03, решение единственного участника ООО "Аллстройтекс" от 23.12.03., образцы подписи Р. и другие документы.
Представитель истца усомнился в предоставлении эксперту Г. подлинных документов. Для выяснения данного обстоятельства суд вызвал эксперта Г. в заседание суда, которая пояснила, что ей были предоставлены на экспертизу подлинные документы: оригинал договора купли-продажи акций на двух листах; акт приема-передачи акций на одном листе; оригинал решения единственного участника ООО "Аллстройтекс" от 23.12.03. На вопрос, какие подписи исследовались экспертом, Г. ответила: те подписи, которые были указаны в заключении. Представитель от ООО "ВАЦЭТ" задал вопрос: "Кем выполнены подписи в документах". Ответ эксперта Г. - подпись от имени Б. выполнена Б. Подпись от имени Р. выполнена Р. (см. стр. 171 дела).
Суд считает, что указанные обстоятельства в силу ст. ст. 68 - 69 АПК РФ являются допустимыми и достоверными доказательствами.
Таким образом, суд принимает за основу результаты экспертизы, проведенной экспертом Г. 05.10.04.
Как следует из заключения экспертизы, подписи от имени Р. в договоре купли-продажи акций от 26.12.03, в акте приема-передачи от 26.12.03, в решении участника ООО "Саввинская прядильная фабрика" от 14.04.2003 и в других перечисленных документах выполнены Р. Подпись от имени Б. в решении единственного участника ООО "Аллстройтекс" от 23.12.2003 выполнена Б. (см. стр. 157 дела).
С учетом данных обстоятельств суд считает, что необходимость в проведении повторной экспертизы отпала. Ходатайство о проведении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению.
Следовательно, договор купли-продажи акций от 26.12.03 заключен в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и он исполнен.
На основании статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства и раскрыть их, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Утверждение истца о том, что договор купли-продажи от 26.12.03 является ничтожной сделкой, неправомерно.
Эта сделка оспорима, а не ничтожна, т.к. все атрибуты этой сделки соблюдены сторонами.
Выполнение условий договора купли-продажи акций от 26.12.03 в рамках исполнительного производства, предусматривающего продажу 100% акций ОАО "Саввинская прядильная фабрика" в счет погашения задолженности ЗАО "ЭКРОС" перед кредитором, свидетельствует о совершении данной сделки. Обе стороны по сделке являлись действующими юридическими лицами, обладающими правоспособностью, договор между ними заключался и был направлен на возмездную основу, т.е. договор сторонами исполнен должным образом, без нарушения его условий и нарушения закона. Действие обязательства по указанному договору прекращено исполнением.
По исполненному договору нельзя признать сделку ничтожной, т.к. договор прекратил свое действие исполнением обязательств (см. ст. 408 ГК РФ).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов. Истец не представил доказательств того, что договор купли-продажи акций от 26.12.03 не соответствует статьям 154, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для признания договора ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ.
Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие умысла, направленного на нарушение правопорядка, хотя бы одного участника сделки.
Истец считает, что сделка ничтожна на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
Нарушение правопорядка и нравственности является уголовно наказуемым деянием и подлежит судебному доказыванию. Таких доказательств истец не представил.
Таким образом, истец не представил доказательств того, что ответчики понимали противоправность последствия при совершении сделок, желали его наступления или допускали наступление таких последствий.
Поэтому требования истца о признании недействительными его решения, договора купли-продажи акций без номера от 26.12.03, акта приема-передачи от 26.12.03, изменения в Уставе ОАО "Саввинская прядильная фабрика" являются неправомерными.
Истец заявил требование о применении последствий к сделке, а именно: обязать ООО "ГранитСавстрой" возвратить акции ОАО "Саввинская прядильная фабрика" в собственность истца - ООО "Аллстройтекс", а ИМНС РФ по г. Железнодорожный произвести в Едином государственном реестре юридических лиц запись о регистрации права собственности ООО "Аллстройтекс" на ОАО "СПФ".
Суд считает, что поскольку отсутствуют доказательства того, что сделка носила антигосударственный и антиобщественный характер, то в этой связи к ответчикам не могут быть применены последствия, предусмотренные статьей 169 ГК РФ.
Суд считает, что отсутствуют основания для признания оспоримой сделки недействительной.
Следовательно, утверждение истца о признании исполненного договора недействительной сделкой, противоречит закону.
При таких обстоятельствах в иске истцу следует отказать.
Руководствуясь статьями 8, 154, 168, 169, 408, 420, 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10, 67, 71, 82, 102, 106, 110, 167 - 171, 176 - 177, 180 - 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)