Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васевой Е.Е.
судей Хаснуллиной Т.Н. Дюкина В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.
при участии:
от истца - Крючкова Владимира Анатольевича: не явились
от истца - Лесникова Александра Романовича: не явились
от ответчика - Закрытого акционерного общества "Пермский фанерный комбинат": Андропов В.П. по доверенности от 05.03.2007
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Пермский фанерный комбинат": Данчук Е.Н. по доверенности от 06.01.2009
от ответчика - Гончара Юрия Васильевича: Вдовин В.В. по доверенности от 23.05.2007
от ответчика - Закрытого акционерного общества "Партнер": не явились
лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов,
Крючкова Владимира Анатольевича, Лесникова Александра Романовича,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 27 января 2009 года
по делу N А50-15913/2007, А50-15914/2007
принятое судьей Кощеевой М.Н.
по иску Крючкова Владимира Анатольевича, Лесникова Александра Романовича
к Закрытому акционерному обществу "Пермский фанерный комбинат", Обществу с ограниченной ответственностью "Пермский фанерный комбинат", Гончару Юрию Васильевичу, Закрытому акционерному обществу "Партнер"
о переводе прав и обязанностей покупателя,
Крючков Владимир Анатольевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Пермский фанерный комбинат" (далее - ЗАО "ПФК"), Обществу с ограниченной ответственностью "Пермский фанерный комбинат" (далее - ООО "ПФК"), Гончару Юрию Васильевичу о переводе на Крючкова Владимира Анатольевича прав и обязанностей покупателя 418 274 обыкновенных именных (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-12-00187-К) и 426 привилегированных именных (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 2-13-00187-К) акций ЗАО "ПФК" по договору, заключенному между Гончаром Юрием Васильевичем и ООО "Пермский фанерный комбинат"; обязании ЗАО "Партнер" внести в реестр акционеров ЗАО "ПФК" запись о списании с лицевого счета ООО "ПФК" 418 274 обыкновенных именных (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-12-00187-К) и 426 привилегированных именных (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 2-13-00187-К) акций ЗАО "ПФК" и запись о зачислении указанных акций на лицевой счет Крючкова Владимира Анатольевича.
Лесников Александр Романович обратился в Арбитражный суд Пермского края аналогичными требованиями. Исковое заявление принято к производству арбитражного суда, делу присвоен N А50-15913/2007. Определением от 28.12.2007 дела N А50-15914/2007 и N А50-15913/2007 объединены в одно производство.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Партнер".
Протокольным определением от 20.02.2008 ЗАО "Партнер" привлечено к участию в деле в качестве ответчика (т. 4 л.д. 21).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2009 года по делу N А50-15913/2007, А50-15914/2007, принятым судьей Кощеевой М.Н., в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Заявители апелляционной жалобы считают неправильным вывод суда первой инстанции о том, что истцами пропущен установленный законом срок, в течение которого истцы могли обратиться с иском. Заявители жалобы указывают на то, что о состоявшейся сделке узнали октябре 2007 года. Заявители апелляционной жалобы в судебное заседание не явились.
Ответчик, ЗАО "ПФК", в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик указывает, что преимущественное право приобретения акций у истцов не возникло, кроме того, истцами пропущен установленный законом срок для обращения в суд с настоящим иском. Представитель ЗАО "ПФК" в судебном заседании поддержал доводы отзыва.
Ответчик, ООО "ПФК", в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Представитель ООО "ПФК" в судебном заседании поддержал доводы отзыва.
Ответчик, Гончар Ю.В., в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, указывает, что ООО "ПФК" на момент заключения сделки по приобретению акций у Гончара Ю.В. являлось акционером ЗАО "ПФК", поэтому п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" и п. 8.1 и 8.3 устава не нарушены, следовательно, права истцов не нарушены, кроме того, истцами пропущен срок для обращения с настоящим иском. Представитель Гончара Ю.В. в судебном заседании поддержал доводы отзыва.
Представитель ответчика, ЗАО "Партнер", в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, ЗАО "ПФК" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.03.1994 Администрацией Нытвенского района Пермской области.
Крючков В.А. является акционером ЗАО "ПФК", владеющим привилегированными акциями в количестве 3 100 штук и обыкновенными акциями в количестве 790 штук, что подтверждается выпиской из реестра N 42 по состоянию на 26.07.2007 (т. 1 л.д. 10).
Лесников А.Р. так же является акционером ЗАО "ПФК", владеющим привилегированными акциями в количестве 9 000 штук и обыкновенными акциями в количестве 2 710 штук, в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка из реестра N 41 по состоянию на 24.07.2007 (дело N А50-15913/2007, л.д. 10).
26.09.2005 между Гончаром Ю.В. (продавец) и ООО "ПФК" (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с которым ООО "ПФК" приобрело 418 274 штук обыкновенных акций и 426 штук привилегированных акций ЗАО "ПФК" на общую сумму 62 773 050 руб. (т. 2 л.д. 3).
Согласно выписке из регистрационного журнала ООО "Общегубернский регистратор" 27.09.2005 регистратором произведено списание с лицевого счета Гончара Ю.В. 418 274 шт. обыкновенных акций и 426 шт. привилегированных акций ЗАО "ПФК" и зачисление указанных акций на лицевой счет ООО "ПФК" (т. 1 л.д. 11).
Требования истцов о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи ценных бумаг от 26.09.2005 основаны на нарушении преимущественного права других акционеров, предусмотренного п. 8.1, 8.3 устава ЗАО "ПФК". Истцы указывают на то, что они, являясь акционерами ЗАО "ПФК", не были уведомлены о намерении Гончара Ю.В. продать свои акции ООО "ПФК", в связи с чем, были лишены возможности воспользоваться преимущественным правом покупки.
В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" (с учетом разъяснений, данных в п.п. 10 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах") у акционеров общества преимущественное право имеется только на приобретение акций, отчуждаемых участником общества третьему лицу (не являющемуся акционером данного общества). Пункты 8.1 и 8.3 устава ЗАО "ПФК" содержат аналогичное содержание.
Акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций.
При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества вправе в течение трех месяцев с момента, когда узнал либо должен быть узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Истцы как акционеры общества действительно не были извещены продавцом - Гончаром Ю.В. о намерении продать принадлежащие ему акции ЗАО "ПФК". Однако, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, в частности справке N 1994 из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "ПФК" по состоянию на 26.09.2005, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приобретатель акций по договору от 26.09.2005 - ООО "ПФК" на момент совершения данной сделки являлся акционером ЗАО "ПФК", владеющим двумя привилегированными акциями (т. 2 л.д. 50). Недействительность сделки по приобретению ООО "ПФК" двух привилегированных акций ЗАО "ПФК" являлась предметом рассмотрения по делу N А50-1963/2008. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по указанному делу сделан вывод о том, что оснований для признания данной сделки недействительной (притворной) в соответствии со ст. 170 ГК РФ не имеется (т. 4 л.д. 108-110). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 16.10.2008 по делу N А50-10508/2008 (оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций) установлена законность по внесению записей в реестр акционеров ЗАО "ПФК" о принадлежности ООО "ПФК" двух привилегированных акций ЗАО "ПФК" (т. 4 л.д. 128-135).
Поскольку продажа акций по спорному договору произведена акционеру общества, а не третьему лицу, суд первой инстанции правильно указал, что на эту сделку не распространяется право преимущественной покупки акций, предусмотренное ст. 7 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В связи с чем, у истцов отсутствует право требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи ценных бумаг от 26.09.2005, заключенному между Гончаром Ю.В. и ООО "ПФК".
Кроме того, суд первой инстанции правомерно установил, что истцами пропущен установленный ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах" срок на предъявление такого требования. Суд первой инстанции исходил из того, что истцы должны были узнать о совершении сделки не позднее 2006 года. Данный вывод сделан судом первой инстанции по результатам оценки имеющихся в деле доказательств, соответствующей ст. 71 АПК РФ. Истцы обратились с настоящими исками в суд в ноябре 2007 года, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах", что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о сделке по отчуждению акций истцы узнали лишь в октябре 2007 года, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела документам, подтверждающим, что они могли и должны были узнать о ней не позднее 2006 года.
Таким образом, судом не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителей.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2009 года по делу N А50-15913/2007, А50-15914/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2009 N 17АП-2228/2008-ГК ПО ДЕЛУ N А50-15913/2007, А50-15914/2007
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2009 г. N 17АП-2228/2008-ГК
Дело N А50-15913/2007
А50-15914/2007
А50-15914/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васевой Е.Е.
судей Хаснуллиной Т.Н. Дюкина В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.
при участии:
от истца - Крючкова Владимира Анатольевича: не явились
от истца - Лесникова Александра Романовича: не явились
от ответчика - Закрытого акционерного общества "Пермский фанерный комбинат": Андропов В.П. по доверенности от 05.03.2007
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Пермский фанерный комбинат": Данчук Е.Н. по доверенности от 06.01.2009
от ответчика - Гончара Юрия Васильевича: Вдовин В.В. по доверенности от 23.05.2007
от ответчика - Закрытого акционерного общества "Партнер": не явились
лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов,
Крючкова Владимира Анатольевича, Лесникова Александра Романовича,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 27 января 2009 года
по делу N А50-15913/2007, А50-15914/2007
принятое судьей Кощеевой М.Н.
по иску Крючкова Владимира Анатольевича, Лесникова Александра Романовича
к Закрытому акционерному обществу "Пермский фанерный комбинат", Обществу с ограниченной ответственностью "Пермский фанерный комбинат", Гончару Юрию Васильевичу, Закрытому акционерному обществу "Партнер"
о переводе прав и обязанностей покупателя,
установил:
Крючков Владимир Анатольевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Пермский фанерный комбинат" (далее - ЗАО "ПФК"), Обществу с ограниченной ответственностью "Пермский фанерный комбинат" (далее - ООО "ПФК"), Гончару Юрию Васильевичу о переводе на Крючкова Владимира Анатольевича прав и обязанностей покупателя 418 274 обыкновенных именных (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-12-00187-К) и 426 привилегированных именных (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 2-13-00187-К) акций ЗАО "ПФК" по договору, заключенному между Гончаром Юрием Васильевичем и ООО "Пермский фанерный комбинат"; обязании ЗАО "Партнер" внести в реестр акционеров ЗАО "ПФК" запись о списании с лицевого счета ООО "ПФК" 418 274 обыкновенных именных (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-12-00187-К) и 426 привилегированных именных (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 2-13-00187-К) акций ЗАО "ПФК" и запись о зачислении указанных акций на лицевой счет Крючкова Владимира Анатольевича.
Лесников Александр Романович обратился в Арбитражный суд Пермского края аналогичными требованиями. Исковое заявление принято к производству арбитражного суда, делу присвоен N А50-15913/2007. Определением от 28.12.2007 дела N А50-15914/2007 и N А50-15913/2007 объединены в одно производство.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Партнер".
Протокольным определением от 20.02.2008 ЗАО "Партнер" привлечено к участию в деле в качестве ответчика (т. 4 л.д. 21).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2009 года по делу N А50-15913/2007, А50-15914/2007, принятым судьей Кощеевой М.Н., в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Заявители апелляционной жалобы считают неправильным вывод суда первой инстанции о том, что истцами пропущен установленный законом срок, в течение которого истцы могли обратиться с иском. Заявители жалобы указывают на то, что о состоявшейся сделке узнали октябре 2007 года. Заявители апелляционной жалобы в судебное заседание не явились.
Ответчик, ЗАО "ПФК", в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик указывает, что преимущественное право приобретения акций у истцов не возникло, кроме того, истцами пропущен установленный законом срок для обращения в суд с настоящим иском. Представитель ЗАО "ПФК" в судебном заседании поддержал доводы отзыва.
Ответчик, ООО "ПФК", в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Представитель ООО "ПФК" в судебном заседании поддержал доводы отзыва.
Ответчик, Гончар Ю.В., в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, указывает, что ООО "ПФК" на момент заключения сделки по приобретению акций у Гончара Ю.В. являлось акционером ЗАО "ПФК", поэтому п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" и п. 8.1 и 8.3 устава не нарушены, следовательно, права истцов не нарушены, кроме того, истцами пропущен срок для обращения с настоящим иском. Представитель Гончара Ю.В. в судебном заседании поддержал доводы отзыва.
Представитель ответчика, ЗАО "Партнер", в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, ЗАО "ПФК" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.03.1994 Администрацией Нытвенского района Пермской области.
Крючков В.А. является акционером ЗАО "ПФК", владеющим привилегированными акциями в количестве 3 100 штук и обыкновенными акциями в количестве 790 штук, что подтверждается выпиской из реестра N 42 по состоянию на 26.07.2007 (т. 1 л.д. 10).
Лесников А.Р. так же является акционером ЗАО "ПФК", владеющим привилегированными акциями в количестве 9 000 штук и обыкновенными акциями в количестве 2 710 штук, в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка из реестра N 41 по состоянию на 24.07.2007 (дело N А50-15913/2007, л.д. 10).
26.09.2005 между Гончаром Ю.В. (продавец) и ООО "ПФК" (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с которым ООО "ПФК" приобрело 418 274 штук обыкновенных акций и 426 штук привилегированных акций ЗАО "ПФК" на общую сумму 62 773 050 руб. (т. 2 л.д. 3).
Согласно выписке из регистрационного журнала ООО "Общегубернский регистратор" 27.09.2005 регистратором произведено списание с лицевого счета Гончара Ю.В. 418 274 шт. обыкновенных акций и 426 шт. привилегированных акций ЗАО "ПФК" и зачисление указанных акций на лицевой счет ООО "ПФК" (т. 1 л.д. 11).
Требования истцов о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи ценных бумаг от 26.09.2005 основаны на нарушении преимущественного права других акционеров, предусмотренного п. 8.1, 8.3 устава ЗАО "ПФК". Истцы указывают на то, что они, являясь акционерами ЗАО "ПФК", не были уведомлены о намерении Гончара Ю.В. продать свои акции ООО "ПФК", в связи с чем, были лишены возможности воспользоваться преимущественным правом покупки.
В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" (с учетом разъяснений, данных в п.п. 10 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах") у акционеров общества преимущественное право имеется только на приобретение акций, отчуждаемых участником общества третьему лицу (не являющемуся акционером данного общества). Пункты 8.1 и 8.3 устава ЗАО "ПФК" содержат аналогичное содержание.
Акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций.
При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества вправе в течение трех месяцев с момента, когда узнал либо должен быть узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Истцы как акционеры общества действительно не были извещены продавцом - Гончаром Ю.В. о намерении продать принадлежащие ему акции ЗАО "ПФК". Однако, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, в частности справке N 1994 из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "ПФК" по состоянию на 26.09.2005, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приобретатель акций по договору от 26.09.2005 - ООО "ПФК" на момент совершения данной сделки являлся акционером ЗАО "ПФК", владеющим двумя привилегированными акциями (т. 2 л.д. 50). Недействительность сделки по приобретению ООО "ПФК" двух привилегированных акций ЗАО "ПФК" являлась предметом рассмотрения по делу N А50-1963/2008. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по указанному делу сделан вывод о том, что оснований для признания данной сделки недействительной (притворной) в соответствии со ст. 170 ГК РФ не имеется (т. 4 л.д. 108-110). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 16.10.2008 по делу N А50-10508/2008 (оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций) установлена законность по внесению записей в реестр акционеров ЗАО "ПФК" о принадлежности ООО "ПФК" двух привилегированных акций ЗАО "ПФК" (т. 4 л.д. 128-135).
Поскольку продажа акций по спорному договору произведена акционеру общества, а не третьему лицу, суд первой инстанции правильно указал, что на эту сделку не распространяется право преимущественной покупки акций, предусмотренное ст. 7 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В связи с чем, у истцов отсутствует право требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи ценных бумаг от 26.09.2005, заключенному между Гончаром Ю.В. и ООО "ПФК".
Кроме того, суд первой инстанции правомерно установил, что истцами пропущен установленный ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах" срок на предъявление такого требования. Суд первой инстанции исходил из того, что истцы должны были узнать о совершении сделки не позднее 2006 года. Данный вывод сделан судом первой инстанции по результатам оценки имеющихся в деле доказательств, соответствующей ст. 71 АПК РФ. Истцы обратились с настоящими исками в суд в ноябре 2007 года, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах", что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о сделке по отчуждению акций истцы узнали лишь в октябре 2007 года, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела документам, подтверждающим, что они могли и должны были узнать о ней не позднее 2006 года.
Таким образом, судом не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителей.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2009 года по делу N А50-15913/2007, А50-15914/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Е.Е.ВАСЕВА
Е.Е.ВАСЕВА
Судьи
Т.Н.ХАСНУЛЛИНА
В.Ю.ДЮКИН
Т.Н.ХАСНУЛЛИНА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)