Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 августа 2005 года Дело N Ф08-3496/2005-1408А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа без участия заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Ингушетия и заинтересованного лица - государственного унитарного предприятия опытно-производственное хозяйство "Нестеровское", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.04.2005 по делу N А18-315/2005, установил следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Ингушетия (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия опытно-производственного хозяйства "Нестеровское" (далее - ОПХ) 58830 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на землю.
Решением суда от 20.04.2005 в удовлетворении заявления отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что ОПХ на основании пункта 3 статьи 12 Закона Российской Федерации N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон "О плате за землю") освобождено от уплаты земельного налога.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой на данный судебный акт, в которой просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении требований налогового органа. Заявитель отмечает, что ОПХ является коммерческой организацией, образованной для осуществления финансово-хозяйственной деятельности в сфере производства и реализации продукции растениеводства. В уставе опытного хозяйства отсутствует указание на то, что данное хозяйство является опытным или экспериментальным, поэтому оно названными видами деятельности не занимается, а значит, не вправе пользоваться льготой по статье 12 Закона "О плате за землю".
Опытное хозяйство отзыв на кассационную жалобу не представило. Однако заявило телеграммой ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности явки его представителя в судебное заседание.
Указанное ходатайство рассмотрено судом, признано необоснованным и отклонено.
Изучив материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалованное решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Опытное хозяйство 17.04.2004 представило в налоговую инспекцию декларацию по земельному налогу за 2004 г., в которой начислило 28520 рублей налога на землю из расчета налоговой базы 100 тыс. кв. м и ставки налога 0,2852 рубля и без указания площади земельного налога, не подлежащей налогообложению.
Согласно реестру Сунженского районного земельного комитета за опытным хозяйством числится 4874 га сельхозугодий, из чего налоговая инспекция сделала вывод о занижении им налогооблагаемой площади на 3874 га.
Налоговая инспекция приняла решение от 01.10.2004 N 90 о доначислении опытному хозяйству 268169 рублей земельного налога и привлечении его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога в виде 58830 рублей штрафа.
Опытное хозяйство в добровольном порядке не выполнило требование от 01.10.2004 N 90 об уплате начисленного штрафа, поэтому налоговая инспекция обратилась с заявлением о принудительном исполнении решения от 01.10.2004 N 90.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что опытное хозяйство освобождено от уплаты земельного налога на основании пункта 3 статьи 12 Закона "О плате за землю".
В соответствии с разъяснениями Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.11.2001 N 21-3-05/186-АЕ298 льгота по земельному налогу, установленная пунктом 3 статьи 12 Закона "О плате за землю", предоставляется опытным хозяйствам сельскохозяйственного и лесохозяйственного профиля.
Согласно справке Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия от 25.04.2005 N 01-9/165 опытное хозяйство является базовым хозяйством Ингушской сельскохозяйственной опытной станции, основной его задачей является производство семян зерновых и масличных культур.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОПХ фактически осуществляло на спорных землях тот вид сельскохозяйственной деятельности, который указан в данной справке, то есть осуществляло производство по выращиванию семян зерновых и масличных культур.
Поэтому вывод суда о том, что хозяйство подлежит освобождению от уплаты земельного налога, не соответствует обстоятельствам дела и не подтвержден документально.
Кроме того, из материалов дела видно, что протокол судебного заседания от 20.04.2005 не подписан судьей, принявшим решение (л.д. 36-37).
В силу статей 270, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподписание протокола судебного заседания теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым решение отменить, а дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения спора в соответствии с нормами процессуального и материального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.04.2005 по делу N А18-315/2005 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 9 августа 2005 года Дело N Ф08-3496/2005-1408А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа без участия заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Ингушетия и заинтересованного лица - государственного унитарного предприятия опытно-производственное хозяйство "Нестеровское", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.04.2005 по делу N А18-315/2005, установил следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Ингушетия (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия опытно-производственного хозяйства "Нестеровское" (далее - ОПХ) 58830 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на землю.
Решением суда от 20.04.2005 в удовлетворении заявления отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что ОПХ на основании пункта 3 статьи 12 Закона Российской Федерации N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон "О плате за землю") освобождено от уплаты земельного налога.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой на данный судебный акт, в которой просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении требований налогового органа. Заявитель отмечает, что ОПХ является коммерческой организацией, образованной для осуществления финансово-хозяйственной деятельности в сфере производства и реализации продукции растениеводства. В уставе опытного хозяйства отсутствует указание на то, что данное хозяйство является опытным или экспериментальным, поэтому оно названными видами деятельности не занимается, а значит, не вправе пользоваться льготой по статье 12 Закона "О плате за землю".
Опытное хозяйство отзыв на кассационную жалобу не представило. Однако заявило телеграммой ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности явки его представителя в судебное заседание.
Указанное ходатайство рассмотрено судом, признано необоснованным и отклонено.
Изучив материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалованное решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Опытное хозяйство 17.04.2004 представило в налоговую инспекцию декларацию по земельному налогу за 2004 г., в которой начислило 28520 рублей налога на землю из расчета налоговой базы 100 тыс. кв. м и ставки налога 0,2852 рубля и без указания площади земельного налога, не подлежащей налогообложению.
Согласно реестру Сунженского районного земельного комитета за опытным хозяйством числится 4874 га сельхозугодий, из чего налоговая инспекция сделала вывод о занижении им налогооблагаемой площади на 3874 га.
Налоговая инспекция приняла решение от 01.10.2004 N 90 о доначислении опытному хозяйству 268169 рублей земельного налога и привлечении его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога в виде 58830 рублей штрафа.
Опытное хозяйство в добровольном порядке не выполнило требование от 01.10.2004 N 90 об уплате начисленного штрафа, поэтому налоговая инспекция обратилась с заявлением о принудительном исполнении решения от 01.10.2004 N 90.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что опытное хозяйство освобождено от уплаты земельного налога на основании пункта 3 статьи 12 Закона "О плате за землю".
В соответствии с разъяснениями Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.11.2001 N 21-3-05/186-АЕ298 льгота по земельному налогу, установленная пунктом 3 статьи 12 Закона "О плате за землю", предоставляется опытным хозяйствам сельскохозяйственного и лесохозяйственного профиля.
Согласно справке Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия от 25.04.2005 N 01-9/165 опытное хозяйство является базовым хозяйством Ингушской сельскохозяйственной опытной станции, основной его задачей является производство семян зерновых и масличных культур.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОПХ фактически осуществляло на спорных землях тот вид сельскохозяйственной деятельности, который указан в данной справке, то есть осуществляло производство по выращиванию семян зерновых и масличных культур.
Поэтому вывод суда о том, что хозяйство подлежит освобождению от уплаты земельного налога, не соответствует обстоятельствам дела и не подтвержден документально.
Кроме того, из материалов дела видно, что протокол судебного заседания от 20.04.2005 не подписан судьей, принявшим решение (л.д. 36-37).
В силу статей 270, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподписание протокола судебного заседания теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым решение отменить, а дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения спора в соответствии с нормами процессуального и материального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.04.2005 по делу N А18-315/2005 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 09.08.2005 N Ф08-3496/2005-1408А
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 9 августа 2005 года Дело N Ф08-3496/2005-1408А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа без участия заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Ингушетия и заинтересованного лица - государственного унитарного предприятия опытно-производственное хозяйство "Нестеровское", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.04.2005 по делу N А18-315/2005, установил следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Ингушетия (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия опытно-производственного хозяйства "Нестеровское" (далее - ОПХ) 58830 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на землю.
Решением суда от 20.04.2005 в удовлетворении заявления отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что ОПХ на основании пункта 3 статьи 12 Закона Российской Федерации N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон "О плате за землю") освобождено от уплаты земельного налога.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой на данный судебный акт, в которой просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении требований налогового органа. Заявитель отмечает, что ОПХ является коммерческой организацией, образованной для осуществления финансово-хозяйственной деятельности в сфере производства и реализации продукции растениеводства. В уставе опытного хозяйства отсутствует указание на то, что данное хозяйство является опытным или экспериментальным, поэтому оно названными видами деятельности не занимается, а значит, не вправе пользоваться льготой по статье 12 Закона "О плате за землю".
Опытное хозяйство отзыв на кассационную жалобу не представило. Однако заявило телеграммой ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности явки его представителя в судебное заседание.
Указанное ходатайство рассмотрено судом, признано необоснованным и отклонено.
Изучив материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалованное решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Опытное хозяйство 17.04.2004 представило в налоговую инспекцию декларацию по земельному налогу за 2004 г., в которой начислило 28520 рублей налога на землю из расчета налоговой базы 100 тыс. кв. м и ставки налога 0,2852 рубля и без указания площади земельного налога, не подлежащей налогообложению.
Согласно реестру Сунженского районного земельного комитета за опытным хозяйством числится 4874 га сельхозугодий, из чего налоговая инспекция сделала вывод о занижении им налогооблагаемой площади на 3874 га.
Налоговая инспекция приняла решение от 01.10.2004 N 90 о доначислении опытному хозяйству 268169 рублей земельного налога и привлечении его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога в виде 58830 рублей штрафа.
Опытное хозяйство в добровольном порядке не выполнило требование от 01.10.2004 N 90 об уплате начисленного штрафа, поэтому налоговая инспекция обратилась с заявлением о принудительном исполнении решения от 01.10.2004 N 90.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что опытное хозяйство освобождено от уплаты земельного налога на основании пункта 3 статьи 12 Закона "О плате за землю".
В соответствии с разъяснениями Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.11.2001 N 21-3-05/186-АЕ298 льгота по земельному налогу, установленная пунктом 3 статьи 12 Закона "О плате за землю", предоставляется опытным хозяйствам сельскохозяйственного и лесохозяйственного профиля.
Согласно справке Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия от 25.04.2005 N 01-9/165 опытное хозяйство является базовым хозяйством Ингушской сельскохозяйственной опытной станции, основной его задачей является производство семян зерновых и масличных культур.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОПХ фактически осуществляло на спорных землях тот вид сельскохозяйственной деятельности, который указан в данной справке, то есть осуществляло производство по выращиванию семян зерновых и масличных культур.
Поэтому вывод суда о том, что хозяйство подлежит освобождению от уплаты земельного налога, не соответствует обстоятельствам дела и не подтвержден документально.
Кроме того, из материалов дела видно, что протокол судебного заседания от 20.04.2005 не подписан судьей, принявшим решение (л.д. 36-37).
В силу статей 270, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподписание протокола судебного заседания теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым решение отменить, а дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения спора в соответствии с нормами процессуального и материального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.04.2005 по делу N А18-315/2005 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 9 августа 2005 года Дело N Ф08-3496/2005-1408А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа без участия заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Ингушетия и заинтересованного лица - государственного унитарного предприятия опытно-производственное хозяйство "Нестеровское", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.04.2005 по делу N А18-315/2005, установил следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Ингушетия (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия опытно-производственного хозяйства "Нестеровское" (далее - ОПХ) 58830 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на землю.
Решением суда от 20.04.2005 в удовлетворении заявления отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что ОПХ на основании пункта 3 статьи 12 Закона Российской Федерации N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон "О плате за землю") освобождено от уплаты земельного налога.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой на данный судебный акт, в которой просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении требований налогового органа. Заявитель отмечает, что ОПХ является коммерческой организацией, образованной для осуществления финансово-хозяйственной деятельности в сфере производства и реализации продукции растениеводства. В уставе опытного хозяйства отсутствует указание на то, что данное хозяйство является опытным или экспериментальным, поэтому оно названными видами деятельности не занимается, а значит, не вправе пользоваться льготой по статье 12 Закона "О плате за землю".
Опытное хозяйство отзыв на кассационную жалобу не представило. Однако заявило телеграммой ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности явки его представителя в судебное заседание.
Указанное ходатайство рассмотрено судом, признано необоснованным и отклонено.
Изучив материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалованное решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Опытное хозяйство 17.04.2004 представило в налоговую инспекцию декларацию по земельному налогу за 2004 г., в которой начислило 28520 рублей налога на землю из расчета налоговой базы 100 тыс. кв. м и ставки налога 0,2852 рубля и без указания площади земельного налога, не подлежащей налогообложению.
Согласно реестру Сунженского районного земельного комитета за опытным хозяйством числится 4874 га сельхозугодий, из чего налоговая инспекция сделала вывод о занижении им налогооблагаемой площади на 3874 га.
Налоговая инспекция приняла решение от 01.10.2004 N 90 о доначислении опытному хозяйству 268169 рублей земельного налога и привлечении его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога в виде 58830 рублей штрафа.
Опытное хозяйство в добровольном порядке не выполнило требование от 01.10.2004 N 90 об уплате начисленного штрафа, поэтому налоговая инспекция обратилась с заявлением о принудительном исполнении решения от 01.10.2004 N 90.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что опытное хозяйство освобождено от уплаты земельного налога на основании пункта 3 статьи 12 Закона "О плате за землю".
В соответствии с разъяснениями Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.11.2001 N 21-3-05/186-АЕ298 льгота по земельному налогу, установленная пунктом 3 статьи 12 Закона "О плате за землю", предоставляется опытным хозяйствам сельскохозяйственного и лесохозяйственного профиля.
Согласно справке Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия от 25.04.2005 N 01-9/165 опытное хозяйство является базовым хозяйством Ингушской сельскохозяйственной опытной станции, основной его задачей является производство семян зерновых и масличных культур.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОПХ фактически осуществляло на спорных землях тот вид сельскохозяйственной деятельности, который указан в данной справке, то есть осуществляло производство по выращиванию семян зерновых и масличных культур.
Поэтому вывод суда о том, что хозяйство подлежит освобождению от уплаты земельного налога, не соответствует обстоятельствам дела и не подтвержден документально.
Кроме того, из материалов дела видно, что протокол судебного заседания от 20.04.2005 не подписан судьей, принявшим решение (л.д. 36-37).
В силу статей 270, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподписание протокола судебного заседания теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым решение отменить, а дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения спора в соответствии с нормами процессуального и материального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.04.2005 по делу N А18-315/2005 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)