Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 декабря 2002 года Дело N А56-20926/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кузнецовой Н.Г., Никитушкиной Л.Л., при участии от ЗАО "Царскосельский завод-София" Гавриленко В.А. (доверенность от 15.12.2002 N 1322), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Санкт-Петербургу Пыжьяновой М.С. (доверенность от 04.02.2002 N 15-25/2/916), рассмотрев 16.12.2002 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Царскосельский завод-София" на решение от 15.07.2002 (судьи Жбанов В.Б., Загараева Л.П., Лопато И.Б.) и на постановление апелляционной инстанции от 17.09.2002 (судьи Петренко Т.И., Звонарева Ю.Н., Шульга Л.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20926/02,
Закрытое акционерное общество "Царскосельский завод-София" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 21.06.2002 N 17-25/5556 о доначислении налога на прибыль и постановления от 21.06.2002 N 17-25/5563 о привлечении к налоговой ответственности по налогу на прибыль на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 15.07.2002 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2002 решение суда от 15.07.2002 отменено и в иске обществу отказано.
В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленного обществом расчета налога на прибыль за 1-й квартал 2002 года.
По результатам проверки ответчиком принято решение от 21.06.2002 N 17-25/5556 о доначислении налога на прибыль и постановление от 21.06.2002 N 17-25/5563 о привлечении общества к налоговой ответственности по налогу на прибыль на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению налоговой инспекции, истец неправомерно применил льготу по налогу на прибыль на основании Закона Санкт-Петербурга от 23.10.2000 N 501-60 "О туристско-рекреационной зоне экономического развития "Царскосельская" (далее - Закон N 501-60), что повлекло недоплату 570586 руб. налога на прибыль.
Общество не согласилось с решением и постановлением налогового органа и оспорило их в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования общества, признав правомерным применение им льготы по налогу на прибыль в соответствии с Законом N 501-60. Суд также указал, что договор о ведении хозяйственной деятельности на территории туристско-рекреационной зоны экономического развития "Царскосельская" заключен с истцом в установленном порядке; Закон N 501-60 признан решением Санкт-Петербургского городского суда от 01.04.2002 по делу N 3-89 недействующим и не подлежащим применению только с момента вступления решения суда в законную силу.
Апелляционная инстанция отменила решение суда и отказала в иске.
Кассационная инстанция считает постановление правильным в части отказа в иске о признании недействительным решения налогового органа от 21.06.2002 N 17-25/5556, которым доначислен налог на прибыль за 1-й квартал 2002 года.
В соответствии с пунктом 9 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (в редакции Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ) законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации и представительные органы местного самоуправления помимо льгот, предусмотренных настоящей статьей, вправе устанавливать для отдельных категорий налогоплательщиков дополнительные льготы по налогу в пределах сумм налога, подлежащих зачислению в их бюджеты.
Статьей 11-7 Закона Санкт-Петербурга "О налоговых льготах" от 28.06.95 N 81-11 (в редакции Закона N 501-60, далее - Закон N 81-11) юридическим лицам (резидентам), осуществляющим реализацию Программы туристско-рекреационной зоны экономического развития "Царскосельская", предоставлены налоговые льготы в виде освобождения от уплаты всех налогов, сборов и платежей в части сумм, подлежащих зачислению в бюджет Санкт-Петербурга, на период реализации и расчетного срока окупаемости проекта.
Согласно статье 2 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ с 01.01.2002 названная дополнительная льгота по налогу на прибыль в отношении отдельных категорий налогоплательщиков, реализующих инвестиционные проекты в соответствии с договорами об осуществлении инвестиционной деятельности, установленная законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации и представительными органами местного самоуправления по состоянию на 01.07.2001, действует до окончания срока, на который она была предоставлена. Если срок действия такой льготы не установлен, то она действуют до окончания срока окупаемости инвестиционного проекта, но не более трех лет с момента ее предоставления.
Апелляционная инстанция правильно указала, что использование (продление) действия льготы после 01.01.2002, установленной пунктом 9 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и статьей 11-7 Закона N 81-11, связано с реальным осуществлением (исполнением) заключенного договора об инвестиционной деятельности, но в любом случае срок ее использования (действия) ограничен тремя годами с момента предоставления льготы.
В обоснование правомерности использования льготы истец сослался на договор от 27.12.2000 N 17 о ведении хозяйственной деятельности на территории туристско-рекреационной зоны экономического развития "Царскосельская", заключенный с Комитетом экономики и промышленной политики Администрации Санкт-Петербурга. Согласно названному договору (до внесения в него изменений дополнительным соглашением от 14.03.2002) его предметом является определение порядка и условий ведения резидентом хозяйственной деятельности на территории туристско-рекреационной зоны экономического развития "Царскосельская".
Апелляционная инстанция, оценив представленный договор в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года, правильно указала, что названный договор не содержит сведений об осуществлении истцом инвестиционной деятельности, конкретных обязательств общества по осуществлению инвестиций в конкретные объекты, признаваемые в этом качестве Законом РСФСР "Об инвестиционной деятельности", а для целей получения льготы по налогу на прибыль истцу по условиям договора достаточно осуществлять один из видов деятельности, перечисленных в пункте 2.1.2 договора, которые являются обычными видами хозяйственной деятельности. Согласно названному договору Комитет экономики и промышленной политики Администрации Санкт-Петербурга обязан предоставить истцу налоговые льготы и не вмешиваться в его хозяйственную деятельность. Представленный обществом инвестиционный проект, названный как приложение к договору от 27.12.2000 N 17, не содержит сведений об утверждении его Комитетом экономики и промышленной политики Администрации Санкт-Петербурга, а в самом договоре и в дополнении к нему от 14.03.2002 не указано, что инвестиционный проект является неотъемлемой частью документа.
Суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод, что названный договор не имеет характерных признаков договора об инвестиционной деятельности (в нем не оговорены: экономический результат, ожидаемый сторонами, сроки окупаемости инвестиций, суммы денежных средств, высвобождаемые от налогообложения).
Кассационная инстанция считает, что истец в соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года не доказал правомерность использования льготы по налогу на прибыль.
Ссылка общества на нарушение налоговым органом при вынесении оспариваемых решения и постановления положений пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку в оспариваемых ненормативных актах указано на неправомерное использование истцом в 1-м квартале 2002 года льготы по налогу на прибыль, установленной Законом Санкт-Петербурга от 23.10.2000 N 501-60.
При указанных обстоятельствах судом правильно применены нормы материального и процессуального права, постановление апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит.
Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2002 по делу N 78-Г02-28 указано, что налоговые льготы, установленные Законом Санкт-Петербурга N 501-60, в нарушение статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации носят индивидуальный характер.
Доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции в отношении заключенного истцом договора, что не допускается в суде кассационной инстанции.
Вместе с тем кассационная инстанция считает неправомерным привлечение общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 106 названного кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое кодексом установлена ответственность.
В соответствии с пунктом 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
В данном случае истец в 1-м квартале 2002 года применил льготу по налогу на прибыль, руководствуясь Законом Санкт-Петербурга N 81-11, впоследствии признанным судом недействующим и не подлежащим применению, то есть общество действовало добросовестно, полагая, что правомерно пользуется льготой.
Кассационная инстанция считает, что в действиях истца отсутствует вина в совершении налогового правонарушения, в связи с чем он не может быть привлечен к налоговой ответственности и постановление налогового органа от 21.06.2002 N 17-25/5563 следует признать недействительным.
Судебные расходы по госпошлине кассационная инстанция считает необходимым отнести на истца.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление апелляционной инстанции от 17.09.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20926/02 отменить в части.
Признать недействительным постановление Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Санкт-Петербургу от 21.06.2002 N 17-25/5563 о привлечении ЗАО "Царскосельский завод-София" к налоговой ответственности.
В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.12.2002 N А56-20926/02
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2002 года Дело N А56-20926/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кузнецовой Н.Г., Никитушкиной Л.Л., при участии от ЗАО "Царскосельский завод-София" Гавриленко В.А. (доверенность от 15.12.2002 N 1322), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Санкт-Петербургу Пыжьяновой М.С. (доверенность от 04.02.2002 N 15-25/2/916), рассмотрев 16.12.2002 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Царскосельский завод-София" на решение от 15.07.2002 (судьи Жбанов В.Б., Загараева Л.П., Лопато И.Б.) и на постановление апелляционной инстанции от 17.09.2002 (судьи Петренко Т.И., Звонарева Ю.Н., Шульга Л.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20926/02,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Царскосельский завод-София" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 21.06.2002 N 17-25/5556 о доначислении налога на прибыль и постановления от 21.06.2002 N 17-25/5563 о привлечении к налоговой ответственности по налогу на прибыль на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 15.07.2002 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2002 решение суда от 15.07.2002 отменено и в иске обществу отказано.
В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленного обществом расчета налога на прибыль за 1-й квартал 2002 года.
По результатам проверки ответчиком принято решение от 21.06.2002 N 17-25/5556 о доначислении налога на прибыль и постановление от 21.06.2002 N 17-25/5563 о привлечении общества к налоговой ответственности по налогу на прибыль на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению налоговой инспекции, истец неправомерно применил льготу по налогу на прибыль на основании Закона Санкт-Петербурга от 23.10.2000 N 501-60 "О туристско-рекреационной зоне экономического развития "Царскосельская" (далее - Закон N 501-60), что повлекло недоплату 570586 руб. налога на прибыль.
Общество не согласилось с решением и постановлением налогового органа и оспорило их в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования общества, признав правомерным применение им льготы по налогу на прибыль в соответствии с Законом N 501-60. Суд также указал, что договор о ведении хозяйственной деятельности на территории туристско-рекреационной зоны экономического развития "Царскосельская" заключен с истцом в установленном порядке; Закон N 501-60 признан решением Санкт-Петербургского городского суда от 01.04.2002 по делу N 3-89 недействующим и не подлежащим применению только с момента вступления решения суда в законную силу.
Апелляционная инстанция отменила решение суда и отказала в иске.
Кассационная инстанция считает постановление правильным в части отказа в иске о признании недействительным решения налогового органа от 21.06.2002 N 17-25/5556, которым доначислен налог на прибыль за 1-й квартал 2002 года.
В соответствии с пунктом 9 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (в редакции Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ) законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации и представительные органы местного самоуправления помимо льгот, предусмотренных настоящей статьей, вправе устанавливать для отдельных категорий налогоплательщиков дополнительные льготы по налогу в пределах сумм налога, подлежащих зачислению в их бюджеты.
Статьей 11-7 Закона Санкт-Петербурга "О налоговых льготах" от 28.06.95 N 81-11 (в редакции Закона N 501-60, далее - Закон N 81-11) юридическим лицам (резидентам), осуществляющим реализацию Программы туристско-рекреационной зоны экономического развития "Царскосельская", предоставлены налоговые льготы в виде освобождения от уплаты всех налогов, сборов и платежей в части сумм, подлежащих зачислению в бюджет Санкт-Петербурга, на период реализации и расчетного срока окупаемости проекта.
Согласно статье 2 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ с 01.01.2002 названная дополнительная льгота по налогу на прибыль в отношении отдельных категорий налогоплательщиков, реализующих инвестиционные проекты в соответствии с договорами об осуществлении инвестиционной деятельности, установленная законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации и представительными органами местного самоуправления по состоянию на 01.07.2001, действует до окончания срока, на который она была предоставлена. Если срок действия такой льготы не установлен, то она действуют до окончания срока окупаемости инвестиционного проекта, но не более трех лет с момента ее предоставления.
Апелляционная инстанция правильно указала, что использование (продление) действия льготы после 01.01.2002, установленной пунктом 9 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и статьей 11-7 Закона N 81-11, связано с реальным осуществлением (исполнением) заключенного договора об инвестиционной деятельности, но в любом случае срок ее использования (действия) ограничен тремя годами с момента предоставления льготы.
В обоснование правомерности использования льготы истец сослался на договор от 27.12.2000 N 17 о ведении хозяйственной деятельности на территории туристско-рекреационной зоны экономического развития "Царскосельская", заключенный с Комитетом экономики и промышленной политики Администрации Санкт-Петербурга. Согласно названному договору (до внесения в него изменений дополнительным соглашением от 14.03.2002) его предметом является определение порядка и условий ведения резидентом хозяйственной деятельности на территории туристско-рекреационной зоны экономического развития "Царскосельская".
Апелляционная инстанция, оценив представленный договор в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года, правильно указала, что названный договор не содержит сведений об осуществлении истцом инвестиционной деятельности, конкретных обязательств общества по осуществлению инвестиций в конкретные объекты, признаваемые в этом качестве Законом РСФСР "Об инвестиционной деятельности", а для целей получения льготы по налогу на прибыль истцу по условиям договора достаточно осуществлять один из видов деятельности, перечисленных в пункте 2.1.2 договора, которые являются обычными видами хозяйственной деятельности. Согласно названному договору Комитет экономики и промышленной политики Администрации Санкт-Петербурга обязан предоставить истцу налоговые льготы и не вмешиваться в его хозяйственную деятельность. Представленный обществом инвестиционный проект, названный как приложение к договору от 27.12.2000 N 17, не содержит сведений об утверждении его Комитетом экономики и промышленной политики Администрации Санкт-Петербурга, а в самом договоре и в дополнении к нему от 14.03.2002 не указано, что инвестиционный проект является неотъемлемой частью документа.
Суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод, что названный договор не имеет характерных признаков договора об инвестиционной деятельности (в нем не оговорены: экономический результат, ожидаемый сторонами, сроки окупаемости инвестиций, суммы денежных средств, высвобождаемые от налогообложения).
Кассационная инстанция считает, что истец в соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года не доказал правомерность использования льготы по налогу на прибыль.
Ссылка общества на нарушение налоговым органом при вынесении оспариваемых решения и постановления положений пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку в оспариваемых ненормативных актах указано на неправомерное использование истцом в 1-м квартале 2002 года льготы по налогу на прибыль, установленной Законом Санкт-Петербурга от 23.10.2000 N 501-60.
При указанных обстоятельствах судом правильно применены нормы материального и процессуального права, постановление апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит.
Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2002 по делу N 78-Г02-28 указано, что налоговые льготы, установленные Законом Санкт-Петербурга N 501-60, в нарушение статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации носят индивидуальный характер.
Доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции в отношении заключенного истцом договора, что не допускается в суде кассационной инстанции.
Вместе с тем кассационная инстанция считает неправомерным привлечение общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 106 названного кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое кодексом установлена ответственность.
В соответствии с пунктом 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
В данном случае истец в 1-м квартале 2002 года применил льготу по налогу на прибыль, руководствуясь Законом Санкт-Петербурга N 81-11, впоследствии признанным судом недействующим и не подлежащим применению, то есть общество действовало добросовестно, полагая, что правомерно пользуется льготой.
Кассационная инстанция считает, что в действиях истца отсутствует вина в совершении налогового правонарушения, в связи с чем он не может быть привлечен к налоговой ответственности и постановление налогового органа от 21.06.2002 N 17-25/5563 следует признать недействительным.
Судебные расходы по госпошлине кассационная инстанция считает необходимым отнести на истца.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 17.09.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20926/02 отменить в части.
Признать недействительным постановление Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Санкт-Петербургу от 21.06.2002 N 17-25/5563 о привлечении ЗАО "Царскосельский завод-София" к налоговой ответственности.
В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Председательствующий
ЛОМАКИН С.А.
Судьи
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
ЛОМАКИН С.А.
Судьи
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)