Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 июня 2004 года Дело N А29-4004/2003А
Общество с ограниченной ответственностью (далее - Общество, ООО) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения от 05.05.2003 N 07-20 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция) в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2355 рублей, налога на прибыль в сумме 14810 рублей, дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 703 рублей и пени по налогу на прибыль в сумме 4837 рублей.
Решением суда от 03.12.2003 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2004 решение суда оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с выводами суда, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, сославшись на неправильное применение Арбитражным судом Республики Коми подпункта "и" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (далее - Положение о составе затрат).
По мнению заявителя жалобы, Общество необоснованно отнесло на себестоимость продукции (работ, услуг) затраты на командировки, поскольку они не связаны с производственной деятельностью предприятия. Инспекция считает, что Предприятию правомерно начислены пени по налогу на прибыль. Начиная со второго полугодия 2002 года согласно данным лицевой карточки у предприятия имелись периоды задолженности по налогу, в связи с чем и начислялись пени.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.
ООО, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направило. В отзыве с доводами жалобы не согласилось, указав на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.07.2000 по 31.12.2001, в ходе которой установила в том числе неполную уплату налога на прибыль в сумме 14810 рублей и дополнительных платежей по налогу в сумме 703 рублей в результате неправомерного отнесения на себестоимость продукции (работ, услуг) затрат на командировки, не связанных с производственной деятельностью, и налога на добавленную стоимость в сумме 2355 рублей из-за необоснованного возмещения налога по затратам, не подлежащим включению в себестоимость.
По результатам проверки составлен акт от 16.04.2003 N 07-20, на основании которого руководитель Инспекции вынес решение от 05.05.2003 N 07-20, в котором Обществу, в частности, предложено уплатить доначисленные налоги и дополнительные платежи в указанных выше суммах, а также пени по налогу на прибыль в сумме 4837 рублей.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался подпунктом "и" пункта 2 Положения о составе затрат, статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", Инструкцией Министерства финансов СССР, Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам, ВЦСПС от 07.04.1988 N 62 "О служебных командировках в пределах СССР", постановлением Госкомстата Российской Федерации от 06.04.2001 N 26, письмом Министерства финансов Российской Федерации от 06.12.2002 N 16-00-16/158 и статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из доказанности производственного характера командировок и посчитал необоснованным начисление пени за просрочку уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными данной статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
В соответствии со статьей 4 названного Закона затраты, включаемые в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяются Положением о составе затрат.
В силу подпункта "и" пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, связанные с управлением производством, в том числе затраты на командировки, связанные с производственной деятельностью, включая расходы по оформлению заграничных паспортов и других выездных документов.
Как следует из материалов дела, в обоснование правомерности отнесения на себестоимость продукции (работ, услуг) командировочных расходов Общество представило командировочные удостоверения, служебные задания, отчеты об их выполнении, авансовые отчеты с первичными документами, подтверждающими расходы, и другие документы.
Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, Арбитражный суд Республики Коми установил производственный характер командировок. Данный вывод суда материалам дела не противоречит.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод о том, что Общество правомерно отнесло на себестоимость продукции (работ, услуг) спорные расходы, и правомерно признал решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 14810 рублей, дополнительных платежей по налогу в сумме 703 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 2355 рублей недействительным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как несостоятельные и направленные вопреки требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на переоценку исследованных судом юридически значимых обстоятельств.
Вывод Арбитражного суда Республики Коми о неправомерности начисления пеней в сумме 4837 рублей за нарушение сроков уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль также является законным и обоснованным в силу следующего.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Таким образом, пеня начисляется и уплачивается только в случае несвоевременной уплаты налогов или сборов.
В соответствии с положениями статей 52 - 55 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый период.
В силу пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные в статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Кодекса.
До 01.01.2002 порядок исчисления и уплаты налога на прибыль был установлен в статье 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", согласно которой предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога. Предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.
Следовательно, начисление Инспекцией пеней за несвоевременное внесение авансовых платежей по налогу на прибыль неправомерно, поскольку исчисление названных платежей производится исходя из предполагаемой суммы прибыли вне привязки к реальным финансовым результатам деятельности налогоплательщика.
С учетом изложенного нормы материального права Арбитражным судом Республики Коми применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, им не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.02.2004 по делу N А29-4004/2003А Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 18.06.2004 N А29-4004/2003А
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 18 июня 2004 года Дело N А29-4004/2003А
Общество с ограниченной ответственностью (далее - Общество, ООО) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения от 05.05.2003 N 07-20 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция) в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2355 рублей, налога на прибыль в сумме 14810 рублей, дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 703 рублей и пени по налогу на прибыль в сумме 4837 рублей.
Решением суда от 03.12.2003 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2004 решение суда оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с выводами суда, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, сославшись на неправильное применение Арбитражным судом Республики Коми подпункта "и" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (далее - Положение о составе затрат).
По мнению заявителя жалобы, Общество необоснованно отнесло на себестоимость продукции (работ, услуг) затраты на командировки, поскольку они не связаны с производственной деятельностью предприятия. Инспекция считает, что Предприятию правомерно начислены пени по налогу на прибыль. Начиная со второго полугодия 2002 года согласно данным лицевой карточки у предприятия имелись периоды задолженности по налогу, в связи с чем и начислялись пени.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.
ООО, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направило. В отзыве с доводами жалобы не согласилось, указав на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.07.2000 по 31.12.2001, в ходе которой установила в том числе неполную уплату налога на прибыль в сумме 14810 рублей и дополнительных платежей по налогу в сумме 703 рублей в результате неправомерного отнесения на себестоимость продукции (работ, услуг) затрат на командировки, не связанных с производственной деятельностью, и налога на добавленную стоимость в сумме 2355 рублей из-за необоснованного возмещения налога по затратам, не подлежащим включению в себестоимость.
По результатам проверки составлен акт от 16.04.2003 N 07-20, на основании которого руководитель Инспекции вынес решение от 05.05.2003 N 07-20, в котором Обществу, в частности, предложено уплатить доначисленные налоги и дополнительные платежи в указанных выше суммах, а также пени по налогу на прибыль в сумме 4837 рублей.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался подпунктом "и" пункта 2 Положения о составе затрат, статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", Инструкцией Министерства финансов СССР, Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам, ВЦСПС от 07.04.1988 N 62 "О служебных командировках в пределах СССР", постановлением Госкомстата Российской Федерации от 06.04.2001 N 26, письмом Министерства финансов Российской Федерации от 06.12.2002 N 16-00-16/158 и статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из доказанности производственного характера командировок и посчитал необоснованным начисление пени за просрочку уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными данной статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
В соответствии со статьей 4 названного Закона затраты, включаемые в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяются Положением о составе затрат.
В силу подпункта "и" пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, связанные с управлением производством, в том числе затраты на командировки, связанные с производственной деятельностью, включая расходы по оформлению заграничных паспортов и других выездных документов.
Как следует из материалов дела, в обоснование правомерности отнесения на себестоимость продукции (работ, услуг) командировочных расходов Общество представило командировочные удостоверения, служебные задания, отчеты об их выполнении, авансовые отчеты с первичными документами, подтверждающими расходы, и другие документы.
Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, Арбитражный суд Республики Коми установил производственный характер командировок. Данный вывод суда материалам дела не противоречит.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод о том, что Общество правомерно отнесло на себестоимость продукции (работ, услуг) спорные расходы, и правомерно признал решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 14810 рублей, дополнительных платежей по налогу в сумме 703 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 2355 рублей недействительным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как несостоятельные и направленные вопреки требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на переоценку исследованных судом юридически значимых обстоятельств.
Вывод Арбитражного суда Республики Коми о неправомерности начисления пеней в сумме 4837 рублей за нарушение сроков уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль также является законным и обоснованным в силу следующего.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Таким образом, пеня начисляется и уплачивается только в случае несвоевременной уплаты налогов или сборов.
В соответствии с положениями статей 52 - 55 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый период.
В силу пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные в статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Кодекса.
До 01.01.2002 порядок исчисления и уплаты налога на прибыль был установлен в статье 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", согласно которой предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога. Предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.
Следовательно, начисление Инспекцией пеней за несвоевременное внесение авансовых платежей по налогу на прибыль неправомерно, поскольку исчисление названных платежей производится исходя из предполагаемой суммы прибыли вне привязки к реальным финансовым результатам деятельности налогоплательщика.
С учетом изложенного нормы материального права Арбитражным судом Республики Коми применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, им не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.02.2004 по делу N А29-4004/2003А Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)