Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Я. Голобородько
судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от "21" апреля 2009 года
по делу N А40-15559/09-107-45, принятое судьей Лариным М.В.,
по заявлению ООО "Вента Центр Ру"
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве
о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Соколова С.Е. по дов. N б/н от 29.01.2009;
- от заинтересованного лица - Маруковой К.М. по дов. N 05-10/011318 от 11.03.2009, Бондарева А.С. по дов. N 05-10/000054 от 11.01.2009, Кузнецовой М.С. по дов. N 05-10/011697 от 12.03.2009.
ООО "Вента Центр Ру" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в суд с требованием к ИФНС России N 35 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.11.2008 г. N 1830 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительным вынесенное ИФНС России N 35 по г. Москве решение от 27.11.2008 г. N 1830 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 1 937 587 руб., соответствующие пени и штрафы, как не соответствующее НК РФ.
В остальной части отказать ООО "Вента Центр Ру" в удовлетворении' заявленных требований.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, в части, обжалуемой налоговым органом, поскольку заявитель решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалует, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает. Как следует из материалов дела ИФНС России N 35 по г. Москве в отношении ООО "Вента Центр Ру" проводилась выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на землю, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., по окончании проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 28.10.2008 г. N 1357 (том 2 л.д. 115 - 123), рассмотрены возражения (том 2 л.д. 124 - 126) и материалы проверки (протокол от 25.11.2008 г. (том 2 л.д. 11), - вынесено решение от 27.11.2008 г. N 1830 о привлечении к ответственности (том 1 л.д. 26 - 31).
Решение от 27.11.2008 г. N 1830 было обжаловано налогоплательщиком в УФНС России по г. Москве (л.д. 32 - 35), которое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением от 21.01.2009 г. N 21-19/003903 оставило его без изменения (л.д. 36 - 39).
Указанным решением налоговый орган: привлек налогоплательщика к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 71 730 руб. - пункт 2.1, начислил пени по состоянию на 27.11.2008 г. за неуплату по НДС в размере 48 500 руб. - пункт 2.2, предложил уплатить недоимку по НДС в размере 2 075 905 руб., уплатить штрафы указанные в пункте 1 и пени указанные в пункте 2 решения, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета - пункт 2.3.
Инспекция в ходе проведения выездной проверке установила, что Общество в нарушении статей 169, 171, 172 НК РФ неправомерно включило в состав налоговых вычетов за 2007 год суммы НДС, предъявленные поставщиком товаров ООО "Уютный дом" (1 937 587 руб.) и исполнителем работ ООО "Креатив Студио" (138 318 руб.), что привело к занижению налоговой базы и неуплате НДС за соответствующие периоды 2007 года в общем размере 2 075 906 руб.
Основанием для признания неправомерным применение налоговых вычетов по указанным контрагентам (ООО "Уютный дом" и ООО "Креатив Студио") послужили следующие обстоятельства: 1) генеральные директора компаний - поставщика и исполнителя согласно полученным показаниям (объяснения свидетелей - том 1 л.д. 134 - 136) не имеют отношение к деятельности этих организаций, не подписывали первичные документы, включая счета-фактуры; 2) согласно проведенным встречным проверкам ООО "Уютный дом", ООО "Креатив Студио" (том 2 л.д. 12 - 21) эти организации в налоговых органах не отчитываются или представляют отчетность с минимальными показателями; 3) согласно представленной выписке по расчетному счету ООО "Уютный дом" за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г. (том 2 л.д. 22 - 114) эта организация не совершала приобретение гигиенических добавок (товар по счетам-фактурам), а являлась покупателем исключительно швейного оборудования.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерном применении налогоплательщиком вычетов по НДС по взаимоотношениям с компанией "Уютный дом".
В отношении компании - поставщика товара ООО "Уютный дом", по которой в августе, сентябре и декабре 2007 года заявлен вычет в размере 1 937 587 руб., установлено, что Общество заключило с данной организацией договор купли-продажи N 32/08/07 от 02.08.2007 г. (том 1 л.д. 40 - 42) на покупку товара (гигиенических средств, включая очистители-увлажнители для воздуха), который был передан по товарным накладным (том 1 л.д. 48 - 54), поставщиком выставлены счета-фактуры N 137 от 06.08.2007 г., 159 от 05.09.2007 г., 161 от 06.09.2007 г., 162 от 06.09.2007 г., 256 от 29.12.2007 г. (том 1 л.д. 43 - 47) на общую сумму НДС - 1 937 587 руб., оплаченные платежными поручениями (том 1 л.д. 55 - 59).
Все документы подтверждающие совершение хозяйственной операции, включая договор, товарные накладные, счета-фактуры, от имени организации-поставщика подписаны генеральным директором Седовым Юрием Степановичем, являющимися согласно выписке из ЕГРЮЛ (том 2 л.д. 1 - 10) руководителем организации с 25.02.2005 г. (дата создания) по 26.12.2007 г. (дата назначения нового директора).
Сотрудником ОНП при УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы, участвующему в выездной проверке, получено объяснение гражданина Седова Юрия Степановича (объяснение от 08.10.2008 г. - том 1 л.д. 135 - 136), согласно которому Седов Ю.С., находящийся на пенсии с 1993 года, по договоренности с неизвестным ему лицом действительно являлся генеральным директором ООО "Уютный дом" с 2005 года по 2008 год, он действовал за вознаграждение, подписывал договора с организациями, иные документы, включая счета-фактуры, бухгалтерскую и налоговую отчетность, не вникая в их содержание, им лично подписан договор купли-продажи N 32/08/07 от 02.08.2007 г., заключенный с налогоплательщиком, все товарные накладные и счета-фактуры, саму продукцию он не получал и не отгружал, с учредителем компании - поставщика не знаком и не встречался.
Суд первой инстанции на основании статей 56, 88 АПК РФ по собственной инициативе вызывал Седова Ю.С. на судебное заседание в качестве свидетеля (определение от 13.03.2009 г., том 2 л.д. 136), однако, гражданин Седов Ю.С. на судебное заседание не явился, получить его показания суду первой инстанции не удалось, ввиду чего суд первой инстанции правомерно вынужден был руководствоваться показаниям свидетеля, полученными сотрудником МВД России при проведении выездной проверке.
Статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность (приобретает права и принимает обязанности) через свои органы, исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью на основании статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является генеральный директор (директор), который вправе без доверенности подписывать любые финансово-хозяйственные документы, осуществлять предпринимательскую деятельность от имени юридического лица. Являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что согласно представленным объяснениям (том 1 л.д. 135 - 136) гражданин Седов Ю.С. по собственной воле дал согласие на назначение его на должность генерального директора ООО "Уютный дом", он получал за осуществление деятельности в качестве генерального директора вознаграждение, подписывал все первичные документы, договора, а также иные документы, включая налоговую и бухгалтерскую отчетность, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности компании, тот факт, что часть этих документов он не просматривал и подписывал "не глядя" не имеет никакого значения для установления его полномочий как генерального директора, а также не может опровергать достоверность первичных документов, исходящих от организации, подписанных этим лицом, учитывая положение ГК РФ.
Экспертизу подписи Седова Ю.С. на счетах-фактурах и товарных накладных налоговый орган в порядке установленном статьей 95 АПК РФ не проводил, доказательств недостоверности первичных документов и счетов-фактур ООО "Уютный дом", подписанных генеральном директором Седовым Ю.С. в нарушении пункта 5 статьи 200 АПК РФ не представил, также не представил никаких доказательств отсутствия товара или реальности хозяйственной операции по его приобретению, тем более, учитывая, что фактически реальность товара подтверждается его ввозом на территорию Российской Федерации по ГТД, указанным в счетах-фактурах, распечатки из базы "ПИК-Таможня" которых Инспекция представила в материалы дела (том 2 л.д. 146 - 150, том 3 л.д. 1 - 51).
Указание об отсутствии включения в налоговую базу по НДС компанией - поставщиком выручки полученной от продажи товара Обществу согласно проведенной ИФНС России N 2 по г. Москве встреченной проверке (справка от 14.11.2008 г. - том 2 л.д. 16 - 21) не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов и получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку в силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в случае если налоговым органом не доказано об осведомленности налогоплательщика о нарушениях допущенных контрагентов в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.
Инспекция в нарушении пункта 5 статьи 200 АПК РФ никаких доказательств осведомленности налогоплательщика о нарушении его контрагента налоговых обязательств, в том числе доказательства взаимозависимости или аффилированности Общества и ООО "Уютный дом" не представило.
Довод об отсутствии в выписке банка по расчетному счету ООО "Уютный дом" (том 2 л.д. 22 - 114) операций по приобретению товара, который был продан налогоплательщику (гигиенических средств, включая очистители-увлажнители для воздуха) судом первой инстанции правомерно не был принят во внимание, поскольку исходя из анализа выписки в ней отражены часть операций с наименованием платежа "оплата за товар" без указания наименования или характеристик самого товара, кроме того, товар мог быть приобретен с отсрочкой платежа более 180 дней, в то время как выписка получена только по 31.12.2007 г., также оплата могла производится взаимозачетом или путем передачи ценных бумаг, включая банковские векселя, соответственно, отсутствие в выписке банка продавца конкретного товара, который был продан Обществу, не может являться доказательством того, что товара фактически не было или, что этот товар никогда не проходил через этого контрагента.
Таким образом, учитывая изложенное, судом правильно установлено, что налогоплательщик правомерно применил налоговый вычет в отношении поставщика товара ООО "Уютный дом", документы подтверждающие вычет являются достоверными и соответствуют требованиям НК РФ, хозяйственные операции реальные, налоговый орган доказательств обратного в нарушение пункта 5 статьи 200 АПК РФ не представил, следовательно, основания для отказа в применении вычетов и начислении НДС в размере 1 937 587 руб. по данному поставщику у Инспекции не имелось.
Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что сделка по купле-продаже товара по договору N 32/08/07 от 02.08.2007 г. между ООО "Вента Центр Ру" (покупатель) и ООО "Уютный дом" (поставщик) не носила реального характера, а следовательно ООО "Вента Центр Ру" получило необоснованную налоговую выгоду при возмещении НДС. В обоснование своего утверждения Ответчик ссылается на выписки банка и бухгалтерский баланс поставщика - ООО "Уютный дом" в котором, якобы, отсутствует товар, переданный заявителю. Также, указывается, что у поставщика товара - ООО "Уютный дом" нет соответствующих трудовых ресурсов и документы по указанной выше сделке, представленные ООО "Уютный дом" в налоговый орган являются недостоверными, т.к. подписаны генеральным директором Седовым Ю.С., который, якобы, не участвовал в предпринимательской деятельности.
Утверждение налогового органа об отсутствии реального характера совершения сделки по приобретению товара по договору N 32/08/07 от 02.08.2007 г. ничем не подтверждено. Таких данных в ходе проверки налоговый орган получить не мог, т.к. товары, полученные от ООО "Уютный дом" по данной сделке были реализованы ООО "Вента Центр Ру" многочисленным покупателям и этот факт документально подтвержден. Кроме того, налоговый орган представил суду распечатки из базы "ПИК-Таможня" по ГТД, указанным в счетах-фактурах по договору N 32/08/07 от 02.08.2007 г., что свидетельствует о реальном происхождении и наличии товара. Довод налогового органа о том, что из выписок банка и балансов поставщика ООО "Уютный дом" следует, что товар, реализованный ООО "Вента Центр Ру" им не приобретался, без проверки его бухгалтерских и первичных документов не может являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, т.к. поставщик мог торговать чужим товаром от своего имени, но в интересах другого лица, например по договору комиссии, либо приобрести товар с отсрочкой платежа, либо производить расчеты неденежными средствами. В указанных случаях банковские выписки ничего не подтвердят, а в балансе организации сделка по приобретению и последующей организации товара отражена не будет, т.к. в балансе отражаются остатки имущества на отчетную дату.
Налоговый орган не представил каких-либо доказательств о том, что заявитель был заведомо осведомлен о возможной недобросовестности указанного выше поставщика и возможных неблагоприятных налоговых последствиях. Приобретая товар у ООО "Уютный дом" по договору N 32/08/07 от 02.08.2007 г., заявитель действовал с достаточной осмотрительностью, т.к. перед заключением договора затребовал у ООО "Уютный дом" свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет в налоговом органе и проверил указанную информацию по государственному реестру юридических лиц, размещенному на сайте ФНС России.
На основании статей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" апреля 2009 года по делу N А40-15559/09-107-45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2009 N 09АП-10567/2009-АК ПО ДЕЛУ N А40-15559/09-107-45
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2009 г. N 09АП-10567/2009-АК
Дело N А40-11559/09-107-45
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 годаПолный текст постановления изготовлен 1 июля 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Я. Голобородько
судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от "21" апреля 2009 года
по делу N А40-15559/09-107-45, принятое судьей Лариным М.В.,
по заявлению ООО "Вента Центр Ру"
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве
о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Соколова С.Е. по дов. N б/н от 29.01.2009;
- от заинтересованного лица - Маруковой К.М. по дов. N 05-10/011318 от 11.03.2009, Бондарева А.С. по дов. N 05-10/000054 от 11.01.2009, Кузнецовой М.С. по дов. N 05-10/011697 от 12.03.2009.
установил:
ООО "Вента Центр Ру" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в суд с требованием к ИФНС России N 35 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.11.2008 г. N 1830 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительным вынесенное ИФНС России N 35 по г. Москве решение от 27.11.2008 г. N 1830 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 1 937 587 руб., соответствующие пени и штрафы, как не соответствующее НК РФ.
В остальной части отказать ООО "Вента Центр Ру" в удовлетворении' заявленных требований.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, в части, обжалуемой налоговым органом, поскольку заявитель решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалует, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает. Как следует из материалов дела ИФНС России N 35 по г. Москве в отношении ООО "Вента Центр Ру" проводилась выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на землю, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., по окончании проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 28.10.2008 г. N 1357 (том 2 л.д. 115 - 123), рассмотрены возражения (том 2 л.д. 124 - 126) и материалы проверки (протокол от 25.11.2008 г. (том 2 л.д. 11), - вынесено решение от 27.11.2008 г. N 1830 о привлечении к ответственности (том 1 л.д. 26 - 31).
Решение от 27.11.2008 г. N 1830 было обжаловано налогоплательщиком в УФНС России по г. Москве (л.д. 32 - 35), которое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением от 21.01.2009 г. N 21-19/003903 оставило его без изменения (л.д. 36 - 39).
Указанным решением налоговый орган: привлек налогоплательщика к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 71 730 руб. - пункт 2.1, начислил пени по состоянию на 27.11.2008 г. за неуплату по НДС в размере 48 500 руб. - пункт 2.2, предложил уплатить недоимку по НДС в размере 2 075 905 руб., уплатить штрафы указанные в пункте 1 и пени указанные в пункте 2 решения, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета - пункт 2.3.
Инспекция в ходе проведения выездной проверке установила, что Общество в нарушении статей 169, 171, 172 НК РФ неправомерно включило в состав налоговых вычетов за 2007 год суммы НДС, предъявленные поставщиком товаров ООО "Уютный дом" (1 937 587 руб.) и исполнителем работ ООО "Креатив Студио" (138 318 руб.), что привело к занижению налоговой базы и неуплате НДС за соответствующие периоды 2007 года в общем размере 2 075 906 руб.
Основанием для признания неправомерным применение налоговых вычетов по указанным контрагентам (ООО "Уютный дом" и ООО "Креатив Студио") послужили следующие обстоятельства: 1) генеральные директора компаний - поставщика и исполнителя согласно полученным показаниям (объяснения свидетелей - том 1 л.д. 134 - 136) не имеют отношение к деятельности этих организаций, не подписывали первичные документы, включая счета-фактуры; 2) согласно проведенным встречным проверкам ООО "Уютный дом", ООО "Креатив Студио" (том 2 л.д. 12 - 21) эти организации в налоговых органах не отчитываются или представляют отчетность с минимальными показателями; 3) согласно представленной выписке по расчетному счету ООО "Уютный дом" за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г. (том 2 л.д. 22 - 114) эта организация не совершала приобретение гигиенических добавок (товар по счетам-фактурам), а являлась покупателем исключительно швейного оборудования.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерном применении налогоплательщиком вычетов по НДС по взаимоотношениям с компанией "Уютный дом".
В отношении компании - поставщика товара ООО "Уютный дом", по которой в августе, сентябре и декабре 2007 года заявлен вычет в размере 1 937 587 руб., установлено, что Общество заключило с данной организацией договор купли-продажи N 32/08/07 от 02.08.2007 г. (том 1 л.д. 40 - 42) на покупку товара (гигиенических средств, включая очистители-увлажнители для воздуха), который был передан по товарным накладным (том 1 л.д. 48 - 54), поставщиком выставлены счета-фактуры N 137 от 06.08.2007 г., 159 от 05.09.2007 г., 161 от 06.09.2007 г., 162 от 06.09.2007 г., 256 от 29.12.2007 г. (том 1 л.д. 43 - 47) на общую сумму НДС - 1 937 587 руб., оплаченные платежными поручениями (том 1 л.д. 55 - 59).
Все документы подтверждающие совершение хозяйственной операции, включая договор, товарные накладные, счета-фактуры, от имени организации-поставщика подписаны генеральным директором Седовым Юрием Степановичем, являющимися согласно выписке из ЕГРЮЛ (том 2 л.д. 1 - 10) руководителем организации с 25.02.2005 г. (дата создания) по 26.12.2007 г. (дата назначения нового директора).
Сотрудником ОНП при УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы, участвующему в выездной проверке, получено объяснение гражданина Седова Юрия Степановича (объяснение от 08.10.2008 г. - том 1 л.д. 135 - 136), согласно которому Седов Ю.С., находящийся на пенсии с 1993 года, по договоренности с неизвестным ему лицом действительно являлся генеральным директором ООО "Уютный дом" с 2005 года по 2008 год, он действовал за вознаграждение, подписывал договора с организациями, иные документы, включая счета-фактуры, бухгалтерскую и налоговую отчетность, не вникая в их содержание, им лично подписан договор купли-продажи N 32/08/07 от 02.08.2007 г., заключенный с налогоплательщиком, все товарные накладные и счета-фактуры, саму продукцию он не получал и не отгружал, с учредителем компании - поставщика не знаком и не встречался.
Суд первой инстанции на основании статей 56, 88 АПК РФ по собственной инициативе вызывал Седова Ю.С. на судебное заседание в качестве свидетеля (определение от 13.03.2009 г., том 2 л.д. 136), однако, гражданин Седов Ю.С. на судебное заседание не явился, получить его показания суду первой инстанции не удалось, ввиду чего суд первой инстанции правомерно вынужден был руководствоваться показаниям свидетеля, полученными сотрудником МВД России при проведении выездной проверке.
Статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность (приобретает права и принимает обязанности) через свои органы, исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью на основании статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является генеральный директор (директор), который вправе без доверенности подписывать любые финансово-хозяйственные документы, осуществлять предпринимательскую деятельность от имени юридического лица. Являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что согласно представленным объяснениям (том 1 л.д. 135 - 136) гражданин Седов Ю.С. по собственной воле дал согласие на назначение его на должность генерального директора ООО "Уютный дом", он получал за осуществление деятельности в качестве генерального директора вознаграждение, подписывал все первичные документы, договора, а также иные документы, включая налоговую и бухгалтерскую отчетность, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности компании, тот факт, что часть этих документов он не просматривал и подписывал "не глядя" не имеет никакого значения для установления его полномочий как генерального директора, а также не может опровергать достоверность первичных документов, исходящих от организации, подписанных этим лицом, учитывая положение ГК РФ.
Экспертизу подписи Седова Ю.С. на счетах-фактурах и товарных накладных налоговый орган в порядке установленном статьей 95 АПК РФ не проводил, доказательств недостоверности первичных документов и счетов-фактур ООО "Уютный дом", подписанных генеральном директором Седовым Ю.С. в нарушении пункта 5 статьи 200 АПК РФ не представил, также не представил никаких доказательств отсутствия товара или реальности хозяйственной операции по его приобретению, тем более, учитывая, что фактически реальность товара подтверждается его ввозом на территорию Российской Федерации по ГТД, указанным в счетах-фактурах, распечатки из базы "ПИК-Таможня" которых Инспекция представила в материалы дела (том 2 л.д. 146 - 150, том 3 л.д. 1 - 51).
Указание об отсутствии включения в налоговую базу по НДС компанией - поставщиком выручки полученной от продажи товара Обществу согласно проведенной ИФНС России N 2 по г. Москве встреченной проверке (справка от 14.11.2008 г. - том 2 л.д. 16 - 21) не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов и получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку в силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в случае если налоговым органом не доказано об осведомленности налогоплательщика о нарушениях допущенных контрагентов в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.
Инспекция в нарушении пункта 5 статьи 200 АПК РФ никаких доказательств осведомленности налогоплательщика о нарушении его контрагента налоговых обязательств, в том числе доказательства взаимозависимости или аффилированности Общества и ООО "Уютный дом" не представило.
Довод об отсутствии в выписке банка по расчетному счету ООО "Уютный дом" (том 2 л.д. 22 - 114) операций по приобретению товара, который был продан налогоплательщику (гигиенических средств, включая очистители-увлажнители для воздуха) судом первой инстанции правомерно не был принят во внимание, поскольку исходя из анализа выписки в ней отражены часть операций с наименованием платежа "оплата за товар" без указания наименования или характеристик самого товара, кроме того, товар мог быть приобретен с отсрочкой платежа более 180 дней, в то время как выписка получена только по 31.12.2007 г., также оплата могла производится взаимозачетом или путем передачи ценных бумаг, включая банковские векселя, соответственно, отсутствие в выписке банка продавца конкретного товара, который был продан Обществу, не может являться доказательством того, что товара фактически не было или, что этот товар никогда не проходил через этого контрагента.
Таким образом, учитывая изложенное, судом правильно установлено, что налогоплательщик правомерно применил налоговый вычет в отношении поставщика товара ООО "Уютный дом", документы подтверждающие вычет являются достоверными и соответствуют требованиям НК РФ, хозяйственные операции реальные, налоговый орган доказательств обратного в нарушение пункта 5 статьи 200 АПК РФ не представил, следовательно, основания для отказа в применении вычетов и начислении НДС в размере 1 937 587 руб. по данному поставщику у Инспекции не имелось.
Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что сделка по купле-продаже товара по договору N 32/08/07 от 02.08.2007 г. между ООО "Вента Центр Ру" (покупатель) и ООО "Уютный дом" (поставщик) не носила реального характера, а следовательно ООО "Вента Центр Ру" получило необоснованную налоговую выгоду при возмещении НДС. В обоснование своего утверждения Ответчик ссылается на выписки банка и бухгалтерский баланс поставщика - ООО "Уютный дом" в котором, якобы, отсутствует товар, переданный заявителю. Также, указывается, что у поставщика товара - ООО "Уютный дом" нет соответствующих трудовых ресурсов и документы по указанной выше сделке, представленные ООО "Уютный дом" в налоговый орган являются недостоверными, т.к. подписаны генеральным директором Седовым Ю.С., который, якобы, не участвовал в предпринимательской деятельности.
Утверждение налогового органа об отсутствии реального характера совершения сделки по приобретению товара по договору N 32/08/07 от 02.08.2007 г. ничем не подтверждено. Таких данных в ходе проверки налоговый орган получить не мог, т.к. товары, полученные от ООО "Уютный дом" по данной сделке были реализованы ООО "Вента Центр Ру" многочисленным покупателям и этот факт документально подтвержден. Кроме того, налоговый орган представил суду распечатки из базы "ПИК-Таможня" по ГТД, указанным в счетах-фактурах по договору N 32/08/07 от 02.08.2007 г., что свидетельствует о реальном происхождении и наличии товара. Довод налогового органа о том, что из выписок банка и балансов поставщика ООО "Уютный дом" следует, что товар, реализованный ООО "Вента Центр Ру" им не приобретался, без проверки его бухгалтерских и первичных документов не может являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, т.к. поставщик мог торговать чужим товаром от своего имени, но в интересах другого лица, например по договору комиссии, либо приобрести товар с отсрочкой платежа, либо производить расчеты неденежными средствами. В указанных случаях банковские выписки ничего не подтвердят, а в балансе организации сделка по приобретению и последующей организации товара отражена не будет, т.к. в балансе отражаются остатки имущества на отчетную дату.
Налоговый орган не представил каких-либо доказательств о том, что заявитель был заведомо осведомлен о возможной недобросовестности указанного выше поставщика и возможных неблагоприятных налоговых последствиях. Приобретая товар у ООО "Уютный дом" по договору N 32/08/07 от 02.08.2007 г., заявитель действовал с достаточной осмотрительностью, т.к. перед заключением договора затребовал у ООО "Уютный дом" свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет в налоговом органе и проверил указанную информацию по государственному реестру юридических лиц, размещенному на сайте ФНС России.
На основании статей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" апреля 2009 года по делу N А40-15559/09-107-45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи:
Т.Т.МАРКОВА
Е.А.СОЛОПОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи:
Т.Т.МАРКОВА
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)