Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 августа 2006 г. Дело N А50-8142/2006-А5
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2006 г.
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя (ОАО), ответчика (МР ИФНС N 14 по Пермскому краю) на решение от 17 июля 2006 года по делу N А50-8142/2006-А5 Арбитражного суда Пермской области по заявлению открытого акционерного общества к Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Пермскому краю о признании решения налогового органа недействительным в части и
ОАО обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом заявления об уточнении требований от 08.06.2006, принятом судом первой инстанции к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 1, том 4) о признании недействительным решения МИ ФНС России N 14 по Пермскому краю от 06.04.2006 N 48 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество предприятий, соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части налоговых санкций, примененных по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сбора на нужды образовательных учреждений, мотивировав заявленные требования отсутствием правовых оснований для доначисления спорных налогов, пени и применения в целом по результатам проверки налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 17 июля 2006 года заявленные требования судом удовлетворены частично. Оспариваемый ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части доначисления налога на имущество предприятий в сумме 77946 рублей, пени в сумме 23188 рублей 94 копейки и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 15589 рублей, а также доначисления НДС в сумме 929348 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ, приходящихся на данную сумму. МИ ФНС России N 14 по Пермскому району обязана устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным начислений по налогу на прибыль в сумме 61724822 рубля, НДС в сумме 12456 рублей с соответствующими суммами пени и штрафами, ОАО по обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе, просит данное решение суда в этой части отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ОАО поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Налоговый орган в апелляционной жалобе и письменных отзывах на жалобу общества просит решение суда в части признания недействительным доначисления налога на имущество в сумме 77946 рублей, пени в сумме 23188 рублей 94 копейки, НДС в сумме 929348 рублей и соответствующих сумм пени и штрафов отменить, отказать ОАО в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела и принятии обжалуемого судебного акта, пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, МИ ФНС России N 14 по Пермскому краю была проведена выездная налоговая проверка ОАО по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 30.06.2005.
По результатам выездной проверки составлен акт от 17.01.2006 N 1 (л.д. 28-54, том 1) и принято решение от 06.04.2006 N 48 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (л.д. 60-83, том 1), в соответствии с которым ОАО привлечено к ответственности на основании ч. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафных санкций в общей сумме 12551046 рублей, также указанным решением были доначислены ряд налогов, в том числе налог на прибыль организаций, НДС, налог на имущество предприятий в оспариваемых суммах и соответствующие пени.
Не согласившись с принятым решением в оспариваемой части, общество обжаловало ненормативный акт налогового органа в арбитражный суд.
Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об отсутствии оснований у налогового органа для доначисления налогоплательщику налога на имущество предприятий в сумме 77946 рублей, соответствующих сумм пени в размере 23188 рублей 94 копейки и штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 15589 рублей, НДС в сумме 92348 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ. С учетом данного вывода, суд первой инстанции признал недействительным в этой части оспариваемое решение.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Налог на имущество предприятий.
Как следует из пункта 3 оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности (л.д. 75-81, том 1) основанием для доначисления заявителю налога на имущество в сумме 77946 рублей, соответствующих пени и штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ явились выводы налогового органа о неправомерном применении обществом льготы по налогу на имущество предприятий, предусмотренной в 2003 году пунктом "б" статьи 5 Закона РФ от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий". Налоговый орган полагает, что биохимустановку (БХУ), лабораторию охраны окружающей среды (ООС), канализацию фенольную, производственно-ливневую и хозбытовую нельзя признать использующимися ОАО только исключительно в природоохранных целях, так как связаны с отводом и очисткой воды, часть которой используется при тушении кокса.
В соответствии с п. 1 ст. 56 НК РФ льготами по налогам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, к которому согласно ст. 1 НК РФ относится Закон Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", действовавший в 2003 году.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" налогом на имущество облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.
В пункте "б" статьи 5 названного Закона установлено, что стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов, используемых исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны.
В указанном Законе отсутствует перечень таких объектов или порядок признания объектов основных фондов как "используемых исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны". При этом акты законодательства о налогах и сборах не устанавливают, какими документами налогоплательщик должен подтвердить право на применение названной льготы.
Таким образом, основанием для применения данной льготы является нахождение имущества на балансе предприятия и его использование исключительно для целей, указанных в названной норме.
Как указано в пункте 17 Методических рекомендаций для использования в практической работе при осуществлении контроля за правомерностью использования налогоплательщиками льгот по налогу на имущество предприятий, утвержденных письмом МНС России от 11 марта 2001 года N ВТ-6-04/197@, для отнесения объектов к категории используемых исключительно в целях охраны природы, на балансовую стоимость которых уменьшается стоимость имущества предприятия для целей налогообложения, необходимо пользоваться следующими документами:
- - Инструктивно-методическими указаниями по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды (перечень N 2 "Перечень природоохранных мероприятий"), утвержденными Министерством природы Российской Федерации и Министерством экономики Российской Федерации, зарегистрированными Министерством юстиции России 24.03.1993 N 190 (ИМУ);
- - Инструкцией по составлению формы государственного статистического наблюдения N 18 КС "Сведения о капитальных вложениях на охрану окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов", утвержденной Постановлением Госкомстата России от 31 июля 1995 года N 115.
Согласно п. 6.6 указаний включение конкретного объекта в перечень природоохранных производится на основании решения соответствующего территориального органа Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации.
Как свидетельствуют материалы дела и установлено судом апелляционной инстанции, обществом спорные объекты в 2003 году в состав льготируемых включены на основании списка объектов природоохранного назначения, согласованного с комитетом по охране природных ресурсов (л.д. 64-69, том 5, л.д. 1-11, том 3).
Биохимическая установка очистки воды очищает использованную при тушении кокса воду от различных органических веществ, очищенная вода заново используется для тушения. Для производства кокса БХУ не требуется, на параметры продукции она не влияет. БХУ была построена и включена в цикл повторного использования воды для снижения выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, цель деятельности БХУ заключается в сокращении выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (технологический регламент БХУ от 07.05.2003 - л.д. 16-39, том 3).
Канализации также являются составной частью очистных сооружений и замкнуты на БХУ. Вода, попадающая на территорию предприятия, не сбрасывается в реку, а направляется в БХУ для прохождения очистки.
Лаборатория ООС контролирует выбросы в атмосферу, воду и почву, как на территории завода, в том числе на рабочих местах, так и в санитарно-защитной зоне. Целью деятельности лаборатории ООС является наблюдение за содержанием в атмосфере, воде и почве различных загрязнителей (положение о лаборатории ООС - л.д. 40-44, том 3). Данная цель не связана с производственным процессом и не оказывает влияние на параметры выпускаемой продукции.
В связи с чем ссылка налоговой инспекции на то, что очистные сооружения (БХУ, лаборатория ООС, канализации фенольная, производственно-ливневая, хозбытовая) участвуют в производстве, так как связаны с отводом и очисткой воды, часть которой используется при тушении кокса, безосновательна. Вода для тушения кокса используется очищенная от различных органических веществ, чтобы не оказывать губительного влияния на окружающую среду, то есть исключительно для охраны природы, что соответствует фактическим обстоятельствам дела. Налоговым органом в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 НК РФ не доказано, что БХУ, канализации, лаборатория ООС используются для производственных целей, что очистка воды требуется для производства кокса.
Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, общество обоснованно исключило стоимость БХУ, канализаций, лаборатории ООС из стоимости имущества, подлежащего налогообложению.
НДС
Пунктом 2 решения о привлечении к налоговой ответственности (л.д. 71-75, том 1) установлено, что заявителем в нарушение п.п. 1 п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 39 НК РФ занижена налогооблагаемая база по НДС на стоимость санаторно-курортных путевок, реализованных своим работникам на сумму 5149154 рубля, что повлекло доначисление налоговым органом НДС в сумме 941804 рубля, соответствующих пени и штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ.
По мнению налогового органа, в 2003-2005 гг. имела место реализация путевок на санаторно-курортное лечение работникам предприятия, что свидетельствует о наличии объекта обложения НДС.
Признав недействительным оспариваемое решение в части доначисления НДС в сумме 929348 рублей, соответствующих пени и штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ, суд первой инстанции посчитал, что в четырнадцати случаях предприятие при получении частичной оплаты за путевки взимало НДС с работников в общей сумме 12456 рублей.
Данный вывод суда является ошибочным.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.
В силу п.п. 18 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению услуги санаторно-курортных оздоровительных организаций и организаций отдыха, расположенных на территории Российской Федерации, оформленные путевками и курсовками, являющимися бланками строгой отчетности.
Целью предоставления льготы, предусмотренной п.п. 18 п. 3 ст. 149 НК РФ, является поддержка социально важных программ государства, в том числе стимулирование развития сети оздоровительных санаторно-курортных учреждений. Из содержания данной нормы следует, что освобождена от налогообложения НДС именно услуга оздоровительной организации, оформленная путевкой.
Из материалов дела видно, что в 2003-2005 гг. общество в соответствии с коллективным договором (л.д. 111-113, том 2) приобретало для своих работников путевки в санаторно-курортные организации, которые оплачивались обществом (90 процентов от номинальной стоимости путевки) и работниками (10 процентов от номинальной стоимости путевки) (л.д. 114, том 2), добавленной стоимости в рассматриваемой ситуации не создавалось.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что общество не является санаторно-курортной оздоровительной организацией и организацией отдыха, общество не оказывало и не получало услуг санаторно-курортных организаций, общество не занимается куплей-продажей путевок, то есть не занимается предпринимательской деятельностью и не имеет дохода от продажи путевок, общество не реализовывало своим работникам путевки, а обеспечивало санаторно-курортное лечение последних за счет своих средств.
Непосредственными получателями данных услуг, оформленных путевками установленного образца, были работники общества. Передача обществом своим работникам путевок в санаторно-курортные и оздоровительные организации независимо от оплаты их полностью или частично обществом в интересах получающих такие услуги работников не создает объекта обложения НДС.
Ошибочно указанный НДС в документах по оплате за путевку не свидетельствует о том, что предприятие при получении частичной оплаты за путевки взимало НДС в общей сумме 12456 рублей (акт сверки - л.д. 38, том 4), НДС не отражался в учете общества, НДС при покупке путевок не оплачивался, сумма денег, полученная от работника через кассу, и сумма, выплачиваемая за счет зарплаты работника, равна сумме, перечисленной за путевку.
Например, расчет с сотрудником П.
В таблице полученных и выданных путевок (л.д. 42-43, том 4) за июль 2004 года, в счете-фактуре N 292 от 14.07.2004 (л.д. 47, том 4), накладной N 000481 от 14.07.2004 (л.д. 48, том 4) приводятся данные, что на П. были приобретены две путевки стоимостью 32855 рублей каждая, при этом в строках 188 и 189 таблицы указано, что за счет чистой прибыли предприятие компенсирует 29569 рублей 50 копеек (90% от стоимости первой путевки) и 16427 рублей 50 копеек (50% от стоимости второй путевки), оставшаяся сумма оплачена в кассу работником.
П. внес в кассу предприятия 3285 рублей 50 копеек (10% от стоимости первой путевки) и 16427 рублей 50 копеек (50% от стоимости второй путевки), что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 827 от 30.07.2004 на сумму 3285 рублей 50 копеек (л.д. 45, том 4), N 828 от 30.07.2004 на сумму 16427 рублей 50 копеек (л.д. 46, том 4), актом сверки работников, оплативших путевки (л.д. 38, том 4). Путевка приобреталась по поручению П. у ООО "Кам-тур" на 32855 рублей (л.д. 44, том 4), что указано в строке 3 накладной ООО "Кам-тур" N 000481 от 14.07.2004.
Итоговая сумма приобретенных для работников путевок по таблице полученных и выданных путевок за июль 2004 года (раздел "доход работника за счет чистой прибыли, сч. 91") составляет 363812 рублей 85 копеек, включая путевку П., на сумму 32855 рублей. Сумма 363812 рублей 85 копеек указана в показателе 19 "затраты на приобретение путевок", налоговом регистре НР-4 за июль 2004 года (л.д. 41, том 4), следовательно, стоимость путевки П. в сумме 32855 рублей включена в налоговый регистр НР-4.
Таким образом, 32855 рублей уплачено за путевку и 32855 рублей получено от работника, дополнительных сумм в виде НДС не получено.
Выделение расчетным путем НДС по приходно-кассовому ордеру являлось ошибкой кассира и не является суммой налога, а является суммой денег П., внесенной в оплату путевки, соответственно, в 14 случаях выделение НДС в платежных документах в общей сумме 12456 рублей является ошибкой кассира, предприятие при получении частичной оплаты за путевки не взимало НДС в общей сумме 12456 рублей.
Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы - ОАО - о том, что НДС в сумме 941804 рубля, соответствующие пени и штраф по ч. 1 ст. 122 НК РФ начислены неправомерно, является обоснованным, решение налогового органа в дачной части является незаконным.
Налог на прибыль организаций.
Пунктом 1 оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности (л.д. 6-70, том 1) установлено занижение ОАО налога на прибыль организаций за 2004 год в сумме 61724822 рубля, в связи с непринятием налоговым органом в расходы 2004 года отчислений в резерв на ремонт коксовой батареи 1-БИС. По мнению налогового органа, общество неправомерно создало в 2004 году резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств в сумме 257186760 рублей. Также налоговым органом работы по капитальному ремонту коксовой батареи 1-БИС квалифицированы как работы по реконструкции этого объекта, затраты по которым необходимо было относить на удорожание стоимости основных средств согласно ст. 257 НК РФ. Кроме того, в нарушение положений ст. 313 НК РФ налогоплательщиком в декабре 2004 года было внесено изменение в учетную политику для целей налогообложения 2004 года; неверно определен норматив отчислений в резерв на ремонт основных средств.
Суд первой инстанции посчитал, что работы на объекте "коксовая батарея 1-БИС" не являются капитальным ремонтом, в связи с чем признал доначисление налога на прибыль в указанной сумме, соответствующих пени и штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ правомерным. Такой вывод суда является неверным.
Согласно п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Пунктом 3 названной статьи налогоплательщику предоставлено право создавать резервы под предстоящие ремонты основных средств в порядке, установленном ст. 324 НК РФ.
Согласно ст. 324 НК РФ в случае создания налогоплательщиком резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств сумма фактически осуществленных затрат на проведение ремонта списывается за счет средств указанного резерва.
Как следует из материалов дела, коксовая батарея 1-БИС, состоявшая из 65 печей, введена в эксплуатацию в 1990 году, и к 2001 году находилась в аварийном состоянии, поскольку из 65 печей работало только 15. Приказами от 18.02.2002 N 149 (л.д. 106, том 1), от 12.02.2003 N 58 (л.д. 108, том 1) это основное средство было законсервировано по причине невозможности ее эксплуатации и отсутствием финансирования на капитальный ремонт (акт о переводе объекта основных средств "коксовая батарея 1-БИС" на консервацию от 18.02.2002 - л.д. 107, том 1).
Приказом N 267 от 28.07.2003 (л.д. 109, том 1) коксовая батарея 1-БИС была расконсервирована с 01.10.2003, включена в титульный список объектов, подлежащих капитальному ремонту в 2003 году.
После проведения предварительного обследования конструкций коксовой батареи 1-БИС, осмотра технического ее состояния, определены объемы капитального ремонта батареи (дефектный акт от 17.11.2003 - л.д. 145-148, том 1), составлены сводные сметные расчеты стоимости капитального ремонта коксовой батареи 1-БИС (л.д. 1-2, 3, том 2), определен календарный план капитального ремонта коксовой батареи 1-БИС (л.д. 4-5, том 2), составлены акты приемки выполненных работ за декабрь, ноябрь, октябрь, сентябрь, август, март, февраль 2004 года (л.д. 6-51, том 2), согласно которым были проведены монтажные работы м/к рабочих площадок, ограждающих конструкций, замена пути двересъемной машины и другие.
В 2005 году составлен проект капитального ремонта коксовой батареи 1-БИС (л.д. 71-93, том 2).
Из акта приема объекта из капитального ремонта N КР-20 (л.д. 30, том 4) видно, что предусмотренные дефектной ведомостью работы по капитальному ремонту выполнены полностью: замена кирпичной кладки коксовых печей с монтажом анкеража; монтаж газосборников, ГОА, аммиакопроводов, барильетного цикла; монтаж паропроводов и пароинжекции; монтаж коллекторов отопительного газа с ГПА, монтаж ГВК; монтаж кантовочного механизма; ремонт шиберов на боровах дымовой трубы; ремонт путей коксовыталкивателя, двересъемной машины, загрузочного вагона; ремонт троллей электропитания, коксовыталкивателя, загрузочного вагона и двересъемной машины; по окончании капитального ремонта объект прошел испытания и сдан в эксплуатацию.
Согласно п. 3.3 Постановления Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 "Об утверждении положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений" по производственным зданиям и сооружениям всех отраслей народного хозяйства ремонтные работы подразделяются на два вида: текущий, капитальный.
К капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и прочее) (п. 3.11 Постановления Госстроя СССР от 29.12.1973). Перечень работ по капитальному ремонту приведен в приложении 8.
В разделе 10 "Печи" приложения N 8 к Постановлению Госстроя СССР N 279 от 29.12.1973 "Перечень работ по капитальному ремонту зданий и сооружений" указано: "Полная перекладка всех типов отопительных печей, дымовых труб и их оснований".
В целях главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. Для целей налогового учета расходы на реконструкцию включаются в первоначальную стоимость основных средств (п. 2 ст. 257 НК РФ).
Таким образом, при реконструкции улучшаются технико-экономические показатели основного средства, при капитальном ремонте основного средства технико-экономические показатели не улучшаются, а восстанавливаются.
Как следует из актов приемки выполненных работ, произведенные работы по ремонту коксовой батареи 1-БИС, работы по разборке и восстановлению кирпичной кладки обогревательных простенков коксовой батареи 1-БИС отвечают цели капитального ремонта, обозначенной в п. 3.11 Постановления Госстроя СССР от 29.12.1973, поэтому такие работы должны квалифицироваться как капитальный ремонт.
Кроме того, аналогичный вывод о капитальном виде ремонта коксовой батареи 1-БИС содержится в представленных обществом документах: экспертное заключение ФГУП "Восточный научно-технический углехимический институт" N 01-1096 от 20.06.2006 (л.д. 113-115, том 4), заключениях Пермского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору (Ростехнадзор) от 07.12.2005 (л.д. 99-100, том 2), от 07.04.2006 (л.д. 110, том 2), заключение Управления государственной вневедомственной экспертизы Пермской области от 29.03.2006 (л.д. 101, том 2), заключение ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" - Пермский филиал от 23.03.2006 (л.д. 108-109, том 2), акт о результате проведения мероприятий по контролю Инспекции государственного архитектурного строительного надзора от 27.07.2005 (л.д. 4-7, том 4), акт по результатам внеплановой проверки соблюдения законодательства об экологической экспертизе, требований промышленной безопасности ОАО Пермского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору от 30.05.2006 (л.д. 38, том 5).
Также Государственный институт по проектированию предприятий коксохимической промышленности "Гипрококс" (Украина, г. Харьков, 2006 год) в своем заключении ПЗ 96512 сделал вывод о том, что коксовая батарея является технологическим агрегатом и не имеет в своей конструкции стен в том понимании, как это представляется при строительстве зданий или других сооружений, и распространение действия п. 3.11, п. 3.12, п. 3.13 Постановления Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 на коксовую батарею, даже по аналогии, неправомочно, следовательно, в соответствии с Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 замену огнеупорной кладки необходимо квалифицировать как проведение капитального ремонта коксовой батареи.
Доводы налогового органа в части того, что в результате произведенных работ имела место реконструкция коксовой батареи, поскольку имело место совершенствование производства и повышение ее (батареи) технико-экономических показателей, является несостоятельным, так как изменения последних произошли вследствие изменений качества используемого сырья.
Кроме того, проект реконструкции на данный объект не составлялся.
Определение норматива отчислений в резерв на ремонт основных средств налогоплательщик производил в соответствии с правилами п. 2 ст. 324 НК РФ, а именно: если налогоплательщик осуществляет накопление средств для проведения особо сложных и дорогих видов капитального ремонта основных средств в течение более одного налогового периода, то предельный размер отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств может быть увеличен на сумму отчислений на финансирование указанного ремонта, приходящегося на соответствующий налоговый период в соответствии с графиком проведения указанных видов ремонта при условии, что в предыдущих налоговых периодах указанные либо аналогичные ремонты не осуществлялись. Налоговым органом доказательств обратного не представлено.
Налоговый орган также ссылается на нарушение налогоплательщиком положений ст. 313 НК РФ.
Согласно приказу об учетной политике N 588 от 31.12.2003 общество на 2004 год предусмотрело одновременно два порядка налогового учета расходов на ремонт основных средств: создание резерва на проведение особо сложного и дорогого ремонта и признание текущих расходов на ремонт в отчетном периоде осуществления этих расходов (л.д. 110-135, том 1).
Приказом N 544 от 31.12.2004 (л.д. 136-137, том 1) в пункт 3.3 данного приказа были внесены изменения в части приведения учетной политики 2004 года в соответствии со ст. 260, 324 НК РФ, предусматривающие создание двух резервов - создание резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств, создание резерва предстоящих расходов на особо сложный и дорогостоящий капитальный ремонт. Тогда как ст. 313 НК РФ предусмотрено изменение порядка учета отдельных операций и (или) объектов в целях налогообложения только в случае изменения законодательства о налогах и сборах или применяемых методов учета. Решение о внесении изменений в учетную политику для целей налогообложения при изменении применяемых методов учета принимаются с начала нового налогового периода, а при изменении законодательства о налогах и сборах - не ранее чем с момента вступления в силу изменений норм указанного законодательства.
Между тем, само по себе это нарушение не послужило основанием для доначисления спорного налога по итогам налогового периода.
Также обществом соблюдены требования ст. 324 НК РФ к порядку установления резерва предстоящих расходов.
Исходя из положений ст. 324 НК РФ налогоплательщик, образующий резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств, формирует сумму расходов на него, рассчитывает отчисления в такой резерв с учетом нормативов и правил об ограничении предельной суммы отчислений и предельной суммы резерва предстоящих расходов.
Когда налогоплательщик осуществляет накопление средств для проведения особо сложных и дорогих видов капитального ремонта основных средств в течение более одного налогового периода, предельный размер отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств может быть увеличен на сумму отчислений на финансирование указанного ремонта.
Таким образом, НК РФ не предусмотрено создание резервов в зависимости от видов ремонта основных средств, поэтому при создании налогоплательщиком резерва на ремонт основных средств он должен руководствоваться правилами ст. 324 НК РФ, не предусматривающей возможности включения в расходы для целей налогообложения фактических затрат по итогам отчетных периодов. Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2005 N 14184/04.
В связи с чем доначисление налога на прибыль в сумме 61724822 рубля, соответствующих пени и штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ налоговым органом произведено неправомерно, решение налогового органа в данной части незаконно.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует изменить в части и признать недействительным решение инспекции от 06.04.2006 N 48 в части начисления налога на имущество, НДС, налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов по ч. 1 ст. 122 НК РФ, как не соответствующее положениям НК РФ. В остальной части требований отказать.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба заявителя (ОАО) подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика (МИ ФНС России N 14 по Пермскому краю) не имеется.
Государственная пошлина в сумме 2000 рублей в силу ст. 110 АПК РФ подлежит возврату заявителю - ОАО.
Руководствуясь ст. 176, 258, 270 (ч. 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 17 июля 2006 года изменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Признать решение N 48 от 06.04.2006 в части начисления налога на имущество, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов по ст. 122 (п. 1) НК РФ, недействительным как не соответствующее положениям НК РФ.
В остальной части требований отказать".
Государственную пошлину в размере 2000 рублей вернуть ОАО.
Выдать справку на возврат пошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 22.08.2006, 17.08.2006 ПО ДЕЛУ N А50-8142/2006-А5
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 22 августа 2006 г. Дело N А50-8142/2006-А5
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2006 г.
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя (ОАО), ответчика (МР ИФНС N 14 по Пермскому краю) на решение от 17 июля 2006 года по делу N А50-8142/2006-А5 Арбитражного суда Пермской области по заявлению открытого акционерного общества к Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Пермскому краю о признании решения налогового органа недействительным в части и
УСТАНОВИЛ:
ОАО обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом заявления об уточнении требований от 08.06.2006, принятом судом первой инстанции к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 1, том 4) о признании недействительным решения МИ ФНС России N 14 по Пермскому краю от 06.04.2006 N 48 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество предприятий, соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части налоговых санкций, примененных по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сбора на нужды образовательных учреждений, мотивировав заявленные требования отсутствием правовых оснований для доначисления спорных налогов, пени и применения в целом по результатам проверки налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 17 июля 2006 года заявленные требования судом удовлетворены частично. Оспариваемый ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части доначисления налога на имущество предприятий в сумме 77946 рублей, пени в сумме 23188 рублей 94 копейки и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 15589 рублей, а также доначисления НДС в сумме 929348 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ, приходящихся на данную сумму. МИ ФНС России N 14 по Пермскому району обязана устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным начислений по налогу на прибыль в сумме 61724822 рубля, НДС в сумме 12456 рублей с соответствующими суммами пени и штрафами, ОАО по обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе, просит данное решение суда в этой части отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ОАО поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Налоговый орган в апелляционной жалобе и письменных отзывах на жалобу общества просит решение суда в части признания недействительным доначисления налога на имущество в сумме 77946 рублей, пени в сумме 23188 рублей 94 копейки, НДС в сумме 929348 рублей и соответствующих сумм пени и штрафов отменить, отказать ОАО в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела и принятии обжалуемого судебного акта, пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, МИ ФНС России N 14 по Пермскому краю была проведена выездная налоговая проверка ОАО по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 30.06.2005.
По результатам выездной проверки составлен акт от 17.01.2006 N 1 (л.д. 28-54, том 1) и принято решение от 06.04.2006 N 48 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (л.д. 60-83, том 1), в соответствии с которым ОАО привлечено к ответственности на основании ч. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафных санкций в общей сумме 12551046 рублей, также указанным решением были доначислены ряд налогов, в том числе налог на прибыль организаций, НДС, налог на имущество предприятий в оспариваемых суммах и соответствующие пени.
Не согласившись с принятым решением в оспариваемой части, общество обжаловало ненормативный акт налогового органа в арбитражный суд.
Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об отсутствии оснований у налогового органа для доначисления налогоплательщику налога на имущество предприятий в сумме 77946 рублей, соответствующих сумм пени в размере 23188 рублей 94 копейки и штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 15589 рублей, НДС в сумме 92348 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ. С учетом данного вывода, суд первой инстанции признал недействительным в этой части оспариваемое решение.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Налог на имущество предприятий.
Как следует из пункта 3 оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности (л.д. 75-81, том 1) основанием для доначисления заявителю налога на имущество в сумме 77946 рублей, соответствующих пени и штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ явились выводы налогового органа о неправомерном применении обществом льготы по налогу на имущество предприятий, предусмотренной в 2003 году пунктом "б" статьи 5 Закона РФ от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий". Налоговый орган полагает, что биохимустановку (БХУ), лабораторию охраны окружающей среды (ООС), канализацию фенольную, производственно-ливневую и хозбытовую нельзя признать использующимися ОАО только исключительно в природоохранных целях, так как связаны с отводом и очисткой воды, часть которой используется при тушении кокса.
В соответствии с п. 1 ст. 56 НК РФ льготами по налогам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, к которому согласно ст. 1 НК РФ относится Закон Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", действовавший в 2003 году.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" налогом на имущество облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.
В пункте "б" статьи 5 названного Закона установлено, что стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов, используемых исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны.
В указанном Законе отсутствует перечень таких объектов или порядок признания объектов основных фондов как "используемых исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны". При этом акты законодательства о налогах и сборах не устанавливают, какими документами налогоплательщик должен подтвердить право на применение названной льготы.
Таким образом, основанием для применения данной льготы является нахождение имущества на балансе предприятия и его использование исключительно для целей, указанных в названной норме.
Как указано в пункте 17 Методических рекомендаций для использования в практической работе при осуществлении контроля за правомерностью использования налогоплательщиками льгот по налогу на имущество предприятий, утвержденных письмом МНС России от 11 марта 2001 года N ВТ-6-04/197@, для отнесения объектов к категории используемых исключительно в целях охраны природы, на балансовую стоимость которых уменьшается стоимость имущества предприятия для целей налогообложения, необходимо пользоваться следующими документами:
- - Инструктивно-методическими указаниями по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды (перечень N 2 "Перечень природоохранных мероприятий"), утвержденными Министерством природы Российской Федерации и Министерством экономики Российской Федерации, зарегистрированными Министерством юстиции России 24.03.1993 N 190 (ИМУ);
- - Инструкцией по составлению формы государственного статистического наблюдения N 18 КС "Сведения о капитальных вложениях на охрану окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов", утвержденной Постановлением Госкомстата России от 31 июля 1995 года N 115.
Согласно п. 6.6 указаний включение конкретного объекта в перечень природоохранных производится на основании решения соответствующего территориального органа Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации.
Как свидетельствуют материалы дела и установлено судом апелляционной инстанции, обществом спорные объекты в 2003 году в состав льготируемых включены на основании списка объектов природоохранного назначения, согласованного с комитетом по охране природных ресурсов (л.д. 64-69, том 5, л.д. 1-11, том 3).
Биохимическая установка очистки воды очищает использованную при тушении кокса воду от различных органических веществ, очищенная вода заново используется для тушения. Для производства кокса БХУ не требуется, на параметры продукции она не влияет. БХУ была построена и включена в цикл повторного использования воды для снижения выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, цель деятельности БХУ заключается в сокращении выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (технологический регламент БХУ от 07.05.2003 - л.д. 16-39, том 3).
Канализации также являются составной частью очистных сооружений и замкнуты на БХУ. Вода, попадающая на территорию предприятия, не сбрасывается в реку, а направляется в БХУ для прохождения очистки.
Лаборатория ООС контролирует выбросы в атмосферу, воду и почву, как на территории завода, в том числе на рабочих местах, так и в санитарно-защитной зоне. Целью деятельности лаборатории ООС является наблюдение за содержанием в атмосфере, воде и почве различных загрязнителей (положение о лаборатории ООС - л.д. 40-44, том 3). Данная цель не связана с производственным процессом и не оказывает влияние на параметры выпускаемой продукции.
В связи с чем ссылка налоговой инспекции на то, что очистные сооружения (БХУ, лаборатория ООС, канализации фенольная, производственно-ливневая, хозбытовая) участвуют в производстве, так как связаны с отводом и очисткой воды, часть которой используется при тушении кокса, безосновательна. Вода для тушения кокса используется очищенная от различных органических веществ, чтобы не оказывать губительного влияния на окружающую среду, то есть исключительно для охраны природы, что соответствует фактическим обстоятельствам дела. Налоговым органом в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 НК РФ не доказано, что БХУ, канализации, лаборатория ООС используются для производственных целей, что очистка воды требуется для производства кокса.
Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, общество обоснованно исключило стоимость БХУ, канализаций, лаборатории ООС из стоимости имущества, подлежащего налогообложению.
НДС
Пунктом 2 решения о привлечении к налоговой ответственности (л.д. 71-75, том 1) установлено, что заявителем в нарушение п.п. 1 п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 39 НК РФ занижена налогооблагаемая база по НДС на стоимость санаторно-курортных путевок, реализованных своим работникам на сумму 5149154 рубля, что повлекло доначисление налоговым органом НДС в сумме 941804 рубля, соответствующих пени и штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ.
По мнению налогового органа, в 2003-2005 гг. имела место реализация путевок на санаторно-курортное лечение работникам предприятия, что свидетельствует о наличии объекта обложения НДС.
Признав недействительным оспариваемое решение в части доначисления НДС в сумме 929348 рублей, соответствующих пени и штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ, суд первой инстанции посчитал, что в четырнадцати случаях предприятие при получении частичной оплаты за путевки взимало НДС с работников в общей сумме 12456 рублей.
Данный вывод суда является ошибочным.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.
В силу п.п. 18 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению услуги санаторно-курортных оздоровительных организаций и организаций отдыха, расположенных на территории Российской Федерации, оформленные путевками и курсовками, являющимися бланками строгой отчетности.
Целью предоставления льготы, предусмотренной п.п. 18 п. 3 ст. 149 НК РФ, является поддержка социально важных программ государства, в том числе стимулирование развития сети оздоровительных санаторно-курортных учреждений. Из содержания данной нормы следует, что освобождена от налогообложения НДС именно услуга оздоровительной организации, оформленная путевкой.
Из материалов дела видно, что в 2003-2005 гг. общество в соответствии с коллективным договором (л.д. 111-113, том 2) приобретало для своих работников путевки в санаторно-курортные организации, которые оплачивались обществом (90 процентов от номинальной стоимости путевки) и работниками (10 процентов от номинальной стоимости путевки) (л.д. 114, том 2), добавленной стоимости в рассматриваемой ситуации не создавалось.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что общество не является санаторно-курортной оздоровительной организацией и организацией отдыха, общество не оказывало и не получало услуг санаторно-курортных организаций, общество не занимается куплей-продажей путевок, то есть не занимается предпринимательской деятельностью и не имеет дохода от продажи путевок, общество не реализовывало своим работникам путевки, а обеспечивало санаторно-курортное лечение последних за счет своих средств.
Непосредственными получателями данных услуг, оформленных путевками установленного образца, были работники общества. Передача обществом своим работникам путевок в санаторно-курортные и оздоровительные организации независимо от оплаты их полностью или частично обществом в интересах получающих такие услуги работников не создает объекта обложения НДС.
Ошибочно указанный НДС в документах по оплате за путевку не свидетельствует о том, что предприятие при получении частичной оплаты за путевки взимало НДС в общей сумме 12456 рублей (акт сверки - л.д. 38, том 4), НДС не отражался в учете общества, НДС при покупке путевок не оплачивался, сумма денег, полученная от работника через кассу, и сумма, выплачиваемая за счет зарплаты работника, равна сумме, перечисленной за путевку.
Например, расчет с сотрудником П.
В таблице полученных и выданных путевок (л.д. 42-43, том 4) за июль 2004 года, в счете-фактуре N 292 от 14.07.2004 (л.д. 47, том 4), накладной N 000481 от 14.07.2004 (л.д. 48, том 4) приводятся данные, что на П. были приобретены две путевки стоимостью 32855 рублей каждая, при этом в строках 188 и 189 таблицы указано, что за счет чистой прибыли предприятие компенсирует 29569 рублей 50 копеек (90% от стоимости первой путевки) и 16427 рублей 50 копеек (50% от стоимости второй путевки), оставшаяся сумма оплачена в кассу работником.
П. внес в кассу предприятия 3285 рублей 50 копеек (10% от стоимости первой путевки) и 16427 рублей 50 копеек (50% от стоимости второй путевки), что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 827 от 30.07.2004 на сумму 3285 рублей 50 копеек (л.д. 45, том 4), N 828 от 30.07.2004 на сумму 16427 рублей 50 копеек (л.д. 46, том 4), актом сверки работников, оплативших путевки (л.д. 38, том 4). Путевка приобреталась по поручению П. у ООО "Кам-тур" на 32855 рублей (л.д. 44, том 4), что указано в строке 3 накладной ООО "Кам-тур" N 000481 от 14.07.2004.
Итоговая сумма приобретенных для работников путевок по таблице полученных и выданных путевок за июль 2004 года (раздел "доход работника за счет чистой прибыли, сч. 91") составляет 363812 рублей 85 копеек, включая путевку П., на сумму 32855 рублей. Сумма 363812 рублей 85 копеек указана в показателе 19 "затраты на приобретение путевок", налоговом регистре НР-4 за июль 2004 года (л.д. 41, том 4), следовательно, стоимость путевки П. в сумме 32855 рублей включена в налоговый регистр НР-4.
Таким образом, 32855 рублей уплачено за путевку и 32855 рублей получено от работника, дополнительных сумм в виде НДС не получено.
Выделение расчетным путем НДС по приходно-кассовому ордеру являлось ошибкой кассира и не является суммой налога, а является суммой денег П., внесенной в оплату путевки, соответственно, в 14 случаях выделение НДС в платежных документах в общей сумме 12456 рублей является ошибкой кассира, предприятие при получении частичной оплаты за путевки не взимало НДС в общей сумме 12456 рублей.
Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы - ОАО - о том, что НДС в сумме 941804 рубля, соответствующие пени и штраф по ч. 1 ст. 122 НК РФ начислены неправомерно, является обоснованным, решение налогового органа в дачной части является незаконным.
Налог на прибыль организаций.
Пунктом 1 оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности (л.д. 6-70, том 1) установлено занижение ОАО налога на прибыль организаций за 2004 год в сумме 61724822 рубля, в связи с непринятием налоговым органом в расходы 2004 года отчислений в резерв на ремонт коксовой батареи 1-БИС. По мнению налогового органа, общество неправомерно создало в 2004 году резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств в сумме 257186760 рублей. Также налоговым органом работы по капитальному ремонту коксовой батареи 1-БИС квалифицированы как работы по реконструкции этого объекта, затраты по которым необходимо было относить на удорожание стоимости основных средств согласно ст. 257 НК РФ. Кроме того, в нарушение положений ст. 313 НК РФ налогоплательщиком в декабре 2004 года было внесено изменение в учетную политику для целей налогообложения 2004 года; неверно определен норматив отчислений в резерв на ремонт основных средств.
Суд первой инстанции посчитал, что работы на объекте "коксовая батарея 1-БИС" не являются капитальным ремонтом, в связи с чем признал доначисление налога на прибыль в указанной сумме, соответствующих пени и штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ правомерным. Такой вывод суда является неверным.
Согласно п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Пунктом 3 названной статьи налогоплательщику предоставлено право создавать резервы под предстоящие ремонты основных средств в порядке, установленном ст. 324 НК РФ.
Согласно ст. 324 НК РФ в случае создания налогоплательщиком резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств сумма фактически осуществленных затрат на проведение ремонта списывается за счет средств указанного резерва.
Как следует из материалов дела, коксовая батарея 1-БИС, состоявшая из 65 печей, введена в эксплуатацию в 1990 году, и к 2001 году находилась в аварийном состоянии, поскольку из 65 печей работало только 15. Приказами от 18.02.2002 N 149 (л.д. 106, том 1), от 12.02.2003 N 58 (л.д. 108, том 1) это основное средство было законсервировано по причине невозможности ее эксплуатации и отсутствием финансирования на капитальный ремонт (акт о переводе объекта основных средств "коксовая батарея 1-БИС" на консервацию от 18.02.2002 - л.д. 107, том 1).
Приказом N 267 от 28.07.2003 (л.д. 109, том 1) коксовая батарея 1-БИС была расконсервирована с 01.10.2003, включена в титульный список объектов, подлежащих капитальному ремонту в 2003 году.
После проведения предварительного обследования конструкций коксовой батареи 1-БИС, осмотра технического ее состояния, определены объемы капитального ремонта батареи (дефектный акт от 17.11.2003 - л.д. 145-148, том 1), составлены сводные сметные расчеты стоимости капитального ремонта коксовой батареи 1-БИС (л.д. 1-2, 3, том 2), определен календарный план капитального ремонта коксовой батареи 1-БИС (л.д. 4-5, том 2), составлены акты приемки выполненных работ за декабрь, ноябрь, октябрь, сентябрь, август, март, февраль 2004 года (л.д. 6-51, том 2), согласно которым были проведены монтажные работы м/к рабочих площадок, ограждающих конструкций, замена пути двересъемной машины и другие.
В 2005 году составлен проект капитального ремонта коксовой батареи 1-БИС (л.д. 71-93, том 2).
Из акта приема объекта из капитального ремонта N КР-20 (л.д. 30, том 4) видно, что предусмотренные дефектной ведомостью работы по капитальному ремонту выполнены полностью: замена кирпичной кладки коксовых печей с монтажом анкеража; монтаж газосборников, ГОА, аммиакопроводов, барильетного цикла; монтаж паропроводов и пароинжекции; монтаж коллекторов отопительного газа с ГПА, монтаж ГВК; монтаж кантовочного механизма; ремонт шиберов на боровах дымовой трубы; ремонт путей коксовыталкивателя, двересъемной машины, загрузочного вагона; ремонт троллей электропитания, коксовыталкивателя, загрузочного вагона и двересъемной машины; по окончании капитального ремонта объект прошел испытания и сдан в эксплуатацию.
Согласно п. 3.3 Постановления Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 "Об утверждении положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений" по производственным зданиям и сооружениям всех отраслей народного хозяйства ремонтные работы подразделяются на два вида: текущий, капитальный.
К капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и прочее) (п. 3.11 Постановления Госстроя СССР от 29.12.1973). Перечень работ по капитальному ремонту приведен в приложении 8.
В разделе 10 "Печи" приложения N 8 к Постановлению Госстроя СССР N 279 от 29.12.1973 "Перечень работ по капитальному ремонту зданий и сооружений" указано: "Полная перекладка всех типов отопительных печей, дымовых труб и их оснований".
В целях главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. Для целей налогового учета расходы на реконструкцию включаются в первоначальную стоимость основных средств (п. 2 ст. 257 НК РФ).
Таким образом, при реконструкции улучшаются технико-экономические показатели основного средства, при капитальном ремонте основного средства технико-экономические показатели не улучшаются, а восстанавливаются.
Как следует из актов приемки выполненных работ, произведенные работы по ремонту коксовой батареи 1-БИС, работы по разборке и восстановлению кирпичной кладки обогревательных простенков коксовой батареи 1-БИС отвечают цели капитального ремонта, обозначенной в п. 3.11 Постановления Госстроя СССР от 29.12.1973, поэтому такие работы должны квалифицироваться как капитальный ремонт.
Кроме того, аналогичный вывод о капитальном виде ремонта коксовой батареи 1-БИС содержится в представленных обществом документах: экспертное заключение ФГУП "Восточный научно-технический углехимический институт" N 01-1096 от 20.06.2006 (л.д. 113-115, том 4), заключениях Пермского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору (Ростехнадзор) от 07.12.2005 (л.д. 99-100, том 2), от 07.04.2006 (л.д. 110, том 2), заключение Управления государственной вневедомственной экспертизы Пермской области от 29.03.2006 (л.д. 101, том 2), заключение ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" - Пермский филиал от 23.03.2006 (л.д. 108-109, том 2), акт о результате проведения мероприятий по контролю Инспекции государственного архитектурного строительного надзора от 27.07.2005 (л.д. 4-7, том 4), акт по результатам внеплановой проверки соблюдения законодательства об экологической экспертизе, требований промышленной безопасности ОАО Пермского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору от 30.05.2006 (л.д. 38, том 5).
Также Государственный институт по проектированию предприятий коксохимической промышленности "Гипрококс" (Украина, г. Харьков, 2006 год) в своем заключении ПЗ 96512 сделал вывод о том, что коксовая батарея является технологическим агрегатом и не имеет в своей конструкции стен в том понимании, как это представляется при строительстве зданий или других сооружений, и распространение действия п. 3.11, п. 3.12, п. 3.13 Постановления Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 на коксовую батарею, даже по аналогии, неправомочно, следовательно, в соответствии с Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 замену огнеупорной кладки необходимо квалифицировать как проведение капитального ремонта коксовой батареи.
Доводы налогового органа в части того, что в результате произведенных работ имела место реконструкция коксовой батареи, поскольку имело место совершенствование производства и повышение ее (батареи) технико-экономических показателей, является несостоятельным, так как изменения последних произошли вследствие изменений качества используемого сырья.
Кроме того, проект реконструкции на данный объект не составлялся.
Определение норматива отчислений в резерв на ремонт основных средств налогоплательщик производил в соответствии с правилами п. 2 ст. 324 НК РФ, а именно: если налогоплательщик осуществляет накопление средств для проведения особо сложных и дорогих видов капитального ремонта основных средств в течение более одного налогового периода, то предельный размер отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств может быть увеличен на сумму отчислений на финансирование указанного ремонта, приходящегося на соответствующий налоговый период в соответствии с графиком проведения указанных видов ремонта при условии, что в предыдущих налоговых периодах указанные либо аналогичные ремонты не осуществлялись. Налоговым органом доказательств обратного не представлено.
Налоговый орган также ссылается на нарушение налогоплательщиком положений ст. 313 НК РФ.
Согласно приказу об учетной политике N 588 от 31.12.2003 общество на 2004 год предусмотрело одновременно два порядка налогового учета расходов на ремонт основных средств: создание резерва на проведение особо сложного и дорогого ремонта и признание текущих расходов на ремонт в отчетном периоде осуществления этих расходов (л.д. 110-135, том 1).
Приказом N 544 от 31.12.2004 (л.д. 136-137, том 1) в пункт 3.3 данного приказа были внесены изменения в части приведения учетной политики 2004 года в соответствии со ст. 260, 324 НК РФ, предусматривающие создание двух резервов - создание резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств, создание резерва предстоящих расходов на особо сложный и дорогостоящий капитальный ремонт. Тогда как ст. 313 НК РФ предусмотрено изменение порядка учета отдельных операций и (или) объектов в целях налогообложения только в случае изменения законодательства о налогах и сборах или применяемых методов учета. Решение о внесении изменений в учетную политику для целей налогообложения при изменении применяемых методов учета принимаются с начала нового налогового периода, а при изменении законодательства о налогах и сборах - не ранее чем с момента вступления в силу изменений норм указанного законодательства.
Между тем, само по себе это нарушение не послужило основанием для доначисления спорного налога по итогам налогового периода.
Также обществом соблюдены требования ст. 324 НК РФ к порядку установления резерва предстоящих расходов.
Исходя из положений ст. 324 НК РФ налогоплательщик, образующий резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств, формирует сумму расходов на него, рассчитывает отчисления в такой резерв с учетом нормативов и правил об ограничении предельной суммы отчислений и предельной суммы резерва предстоящих расходов.
Когда налогоплательщик осуществляет накопление средств для проведения особо сложных и дорогих видов капитального ремонта основных средств в течение более одного налогового периода, предельный размер отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств может быть увеличен на сумму отчислений на финансирование указанного ремонта.
Таким образом, НК РФ не предусмотрено создание резервов в зависимости от видов ремонта основных средств, поэтому при создании налогоплательщиком резерва на ремонт основных средств он должен руководствоваться правилами ст. 324 НК РФ, не предусматривающей возможности включения в расходы для целей налогообложения фактических затрат по итогам отчетных периодов. Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2005 N 14184/04.
В связи с чем доначисление налога на прибыль в сумме 61724822 рубля, соответствующих пени и штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ налоговым органом произведено неправомерно, решение налогового органа в данной части незаконно.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует изменить в части и признать недействительным решение инспекции от 06.04.2006 N 48 в части начисления налога на имущество, НДС, налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов по ч. 1 ст. 122 НК РФ, как не соответствующее положениям НК РФ. В остальной части требований отказать.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба заявителя (ОАО) подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика (МИ ФНС России N 14 по Пермскому краю) не имеется.
Государственная пошлина в сумме 2000 рублей в силу ст. 110 АПК РФ подлежит возврату заявителю - ОАО.
Руководствуясь ст. 176, 258, 270 (ч. 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 17 июля 2006 года изменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Признать решение N 48 от 06.04.2006 в части начисления налога на имущество, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов по ст. 122 (п. 1) НК РФ, недействительным как не соответствующее положениям НК РФ.
В остальной части требований отказать".
Государственную пошлину в размере 2000 рублей вернуть ОАО.
Выдать справку на возврат пошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)