Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Колупаевой Л.А.
судей: Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: Семушкина И.С. по доверенности от 11.07.2011;
- от заинтересованного лица: Ромашов С.В. по доверенности от 24.11.2010;
- рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Открытого акционерного общества "Научно-Производственное Хозяйство Краснозерское", р.п. Краснозерское Новосибирской области
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 16.06.2011 года
по делу N А45-6630/2011 (судья Селезнева М.М.)
по заявлению Открытого акционерного общества "Научное Производственное Хозяйство Краснозерское" (ИНН 5427100197, ОГРН 542701001), р.п. Краснозерское Новосибирской области
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новосибирской области, (ОГРН 1045404497390)р.п. Ордынское Новосибирской области
о признании недействительным решения N 22 от 29.12.2010 в части,
установил:
Открытое акционерное общество "Научное Производственное Хозяйство Краснозерское" (далее по тексту - Общество, ОАО НПХ Краснозерское, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новосибирской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) N 22 от 29.12.2010 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в части доначисления водного налога за 3 и 4 кварталы 2007 года, 3 и 4 квартал 2008 года в сумме 404 402 руб., привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ в размере 8 088, 04 руб., начисления соответствующих сумм пени
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2011 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2011 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик указывает следующие основания:
- - Общество не является плательщиком водного налога;
- - судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о наличии у заявителя объекта налогообложения, поскольку наличие у общества лицензии не свидетельствует о наличии у налогоплательщика объекта налогообложения. Судом не принят во внимание пункт 16 части 3 статьи 11 Водного кодекса РФ, согласно которому полив садовых, огородных, дачных земельных участков, ведение личного подсобного хозяйства, а также водопой, проведение работ по уходу за сельскохозяйственными животными осуществляется водопользователями без заключения договора водопользования и решения о предоставлении водных объектов в пользование;
- - действующая лицензия была выдана 30.03.203 закрытому акционерному обществу "Краснозерское", к которому 10.12.2003 было присоединено закрытое акционерное общество "Юбилейное", т.е. была произведена реорганизация лица, которому выдана лицензия. В силу абзаца 1 пункта 6.5 Приложения N 1 к лицензии при реорганизации или ликвидации водопользователя право пользования водными объектами прекращается, при этом в силу статьи 46 Водного кодекса РФ от 16.11.1995 в случае реорганизации водопользователя, принадлежащее ему право пользования водными объектами переходит в порядке правопреемства, т.е. перешло к ОАО "НПХ Краснозероское", которое за переоформлением лицензии не обращалось, что влечет прекращение юридической силы лицензии от 30.10.2003.
Подробно доводы налогоплательщика изложены в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судебной коллегией к материалам дела.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям, настаивала на ее удовлетворении.
Представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в отзыве.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2011 года не подлежащим отмене либо изменению.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 6 по Новосибирской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Научное Производственное Хозяйство Краснозерское" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания налогов и сборов): по всем налогам и сборам. По результатам проверки налоговым органом составлен Акт N 22 выездной налоговой проверки от 03.12.2010. Названным Актом налоговым органом со стороны общества установлены нарушения законодательства о налогах, выразившиеся в неполной уплате водного налога в размере 404402 руб. (3 и 4 кварталы 2007 года, 3 и 4 кварталы 2008 года).
На основании акта проверки налоговым органом вынесено Решение N 22 от 29.12.2010 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому Заявителю предложено уплатить выявленную в ходе выездной налоговой проверки недоимку по водному налогу в размере 404 402 руб. (3 и 4 кварталы 2007 года, 3 и 4 кварталы 2008 года), штраф в размере 8 088, 04 руб. и пени в размере 129, 19 руб.
Не согласившись с выводами налогового органа в части доначисления водного налога, пени и штрафа, ОАО "Научное Производственное Хозяйство Краснозерское", была подана жалоба на Решение N 22 от 29.12.2010 в Управление ФНС России по Новосибирской области
Решением N 136 Управления ФНС России по Новосибирской области от 22.03.2011 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение налогового органа N 22 от 29.12.2010 года в указанной выше части является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что Общество является плательщиком водного налога, основания для признания недействительным решения Инспекции в оспариваемой налогоплательщиком части отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда законными и обоснованными, при этом исходи из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.8 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 333.8 Налогового кодекса РФ не признаются налогоплательщиками организации и физические лица, осуществляющие водопользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование, соответственно заключенных и принятых после введения в действие Водного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, действовавшим до 01.01.2007 года и нормативными правовыми актами, принятыми в его развитие, специальное и (или) особое водопользование осуществлялось исключительно на основании лицензии. При этом пользование поверхностными водными объектами осуществлялось на основании лицензии на водопользование и договора пользования водными объектами.
Водным кодексом Российской Федерации, вступившим в силу с 01.01.2007 года, отменена система лицензирования пользования поверхностными водными объектами.
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 03.06.2006 года N 73-ФЗ водопользователи, осуществляющие использование водных объектов на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, выданных и заключенных до введения в действие нового Водного кодекса, сохраняют права долгосрочного или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами до истечения срока действия таких лицензий и договоров.
В силу пункта 3 указанной статьи действие лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, соответственно выданных и заключенных до 01.01.2007 года, прекращается с момента возникновения права пользования водными объектами на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование либо по истечении срока действия лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, либо в случае прекращения права пользования водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены ст. 10 Водного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, исходя из совокупности приведенных нормативных правовых положений, после 01.01.2007 года (вступления в силу Водного кодекса РФ от 03.06.2006 года) водопользователи, осуществляющие использование поверхностных водных объектов на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, выданных и заключенных до введения в действие нового Водного кодекса Российской Федерации, уплачивают водный налог до момента истечении срока действия лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, поскольку только до этого момента лицо признается водопользователем в соответствии с законодательством Российской Федерации.
После указанного момента водопользователи, осуществляющие использование поверхностных водных объектов, оформляют правоустанавливающие документы в соответствии с требованиями действующего Водного кодекса Российской Федерации с взиманием платы неналогового характера, исключающей уплату водного налога.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения явилось неправомерное, по мнению налогового органа, неисчисление Обществом водного налога за использование акватории водных объектов.
Судом по результатам рассмотрения дела установлено, что основным видом деятельности Общества является разведение сельскохозяйственной птицы, выращивание зерновых и зернобобовых культур, выращивание прочих фруктов и орехов.
В проверяемый период Общество осуществляло пользование водными объектами - акваторий озер Лобинское, Карасево, Льняное, Колотухино, Горькое, Толстиково, Чирушкино и болот Марково, Сухой Ракит, Аполим, Маяк, Медвежка в целях выращивания молодняка птиц.
30.10.2003 Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Новосибирской области Обществу выдана лицензия НОВ N 00158 на водопользование в форме использования акваторий вышеуказанных водоемов в целях выращивания молодняка птиц со сроком действия на водопользование до 20.10.2013.
Согласно Условиям пользования поверхностными водными объектами (обязательное приложение N 1 к указанной лицензии) водопользователь использует вышеперечисленные водные объекты для выращивания молодняка (гусей и уток) в летний период с июля по октябрь (л.д. 108 - 114, том 1).
Договоров на водопользование после 01.01.2007 Общество не заключало.
Суд, руководствуясь положениями статей 333.8, 333.9 НК РФ, статьи 5 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации", статей 11, 20, 21 Водного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что объектом налогообложения признается, в том числе, использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что лицензия является действующей и выдана Обществу на использование акваторий водных объектов (а не для забора воды из водных объектов для водопоя), пришел к верному выводу, что в спорном периоде Общество являлось плательщиком водного налога.
Доказательств опровергающих названный вывод суда Обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы отклоняются как безосновательные.
Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 16 части 3 статьи 11 Водного кодекса РФ, согласно которому полив садовых, огородных, дачных земельных участков, ведение личного подсобного хозяйства, а также водопой, проведение работ по уходу за сельскохозяйственными животными осуществляется водопользователями без заключения договора водопользования и решения о предоставлении водных объектов в пользование, не принимается судом апелляционной инстанции, так как в данном случае налогоплательщик осуществляет водопользование предусмотренное в пункте 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса РФ на основании действующей лицензии.
Учитывая, что объектом налогообложения водного налога является вид предоставленного водопользования, а в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял водопользование акваториями озер (болот): Лобинское, Карасево, Льняное, Колотухино, Горькое, Толстиково, Чирушкино и болот Марково, Сухой Ракит, Аполим, Маяк, Медвежка в период с июля по октябрь на основании лицензии на водопользование, Инспекция обоснованно доначислила заявителю налог за 3 - 4 квартал 2007 и 3 - 4 кварталы 2008 годов, исходя из площади предоставленного в пользование водного пространства без учета фактического времени использования водных объектов и привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, а также начислила пени за несвоевременную уплату сумм водного налога.
Согласно уставу Общества основным предметом деятельности налогоплательщика является разведение сельскохозяйственной птицы, выращивание зерновых и зернобобовых культур, выращивание прочих фруктов и орехов, при этом водопользование осуществляется на основании выданной лицензии со сроком действия до 20.10.2013.
При реорганизации юридического лица в форме преобразования действие лицензии не прекращается.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования данное юридическое лицо либо его правопреемник обязаны подать заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии. При переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, лицензирующий орган вносит соответствующие изменения в реестр лицензий.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствуется тем, что в период с 10.12.2003 общество действовало в условиях не отсутствия лицензии, а переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии, что не опровергает факт осуществления водопользования акваториями вышеуказанных водных объектов без заключения договора, в связи с чем, доводы апеллянта в указанной части отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2011 года по делу N А45-6630/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2011 N 07АП-6824/11 ПО ДЕЛУ N А45-6630/2011
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2011 г. N 07АП-6824/11
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Колупаевой Л.А.
судей: Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: Семушкина И.С. по доверенности от 11.07.2011;
- от заинтересованного лица: Ромашов С.В. по доверенности от 24.11.2010;
- рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Открытого акционерного общества "Научно-Производственное Хозяйство Краснозерское", р.п. Краснозерское Новосибирской области
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 16.06.2011 года
по делу N А45-6630/2011 (судья Селезнева М.М.)
по заявлению Открытого акционерного общества "Научное Производственное Хозяйство Краснозерское" (ИНН 5427100197, ОГРН 542701001), р.п. Краснозерское Новосибирской области
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новосибирской области, (ОГРН 1045404497390)р.п. Ордынское Новосибирской области
о признании недействительным решения N 22 от 29.12.2010 в части,
установил:
Открытое акционерное общество "Научное Производственное Хозяйство Краснозерское" (далее по тексту - Общество, ОАО НПХ Краснозерское, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новосибирской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) N 22 от 29.12.2010 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в части доначисления водного налога за 3 и 4 кварталы 2007 года, 3 и 4 квартал 2008 года в сумме 404 402 руб., привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ в размере 8 088, 04 руб., начисления соответствующих сумм пени
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2011 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2011 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик указывает следующие основания:
- - Общество не является плательщиком водного налога;
- - судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о наличии у заявителя объекта налогообложения, поскольку наличие у общества лицензии не свидетельствует о наличии у налогоплательщика объекта налогообложения. Судом не принят во внимание пункт 16 части 3 статьи 11 Водного кодекса РФ, согласно которому полив садовых, огородных, дачных земельных участков, ведение личного подсобного хозяйства, а также водопой, проведение работ по уходу за сельскохозяйственными животными осуществляется водопользователями без заключения договора водопользования и решения о предоставлении водных объектов в пользование;
- - действующая лицензия была выдана 30.03.203 закрытому акционерному обществу "Краснозерское", к которому 10.12.2003 было присоединено закрытое акционерное общество "Юбилейное", т.е. была произведена реорганизация лица, которому выдана лицензия. В силу абзаца 1 пункта 6.5 Приложения N 1 к лицензии при реорганизации или ликвидации водопользователя право пользования водными объектами прекращается, при этом в силу статьи 46 Водного кодекса РФ от 16.11.1995 в случае реорганизации водопользователя, принадлежащее ему право пользования водными объектами переходит в порядке правопреемства, т.е. перешло к ОАО "НПХ Краснозероское", которое за переоформлением лицензии не обращалось, что влечет прекращение юридической силы лицензии от 30.10.2003.
Подробно доводы налогоплательщика изложены в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судебной коллегией к материалам дела.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям, настаивала на ее удовлетворении.
Представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в отзыве.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2011 года не подлежащим отмене либо изменению.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 6 по Новосибирской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Научное Производственное Хозяйство Краснозерское" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания налогов и сборов): по всем налогам и сборам. По результатам проверки налоговым органом составлен Акт N 22 выездной налоговой проверки от 03.12.2010. Названным Актом налоговым органом со стороны общества установлены нарушения законодательства о налогах, выразившиеся в неполной уплате водного налога в размере 404402 руб. (3 и 4 кварталы 2007 года, 3 и 4 кварталы 2008 года).
На основании акта проверки налоговым органом вынесено Решение N 22 от 29.12.2010 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому Заявителю предложено уплатить выявленную в ходе выездной налоговой проверки недоимку по водному налогу в размере 404 402 руб. (3 и 4 кварталы 2007 года, 3 и 4 кварталы 2008 года), штраф в размере 8 088, 04 руб. и пени в размере 129, 19 руб.
Не согласившись с выводами налогового органа в части доначисления водного налога, пени и штрафа, ОАО "Научное Производственное Хозяйство Краснозерское", была подана жалоба на Решение N 22 от 29.12.2010 в Управление ФНС России по Новосибирской области
Решением N 136 Управления ФНС России по Новосибирской области от 22.03.2011 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение налогового органа N 22 от 29.12.2010 года в указанной выше части является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что Общество является плательщиком водного налога, основания для признания недействительным решения Инспекции в оспариваемой налогоплательщиком части отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда законными и обоснованными, при этом исходи из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.8 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 333.8 Налогового кодекса РФ не признаются налогоплательщиками организации и физические лица, осуществляющие водопользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование, соответственно заключенных и принятых после введения в действие Водного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, действовавшим до 01.01.2007 года и нормативными правовыми актами, принятыми в его развитие, специальное и (или) особое водопользование осуществлялось исключительно на основании лицензии. При этом пользование поверхностными водными объектами осуществлялось на основании лицензии на водопользование и договора пользования водными объектами.
Водным кодексом Российской Федерации, вступившим в силу с 01.01.2007 года, отменена система лицензирования пользования поверхностными водными объектами.
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 03.06.2006 года N 73-ФЗ водопользователи, осуществляющие использование водных объектов на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, выданных и заключенных до введения в действие нового Водного кодекса, сохраняют права долгосрочного или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами до истечения срока действия таких лицензий и договоров.
В силу пункта 3 указанной статьи действие лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, соответственно выданных и заключенных до 01.01.2007 года, прекращается с момента возникновения права пользования водными объектами на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование либо по истечении срока действия лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, либо в случае прекращения права пользования водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены ст. 10 Водного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, исходя из совокупности приведенных нормативных правовых положений, после 01.01.2007 года (вступления в силу Водного кодекса РФ от 03.06.2006 года) водопользователи, осуществляющие использование поверхностных водных объектов на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, выданных и заключенных до введения в действие нового Водного кодекса Российской Федерации, уплачивают водный налог до момента истечении срока действия лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, поскольку только до этого момента лицо признается водопользователем в соответствии с законодательством Российской Федерации.
После указанного момента водопользователи, осуществляющие использование поверхностных водных объектов, оформляют правоустанавливающие документы в соответствии с требованиями действующего Водного кодекса Российской Федерации с взиманием платы неналогового характера, исключающей уплату водного налога.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения явилось неправомерное, по мнению налогового органа, неисчисление Обществом водного налога за использование акватории водных объектов.
Судом по результатам рассмотрения дела установлено, что основным видом деятельности Общества является разведение сельскохозяйственной птицы, выращивание зерновых и зернобобовых культур, выращивание прочих фруктов и орехов.
В проверяемый период Общество осуществляло пользование водными объектами - акваторий озер Лобинское, Карасево, Льняное, Колотухино, Горькое, Толстиково, Чирушкино и болот Марково, Сухой Ракит, Аполим, Маяк, Медвежка в целях выращивания молодняка птиц.
30.10.2003 Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Новосибирской области Обществу выдана лицензия НОВ N 00158 на водопользование в форме использования акваторий вышеуказанных водоемов в целях выращивания молодняка птиц со сроком действия на водопользование до 20.10.2013.
Согласно Условиям пользования поверхностными водными объектами (обязательное приложение N 1 к указанной лицензии) водопользователь использует вышеперечисленные водные объекты для выращивания молодняка (гусей и уток) в летний период с июля по октябрь (л.д. 108 - 114, том 1).
Договоров на водопользование после 01.01.2007 Общество не заключало.
Суд, руководствуясь положениями статей 333.8, 333.9 НК РФ, статьи 5 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации", статей 11, 20, 21 Водного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что объектом налогообложения признается, в том числе, использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что лицензия является действующей и выдана Обществу на использование акваторий водных объектов (а не для забора воды из водных объектов для водопоя), пришел к верному выводу, что в спорном периоде Общество являлось плательщиком водного налога.
Доказательств опровергающих названный вывод суда Обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы отклоняются как безосновательные.
Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 16 части 3 статьи 11 Водного кодекса РФ, согласно которому полив садовых, огородных, дачных земельных участков, ведение личного подсобного хозяйства, а также водопой, проведение работ по уходу за сельскохозяйственными животными осуществляется водопользователями без заключения договора водопользования и решения о предоставлении водных объектов в пользование, не принимается судом апелляционной инстанции, так как в данном случае налогоплательщик осуществляет водопользование предусмотренное в пункте 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса РФ на основании действующей лицензии.
Учитывая, что объектом налогообложения водного налога является вид предоставленного водопользования, а в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял водопользование акваториями озер (болот): Лобинское, Карасево, Льняное, Колотухино, Горькое, Толстиково, Чирушкино и болот Марково, Сухой Ракит, Аполим, Маяк, Медвежка в период с июля по октябрь на основании лицензии на водопользование, Инспекция обоснованно доначислила заявителю налог за 3 - 4 квартал 2007 и 3 - 4 кварталы 2008 годов, исходя из площади предоставленного в пользование водного пространства без учета фактического времени использования водных объектов и привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, а также начислила пени за несвоевременную уплату сумм водного налога.
Согласно уставу Общества основным предметом деятельности налогоплательщика является разведение сельскохозяйственной птицы, выращивание зерновых и зернобобовых культур, выращивание прочих фруктов и орехов, при этом водопользование осуществляется на основании выданной лицензии со сроком действия до 20.10.2013.
При реорганизации юридического лица в форме преобразования действие лицензии не прекращается.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования данное юридическое лицо либо его правопреемник обязаны подать заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии. При переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, лицензирующий орган вносит соответствующие изменения в реестр лицензий.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствуется тем, что в период с 10.12.2003 общество действовало в условиях не отсутствия лицензии, а переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии, что не опровергает факт осуществления водопользования акваториями вышеуказанных водных объектов без заключения договора, в связи с чем, доводы апеллянта в указанной части отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2011 года по делу N А45-6630/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)