Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 января 2006 г. Дело N Ф09-6156/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кротовой Г.В., судей Василенко С.Н., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной налоговой службы Республики Башкортостан (далее - управление) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2005 (резолютивная часть от 29.09.2005) по делу N А07-26325/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шакирова Вазира Шамсегалиевича (далее - предприниматель) обязательных платежей и налоговых санкций в общей сумме 4543 руб. 65 коп.
Решением суда первой инстанции от 05.08.2005 (резолютивная часть от 02.08.2005; судья Валеев К.В.) заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2005 (резолютивная часть от 29.09.2005; судьи Новикова Л.В., Чернышова С.Л., Боброва С.А.) решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, при проведении управлением повторной выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2004 по 30.09.2004 установлена неуплата единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 3534 руб. в результате занижения налогооблагаемой базы в связи с занижением физического показателя "площадь торгового зала".
Согласно договору аренды нежилого помещения от 01.01.2004, предприниматель осуществляет деятельность в сфере общественного питания в кафе-баре "Престиж" площадью 48 кв. м, расположенном по адресу: г. Агидель, ул. Цветочный бульвар, д. 46. По мнению управления, предприниматель оказывает услуги общественного питания не только в зале обслуживания посетителей, но и в кабинете площадью 6,6 кв. м, которая не включена в расчет ЕНВД за проверяемый период.
Данное обстоятельство отражено в акте проверки от 14.02.2005 N 27 дсп, на основании которого инспекцией вынесено решение от 24.05.2005 N 31 ДСП о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 707 руб. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить ЕНВД в сумме 3534 руб. и пени в сумме 302 руб. 65 коп.
Неисполнение предпринимателем требований от 24.05.2005 N 5263, 80 об уплате налога и налоговой санкции явилось основанием для обращения инспекции в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения предпринимателем вменяемого налогового правонарушения и правомерности применения штрафных санкций и начисления пени.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении заявления, поскольку сделал вывод о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для доначисления предпринимателю ЕНВД, начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа.
Вывод суда апелляционной инстанции является правильным и соответствует материалам дела.
В силу п. 6 ст. 2 Закона Республики Башкортостан от 25.11.2002 N 363-з "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 кв. м, введен ЕНВД.
Согласно п. 3 ст. 346.29 Кодекса, для исчисления суммы единого налога при оказании услуг общественного питания через объекты общественного питания, имеющие залы обслуживания, используются площадь торгового зала обслуживания посетителей в кв. м.
В силу ст. 346.27 Кодекса площадь зала обслуживания посетителей - площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площади зала обслуживания посетителей" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении услуг общественного питания.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Однако управлением не представлено доказательств, подтверждающих фактическое использование кабинета в качестве банкетного зала в проверяемый период, объяснения бармена и официанта также этого не доказывают, поскольку были даны 15.04.2005 и из их содержания не следует, что в проверяемый период кабинет использовался как банкетный зал.
Кроме того, материалы дела подтверждают, что площадь кабинета (6,6 кв. м) была переоборудована в банкетный зал после проведения проверки (акт приемки и ввода законченного объекта строительства от 25.09.2004, утвержденный постановлением главы администрации г. Агидель от 12.10.2004 N 671).
Другое управлением не доказано.
Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно сделан вывод об отсутствии оснований для доначисления управлением предпринимателю указанного налога, начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2005 по делу N А07-26325/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.01.2006 N Ф09-6156/05-С1 ПО ДЕЛУ N А07-26325/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2006 г. Дело N Ф09-6156/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кротовой Г.В., судей Василенко С.Н., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной налоговой службы Республики Башкортостан (далее - управление) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2005 (резолютивная часть от 29.09.2005) по делу N А07-26325/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шакирова Вазира Шамсегалиевича (далее - предприниматель) обязательных платежей и налоговых санкций в общей сумме 4543 руб. 65 коп.
Решением суда первой инстанции от 05.08.2005 (резолютивная часть от 02.08.2005; судья Валеев К.В.) заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2005 (резолютивная часть от 29.09.2005; судьи Новикова Л.В., Чернышова С.Л., Боброва С.А.) решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, при проведении управлением повторной выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2004 по 30.09.2004 установлена неуплата единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 3534 руб. в результате занижения налогооблагаемой базы в связи с занижением физического показателя "площадь торгового зала".
Согласно договору аренды нежилого помещения от 01.01.2004, предприниматель осуществляет деятельность в сфере общественного питания в кафе-баре "Престиж" площадью 48 кв. м, расположенном по адресу: г. Агидель, ул. Цветочный бульвар, д. 46. По мнению управления, предприниматель оказывает услуги общественного питания не только в зале обслуживания посетителей, но и в кабинете площадью 6,6 кв. м, которая не включена в расчет ЕНВД за проверяемый период.
Данное обстоятельство отражено в акте проверки от 14.02.2005 N 27 дсп, на основании которого инспекцией вынесено решение от 24.05.2005 N 31 ДСП о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 707 руб. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить ЕНВД в сумме 3534 руб. и пени в сумме 302 руб. 65 коп.
Неисполнение предпринимателем требований от 24.05.2005 N 5263, 80 об уплате налога и налоговой санкции явилось основанием для обращения инспекции в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения предпринимателем вменяемого налогового правонарушения и правомерности применения штрафных санкций и начисления пени.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении заявления, поскольку сделал вывод о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для доначисления предпринимателю ЕНВД, начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа.
Вывод суда апелляционной инстанции является правильным и соответствует материалам дела.
В силу п. 6 ст. 2 Закона Республики Башкортостан от 25.11.2002 N 363-з "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 кв. м, введен ЕНВД.
Согласно п. 3 ст. 346.29 Кодекса, для исчисления суммы единого налога при оказании услуг общественного питания через объекты общественного питания, имеющие залы обслуживания, используются площадь торгового зала обслуживания посетителей в кв. м.
В силу ст. 346.27 Кодекса площадь зала обслуживания посетителей - площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площади зала обслуживания посетителей" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении услуг общественного питания.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Однако управлением не представлено доказательств, подтверждающих фактическое использование кабинета в качестве банкетного зала в проверяемый период, объяснения бармена и официанта также этого не доказывают, поскольку были даны 15.04.2005 и из их содержания не следует, что в проверяемый период кабинет использовался как банкетный зал.
Кроме того, материалы дела подтверждают, что площадь кабинета (6,6 кв. м) была переоборудована в банкетный зал после проведения проверки (акт приемки и ввода законченного объекта строительства от 25.09.2004, утвержденный постановлением главы администрации г. Агидель от 12.10.2004 N 671).
Другое управлением не доказано.
Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно сделан вывод об отсутствии оснований для доначисления управлением предпринимателю указанного налога, начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2005 по делу N А07-26325/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Председательствующий
КРОТОВА Г.В.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ЛИМОНОВ И.В.
КРОТОВА Г.В.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ЛИМОНОВ И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)