Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Глазыриной Т.Ю.,
судей Гусева О.Г., Дубровского В.И.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2007 по делу N А76-7205/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Сорокина Н.А. (доверенность от 09.01.2008 N 04-20-133).
Представители общества с ограниченной ответственностью "Вегас" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 3010 руб. и налоговой санкции, предусмотренной п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 96 750 руб.
Решением суда от 06.11.2007 (судья Трапезникова Н.Г.) заявленные требования инспекции удовлетворены частично. Взыскан с общества в доход бюджета штраф в сумме 48 375 руб. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 (судьи Баканов В.В., Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части прекращения производства по делу о взыскании с общества налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 3010 руб., ссылаясь на неправильное применение судами ст. 3 Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ.
Отзыв на кассационную жалобу инспекции обществом не представлен.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на игорный бизнес с 01.01.2005 по 31.08.2006 составлен акт от 20.11.2006 и принято решение от 29.12.2006 N 73/1138160 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в суммах 3010 руб., 96 750 руб. соответственно, также данным решением обществу доначислены налог на игорный бизнес в сумме 15 050 руб. и пени в сумме 2017 руб. 27 коп.
Поскольку требования налогового органа об уплате налоговой санкции налогоплательщиком в добровольном порядке не были исполнены, инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Прекращая производство по делу в части требования налогового органа о взыскании с общества налоговой санкции в сумме 3010 руб., суды исходили из того, что данное заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно ч. 1 ст. 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственные органы, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Статьей 103.1 Кодекса, введенной Федеральным законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.01.2006, установлен внесудебный порядок взыскания штрафов, налагаемых на организации (если сумма штрафа не превышает 50 000 руб. по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах).
Таким образом, с 01.01.2006 дела о взыскании указанных санкций не подлежат рассмотрению в арбитражных судах (за исключением дел по заявлениям, поданным до 01.01.2006, - п. 2 ст. 3 Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ). В случае принятия к производству такого заявления, поданного после 31.12.2005, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 105).
Федеральным законом от 27.07.06 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Закон от 27.07.06 N 137-ФЗ) ст. 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.07 признана утратившей силу.
Вместе с тем п. 18 ст. 7 Закона от 27.07.06 N 137-ФЗ предусмотрено, что налоговые санкции за нарушение законодательства о налогах и сборах, по которым решение налогового органа было вынесено до 01.01.07, взимаются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу данного Закона, то есть во внесудебном порядке.
Поскольку в данном случае решение о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 3010 руб. принято 29.12.2006, Арбитражный суд Челябинской области правомерно, с учетом указанных норм, прекратил производство по делу в данной части.
Следует отметить, что привлечение к налоговой ответственности общества за совершение налоговых правонарушений произведено инспекцией по различным нарушениям законодательства о налогах и сборах, предусмотренным п. 1 ст. 122 и п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации не превышает 50 000 руб.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2007 по делу N А76-7205/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 02.06.2008 N Ф09-3823/08-С3 ПО ДЕЛУ N А76-7205/07
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2008 г. N Ф09-3823/08-С3
Дело N А76-7205/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Глазыриной Т.Ю.,
судей Гусева О.Г., Дубровского В.И.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2007 по делу N А76-7205/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Сорокина Н.А. (доверенность от 09.01.2008 N 04-20-133).
Представители общества с ограниченной ответственностью "Вегас" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 3010 руб. и налоговой санкции, предусмотренной п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 96 750 руб.
Решением суда от 06.11.2007 (судья Трапезникова Н.Г.) заявленные требования инспекции удовлетворены частично. Взыскан с общества в доход бюджета штраф в сумме 48 375 руб. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 (судьи Баканов В.В., Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части прекращения производства по делу о взыскании с общества налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 3010 руб., ссылаясь на неправильное применение судами ст. 3 Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ.
Отзыв на кассационную жалобу инспекции обществом не представлен.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на игорный бизнес с 01.01.2005 по 31.08.2006 составлен акт от 20.11.2006 и принято решение от 29.12.2006 N 73/1138160 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в суммах 3010 руб., 96 750 руб. соответственно, также данным решением обществу доначислены налог на игорный бизнес в сумме 15 050 руб. и пени в сумме 2017 руб. 27 коп.
Поскольку требования налогового органа об уплате налоговой санкции налогоплательщиком в добровольном порядке не были исполнены, инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Прекращая производство по делу в части требования налогового органа о взыскании с общества налоговой санкции в сумме 3010 руб., суды исходили из того, что данное заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно ч. 1 ст. 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственные органы, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Статьей 103.1 Кодекса, введенной Федеральным законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.01.2006, установлен внесудебный порядок взыскания штрафов, налагаемых на организации (если сумма штрафа не превышает 50 000 руб. по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах).
Таким образом, с 01.01.2006 дела о взыскании указанных санкций не подлежат рассмотрению в арбитражных судах (за исключением дел по заявлениям, поданным до 01.01.2006, - п. 2 ст. 3 Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ). В случае принятия к производству такого заявления, поданного после 31.12.2005, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 105).
Федеральным законом от 27.07.06 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Закон от 27.07.06 N 137-ФЗ) ст. 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.07 признана утратившей силу.
Вместе с тем п. 18 ст. 7 Закона от 27.07.06 N 137-ФЗ предусмотрено, что налоговые санкции за нарушение законодательства о налогах и сборах, по которым решение налогового органа было вынесено до 01.01.07, взимаются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу данного Закона, то есть во внесудебном порядке.
Поскольку в данном случае решение о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 3010 руб. принято 29.12.2006, Арбитражный суд Челябинской области правомерно, с учетом указанных норм, прекратил производство по делу в данной части.
Следует отметить, что привлечение к налоговой ответственности общества за совершение налоговых правонарушений произведено инспекцией по различным нарушениям законодательства о налогах и сборах, предусмотренным п. 1 ст. 122 и п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации не превышает 50 000 руб.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2007 по делу N А76-7205/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
ГУСЕВ О.Г.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
ГУСЕВ О.Г.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)