Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 декабря 2003 г. Дело N А08-223/03-22
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пелипенко Светланы Ивановны на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 31.07.2003 по делу N А08-223/03-22,
Пелипенко Светлана Ивановна, г. Белгород, обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод "Электромашина" о признании недействительным выпуска акций.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2003 в иске Пелипенко С.И. отказано.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2003 Решение суда первой инстанции от 22.04.2003 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Пелипенко С.И. просит Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 31.07.2003 отменить. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также указывает на допущенные судами нарушения норм материального права.
Пелипенко С.И. в судебное заседание не явилась, представителя не направила.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие Пелипенко С.И., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель ОАО "Завод "Электромашина", возражая доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как принятые законно и обоснованно.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 31.07.2003 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ОАО "Завод "Электромашина" создано путем преобразования ИЧП "Фирма "ЭКОС".
Единственным акционером общества являлся Пелипенко Николай Андреевич.
Решением акционера Пелипенко Н.А. от 10.10.2001 в Устав ОАО "Завод "Электромашина" внесены изменения в части, касающейся увеличения уставного капитала общества путем выпуска дополнительных акций. Указанное изменение в Уставе зарегистрировано 21.11.2001.
Решение о выпуске дополнительных акций принято единственным акционером ОАО "Завод "Электромашина" 05.12.2001.
Распоряжением Орловского регионального отделения ФКЦБ России от 24.12.2001 N 2068 зарегистрирован выпуск ценных бумаг, эмитированных ОАО "Завод "Электромашина". Общий объем выпуска 150000 рублей в количестве 15000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 10 рублей каждая. Способ размещения - закрытая подписка.
Пелипенко С.И. внесена в реестр акционеров ОАО "Завод "Электромашина" 06.09.2002 в результате раздела акций на основании Определения мирового судьи участка N 6 Восточного округа г. Белгорода от 19.07.2002 об утверждении мирового соглашения.
Предметом настоящего иска является требование Пелипенко С.И. о признании недействительным выпуска акций. Свои требования истец мотивировал тем, что в результате раздела имущества между супругами Пелипенко Н.А. и Пелипенко С.И. ей принадлежат акции ОАО "Завод "Электромашина" первого выпуска в количестве 5000 штук. В период, когда акции находились в совместной собственности супругов, Пелипенко Н.А., как единственный акционер ОАО "Завод "Электромашина", принял решение о выпуске дополнительных акций, который был зарегистрирован 24.12.2001. При этом Пелипенко С.И. считает, что в результате размещения акций второй эмиссии были нарушены ее права, так как цена размещения акций не соответствовала рыночной, а принадлежащие ей акции обесценились.
Рассматривая данный спор, судебные инстанции пришли к выводу о том, что требования Пелипенко С.И. удовлетворению не подлежат.
Кассационная судебная коллегия считает такой вывод судов первой и апелляционной инстанций правомерным.
В соответствии с п. 5.2 Положения о порядке приостановления эмиссии и признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.12.97 N 45, выпуск ценных бумаг может быть признан недействительным по иску Федеральной комиссии, иного регистрирующего органа, органа государственной налоговой службы, прокурора, а также по искам иных государственных органов и заинтересованных лиц в случаях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
В силу положений Федерального закона "Об акционерных обществах" заинтересованными лицами по указанным искам могут являться акционеры, права которых, предусмотренные данным Законом, нарушены в результате незаконного выпуска ценных бумаг.
В соответствии со ст. ст. 28, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" право на акции как акционера у Пелипенко С.И. возникло с момента внесения записи в реестр акционеров ОАО "Завод "Электромашина", то есть 06.09.2002.
С указанного момента Пелипенко С.И. приобрела права акционера, предусмотренные ст. 31 Федерального закона "Об акционерных обществах", в частности право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.
Таким образом, поскольку Пелипенко С.И. не обладала правами акционера ОАО "Завод "Электромашина" в период принятия решения о выпуске ценных бумаг, судебные инстанции сделали правомерный вывод о том, что она не вправе оспаривать такой выпуск акций.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Пелипенко С.И., а Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 31.07.2003 считает законными и обоснованными.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 31.07.2003 по делу N А08-223/03-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
от 16 декабря 2003 г. Дело N А08-223/03-22
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пелипенко Светланы Ивановны на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 31.07.2003 по делу N А08-223/03-22,
Пелипенко Светлана Ивановна, г. Белгород, обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод "Электромашина" о признании недействительным выпуска акций.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2003 в иске Пелипенко С.И. отказано.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2003 Решение суда первой инстанции от 22.04.2003 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Пелипенко С.И. просит Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 31.07.2003 отменить. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также указывает на допущенные судами нарушения норм материального права.
Пелипенко С.И. в судебное заседание не явилась, представителя не направила.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие Пелипенко С.И., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель ОАО "Завод "Электромашина", возражая доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как принятые законно и обоснованно.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 31.07.2003 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ОАО "Завод "Электромашина" создано путем преобразования ИЧП "Фирма "ЭКОС".
Единственным акционером общества являлся Пелипенко Николай Андреевич.
Решением акционера Пелипенко Н.А. от 10.10.2001 в Устав ОАО "Завод "Электромашина" внесены изменения в части, касающейся увеличения уставного капитала общества путем выпуска дополнительных акций. Указанное изменение в Уставе зарегистрировано 21.11.2001.
Решение о выпуске дополнительных акций принято единственным акционером ОАО "Завод "Электромашина" 05.12.2001.
Распоряжением Орловского регионального отделения ФКЦБ России от 24.12.2001 N 2068 зарегистрирован выпуск ценных бумаг, эмитированных ОАО "Завод "Электромашина". Общий объем выпуска 150000 рублей в количестве 15000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 10 рублей каждая. Способ размещения - закрытая подписка.
Пелипенко С.И. внесена в реестр акционеров ОАО "Завод "Электромашина" 06.09.2002 в результате раздела акций на основании Определения мирового судьи участка N 6 Восточного округа г. Белгорода от 19.07.2002 об утверждении мирового соглашения.
Предметом настоящего иска является требование Пелипенко С.И. о признании недействительным выпуска акций. Свои требования истец мотивировал тем, что в результате раздела имущества между супругами Пелипенко Н.А. и Пелипенко С.И. ей принадлежат акции ОАО "Завод "Электромашина" первого выпуска в количестве 5000 штук. В период, когда акции находились в совместной собственности супругов, Пелипенко Н.А., как единственный акционер ОАО "Завод "Электромашина", принял решение о выпуске дополнительных акций, который был зарегистрирован 24.12.2001. При этом Пелипенко С.И. считает, что в результате размещения акций второй эмиссии были нарушены ее права, так как цена размещения акций не соответствовала рыночной, а принадлежащие ей акции обесценились.
Рассматривая данный спор, судебные инстанции пришли к выводу о том, что требования Пелипенко С.И. удовлетворению не подлежат.
Кассационная судебная коллегия считает такой вывод судов первой и апелляционной инстанций правомерным.
В соответствии с п. 5.2 Положения о порядке приостановления эмиссии и признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.12.97 N 45, выпуск ценных бумаг может быть признан недействительным по иску Федеральной комиссии, иного регистрирующего органа, органа государственной налоговой службы, прокурора, а также по искам иных государственных органов и заинтересованных лиц в случаях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
В силу положений Федерального закона "Об акционерных обществах" заинтересованными лицами по указанным искам могут являться акционеры, права которых, предусмотренные данным Законом, нарушены в результате незаконного выпуска ценных бумаг.
В соответствии со ст. ст. 28, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" право на акции как акционера у Пелипенко С.И. возникло с момента внесения записи в реестр акционеров ОАО "Завод "Электромашина", то есть 06.09.2002.
С указанного момента Пелипенко С.И. приобрела права акционера, предусмотренные ст. 31 Федерального закона "Об акционерных обществах", в частности право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.
Таким образом, поскольку Пелипенко С.И. не обладала правами акционера ОАО "Завод "Электромашина" в период принятия решения о выпуске ценных бумаг, судебные инстанции сделали правомерный вывод о том, что она не вправе оспаривать такой выпуск акций.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Пелипенко С.И., а Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 31.07.2003 считает законными и обоснованными.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 31.07.2003 по делу N А08-223/03-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 16.12.2003 N А08-223/03-22
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 16 декабря 2003 г. Дело N А08-223/03-22
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пелипенко Светланы Ивановны на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 31.07.2003 по делу N А08-223/03-22,
УСТАНОВИЛ:
Пелипенко Светлана Ивановна, г. Белгород, обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод "Электромашина" о признании недействительным выпуска акций.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2003 в иске Пелипенко С.И. отказано.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2003 Решение суда первой инстанции от 22.04.2003 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Пелипенко С.И. просит Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 31.07.2003 отменить. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также указывает на допущенные судами нарушения норм материального права.
Пелипенко С.И. в судебное заседание не явилась, представителя не направила.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие Пелипенко С.И., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель ОАО "Завод "Электромашина", возражая доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как принятые законно и обоснованно.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 31.07.2003 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ОАО "Завод "Электромашина" создано путем преобразования ИЧП "Фирма "ЭКОС".
Единственным акционером общества являлся Пелипенко Николай Андреевич.
Решением акционера Пелипенко Н.А. от 10.10.2001 в Устав ОАО "Завод "Электромашина" внесены изменения в части, касающейся увеличения уставного капитала общества путем выпуска дополнительных акций. Указанное изменение в Уставе зарегистрировано 21.11.2001.
Решение о выпуске дополнительных акций принято единственным акционером ОАО "Завод "Электромашина" 05.12.2001.
Распоряжением Орловского регионального отделения ФКЦБ России от 24.12.2001 N 2068 зарегистрирован выпуск ценных бумаг, эмитированных ОАО "Завод "Электромашина". Общий объем выпуска 150000 рублей в количестве 15000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 10 рублей каждая. Способ размещения - закрытая подписка.
Пелипенко С.И. внесена в реестр акционеров ОАО "Завод "Электромашина" 06.09.2002 в результате раздела акций на основании Определения мирового судьи участка N 6 Восточного округа г. Белгорода от 19.07.2002 об утверждении мирового соглашения.
Предметом настоящего иска является требование Пелипенко С.И. о признании недействительным выпуска акций. Свои требования истец мотивировал тем, что в результате раздела имущества между супругами Пелипенко Н.А. и Пелипенко С.И. ей принадлежат акции ОАО "Завод "Электромашина" первого выпуска в количестве 5000 штук. В период, когда акции находились в совместной собственности супругов, Пелипенко Н.А., как единственный акционер ОАО "Завод "Электромашина", принял решение о выпуске дополнительных акций, который был зарегистрирован 24.12.2001. При этом Пелипенко С.И. считает, что в результате размещения акций второй эмиссии были нарушены ее права, так как цена размещения акций не соответствовала рыночной, а принадлежащие ей акции обесценились.
Рассматривая данный спор, судебные инстанции пришли к выводу о том, что требования Пелипенко С.И. удовлетворению не подлежат.
Кассационная судебная коллегия считает такой вывод судов первой и апелляционной инстанций правомерным.
В соответствии с п. 5.2 Положения о порядке приостановления эмиссии и признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.12.97 N 45, выпуск ценных бумаг может быть признан недействительным по иску Федеральной комиссии, иного регистрирующего органа, органа государственной налоговой службы, прокурора, а также по искам иных государственных органов и заинтересованных лиц в случаях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
В силу положений Федерального закона "Об акционерных обществах" заинтересованными лицами по указанным искам могут являться акционеры, права которых, предусмотренные данным Законом, нарушены в результате незаконного выпуска ценных бумаг.
В соответствии со ст. ст. 28, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" право на акции как акционера у Пелипенко С.И. возникло с момента внесения записи в реестр акционеров ОАО "Завод "Электромашина", то есть 06.09.2002.
С указанного момента Пелипенко С.И. приобрела права акционера, предусмотренные ст. 31 Федерального закона "Об акционерных обществах", в частности право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.
Таким образом, поскольку Пелипенко С.И. не обладала правами акционера ОАО "Завод "Электромашина" в период принятия решения о выпуске ценных бумаг, судебные инстанции сделали правомерный вывод о том, что она не вправе оспаривать такой выпуск акций.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Пелипенко С.И., а Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 31.07.2003 считает законными и обоснованными.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 31.07.2003 по делу N А08-223/03-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 16 декабря 2003 г. Дело N А08-223/03-22
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пелипенко Светланы Ивановны на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 31.07.2003 по делу N А08-223/03-22,
УСТАНОВИЛ:
Пелипенко Светлана Ивановна, г. Белгород, обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод "Электромашина" о признании недействительным выпуска акций.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2003 в иске Пелипенко С.И. отказано.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2003 Решение суда первой инстанции от 22.04.2003 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Пелипенко С.И. просит Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 31.07.2003 отменить. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также указывает на допущенные судами нарушения норм материального права.
Пелипенко С.И. в судебное заседание не явилась, представителя не направила.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие Пелипенко С.И., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель ОАО "Завод "Электромашина", возражая доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как принятые законно и обоснованно.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 31.07.2003 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ОАО "Завод "Электромашина" создано путем преобразования ИЧП "Фирма "ЭКОС".
Единственным акционером общества являлся Пелипенко Николай Андреевич.
Решением акционера Пелипенко Н.А. от 10.10.2001 в Устав ОАО "Завод "Электромашина" внесены изменения в части, касающейся увеличения уставного капитала общества путем выпуска дополнительных акций. Указанное изменение в Уставе зарегистрировано 21.11.2001.
Решение о выпуске дополнительных акций принято единственным акционером ОАО "Завод "Электромашина" 05.12.2001.
Распоряжением Орловского регионального отделения ФКЦБ России от 24.12.2001 N 2068 зарегистрирован выпуск ценных бумаг, эмитированных ОАО "Завод "Электромашина". Общий объем выпуска 150000 рублей в количестве 15000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 10 рублей каждая. Способ размещения - закрытая подписка.
Пелипенко С.И. внесена в реестр акционеров ОАО "Завод "Электромашина" 06.09.2002 в результате раздела акций на основании Определения мирового судьи участка N 6 Восточного округа г. Белгорода от 19.07.2002 об утверждении мирового соглашения.
Предметом настоящего иска является требование Пелипенко С.И. о признании недействительным выпуска акций. Свои требования истец мотивировал тем, что в результате раздела имущества между супругами Пелипенко Н.А. и Пелипенко С.И. ей принадлежат акции ОАО "Завод "Электромашина" первого выпуска в количестве 5000 штук. В период, когда акции находились в совместной собственности супругов, Пелипенко Н.А., как единственный акционер ОАО "Завод "Электромашина", принял решение о выпуске дополнительных акций, который был зарегистрирован 24.12.2001. При этом Пелипенко С.И. считает, что в результате размещения акций второй эмиссии были нарушены ее права, так как цена размещения акций не соответствовала рыночной, а принадлежащие ей акции обесценились.
Рассматривая данный спор, судебные инстанции пришли к выводу о том, что требования Пелипенко С.И. удовлетворению не подлежат.
Кассационная судебная коллегия считает такой вывод судов первой и апелляционной инстанций правомерным.
В соответствии с п. 5.2 Положения о порядке приостановления эмиссии и признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.12.97 N 45, выпуск ценных бумаг может быть признан недействительным по иску Федеральной комиссии, иного регистрирующего органа, органа государственной налоговой службы, прокурора, а также по искам иных государственных органов и заинтересованных лиц в случаях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
В силу положений Федерального закона "Об акционерных обществах" заинтересованными лицами по указанным искам могут являться акционеры, права которых, предусмотренные данным Законом, нарушены в результате незаконного выпуска ценных бумаг.
В соответствии со ст. ст. 28, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" право на акции как акционера у Пелипенко С.И. возникло с момента внесения записи в реестр акционеров ОАО "Завод "Электромашина", то есть 06.09.2002.
С указанного момента Пелипенко С.И. приобрела права акционера, предусмотренные ст. 31 Федерального закона "Об акционерных обществах", в частности право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.
Таким образом, поскольку Пелипенко С.И. не обладала правами акционера ОАО "Завод "Электромашина" в период принятия решения о выпуске ценных бумаг, судебные инстанции сделали правомерный вывод о том, что она не вправе оспаривать такой выпуск акций.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Пелипенко С.И., а Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 31.07.2003 считает законными и обоснованными.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 31.07.2003 по делу N А08-223/03-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)