Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дело N А76-6969/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30.10.2008 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2008 по делу N А76-6969/2008 (судья Кунышева Н.А.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - Копытовой О.А. (доверенность N 04/35/4 от 09.01.2008),
установил:
30.05.2008 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Октябрьское" (далее - плательщик, заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным решения N 11/37 от 14.03.2008, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности, начислении единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН), транспортного налога, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и пени.
Приводятся следующие основания:
- при исчислении ЕСХН неосновательно не приняты расходы, подтверждаемые первичными документами, имеющими отдельные недостатки (отсутствие расшифровок подписей должностных лиц, исправления, отсутствие ссылок на другие первичные документы, отдельных подписей). Перечень документов, подтверждающих расходы, нормативно не установлен, они могут быть подтверждены любыми документами, соответствующими требованиям изложенным в п. 1 ст. 9 Федерального закона N 129 от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете". Необходимые реквизиты содержатся в соглашениях и актах сверок, не отрицается экономическая обоснованность расходов и их направленность на получение доходов, товары получены, расчеты за них проведены, контрагенты подтвердили совершение сделок, занижение налога отсутствует,
- обоснованно применена налоговая льгота по транспортному налогу, предусмотренная пп. 5 п. 2 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Автотракторная техника использована для проведения сельхозработ, при определении права на льготу следует исходит не из наименования транспортного средства, а из его целевого назначения,
- обществом действительно допущена задолженность по НДФЛ в сумме 19852 руб., которая сразу после начала проверки заявителем была выявлена и добровольно уплачена. Поскольку это сделано до составления акта проверки, то состав нарушения по ст. 123 НК РФ отсутствует (л.д. 2 - 6 т. 1).
Решением суда первой инстанции от 21.08.2008 требования удовлетворены частично. Судом установлено, что
- в ходе налоговой проверки инспекцией в качестве доказательств расходов не приняты первичные документы, в которых отсутствовали необходимые реквизиты. При этом не учтено, что обязанность расшифровки подписей в первичных документах не относится к обязательным требованиям к их форме.
Не оспаривается реальность расходов, получение и оприходование товаров, поэтому, отдельные недостатки документов не лишают их достоверности, дефекты носят несущественный характер, а в судебное заседание представлены исправленные варианты документов, что не запрещено законодательством.
Контрагенты подтвердили совершение сделок и получение оплаты, для признания расходов не имеет значение за счет каких средств они произведены - собственных или заемных,
- не оспаривается, что плательщик является сельхозпроизводителем, а спорная техника использована на сельхозработах (подтверждено учетными листами трактористов, путевыми листами и т.д.). Налоговая льгота может быть применена и в отношении спецтранспорта, собранного на базе тракторов,
- предприятием после начала налоговой проверки добровольно уплачена задолженность по НДФЛ и состав нарушения по ст. 123 НК РФ отсутствует, т.к. несвоевременное перечисление сумм налога нарушением не является (л.д. 146 - 154 т. 4).
30.09.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об изменении судебного решения, поскольку,
- в расходы уменьшающие базу ЕСХН включены затраты, подтверждаемые первичными документами, оформленными с нарушением установленного порядка, которые не могут рассматриваться как доказательства: в расходных кассовых ордерах отсутствуют подписи получателей и данных о документах, удостоверяющих их личность, в соглашении о проведении взаимозачета нет ссылок на первичные документы, при расчетах применены заемные средства.
Представленные в суд документы не могут быть приняты, т.к. не исследовались в ходе налоговой проверки, плательщик не представил пояснений по поводу их непредставления,
- льгота по пп. 5 п. 2 ст. 358 НК РФ освобождающая от уплаты транспортного налога применена в отношении экскаватора и экскаватора-погрузчика, которые по утверждению плательщика применялись в сельскохозяйственных работах (погрузка и разгрузка на зернотоке и при заготовке сена).
Перечень в пп. 5 п. 2 ст. 358 НК РФ является закрытым, не поддается расширительному толкованию, спорные транспортные средства в перечне отсутствуют,
- нет оснований для освобождения от ответственности по ст. 123 НК РФ, т.к. сумма недоимки плательщиком выявлена после начала проверки (л.д. 2 - 7 т. 5).
Плательщик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, установил следующее.
ООО СХП "Октябрьское" зарегистрирован в качестве юридического лица свидетельством от 08.04.2005, является плательщиком ЕСХН.
Инспекцией проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства. Актом проверки N 4\\37 от 30.01.2008 установлено что плательщик
- перечислил в бюджет НДФЛ не в полном объеме, на 23.10.2007 задолженность составила 19852 руб. и была внесена после как плательщик узнал о начале проверки,
- завышены расходы по ЕСХН, расходы приняты по первичным документам, оформленным с нарушением установленного порядка (отсутствуют подписи и их расшифровки, даты, указание мест и дат выдачи документов, удостоверяющих личность получателей), при расчетах применены заемные средства,
- нарушений при исчислении транспортного налога не установлено (л.д. 9 - 26 т. 1).
На акт проверки представлены разногласия (л.д. 31 - 32 т. 1).
27.02.2008 принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д. 8 т. 3), акт о результатах которых в материалах дела отсутствует.
Решением N 11/37 от 14.03.2008 плательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, произведено доначисление налога ЕСХН, транспортного налога и пени (л.д. 33 - 45 т. 1).
По справке от 21.02.2008 экскаватор и погрузчик используются в производстве сельхозпродукции для заготовки сена, буртовки зерна (л.д. 69 т. 1). По разъяснению Госгортехнадзора от 21.02.2008 спорная техника изготовлена на базе тракторов, на которые навешано специальное оборудование (л.д. 70 т. 1).
При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд исходит из следующего:
Согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. При повторном нарушении штраф увеличивается в два раза.
Особенности уплаты налогов определены в соответствующей главе НК РФ.
Порядок определения расходов по ЕСХН определен в ст. 346.5 НК РФ, реальность затрат, совершение расчетов, правильность их расчета сторонами не оспаривается, основанием для непринятия затрат являются недостатки в оформлении документов. С учетом того, что в судебное заседание были представлены исправленные документы, что продавцы подтвердили совершение сделок и поступление оплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтвержденности затрат и незаконности решения инспекции в этой части.
По пп. 5 п. 2 ст. 358 НК РФ не являются объектами налогообложения тракторы, самоходные комбайны всех марок, специальные автомашины (молоковозы, скотовозы, специальные машины для перевозки птицы, машины для перевозки и внесения минеральных удобрений, ветеринарной помощи, технического обслуживания), зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции.
Условиями для применения льготы являются отнесение технического устройства к одной из вышеперечисленных категорий и применение для нужд сельхозпроизводства. Факт использования экскаватора и экскаватора-погрузчика для сельхозработ не оспаривается. Не принимая права на льготу, инспекция ссылается на неотнесение экскаваторов к видам техники, перечисленным в пп. 5. Не учтено, что по данным Гостехнадзора экскаваторы данных видов являются тракторами с навесным специальным оборудованием и их следует относить к категории "тракторов".
Следует также учесть, что актом налоговой проверки нарушений при исчислении транспортного налога не установлено, а акт дополнительных мероприятий налогового контроля в материалах дела отсутствует. Вывод решения инспекции о занижении налога не подтвержден документами проверки.
Согласно ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В соответствии с п. 1 ст. 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Положениями ст. 123 Кодекса установлена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Судом установлено, что общество до вынесения акта и решения по результатам выездной налоговой проверки перечислило в бюджет НДФЛ. Данный факт подтвержден платежными поручениями и инспекцией не оспаривается.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что в данном случае имело место несвоевременное перечисление обществом удержанного НДФЛ и что это бездействие не образует состава правонарушения предусмотренного ст. 123.
При таких обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2008 по делу N А76-6969/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2008 N 18АП-6963/2008 ПО ДЕЛУ N А76-6969/2008
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2008 г. N 18АП-6963/2008
Дело N А76-6969/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30.10.2008 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2008 по делу N А76-6969/2008 (судья Кунышева Н.А.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - Копытовой О.А. (доверенность N 04/35/4 от 09.01.2008),
установил:
30.05.2008 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Октябрьское" (далее - плательщик, заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным решения N 11/37 от 14.03.2008, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности, начислении единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН), транспортного налога, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и пени.
Приводятся следующие основания:
- при исчислении ЕСХН неосновательно не приняты расходы, подтверждаемые первичными документами, имеющими отдельные недостатки (отсутствие расшифровок подписей должностных лиц, исправления, отсутствие ссылок на другие первичные документы, отдельных подписей). Перечень документов, подтверждающих расходы, нормативно не установлен, они могут быть подтверждены любыми документами, соответствующими требованиям изложенным в п. 1 ст. 9 Федерального закона N 129 от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете". Необходимые реквизиты содержатся в соглашениях и актах сверок, не отрицается экономическая обоснованность расходов и их направленность на получение доходов, товары получены, расчеты за них проведены, контрагенты подтвердили совершение сделок, занижение налога отсутствует,
- обоснованно применена налоговая льгота по транспортному налогу, предусмотренная пп. 5 п. 2 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Автотракторная техника использована для проведения сельхозработ, при определении права на льготу следует исходит не из наименования транспортного средства, а из его целевого назначения,
- обществом действительно допущена задолженность по НДФЛ в сумме 19852 руб., которая сразу после начала проверки заявителем была выявлена и добровольно уплачена. Поскольку это сделано до составления акта проверки, то состав нарушения по ст. 123 НК РФ отсутствует (л.д. 2 - 6 т. 1).
Решением суда первой инстанции от 21.08.2008 требования удовлетворены частично. Судом установлено, что
- в ходе налоговой проверки инспекцией в качестве доказательств расходов не приняты первичные документы, в которых отсутствовали необходимые реквизиты. При этом не учтено, что обязанность расшифровки подписей в первичных документах не относится к обязательным требованиям к их форме.
Не оспаривается реальность расходов, получение и оприходование товаров, поэтому, отдельные недостатки документов не лишают их достоверности, дефекты носят несущественный характер, а в судебное заседание представлены исправленные варианты документов, что не запрещено законодательством.
Контрагенты подтвердили совершение сделок и получение оплаты, для признания расходов не имеет значение за счет каких средств они произведены - собственных или заемных,
- не оспаривается, что плательщик является сельхозпроизводителем, а спорная техника использована на сельхозработах (подтверждено учетными листами трактористов, путевыми листами и т.д.). Налоговая льгота может быть применена и в отношении спецтранспорта, собранного на базе тракторов,
- предприятием после начала налоговой проверки добровольно уплачена задолженность по НДФЛ и состав нарушения по ст. 123 НК РФ отсутствует, т.к. несвоевременное перечисление сумм налога нарушением не является (л.д. 146 - 154 т. 4).
30.09.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об изменении судебного решения, поскольку,
- в расходы уменьшающие базу ЕСХН включены затраты, подтверждаемые первичными документами, оформленными с нарушением установленного порядка, которые не могут рассматриваться как доказательства: в расходных кассовых ордерах отсутствуют подписи получателей и данных о документах, удостоверяющих их личность, в соглашении о проведении взаимозачета нет ссылок на первичные документы, при расчетах применены заемные средства.
Представленные в суд документы не могут быть приняты, т.к. не исследовались в ходе налоговой проверки, плательщик не представил пояснений по поводу их непредставления,
- льгота по пп. 5 п. 2 ст. 358 НК РФ освобождающая от уплаты транспортного налога применена в отношении экскаватора и экскаватора-погрузчика, которые по утверждению плательщика применялись в сельскохозяйственных работах (погрузка и разгрузка на зернотоке и при заготовке сена).
Перечень в пп. 5 п. 2 ст. 358 НК РФ является закрытым, не поддается расширительному толкованию, спорные транспортные средства в перечне отсутствуют,
- нет оснований для освобождения от ответственности по ст. 123 НК РФ, т.к. сумма недоимки плательщиком выявлена после начала проверки (л.д. 2 - 7 т. 5).
Плательщик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, установил следующее.
ООО СХП "Октябрьское" зарегистрирован в качестве юридического лица свидетельством от 08.04.2005, является плательщиком ЕСХН.
Инспекцией проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства. Актом проверки N 4\\37 от 30.01.2008 установлено что плательщик
- перечислил в бюджет НДФЛ не в полном объеме, на 23.10.2007 задолженность составила 19852 руб. и была внесена после как плательщик узнал о начале проверки,
- завышены расходы по ЕСХН, расходы приняты по первичным документам, оформленным с нарушением установленного порядка (отсутствуют подписи и их расшифровки, даты, указание мест и дат выдачи документов, удостоверяющих личность получателей), при расчетах применены заемные средства,
- нарушений при исчислении транспортного налога не установлено (л.д. 9 - 26 т. 1).
На акт проверки представлены разногласия (л.д. 31 - 32 т. 1).
27.02.2008 принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д. 8 т. 3), акт о результатах которых в материалах дела отсутствует.
Решением N 11/37 от 14.03.2008 плательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, произведено доначисление налога ЕСХН, транспортного налога и пени (л.д. 33 - 45 т. 1).
По справке от 21.02.2008 экскаватор и погрузчик используются в производстве сельхозпродукции для заготовки сена, буртовки зерна (л.д. 69 т. 1). По разъяснению Госгортехнадзора от 21.02.2008 спорная техника изготовлена на базе тракторов, на которые навешано специальное оборудование (л.д. 70 т. 1).
При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд исходит из следующего:
Согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. При повторном нарушении штраф увеличивается в два раза.
Особенности уплаты налогов определены в соответствующей главе НК РФ.
Порядок определения расходов по ЕСХН определен в ст. 346.5 НК РФ, реальность затрат, совершение расчетов, правильность их расчета сторонами не оспаривается, основанием для непринятия затрат являются недостатки в оформлении документов. С учетом того, что в судебное заседание были представлены исправленные документы, что продавцы подтвердили совершение сделок и поступление оплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтвержденности затрат и незаконности решения инспекции в этой части.
По пп. 5 п. 2 ст. 358 НК РФ не являются объектами налогообложения тракторы, самоходные комбайны всех марок, специальные автомашины (молоковозы, скотовозы, специальные машины для перевозки птицы, машины для перевозки и внесения минеральных удобрений, ветеринарной помощи, технического обслуживания), зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции.
Условиями для применения льготы являются отнесение технического устройства к одной из вышеперечисленных категорий и применение для нужд сельхозпроизводства. Факт использования экскаватора и экскаватора-погрузчика для сельхозработ не оспаривается. Не принимая права на льготу, инспекция ссылается на неотнесение экскаваторов к видам техники, перечисленным в пп. 5. Не учтено, что по данным Гостехнадзора экскаваторы данных видов являются тракторами с навесным специальным оборудованием и их следует относить к категории "тракторов".
Следует также учесть, что актом налоговой проверки нарушений при исчислении транспортного налога не установлено, а акт дополнительных мероприятий налогового контроля в материалах дела отсутствует. Вывод решения инспекции о занижении налога не подтвержден документами проверки.
Согласно ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В соответствии с п. 1 ст. 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Положениями ст. 123 Кодекса установлена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Судом установлено, что общество до вынесения акта и решения по результатам выездной налоговой проверки перечислило в бюджет НДФЛ. Данный факт подтвержден платежными поручениями и инспекцией не оспаривается.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что в данном случае имело место несвоевременное перечисление обществом удержанного НДФЛ и что это бездействие не образует состава правонарушения предусмотренного ст. 123.
При таких обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2008 по делу N А76-6969/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи:
Н.Н.ДМИТРИЕВА
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи:
Н.Н.ДМИТРИЕВА
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)