Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 августа 2007 года Дело N Ф04-5785/2007(37503-А70-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей сторон кассационную жалобу Лицензионной палаты Тюменской области, г. Тюмень, на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по делу N А70-1938/21-2007 по заявлению Лицензионной палаты Тюменской области, г. Тюмень, к обществу с ограниченной ответственностью "Каспий", г. Тюмень, об аннулировании лицензии,
Лицензионная палата Тюменской области, переименованная Постановлением от 02.07.2007 N 40 "Об изменении структуры исполнительных органов государственной власти Тюменской области" Губернатора Тюменской области в Управление лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области (далее - Управление), обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каспий", г. Тюмень (далее - Общество), об аннулировании лицензии серии 72-РАП, регистрационный N 3719, выданной 18.10.2006, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2007 заявленное Управлением требование удовлетворено.
Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что акцизные марки старого образца в силу закона после 30.06.2006 являются недействительными, а алкогольная продукция, имеющая эти марки, не может считаться маркированной.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 решение арбитражного суда первой инстанции отменено и Управлению в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе палата, ссылаясь на нарушение арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции, полагая, что при принятии решения по существу спора необходимо руководствоваться Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности".
В отзыве на кассационную жалобу Общество с учетом изложенных возражений обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
Из материалов дела следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 проведена проверка соблюдения Обществом порядка реализации алкогольной продукции в павильоне "Продукты", расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Монтажников, 11, по результатам которой составлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.01.2007, акт проверки от 13.01.2007 N 14-25/13, протокол об административном правонарушении от 16.01.2007 серии 72 N 022909.
Письмом от 22.01.2007 N 137-доп материалы административного дела направлены в адрес Управления для решения вопроса об аннулировании лицензии.
Управление, по результатам рассмотрения представленных налоговым органом материалов, приняло решение от 02.04.2007 N 195 об обращении в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии, выданной Обществу на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.
Основанием для обращения с таким заявлением, по мнению Управления, является реализация заинтересованным лицом алкогольной продукции (шампанское полусладкое "Российское золотое" производства России в количестве двух бутылок и бренди "Белый аист" производства Молдовы в количестве одной бутылки) без маркировки федеральными специальными марками и акцизными марками, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 785 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками" и N 786 "Об акцизных марках для маркировки алкогольной продукции".
Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение первой инстанции и отказывая заявителю в удовлетворении требований об аннулировании лицензии от 18.10.2006 серии 72-РАП N 3719, принял по существу правильный судебный акт.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия и без маркировки федеральными специальными марками, акцизными марками, региональными специальными марками в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Ответственность за оборот алкогольной продукции без акцизных марок и специальных марок или с поддельными марками предусмотрена пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, согласно которой лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.
Из позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, следует, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, Постановлениях от 21.11.2002 N 6, 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
В связи с этим обоснован вывод апелляционной инстанции, что положения пункта 3 статьи 20 Закона Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии указанных в ней условий принять решение об аннулировании лицензии. Следовательно, суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиться формальной констатацией факта оборота алкогольной продукции без акцизных марок и специальных марок, не выясняя фактических обстоятельств совершения данного нарушения.
Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, сторонами не оспорено, что спорная алкогольная продукция прошла ранее государственный контроль в порядке, действовавшем до 01.01.2006, и имеет марки старого образца, полученные до 31.12.2005, что данные марки поддельными не признаны.
Таким образом, спорная продукция не может быть отнесена к продукции без акцизных марок.
Следовательно, апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу, что применение к обществу меры аннулирования лицензии не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, а также не является необходимым для защиты экономических интересов Российской Федерации.
С учетом установленных арбитражным апелляционным судом обстоятельств дела, арбитражный суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда о том, что доводы Общества о том, что спорная алкогольная продукция не предназначалась для реализации, Управлением не опровергнуты.
Арбитражный апелляционный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства.
Доводы Управления, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов арбитражного суда апелляционной инстанции. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по делу N А70-1938/21-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 30.08.2007 N Ф04-5785/2007(37503-А70-27) ПО ДЕЛУ N А70-1938/21-2007
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2007 года Дело N Ф04-5785/2007(37503-А70-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей сторон кассационную жалобу Лицензионной палаты Тюменской области, г. Тюмень, на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по делу N А70-1938/21-2007 по заявлению Лицензионной палаты Тюменской области, г. Тюмень, к обществу с ограниченной ответственностью "Каспий", г. Тюмень, об аннулировании лицензии,
УСТАНОВИЛ:
Лицензионная палата Тюменской области, переименованная Постановлением от 02.07.2007 N 40 "Об изменении структуры исполнительных органов государственной власти Тюменской области" Губернатора Тюменской области в Управление лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области (далее - Управление), обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каспий", г. Тюмень (далее - Общество), об аннулировании лицензии серии 72-РАП, регистрационный N 3719, выданной 18.10.2006, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2007 заявленное Управлением требование удовлетворено.
Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что акцизные марки старого образца в силу закона после 30.06.2006 являются недействительными, а алкогольная продукция, имеющая эти марки, не может считаться маркированной.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 решение арбитражного суда первой инстанции отменено и Управлению в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе палата, ссылаясь на нарушение арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции, полагая, что при принятии решения по существу спора необходимо руководствоваться Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности".
В отзыве на кассационную жалобу Общество с учетом изложенных возражений обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
Из материалов дела следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 проведена проверка соблюдения Обществом порядка реализации алкогольной продукции в павильоне "Продукты", расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Монтажников, 11, по результатам которой составлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.01.2007, акт проверки от 13.01.2007 N 14-25/13, протокол об административном правонарушении от 16.01.2007 серии 72 N 022909.
Письмом от 22.01.2007 N 137-доп материалы административного дела направлены в адрес Управления для решения вопроса об аннулировании лицензии.
Управление, по результатам рассмотрения представленных налоговым органом материалов, приняло решение от 02.04.2007 N 195 об обращении в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии, выданной Обществу на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.
Основанием для обращения с таким заявлением, по мнению Управления, является реализация заинтересованным лицом алкогольной продукции (шампанское полусладкое "Российское золотое" производства России в количестве двух бутылок и бренди "Белый аист" производства Молдовы в количестве одной бутылки) без маркировки федеральными специальными марками и акцизными марками, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 785 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками" и N 786 "Об акцизных марках для маркировки алкогольной продукции".
Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение первой инстанции и отказывая заявителю в удовлетворении требований об аннулировании лицензии от 18.10.2006 серии 72-РАП N 3719, принял по существу правильный судебный акт.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия и без маркировки федеральными специальными марками, акцизными марками, региональными специальными марками в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Ответственность за оборот алкогольной продукции без акцизных марок и специальных марок или с поддельными марками предусмотрена пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, согласно которой лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.
Из позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, следует, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, Постановлениях от 21.11.2002 N 6, 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
В связи с этим обоснован вывод апелляционной инстанции, что положения пункта 3 статьи 20 Закона Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии указанных в ней условий принять решение об аннулировании лицензии. Следовательно, суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиться формальной констатацией факта оборота алкогольной продукции без акцизных марок и специальных марок, не выясняя фактических обстоятельств совершения данного нарушения.
Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, сторонами не оспорено, что спорная алкогольная продукция прошла ранее государственный контроль в порядке, действовавшем до 01.01.2006, и имеет марки старого образца, полученные до 31.12.2005, что данные марки поддельными не признаны.
Таким образом, спорная продукция не может быть отнесена к продукции без акцизных марок.
Следовательно, апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу, что применение к обществу меры аннулирования лицензии не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, а также не является необходимым для защиты экономических интересов Российской Федерации.
С учетом установленных арбитражным апелляционным судом обстоятельств дела, арбитражный суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда о том, что доводы Общества о том, что спорная алкогольная продукция не предназначалась для реализации, Управлением не опровергнуты.
Арбитражный апелляционный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства.
Доводы Управления, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов арбитражного суда апелляционной инстанции. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по делу N А70-1938/21-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)