Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Наумова О.А. и Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Краснодарскому краю о пересмотре в порядке надзора решения первой инстанции от 07.06.2007, постановления апелляционной инстанции от 29.12.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А-32-21047/2006-19/365 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2008 по тому же делу,
установил:
ООО "Экомин" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) от 07.08.2006 N 18-28/23 в части доначисления 1747990 руб. налога на добавленную стоимость, взыскания 349598 руб. штрафа на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 1497178 руб. 10 коп. штрафа на основании статьи 119 Кодекса, начисления 369571 руб. пени.
Определением арбитражного суда от 26.02.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Бальнеологический курорт "Мацеста" (холдинг) города Сочи".
По мнению налогового органа, представленные обществом счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: счета-фактуры подписаны с использованием факсимильного оттиска подписи руководителя и на счетах-фактурах отсутствует подпись главного бухгалтера, а исправленные дубликаты счетов-фактур не соответствуют первичным; взаимоотношения ООО "Экомин" и его контрагента (третьего лица) носят притворный характер, направлены на уклонение от уплаты налога на добычу полезных ископаемых.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2007 заявленные обществом требования удовлетворены, решение инспекции в оспариваемой части признано недействительным.
Постановлениями суда апелляционной инстанции от 29.12.2007 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2008 решение суда от 07.06.2007 оставлено без изменения.
Инспекция в заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по настоящему делу судебных актов указывает на наличие пороков счетов-фактур, ненадлежащее их исправление, мнимость хозяйственных операций общества с ООО "Экомин".
В соответствии с частью 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора определяется судом, исходя из доводов, содержащихся в соответствующем заявлении или представлении о пересмотре судебного акта, а также из содержания оспариваемого судебного акта.
Изучив доводы заявления, и приложенные к нему документы и копии обжалуемых судебных актов, судебная коллегия надзорной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения в порядке надзора судебных актов.
Удовлетворяя требования общества, суды исходили из того, что до вынесения оспариваемого решения инспекции налогоплательщик представил в налоговый орган дубликаты спорных счетов-фактур с наличием подлинных подписей руководителя и бухгалтера.
По мнению судов, правоотношения между обществом и ООО "Бальнеологический курорт "Мацеста" (холдинг) города Сочи" не позволяют рассматривать заключенную между ними сделку в качестве притворной.
Доводы заявления не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств, что не относится к компетенции судебной коллегии надзорной инстанции.
Учитывая отсутствие предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований и руководствуясь частями 3, 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А-32-21047/2006-19/365 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 08.05.2008 N 5715/08 ПО ДЕЛУ N А-32-21047/2006-19/365
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2008 г. N 5715/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Наумова О.А. и Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Краснодарскому краю о пересмотре в порядке надзора решения первой инстанции от 07.06.2007, постановления апелляционной инстанции от 29.12.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А-32-21047/2006-19/365 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2008 по тому же делу,
установил:
ООО "Экомин" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) от 07.08.2006 N 18-28/23 в части доначисления 1747990 руб. налога на добавленную стоимость, взыскания 349598 руб. штрафа на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 1497178 руб. 10 коп. штрафа на основании статьи 119 Кодекса, начисления 369571 руб. пени.
Определением арбитражного суда от 26.02.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Бальнеологический курорт "Мацеста" (холдинг) города Сочи".
По мнению налогового органа, представленные обществом счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: счета-фактуры подписаны с использованием факсимильного оттиска подписи руководителя и на счетах-фактурах отсутствует подпись главного бухгалтера, а исправленные дубликаты счетов-фактур не соответствуют первичным; взаимоотношения ООО "Экомин" и его контрагента (третьего лица) носят притворный характер, направлены на уклонение от уплаты налога на добычу полезных ископаемых.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2007 заявленные обществом требования удовлетворены, решение инспекции в оспариваемой части признано недействительным.
Постановлениями суда апелляционной инстанции от 29.12.2007 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2008 решение суда от 07.06.2007 оставлено без изменения.
Инспекция в заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по настоящему делу судебных актов указывает на наличие пороков счетов-фактур, ненадлежащее их исправление, мнимость хозяйственных операций общества с ООО "Экомин".
В соответствии с частью 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора определяется судом, исходя из доводов, содержащихся в соответствующем заявлении или представлении о пересмотре судебного акта, а также из содержания оспариваемого судебного акта.
Изучив доводы заявления, и приложенные к нему документы и копии обжалуемых судебных актов, судебная коллегия надзорной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения в порядке надзора судебных актов.
Удовлетворяя требования общества, суды исходили из того, что до вынесения оспариваемого решения инспекции налогоплательщик представил в налоговый орган дубликаты спорных счетов-фактур с наличием подлинных подписей руководителя и бухгалтера.
По мнению судов, правоотношения между обществом и ООО "Бальнеологический курорт "Мацеста" (холдинг) города Сочи" не позволяют рассматривать заключенную между ними сделку в качестве притворной.
Доводы заявления не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств, что не относится к компетенции судебной коллегии надзорной инстанции.
Учитывая отсутствие предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований и руководствуясь частями 3, 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А-32-21047/2006-19/365 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.
Председательствующий
судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.А.НАУМОВ
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.А.НАУМОВ
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)