Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова,
на решение от 22.10.2007 Арбитражного суда Саратовской области и постановление от 12.02.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-14501/07-17
по заявлению открытого акционерного общества "Волжская межрегиональная распределительная компания", город Саратов, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова, о признании незаконными действий налогового органа,
установил:
открытое акционерное общество "Волжская межрегиональная распределительная компания", город Саратов (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова (далее - инспекция, налоговый орган), выразившиеся в необоснованном начислении пеней в размере 55926,87 рублей и 30711,16 рублей, взыскании с налогового органа 86638,03 рублей.
Решением от 22.10.2007 Арбитражного суда Саратовской области заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 12.02.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, инспекция не согласна с ранее принятыми судебными актами.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в ходе судебного заседания заявителя - открытого акционерного общества "Волжская межрегиональная распределительная компания", город Саратов, на его правопреемника - открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", город Саратов (ОАО "МРСК Волги").
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает следующее.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить ранее принятые судебные акты, поскольку начисление пени за несвоевременную уплату налога на имущество в общей сумме 86 638 рублей 3 копейки правомерно.
Судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего:
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по этому или иным налогам, погашению недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренным настоящей статьей.
Согласно пункту 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение десяти дней со дня получения заявления налогоплательщика.
В соответствии со статьей 383 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 5 Закона Саратовской области от 24.11.2003 N 73-ЗСО "О введении на территории Саратовской области налога на имущество" налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за налоговый период статьей 386 Налогового кодекса Российской Федерации; авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для представления налоговых расчетов по авансовым платежам статьей 386 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из положений пунктов 2, 3 статьи 386 части второй Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода, а налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиком не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, общество до наступления срока уплаты налога на имущество почтовой корреспонденцией направило в адрес налогового органа заявления о зачете сумм переплаты по налогу на прибыль в уплату налога на имущество, а именно:
- - 27.03.2007 заявление N 07-06/1166 о зачете суммы 7922522 рублей из переплаты по налогу на прибыль в уплату налога на имущество за 2006 год в бюджет субъекта Российской Федерации, срок уплаты которого не позднее 30.03.2007;
- - 28.04.2007 заявление N 07-06/1630 о зачете суммы 12687817 рублей в уплату авансовых платежей по налогу на имущество организаций за первый квартал 2007 года, срок уплаты которого не позднее 30.04.2007.
На основании вышеуказанных заявлений инспекцией приняты решения:
- - от 16.04.2007 N 1033 о проведении зачета в уплату налога на имущество за 2006 год и соответственно на сумму 7922522 рублей;
- - от 07.05.2007 N 1233 о проведении зачета авансовых платежей по налогу на имущество организаций за первый квартал 2007 года.
В связи с невыполнением обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, на основании пунктов 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю начислены пени в сумме 30 711,16 рублей и 55 926,87 рублей соответственно.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик своевременно исполнил обязанности по уплате налога, направив до наступления срока уплаты налога на имущество заявление о проведении соответствующих зачетов.
Следовательно, по мнению суда первой инстанции, начисление пени налоговым органом неправомерно.
Судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с данными выводами суда первой инстанции и посчитала, что обязанность по уплате заявителем налога на имущество за 2006 год, а также авансовых платежей по налогу на имущество организаций за первый квартал 2007 года, следует считать исполненной только после вынесения решения налоговым органом о зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов.
В то же время, признавая начисление налоговым органом пени неправомерным, апелляционная инстанция исходила из наличия переплаты по налогу в более ранние периоды в сумме, достаточной для покрытия образовавшейся недоимки по другим налогам, а в рассматриваемом споре переплаты налога на прибыль.
Как указал арбитражный суд апелляционной инстанции, поскольку начисление пени производится с целью возмещения потерь бюджета в результате несвоевременной уплаты сумм налога, а в рассматриваемом споре бюджет никаких потерь не понес, то начисление налоговым органом пени в данном случае является неправомерным.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы суда, содержащиеся в мотивировочной части постановления апелляционной инстанции ошибочными, а выводы, сделанные в решения суда первой инстанции соответствующими налоговому законодательству, поскольку заявление о зачете сумм переплаты по налогу на прибыль в уплату налога на имущество было направлено налогоплательщиком до наступления срока уплаты налога, следовательно, налогоплательщик своевременно исполнил обязанность по уплате вышеуказанного налога.
Остальные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по сути, повторяющие доводы, ранее изложенные в суде первой инстанции и проанализированные им статьи.
Поскольку неправильное применение судом апелляционной инстанции материального права не повлекло за собой неправильного принятия постановления, ранее принятый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
При подаче кассационной жалобы инспекции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с налогового органа в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
постановила:
решение от 22.10.2007 Арбитражного суда Саратовской области и постановление от 12.02.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-14501/07-17 - оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.
В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 15.05.2008 ПО ДЕЛУ N А57-14501/07-17
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2008 г. по делу N А57-14501/07-17
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова,
на решение от 22.10.2007 Арбитражного суда Саратовской области и постановление от 12.02.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-14501/07-17
по заявлению открытого акционерного общества "Волжская межрегиональная распределительная компания", город Саратов, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова, о признании незаконными действий налогового органа,
установил:
открытое акционерное общество "Волжская межрегиональная распределительная компания", город Саратов (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова (далее - инспекция, налоговый орган), выразившиеся в необоснованном начислении пеней в размере 55926,87 рублей и 30711,16 рублей, взыскании с налогового органа 86638,03 рублей.
Решением от 22.10.2007 Арбитражного суда Саратовской области заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 12.02.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, инспекция не согласна с ранее принятыми судебными актами.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в ходе судебного заседания заявителя - открытого акционерного общества "Волжская межрегиональная распределительная компания", город Саратов, на его правопреемника - открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", город Саратов (ОАО "МРСК Волги").
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает следующее.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить ранее принятые судебные акты, поскольку начисление пени за несвоевременную уплату налога на имущество в общей сумме 86 638 рублей 3 копейки правомерно.
Судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего:
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по этому или иным налогам, погашению недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренным настоящей статьей.
Согласно пункту 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение десяти дней со дня получения заявления налогоплательщика.
В соответствии со статьей 383 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 5 Закона Саратовской области от 24.11.2003 N 73-ЗСО "О введении на территории Саратовской области налога на имущество" налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за налоговый период статьей 386 Налогового кодекса Российской Федерации; авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для представления налоговых расчетов по авансовым платежам статьей 386 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из положений пунктов 2, 3 статьи 386 части второй Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода, а налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиком не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, общество до наступления срока уплаты налога на имущество почтовой корреспонденцией направило в адрес налогового органа заявления о зачете сумм переплаты по налогу на прибыль в уплату налога на имущество, а именно:
- - 27.03.2007 заявление N 07-06/1166 о зачете суммы 7922522 рублей из переплаты по налогу на прибыль в уплату налога на имущество за 2006 год в бюджет субъекта Российской Федерации, срок уплаты которого не позднее 30.03.2007;
- - 28.04.2007 заявление N 07-06/1630 о зачете суммы 12687817 рублей в уплату авансовых платежей по налогу на имущество организаций за первый квартал 2007 года, срок уплаты которого не позднее 30.04.2007.
На основании вышеуказанных заявлений инспекцией приняты решения:
- - от 16.04.2007 N 1033 о проведении зачета в уплату налога на имущество за 2006 год и соответственно на сумму 7922522 рублей;
- - от 07.05.2007 N 1233 о проведении зачета авансовых платежей по налогу на имущество организаций за первый квартал 2007 года.
В связи с невыполнением обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, на основании пунктов 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю начислены пени в сумме 30 711,16 рублей и 55 926,87 рублей соответственно.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик своевременно исполнил обязанности по уплате налога, направив до наступления срока уплаты налога на имущество заявление о проведении соответствующих зачетов.
Следовательно, по мнению суда первой инстанции, начисление пени налоговым органом неправомерно.
Судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с данными выводами суда первой инстанции и посчитала, что обязанность по уплате заявителем налога на имущество за 2006 год, а также авансовых платежей по налогу на имущество организаций за первый квартал 2007 года, следует считать исполненной только после вынесения решения налоговым органом о зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов.
В то же время, признавая начисление налоговым органом пени неправомерным, апелляционная инстанция исходила из наличия переплаты по налогу в более ранние периоды в сумме, достаточной для покрытия образовавшейся недоимки по другим налогам, а в рассматриваемом споре переплаты налога на прибыль.
Как указал арбитражный суд апелляционной инстанции, поскольку начисление пени производится с целью возмещения потерь бюджета в результате несвоевременной уплаты сумм налога, а в рассматриваемом споре бюджет никаких потерь не понес, то начисление налоговым органом пени в данном случае является неправомерным.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы суда, содержащиеся в мотивировочной части постановления апелляционной инстанции ошибочными, а выводы, сделанные в решения суда первой инстанции соответствующими налоговому законодательству, поскольку заявление о зачете сумм переплаты по налогу на прибыль в уплату налога на имущество было направлено налогоплательщиком до наступления срока уплаты налога, следовательно, налогоплательщик своевременно исполнил обязанность по уплате вышеуказанного налога.
Остальные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по сути, повторяющие доводы, ранее изложенные в суде первой инстанции и проанализированные им статьи.
Поскольку неправильное применение судом апелляционной инстанции материального права не повлекло за собой неправильного принятия постановления, ранее принятый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
При подаче кассационной жалобы инспекции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с налогового органа в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
постановила:
решение от 22.10.2007 Арбитражного суда Саратовской области и постановление от 12.02.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-14501/07-17 - оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.
В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)