Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 июня 2006 г. Дело N КА-А40/5240-06
Резолютивная часть постановления оглашена 14 июня 2006 г.
Мотивированное постановление изготовлено 21 июня 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Поповченко А.А., судей Агапова М.Р. и Туболец И.В., при участии в заседании от заявителя: Общество с ограниченной ответственностью "Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" (П.С. - юрконсульт по доверенности N 178 от 14.04.2006); от заинтересованного лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москва (П.К. - специалист 1-ой категории по доверенности от 03.04.2006 N 05-09/3034), рассмотрев 14 июня 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве - на решение от 28 ноября 2005 г., Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Чекмаревым Г.С., и на постановление от 21 февраля 2006 г., 09АП-429/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сафоновой М.С., Пронниковой Е.В., Якутовым Э.В., по делу N А40-64131/05-151-134 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" о признании незаконным требования N 1539 от 05.09.2005 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москва,
решением от 28 ноября 2005 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление Общества с ограниченной ответственностью "Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" (далее - ООО МКБ "Москомприватбанк") о признании незаконным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 50 по г. Москве (далее - МИФНС N 50 по г. Москве) N 1539 от 05.09.2005 в части уплаты пени в размере 52946,10 руб. по налогу на имущество организации, не входящему в Единую систему газоснабжения.
Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд в своем решении указал, что при наличии объективных данных о своевременном перечислении суммы налога, подтвержденном выпиской банка о списании денежных средств со счета налогоплательщика в размере суммы налога, не может служить основанием для начисления пени ошибка, допущенная в электронной версии платежного поручения в части указания идентификационного номера налогоплательщика.
Арбитражный апелляционный суд с данным выводом суда первой инстанции согласился и оставил в силе решение, обжалованное МИФНС N 50 по г. Москве.
В кассационной жалобе на указанные судебные акты МИФНС N 50 по г. Москве просит об их отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявления ООО МКБ "Москомприватбанк", поскольку считает, что, несмотря на списание денежных средств со счета налогоплательщика в сроки, предусмотренные для уплаты налога, перечисленная в счет уплаты налога сумма не могла быть зачислена в связи с ошибкой в указании идентификационного номера. Следовательно, не может считаться исполненной обязанность по уплате налога, и не может признаваться незаконным требование по уплате пени за дни, в течение которых исправлялась допущенная ошибка.
Представитель МИФНС N 50 по г. Москве поддержал в своем выступлении доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО МКБ "Москомприватбанк" с кассационной жалобой не согласен, указывая на то, что при доказанности факта списания денежных средств с банковского счета налогоплательщика в достаточном размере в счет уплаты налога, оснований для применения ответственности в виде взимания пени не имеется.
Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, проверив материалы дела, правильность применения Арбитражным судом г. Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права в соответствии со статьей 286 АПК РФ, приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, а состоявшиеся судебные акты подлежат оставлению в силе.
Судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования материалов дела было установлено, что заявителем - ООО МКБ "Москомприватбанк" - было направлено своевременно платежное поручение банку, обслуживающему его банковский счет, на перечисление суммы налога за имущество, не входящее в Единую систему газоснабжения. При наличии на счете заявителя достаточной денежной суммы, платежное поручение было исполнено, и сумма налога была списана со счета и перечислена.
Установив данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что с учетом положений части 2 статьи 45 НК РФ не имелось оснований для начисления пени по тому факту, что в результате ошибки, допущенной в электронной версии платежного поручения, не могла быть идентифицирована поступившая налоговая сумма, и невозможно было произвести зачисление ее соответствующим образом в бюджет.
Довод в кассационной жалобе об ошибочности этого вывода суд кассационной инстанции не может признать основанным на действующем налоговом законодательстве. Согласно части 1 статьи 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В связи с тем, что платежное поручение на перечисление суммы налога было направлено в пределах установленного срока уплаты соответствующего налога, и денежные средства поступили получателю налога, то есть следует считать, что налог был уплачен налогоплательщиком своевременно, прямых оснований для начисления пени, предусмотренных статьей 75 НК РФ, в данном случае не имелось.
Поскольку судебные акты приняты судом с соблюдением требований процессуального законодательства и основаны на правильном применении и толковании норм материального права, основания к признанию их незаконными и необоснованными отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2005 г. и постановление от 21 февраля 2006 г. N 09АП-429/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-61131/05-151-134 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.06.2006 N КА-А40/5240-06 ПО ДЕЛУ N А40-64131/05-151-134
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 июня 2006 г. Дело N КА-А40/5240-06
Резолютивная часть постановления оглашена 14 июня 2006 г.
Мотивированное постановление изготовлено 21 июня 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Поповченко А.А., судей Агапова М.Р. и Туболец И.В., при участии в заседании от заявителя: Общество с ограниченной ответственностью "Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" (П.С. - юрконсульт по доверенности N 178 от 14.04.2006); от заинтересованного лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москва (П.К. - специалист 1-ой категории по доверенности от 03.04.2006 N 05-09/3034), рассмотрев 14 июня 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве - на решение от 28 ноября 2005 г., Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Чекмаревым Г.С., и на постановление от 21 февраля 2006 г., 09АП-429/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сафоновой М.С., Пронниковой Е.В., Якутовым Э.В., по делу N А40-64131/05-151-134 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" о признании незаконным требования N 1539 от 05.09.2005 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москва,
УСТАНОВИЛ:
решением от 28 ноября 2005 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление Общества с ограниченной ответственностью "Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" (далее - ООО МКБ "Москомприватбанк") о признании незаконным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 50 по г. Москве (далее - МИФНС N 50 по г. Москве) N 1539 от 05.09.2005 в части уплаты пени в размере 52946,10 руб. по налогу на имущество организации, не входящему в Единую систему газоснабжения.
Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд в своем решении указал, что при наличии объективных данных о своевременном перечислении суммы налога, подтвержденном выпиской банка о списании денежных средств со счета налогоплательщика в размере суммы налога, не может служить основанием для начисления пени ошибка, допущенная в электронной версии платежного поручения в части указания идентификационного номера налогоплательщика.
Арбитражный апелляционный суд с данным выводом суда первой инстанции согласился и оставил в силе решение, обжалованное МИФНС N 50 по г. Москве.
В кассационной жалобе на указанные судебные акты МИФНС N 50 по г. Москве просит об их отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявления ООО МКБ "Москомприватбанк", поскольку считает, что, несмотря на списание денежных средств со счета налогоплательщика в сроки, предусмотренные для уплаты налога, перечисленная в счет уплаты налога сумма не могла быть зачислена в связи с ошибкой в указании идентификационного номера. Следовательно, не может считаться исполненной обязанность по уплате налога, и не может признаваться незаконным требование по уплате пени за дни, в течение которых исправлялась допущенная ошибка.
Представитель МИФНС N 50 по г. Москве поддержал в своем выступлении доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО МКБ "Москомприватбанк" с кассационной жалобой не согласен, указывая на то, что при доказанности факта списания денежных средств с банковского счета налогоплательщика в достаточном размере в счет уплаты налога, оснований для применения ответственности в виде взимания пени не имеется.
Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, проверив материалы дела, правильность применения Арбитражным судом г. Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права в соответствии со статьей 286 АПК РФ, приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, а состоявшиеся судебные акты подлежат оставлению в силе.
Судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования материалов дела было установлено, что заявителем - ООО МКБ "Москомприватбанк" - было направлено своевременно платежное поручение банку, обслуживающему его банковский счет, на перечисление суммы налога за имущество, не входящее в Единую систему газоснабжения. При наличии на счете заявителя достаточной денежной суммы, платежное поручение было исполнено, и сумма налога была списана со счета и перечислена.
Установив данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что с учетом положений части 2 статьи 45 НК РФ не имелось оснований для начисления пени по тому факту, что в результате ошибки, допущенной в электронной версии платежного поручения, не могла быть идентифицирована поступившая налоговая сумма, и невозможно было произвести зачисление ее соответствующим образом в бюджет.
Довод в кассационной жалобе об ошибочности этого вывода суд кассационной инстанции не может признать основанным на действующем налоговом законодательстве. Согласно части 1 статьи 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В связи с тем, что платежное поручение на перечисление суммы налога было направлено в пределах установленного срока уплаты соответствующего налога, и денежные средства поступили получателю налога, то есть следует считать, что налог был уплачен налогоплательщиком своевременно, прямых оснований для начисления пени, предусмотренных статьей 75 НК РФ, в данном случае не имелось.
Поскольку судебные акты приняты судом с соблюдением требований процессуального законодательства и основаны на правильном применении и толковании норм материального права, основания к признанию их незаконными и необоснованными отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2005 г. и постановление от 21 февраля 2006 г. N 09АП-429/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-61131/05-151-134 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)