Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 февраля 2006 г. Дело N А19-22261/04-44-45
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Сорока Т.Г.,
судей: Белоножко Т.В., Буяновера П.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Сорока Т.Г.,
при участии в заседании:
от заявителя: Петуховой Н.В. (доверенность N 11-06 от 01.01.2006),
от ответчика: Базекиной И.В. (доверенность N 04-12/14 от 01.01.2006), Потаповой Е.В. (доверенность N 04-12/225-6 от 01.01.2006),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2006 по делу N А19-22261/04-44-45 по заявлению ЗАО "Кремний" к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании недействительным ненормативного акта, принятое Рудых А.И.,
закрытое акционерное общество "Кремний" (далее - ЗАО "Кремний", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором с учетом уточнений просило признать недействительным решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 30.08.2004 N 04-24.2/32 и обязать налоговый орган осуществить зачет излишне уплаченных сумм налога на прибыль за 2001 год в размере 2111190 рублей в счет погашения недоимки по налогу на прибыль (т. 3, л.д. 5).
Решением суда первой инстанции от 10.02.2005 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.08.2005 N А19-22261/04-44-Ф02-4055/05-С1 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, и в части заявления об обязании налогового органа о проведении зачета в сумме 2111190 рублей за 2001 год налогоплательщик отказался.
Решением суда первой инстанции от 05.12.2005 заявленные требования удовлетворены частично.
Признано незаконным решение Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 30.08.2004 N 04-24.2/32 в части взыскания штрафа в сумме 603230 рублей (пункт 2.1), взыскания штрафа в сумме 100 рублей (пункт 2.2), взыскания налога на прибыль в сумме 3016148 рублей (подпункт "б" пункта 2.3), пеней по налогу на прибыль в сумме 1536388 рублей 64 копеек (подпункт "в" пункта 2.3) на основании ст.ст. 75, 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О налоге на прибыль".
В удовлетворении требования о признании незаконным решения Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 30.08.2004 N 04-24.2/32 в части пункта 2.2 о взыскании штрафа в сумме 350 рублей отказано.
В части обязания налогового органа провести зачет излишне уплаченных сумм налога на прибыль за 2001 год в размере 2111190 рублей в счет погашения недоимки по налогу на прибыль производство по делу прекращено.
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу подана апелляционная жалоба. Заявитель настаивает на отмене судебного акта в части признания незаконным п. 2.1 о взыскании штрафа в сумме 603230 руб., подпункта "б" п. 2.3 об уплате налога на прибыль в сумме 3016148 руб., подпункта "в" п. 2.3 - пени по налогу на прибыль в сумме 1536388,64 руб., полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.
ЗАО "Кремний" считает решение суда законным и обоснованным.
Рассмотрев спор в порядке п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу проведена камеральная налоговая проверка представленных ЗАО "Кремний" уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2001 год в отношении филиала "Рудник Черемшанский" и головной организации.
В уточненных налоговых декларациях ЗАО "Кремний" уменьшило налогооблагаемую базу на убыток в сумме 1723932 рублей от реализации иностранной валюты; в результате перерасчета стоимости руды, учтенной в составе незавершенного производства, увеличило себестоимость для целей исчисления налога на прибыль на 1567800 рублей; уменьшило налогооблагаемую базу на убыток в сумме 1825834 рублей от реализации ценных бумаг.
Налоговый орган при проведении камеральной проверки по требованию от 03.08.2004 N 04-26.3/636 запросил у налогоплательщика документы, подтверждающие произведенные в декларациях изменения, в том числе: копии бухгалтерских регистров, первичных бухгалтерских и иных документов, подтверждающих полученные доходы и понесенные расходы в 2001 году по реализации ценных бумаг, валюты и иного имущества (руды); копию главной книги за 2001 год; расчет убытков, ранее заявленных по основной декларации по строкам 3.3 и 4.5, справки о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 "Расчета (налоговой декларации) налога от фактической прибыли", увеличивающих валовую прибыль, а по данным уточненной декларации (расчета) - исключенных и уменьшающих налогооблагаемую прибыль, а именно: расчет убытка, полученного от реализации ценных бумаг, в сумме 1825834 рублей, расчет убытка от реализации и безвозмездной передачи основных средств и иного имущества (включая приобретение и продажу иностранной валюты), за исключением ценных бумаг, на сумму 1723932 рубля; заверенную копию Методических указаний по планированию, учету и калькулированию себестоимости добычи руды (песков) при очистных работах на предприятиях цветной металлургии, утвержденных Комитетом РФ по металлургии 10.12.1993; заверенные копии расчетов незавершенного производства (основной и уточненный) по состоянию на 01.01.2002 с приложением бухгалтерских регистров и документов, подтверждающих данный расчет, методики расчета плановой себестоимости; пояснения по вопросу неотражения изменения остатков незавершенного производства в налоговых декларациях за 2002, 2003 годы (т. 2, л.д. 35).
Истребованные документы, за исключением главной книги за 2001 год, до принятия оспариваемого решения общество не представило и не подтвердило право на увеличение себестоимости и уменьшение облагаемой налогом на прибыль базы на общую сумму 5117566 рублей. Данное нарушение, по мнению налогового органа, привело к неуплате налога на прибыль за 2001 год в сумме 1791148 рублей.
Также налоговый орган в ходе проверки установил, что в уточненной декларации, представленной 06.05.2004, по строке 10 "Начислено в бюджет налога на прибыль - всего" сумма начисленного налога отсутствует, а в уточненной декларации, представленной 28.05.2004, сумма налога по строке 10 составила 1225000 рублей.
Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, привело к неуплате налога на прибыль в сумме 1225000 рублей.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 30.08.2004 N 04-24.2/32 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 603230 рублей ((1791148 руб. + 1225000 руб.) x 20%); по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок по требованию налогового органа документов, необходимых для проведения камеральной проверки, в виде штрафа в размере 450 рублей (9 x 50 руб.), а также предложено уплатить в срок, указанный в требовании, налог на прибыль в сумме 3016148 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 1536388 рублей 64 копеек.
Не согласившись с решением налогового органа, ЗАО "Кремний" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным.
При новом рассмотрении дела во исполнение постановления суда кассационной инстанции в силу статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции исследованы вопросы о непредставлении обществом по требованию налогового органа документов, подтверждающих полученную по результатам налогового периода сумму убытков от реализации ценных бумаг и иностранной валюты, а также правомерность перерасчета остатков незавершенного производства по состоянию на 01.01.2002, в соответствии со статьей 65 и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ от сторон истребованы дополнительные пояснения и доказательства.
При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 75, 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом "О налоге на прибыль", пришел к выводу о неправомерном привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 603230 рублей (п. 2.1), по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 рублей (п. 2.2), доначислении недоимки по налогу на прибыль в сумме 3016148 рублей (подпункт "б" п. 2.3), а также начислении пеней по налогу на прибыль в сумме 1536388 рублей 64 копеек (подпункт "в" п. 2.3) и признал решение налогового органа в указанной части незаконным.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным.
Согласно статье 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения по налогу на прибыль является валовая прибыль предприятия. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ ответчик должен вести бухгалтерский учет в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете.
Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено ведение юридическими лицами регистров бухгалтерского учета, предназначенных для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. Регистры бухгалтерского учета ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях.
Организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет (пункт 1 статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете").
В отношении привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 100 рублей за непредставление заверенной копии Методических указаний по планированию, учету и калькулированию себестоимости добычи руды (песков) при очистных работах на предприятиях цветной металлургии, утвержденных Комитетом РФ по металлургии 10.12.1993, а также пояснений по вопросу неотражения изменения остатков незавершенного производства в налоговых декларациях за 2002, 2003 годы суд полагает, что в действиях налогоплательщика отсутствует состав налогового правонарушения в связи со следующим.
Как указывалось выше, статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право запрашивать документы, необходимые для проведения проверки.
Поскольку предметом рассматриваемой камеральной проверки являлась уточненная декларация по налогу на прибыль за 2001 год, у налогового органа отсутствовали основания для истребования у общества информации, относящейся к другим налоговым периодам (пояснений по вопросу причин неотражения изменения остатков незавершенного производства в налоговых декларациях за 2002, 2003 годы).
В соответствии со статьей 4 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 N 2116-1 перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяются федеральным законом.
Согласно статье 2 Федерального закона от 31.12.1995 N 227-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" до принятия указанного федерального закона при расчете налогооблагаемой прибыли следует руководствоваться действующим порядком определения состава затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядком формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли.
Действующий порядок определен Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552.
Пунктом 2 указанного постановления отраслевым министерствам и ведомствам предоставлено право разработать по согласованию с Министерством экономики РФ и Министерством финансов РФ типовые методические рекомендации по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции (работ, услуг) по соответствующим отраслям народного хозяйства России (промышленности, строительству, сельскому хозяйству, науке).
Следовательно, Методические указания по планированию, учету и калькулированию себестоимости добычи руды (песков) при очистных работах на предприятиях цветной металлургии, утвержденные Комитетом РФ по металлургии 10.12.1993, являются подзаконным нормативным актом, распространяющимся на определенный круг налогоплательщиков.
Налоговым органам законодательством о налогах и сборах не предоставлено право истребовать у лиц, в отношении которых проводится проверка, копий нормативных правовых актов.
Суд апелляционной инстанции считает неправомерным привлечение общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 603230 рублей, а также доначисление недоимки по налогу на прибыль в сумме 3016148 рублей, пеней по налогу на прибыль в сумме 1536388 рублей 64 копеек по следующим основаниям.
Как усматривается из оспариваемого решения, доначисление налога в сумме 3016148 рублей произведено по двум эпизодам: 1) в сумме 1791148 рублей - налогоплательщик до принятия оспариваемого решения не исполнил требование ответчика, документально не подтвердил право на увеличение себестоимости и уменьшение облагаемой налогом на прибыль базы на общую сумму 5117566 рублей; 2) в связи с тем, что в уточненной декларации, представленной 06.05.2004, по строке 10 "Начислено в бюджет налога на прибыль - всего" сумма начисленного налога (авансовых платежей), уплаченного в течение налогового периода, отсутствует, а в уточненной декларации, представленной 28.05.2004, сумма налога по строке 10 составила 1225000 рублей, в связи с чем налоговый орган полагает, что данное нарушение привело к необоснованному отражению данной суммы во второй уточненной декларации и, соответственно, неуплате налога на прибыль в сумме 1225000 рублей.
В отношении первого эпизода суд считает правомерным вывод налогового органа о занижении валовой выручки за 2001 год на 5117566 рублей, поскольку налогоплательщик в ходе судебного разбирательства не доказал то обстоятельство, что исполнил требование от 03.08.2004 N 04-26.3/636 и представил документы, необходимые для проведения камеральной проверки, до принятия оспариваемого решения. Фактически документы, подтверждающие правомерность увеличения остатков незавершенного производства по состоянию на 01.01.2002, были представлены обществом 31.08.2005, при этом после их представления налоговым органом каких-либо фактов их неправомерного заявления установлено не было, до сведения налогоплательщика не доведено, в судебном заседании не заявлено.
Вместе с тем, согласно сводному расчету от фактической прибыли за 2001 год (т. 1, л.д. 67 - 69), поданному в налоговый орган 26.03.2002, общество определило валовую прибыль в сумме 12063942 рублей, заявило льготу по налогу на прибыль в сумме 6031971 рубля (подпункты "а", "б", "в" пункта 1 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль"), указало налогооблагаемую прибыль в сумме 6031971 рубля и исчислило к уплате в бюджет налог на прибыль в сумме 2111190 рублей (6031971 руб. x 35%).
По графе 10 налогоплательщик указал сумму ранее исчисленного налога (авансовых платежей) в размере 1225000 рублей и определил к доплате в бюджет налог в сумме 886190 рублей (2111190 рублей - 1225000 рублей).
Согласно справке о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 "Расчета налога от фактической прибыли", приложенной к первоначальной декларации, налогоплательщик учел в облагаемой прибыли убыток от реализации ценных бумаг в сумме 1825834 рублей, убыток от реализации иного имущества в сумме 1723932 рублей (т. 1, л.д. 70 - 72), в уточненных декларациях заявитель увеличил себестоимость продукции для исчисления в результате перерасчета руды в составе незавершенного производства.
Решением Управления МНС РФ по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 27.04.2004 N 01-07.2/6дсп (т. 2, л.д. 56 - 60) установлено, что налогоплательщик неправомерно применил льготу по налогу на прибыль за 2001 год в сумме 6031971 рубля, в связи с чем заявителю начислен налог в сумме 2111190 рублей (6031971 руб. x 35%), дополнительные платежи в сумме 131949 рублей, пени за неуплату налога за 2000, 2001 годы в общей сумме 1454642 рубля, наложен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль за 2001 год в сумме 422238 рублей (2111190 рублей x 20%).
Таким образом, с учетом результатов повторной выездной проверки налоговый орган установил, что сумма налога на прибыль, подлежащая уплате за 2001 год, составила 4222380 рублей (2111190 рублей - исчислено по декларации + 2111190 рублей - доначислено по проверке, то есть 12063942 рубля x 35%).
В уточненных декларациях по головной организации и филиалу "Рудник Черемшанский" по налогу на прибыль за 2001 год, представленных 28.05.2004, налогоплательщик определил валовую прибыль в сумме 6946422 рублей без применения льготы по налогу на прибыль (подпункты "а", "б", "в" пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О налоге на прибыль"), указал налогооблагаемую прибыль в сумме 6946422 рублей и исчислил к уплате в бюджет налог на прибыль в сумме 2431248 рублей (6946422 руб. x 35%).
В данных декларациях налогоплательщик уменьшил облагаемую базу на убыток в сумме 1723932 рублей от реализации иностранной валюты; в результате перерасчета стоимости руды, учтенной в составе незавершенного производства, увеличил себестоимость для целей исчисления налога на прибыль на 1567800 рублей; уменьшил налогооблагаемую базу на убыток в сумме 1825834 рублей от реализации ценных бумаг.
Налоговый орган в оспариваемом решении установил, что налогоплательщиком занижена валовая выручка и налогооблагаемая прибыль на 5117566 рублей (1723932 руб. + 1567800 руб. + 1825834 руб.), определил, что по данным проверки сумма налога к уплате в бюджет составляет 4222396 рублей (т. 1, л.д. 83), и доначислил сумму налога в размере 3016148 рублей.
При этом налоговый орган не учел сумму налога на прибыль в размере 2111190 рублей, уплаченную налогоплательщиком в бюджет на основании налоговой декларации, поданной 26.03.2002 (платежные поручения об уплате налога представлены в материалы дела), суммы авансовых платежей в размере 1225000 рублей, уплаченные в течение 2001 года по результатам отчетных периодов, а также суммы налога на прибыль за 2001 год в размере 2111190 рублей, начисленные к взысканию по решению УМНС России по Иркутской области и УОБАО от 27.04.2004 N 01-07.2/6 и отраженные по лицевому счету налогоплательщика. Не учтен налоговым органом факт уплаты налогоплательщиком по требованию N 09-10/63/2892 по состоянию на 08.06.2004 налога на прибыль в размере 268121 рубля 96 копеек.
Заявление налогоплательщика об отсутствии налоговой базы и имеющейся у него переплате по налогу на прибыль за 2001 год в размере 2111190 рублей, поданное вместе с уточненной декларацией 06.05.2004, налоговым органом при вынесении оспариваемого решения во внимание также не принималось.
Вместе с тем факт переплаты по обстоятельствам, изложенным в заявлении от 06.05.2004, налоговым органом не опровергнут, решение об отказе в зачете излишне уплаченной суммы налога по результатам проверки уточненной декларации от 06.05.2004 ответчиком не принималось, уведомление о зачете излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам обществу не направлялось.
В качестве доказательства отсутствия переплаты налоговый орган представил в материалы дела служебную записку заместителя начальника отдела анализа, учета и налоговой статистики Викторовской Е.В. от 19.09.2005, согласно которой по данным лицевого счета у общества на момент вынесения оспариваемого решения недоимка по налогу на прибыль за 2001 год отсутствует.
Как указывалось выше, видно из акта сверки по состоянию на 21.05.2005, писем ответчика, направленных в адрес общества, и налоговым органом не опровергнуто, у налогоплательщика на дату вынесения оспариваемого решения (30 августа 2004 года) имелась переплата по налогу на имущество, плате за загрязнение окружающей среды и единому социальному налогу в размере, превышающем сумму доначисленного налога (3,2 млн. руб.).
Кроме того, судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2005 года по делу N А19-29943/04-5.
Согласно названному судебному акту, судом на основании письма ответчика от 14.10.2004 N 09-08/5309 установлено, что у общества по состоянию на 27 октября 2004 года имелась переплата по налогу на имущество в размере 1,5 млн. рублей, которая возникла в первом квартале 2004 года, включена в акт сверки по состоянию на 21 мая 2004 года, вошла в состав переплаты в размере 6587321 рубля и имела место до октября 2004 года.
В соответствии со статьей 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной после вынесения налоговым органом в порядке, установленном статьей 78 НК РФ, решения о зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов.
В статье 78 НК РФ предусмотрено, что в случае, если у налогоплательщика в предыдущем периоде по отношению к периоду, когда у налогоплательщика выявлена недоимка по налогу, имеется переплата данного налога, налоговый орган производит зачет излишне уплаченного налога в счет недоимки.
Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 N 20-П, пеней признается компенсация потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Вместе с тем бюджет не нес потерь, поскольку у налогоплательщика имелась переплата по налогам в размере, превышающем сумму вменяемой недоимки.
В силу пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном указанной статьей.
В соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Пунктом 11 статьи 78 НК РФ установлено, что правила статьи 78 применяются также в отношении зачета или возврата излишне уплаченных сумм сбора и пеней и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.
Положениями пункта 1 статьи 81 НК РФ установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
В силу статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика на бланке установленной формы о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Из сопоставления указанных положений Налогового кодекса РФ следует, что налоговый орган наделен правом производить зачет самостоятельно.
Поскольку налогоплательщик внес соответствующие изменения в установленном порядке путем подачи уточненной налоговой декларации, суммы налога, указанные в ранее поданных налоговых декларациях, суммы налога, уплаченные налогоплательщиком, а также суммы налога, подлежащие взысканию на основании ранее вынесенных решений, должны были быть учтены налоговым органом при расчете налоговых обязательств, то есть налоговым органом должны учитываться все обязательства налогоплательщика перед бюджетом в проверяемом налоговом периоде и на момент принятия решения.
Зачет излишне уплаченной суммы в счет недоимки по налогу на прибыль на дату вынесения оспариваемого решения налоговым органом не был произведен.
Несоблюдение налоговым органом вышеназванных положений законодательства, непринятие во внимание данных акта сверки по состоянию на 01.01.2004, свидетельствующих об уплате налога по первоначальной декларации (поданной 26.04.2002) в сумме 2111190 рублей, а также акта сверки по состоянию на 03.06.2004, факта уплаты налога в размере 268121 рубля 96 копеек на основании требования N 09-10/63/2892 об уплате налога по состоянию на 08.06.2004, решения УМНС России по Иркутской области и УОБАО от 27.04.2004 N 01-07.2/6, на основании которого взыскана сумма налога на прибыль за 2001 год в размере 2111190 рублей, привело к принятию решения, согласно которому размер обязательств общества по уплате налога на прибыль за 2001 год составил 59 процентов от установленной налоговым органом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на один налоговый период (7506649 рублей 96 копеек от 12063942 рублей), то есть выше ставки 35 процентов, определенной законодательством о налогах и сборах.
Оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган при принятии оспариваемого решения не имел оснований для вывода о занижении и неуплате налога на прибыль, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления пеней и привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Поскольку ответчик на основании оспариваемого решения направил требование об уплате налога, то есть приступил к осуществлению мер по бесспорному взысканию сумм налога, пеней, при этом не учел, что на основании решения УМНС России по Иркутской области и УОБАО от 27.04.2004 N 01-07.2/6 налоговым органом уже были предприняты меры по принудительному взысканию недоимки и пеней, суд считает, что оспариваемое решение приводит к повторному взысканию налога с налогоплательщика и необоснованному повторному начислению ему пеней и штрафов, а потому противоречит части 1 статьи 1, статье 2, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.
Необоснованным является также предложение налогового органа уплатить в составе начисленной суммы налога на прибыль 1225000 рублей, отраженных по строке 10 уточненной декларации, начисление пеней и налоговых санкций за ее неуплату, поскольку показатель данной графы декларации не изменился по сравнению с суммой, отраженной в основной декларации от фактической прибыли. Никаких нарушений при проведении камеральной и выездных проверок первоначальной декларации по данному эпизоду налоговый орган не установил.
Довод заявителя жалобы о том, что налогоплательщик в первой уточненной декларации, представленной 06.05.2004, не отразил сумму исчисленного налога от фактической прибыли по итогам отчетных периодов в сумме 1225000 рублей, является необоснованным.
Более того, сумма налога, отраженного по строке 10 декларации от фактической прибыли, является составной частью суммы налогового обязательства по итогам налогового периода, и начисление ее сверх облагаемой базы является неправомерным.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о признании незаконными пункта 2.1 по налоговым санкциям в сумме 603230 рублей, пункта 2.2 по налоговым санкциям в сумме 100 рублей, подпункта "б" пункта 2.3 по налогу на прибыль в сумме 3016148 рублей, подпункта "в" пункта 2.3 по пеням по налогу на прибыль в сумме 1536388 рублей 64 копеек оспариваемого ненормативного акта налогового органа.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 05.12.2005 в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение от 05.12.2005 по делу N А19-22261/04-44-45 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 13.02.2006 ПО ДЕЛУ N А19-22261/04-44-45
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 13 февраля 2006 г. Дело N А19-22261/04-44-45
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Сорока Т.Г.,
судей: Белоножко Т.В., Буяновера П.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Сорока Т.Г.,
при участии в заседании:
от заявителя: Петуховой Н.В. (доверенность N 11-06 от 01.01.2006),
от ответчика: Базекиной И.В. (доверенность N 04-12/14 от 01.01.2006), Потаповой Е.В. (доверенность N 04-12/225-6 от 01.01.2006),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2006 по делу N А19-22261/04-44-45 по заявлению ЗАО "Кремний" к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании недействительным ненормативного акта, принятое Рудых А.И.,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Кремний" (далее - ЗАО "Кремний", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором с учетом уточнений просило признать недействительным решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 30.08.2004 N 04-24.2/32 и обязать налоговый орган осуществить зачет излишне уплаченных сумм налога на прибыль за 2001 год в размере 2111190 рублей в счет погашения недоимки по налогу на прибыль (т. 3, л.д. 5).
Решением суда первой инстанции от 10.02.2005 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.08.2005 N А19-22261/04-44-Ф02-4055/05-С1 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, и в части заявления об обязании налогового органа о проведении зачета в сумме 2111190 рублей за 2001 год налогоплательщик отказался.
Решением суда первой инстанции от 05.12.2005 заявленные требования удовлетворены частично.
Признано незаконным решение Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 30.08.2004 N 04-24.2/32 в части взыскания штрафа в сумме 603230 рублей (пункт 2.1), взыскания штрафа в сумме 100 рублей (пункт 2.2), взыскания налога на прибыль в сумме 3016148 рублей (подпункт "б" пункта 2.3), пеней по налогу на прибыль в сумме 1536388 рублей 64 копеек (подпункт "в" пункта 2.3) на основании ст.ст. 75, 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О налоге на прибыль".
В удовлетворении требования о признании незаконным решения Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 30.08.2004 N 04-24.2/32 в части пункта 2.2 о взыскании штрафа в сумме 350 рублей отказано.
В части обязания налогового органа провести зачет излишне уплаченных сумм налога на прибыль за 2001 год в размере 2111190 рублей в счет погашения недоимки по налогу на прибыль производство по делу прекращено.
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу подана апелляционная жалоба. Заявитель настаивает на отмене судебного акта в части признания незаконным п. 2.1 о взыскании штрафа в сумме 603230 руб., подпункта "б" п. 2.3 об уплате налога на прибыль в сумме 3016148 руб., подпункта "в" п. 2.3 - пени по налогу на прибыль в сумме 1536388,64 руб., полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.
ЗАО "Кремний" считает решение суда законным и обоснованным.
Рассмотрев спор в порядке п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу проведена камеральная налоговая проверка представленных ЗАО "Кремний" уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2001 год в отношении филиала "Рудник Черемшанский" и головной организации.
В уточненных налоговых декларациях ЗАО "Кремний" уменьшило налогооблагаемую базу на убыток в сумме 1723932 рублей от реализации иностранной валюты; в результате перерасчета стоимости руды, учтенной в составе незавершенного производства, увеличило себестоимость для целей исчисления налога на прибыль на 1567800 рублей; уменьшило налогооблагаемую базу на убыток в сумме 1825834 рублей от реализации ценных бумаг.
Налоговый орган при проведении камеральной проверки по требованию от 03.08.2004 N 04-26.3/636 запросил у налогоплательщика документы, подтверждающие произведенные в декларациях изменения, в том числе: копии бухгалтерских регистров, первичных бухгалтерских и иных документов, подтверждающих полученные доходы и понесенные расходы в 2001 году по реализации ценных бумаг, валюты и иного имущества (руды); копию главной книги за 2001 год; расчет убытков, ранее заявленных по основной декларации по строкам 3.3 и 4.5, справки о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 "Расчета (налоговой декларации) налога от фактической прибыли", увеличивающих валовую прибыль, а по данным уточненной декларации (расчета) - исключенных и уменьшающих налогооблагаемую прибыль, а именно: расчет убытка, полученного от реализации ценных бумаг, в сумме 1825834 рублей, расчет убытка от реализации и безвозмездной передачи основных средств и иного имущества (включая приобретение и продажу иностранной валюты), за исключением ценных бумаг, на сумму 1723932 рубля; заверенную копию Методических указаний по планированию, учету и калькулированию себестоимости добычи руды (песков) при очистных работах на предприятиях цветной металлургии, утвержденных Комитетом РФ по металлургии 10.12.1993; заверенные копии расчетов незавершенного производства (основной и уточненный) по состоянию на 01.01.2002 с приложением бухгалтерских регистров и документов, подтверждающих данный расчет, методики расчета плановой себестоимости; пояснения по вопросу неотражения изменения остатков незавершенного производства в налоговых декларациях за 2002, 2003 годы (т. 2, л.д. 35).
Истребованные документы, за исключением главной книги за 2001 год, до принятия оспариваемого решения общество не представило и не подтвердило право на увеличение себестоимости и уменьшение облагаемой налогом на прибыль базы на общую сумму 5117566 рублей. Данное нарушение, по мнению налогового органа, привело к неуплате налога на прибыль за 2001 год в сумме 1791148 рублей.
Также налоговый орган в ходе проверки установил, что в уточненной декларации, представленной 06.05.2004, по строке 10 "Начислено в бюджет налога на прибыль - всего" сумма начисленного налога отсутствует, а в уточненной декларации, представленной 28.05.2004, сумма налога по строке 10 составила 1225000 рублей.
Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, привело к неуплате налога на прибыль в сумме 1225000 рублей.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 30.08.2004 N 04-24.2/32 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 603230 рублей ((1791148 руб. + 1225000 руб.) x 20%); по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок по требованию налогового органа документов, необходимых для проведения камеральной проверки, в виде штрафа в размере 450 рублей (9 x 50 руб.), а также предложено уплатить в срок, указанный в требовании, налог на прибыль в сумме 3016148 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 1536388 рублей 64 копеек.
Не согласившись с решением налогового органа, ЗАО "Кремний" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным.
При новом рассмотрении дела во исполнение постановления суда кассационной инстанции в силу статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции исследованы вопросы о непредставлении обществом по требованию налогового органа документов, подтверждающих полученную по результатам налогового периода сумму убытков от реализации ценных бумаг и иностранной валюты, а также правомерность перерасчета остатков незавершенного производства по состоянию на 01.01.2002, в соответствии со статьей 65 и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ от сторон истребованы дополнительные пояснения и доказательства.
При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 75, 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом "О налоге на прибыль", пришел к выводу о неправомерном привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 603230 рублей (п. 2.1), по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 рублей (п. 2.2), доначислении недоимки по налогу на прибыль в сумме 3016148 рублей (подпункт "б" п. 2.3), а также начислении пеней по налогу на прибыль в сумме 1536388 рублей 64 копеек (подпункт "в" п. 2.3) и признал решение налогового органа в указанной части незаконным.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным.
Согласно статье 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения по налогу на прибыль является валовая прибыль предприятия. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ ответчик должен вести бухгалтерский учет в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете.
Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено ведение юридическими лицами регистров бухгалтерского учета, предназначенных для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. Регистры бухгалтерского учета ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях.
Организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет (пункт 1 статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете").
В отношении привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 100 рублей за непредставление заверенной копии Методических указаний по планированию, учету и калькулированию себестоимости добычи руды (песков) при очистных работах на предприятиях цветной металлургии, утвержденных Комитетом РФ по металлургии 10.12.1993, а также пояснений по вопросу неотражения изменения остатков незавершенного производства в налоговых декларациях за 2002, 2003 годы суд полагает, что в действиях налогоплательщика отсутствует состав налогового правонарушения в связи со следующим.
Как указывалось выше, статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право запрашивать документы, необходимые для проведения проверки.
Поскольку предметом рассматриваемой камеральной проверки являлась уточненная декларация по налогу на прибыль за 2001 год, у налогового органа отсутствовали основания для истребования у общества информации, относящейся к другим налоговым периодам (пояснений по вопросу причин неотражения изменения остатков незавершенного производства в налоговых декларациях за 2002, 2003 годы).
В соответствии со статьей 4 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 N 2116-1 перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяются федеральным законом.
Согласно статье 2 Федерального закона от 31.12.1995 N 227-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" до принятия указанного федерального закона при расчете налогооблагаемой прибыли следует руководствоваться действующим порядком определения состава затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядком формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли.
Действующий порядок определен Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552.
Пунктом 2 указанного постановления отраслевым министерствам и ведомствам предоставлено право разработать по согласованию с Министерством экономики РФ и Министерством финансов РФ типовые методические рекомендации по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции (работ, услуг) по соответствующим отраслям народного хозяйства России (промышленности, строительству, сельскому хозяйству, науке).
Следовательно, Методические указания по планированию, учету и калькулированию себестоимости добычи руды (песков) при очистных работах на предприятиях цветной металлургии, утвержденные Комитетом РФ по металлургии 10.12.1993, являются подзаконным нормативным актом, распространяющимся на определенный круг налогоплательщиков.
Налоговым органам законодательством о налогах и сборах не предоставлено право истребовать у лиц, в отношении которых проводится проверка, копий нормативных правовых актов.
Суд апелляционной инстанции считает неправомерным привлечение общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 603230 рублей, а также доначисление недоимки по налогу на прибыль в сумме 3016148 рублей, пеней по налогу на прибыль в сумме 1536388 рублей 64 копеек по следующим основаниям.
Как усматривается из оспариваемого решения, доначисление налога в сумме 3016148 рублей произведено по двум эпизодам: 1) в сумме 1791148 рублей - налогоплательщик до принятия оспариваемого решения не исполнил требование ответчика, документально не подтвердил право на увеличение себестоимости и уменьшение облагаемой налогом на прибыль базы на общую сумму 5117566 рублей; 2) в связи с тем, что в уточненной декларации, представленной 06.05.2004, по строке 10 "Начислено в бюджет налога на прибыль - всего" сумма начисленного налога (авансовых платежей), уплаченного в течение налогового периода, отсутствует, а в уточненной декларации, представленной 28.05.2004, сумма налога по строке 10 составила 1225000 рублей, в связи с чем налоговый орган полагает, что данное нарушение привело к необоснованному отражению данной суммы во второй уточненной декларации и, соответственно, неуплате налога на прибыль в сумме 1225000 рублей.
В отношении первого эпизода суд считает правомерным вывод налогового органа о занижении валовой выручки за 2001 год на 5117566 рублей, поскольку налогоплательщик в ходе судебного разбирательства не доказал то обстоятельство, что исполнил требование от 03.08.2004 N 04-26.3/636 и представил документы, необходимые для проведения камеральной проверки, до принятия оспариваемого решения. Фактически документы, подтверждающие правомерность увеличения остатков незавершенного производства по состоянию на 01.01.2002, были представлены обществом 31.08.2005, при этом после их представления налоговым органом каких-либо фактов их неправомерного заявления установлено не было, до сведения налогоплательщика не доведено, в судебном заседании не заявлено.
Вместе с тем, согласно сводному расчету от фактической прибыли за 2001 год (т. 1, л.д. 67 - 69), поданному в налоговый орган 26.03.2002, общество определило валовую прибыль в сумме 12063942 рублей, заявило льготу по налогу на прибыль в сумме 6031971 рубля (подпункты "а", "б", "в" пункта 1 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль"), указало налогооблагаемую прибыль в сумме 6031971 рубля и исчислило к уплате в бюджет налог на прибыль в сумме 2111190 рублей (6031971 руб. x 35%).
По графе 10 налогоплательщик указал сумму ранее исчисленного налога (авансовых платежей) в размере 1225000 рублей и определил к доплате в бюджет налог в сумме 886190 рублей (2111190 рублей - 1225000 рублей).
Согласно справке о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 "Расчета налога от фактической прибыли", приложенной к первоначальной декларации, налогоплательщик учел в облагаемой прибыли убыток от реализации ценных бумаг в сумме 1825834 рублей, убыток от реализации иного имущества в сумме 1723932 рублей (т. 1, л.д. 70 - 72), в уточненных декларациях заявитель увеличил себестоимость продукции для исчисления в результате перерасчета руды в составе незавершенного производства.
Решением Управления МНС РФ по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 27.04.2004 N 01-07.2/6дсп (т. 2, л.д. 56 - 60) установлено, что налогоплательщик неправомерно применил льготу по налогу на прибыль за 2001 год в сумме 6031971 рубля, в связи с чем заявителю начислен налог в сумме 2111190 рублей (6031971 руб. x 35%), дополнительные платежи в сумме 131949 рублей, пени за неуплату налога за 2000, 2001 годы в общей сумме 1454642 рубля, наложен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль за 2001 год в сумме 422238 рублей (2111190 рублей x 20%).
Таким образом, с учетом результатов повторной выездной проверки налоговый орган установил, что сумма налога на прибыль, подлежащая уплате за 2001 год, составила 4222380 рублей (2111190 рублей - исчислено по декларации + 2111190 рублей - доначислено по проверке, то есть 12063942 рубля x 35%).
В уточненных декларациях по головной организации и филиалу "Рудник Черемшанский" по налогу на прибыль за 2001 год, представленных 28.05.2004, налогоплательщик определил валовую прибыль в сумме 6946422 рублей без применения льготы по налогу на прибыль (подпункты "а", "б", "в" пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О налоге на прибыль"), указал налогооблагаемую прибыль в сумме 6946422 рублей и исчислил к уплате в бюджет налог на прибыль в сумме 2431248 рублей (6946422 руб. x 35%).
В данных декларациях налогоплательщик уменьшил облагаемую базу на убыток в сумме 1723932 рублей от реализации иностранной валюты; в результате перерасчета стоимости руды, учтенной в составе незавершенного производства, увеличил себестоимость для целей исчисления налога на прибыль на 1567800 рублей; уменьшил налогооблагаемую базу на убыток в сумме 1825834 рублей от реализации ценных бумаг.
Налоговый орган в оспариваемом решении установил, что налогоплательщиком занижена валовая выручка и налогооблагаемая прибыль на 5117566 рублей (1723932 руб. + 1567800 руб. + 1825834 руб.), определил, что по данным проверки сумма налога к уплате в бюджет составляет 4222396 рублей (т. 1, л.д. 83), и доначислил сумму налога в размере 3016148 рублей.
При этом налоговый орган не учел сумму налога на прибыль в размере 2111190 рублей, уплаченную налогоплательщиком в бюджет на основании налоговой декларации, поданной 26.03.2002 (платежные поручения об уплате налога представлены в материалы дела), суммы авансовых платежей в размере 1225000 рублей, уплаченные в течение 2001 года по результатам отчетных периодов, а также суммы налога на прибыль за 2001 год в размере 2111190 рублей, начисленные к взысканию по решению УМНС России по Иркутской области и УОБАО от 27.04.2004 N 01-07.2/6 и отраженные по лицевому счету налогоплательщика. Не учтен налоговым органом факт уплаты налогоплательщиком по требованию N 09-10/63/2892 по состоянию на 08.06.2004 налога на прибыль в размере 268121 рубля 96 копеек.
Заявление налогоплательщика об отсутствии налоговой базы и имеющейся у него переплате по налогу на прибыль за 2001 год в размере 2111190 рублей, поданное вместе с уточненной декларацией 06.05.2004, налоговым органом при вынесении оспариваемого решения во внимание также не принималось.
Вместе с тем факт переплаты по обстоятельствам, изложенным в заявлении от 06.05.2004, налоговым органом не опровергнут, решение об отказе в зачете излишне уплаченной суммы налога по результатам проверки уточненной декларации от 06.05.2004 ответчиком не принималось, уведомление о зачете излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам обществу не направлялось.
В качестве доказательства отсутствия переплаты налоговый орган представил в материалы дела служебную записку заместителя начальника отдела анализа, учета и налоговой статистики Викторовской Е.В. от 19.09.2005, согласно которой по данным лицевого счета у общества на момент вынесения оспариваемого решения недоимка по налогу на прибыль за 2001 год отсутствует.
Как указывалось выше, видно из акта сверки по состоянию на 21.05.2005, писем ответчика, направленных в адрес общества, и налоговым органом не опровергнуто, у налогоплательщика на дату вынесения оспариваемого решения (30 августа 2004 года) имелась переплата по налогу на имущество, плате за загрязнение окружающей среды и единому социальному налогу в размере, превышающем сумму доначисленного налога (3,2 млн. руб.).
Кроме того, судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2005 года по делу N А19-29943/04-5.
Согласно названному судебному акту, судом на основании письма ответчика от 14.10.2004 N 09-08/5309 установлено, что у общества по состоянию на 27 октября 2004 года имелась переплата по налогу на имущество в размере 1,5 млн. рублей, которая возникла в первом квартале 2004 года, включена в акт сверки по состоянию на 21 мая 2004 года, вошла в состав переплаты в размере 6587321 рубля и имела место до октября 2004 года.
В соответствии со статьей 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной после вынесения налоговым органом в порядке, установленном статьей 78 НК РФ, решения о зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов.
В статье 78 НК РФ предусмотрено, что в случае, если у налогоплательщика в предыдущем периоде по отношению к периоду, когда у налогоплательщика выявлена недоимка по налогу, имеется переплата данного налога, налоговый орган производит зачет излишне уплаченного налога в счет недоимки.
Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 N 20-П, пеней признается компенсация потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Вместе с тем бюджет не нес потерь, поскольку у налогоплательщика имелась переплата по налогам в размере, превышающем сумму вменяемой недоимки.
В силу пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном указанной статьей.
В соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Пунктом 11 статьи 78 НК РФ установлено, что правила статьи 78 применяются также в отношении зачета или возврата излишне уплаченных сумм сбора и пеней и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.
Положениями пункта 1 статьи 81 НК РФ установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
В силу статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика на бланке установленной формы о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Из сопоставления указанных положений Налогового кодекса РФ следует, что налоговый орган наделен правом производить зачет самостоятельно.
Поскольку налогоплательщик внес соответствующие изменения в установленном порядке путем подачи уточненной налоговой декларации, суммы налога, указанные в ранее поданных налоговых декларациях, суммы налога, уплаченные налогоплательщиком, а также суммы налога, подлежащие взысканию на основании ранее вынесенных решений, должны были быть учтены налоговым органом при расчете налоговых обязательств, то есть налоговым органом должны учитываться все обязательства налогоплательщика перед бюджетом в проверяемом налоговом периоде и на момент принятия решения.
Зачет излишне уплаченной суммы в счет недоимки по налогу на прибыль на дату вынесения оспариваемого решения налоговым органом не был произведен.
Несоблюдение налоговым органом вышеназванных положений законодательства, непринятие во внимание данных акта сверки по состоянию на 01.01.2004, свидетельствующих об уплате налога по первоначальной декларации (поданной 26.04.2002) в сумме 2111190 рублей, а также акта сверки по состоянию на 03.06.2004, факта уплаты налога в размере 268121 рубля 96 копеек на основании требования N 09-10/63/2892 об уплате налога по состоянию на 08.06.2004, решения УМНС России по Иркутской области и УОБАО от 27.04.2004 N 01-07.2/6, на основании которого взыскана сумма налога на прибыль за 2001 год в размере 2111190 рублей, привело к принятию решения, согласно которому размер обязательств общества по уплате налога на прибыль за 2001 год составил 59 процентов от установленной налоговым органом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на один налоговый период (7506649 рублей 96 копеек от 12063942 рублей), то есть выше ставки 35 процентов, определенной законодательством о налогах и сборах.
Оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган при принятии оспариваемого решения не имел оснований для вывода о занижении и неуплате налога на прибыль, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления пеней и привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Поскольку ответчик на основании оспариваемого решения направил требование об уплате налога, то есть приступил к осуществлению мер по бесспорному взысканию сумм налога, пеней, при этом не учел, что на основании решения УМНС России по Иркутской области и УОБАО от 27.04.2004 N 01-07.2/6 налоговым органом уже были предприняты меры по принудительному взысканию недоимки и пеней, суд считает, что оспариваемое решение приводит к повторному взысканию налога с налогоплательщика и необоснованному повторному начислению ему пеней и штрафов, а потому противоречит части 1 статьи 1, статье 2, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.
Необоснованным является также предложение налогового органа уплатить в составе начисленной суммы налога на прибыль 1225000 рублей, отраженных по строке 10 уточненной декларации, начисление пеней и налоговых санкций за ее неуплату, поскольку показатель данной графы декларации не изменился по сравнению с суммой, отраженной в основной декларации от фактической прибыли. Никаких нарушений при проведении камеральной и выездных проверок первоначальной декларации по данному эпизоду налоговый орган не установил.
Довод заявителя жалобы о том, что налогоплательщик в первой уточненной декларации, представленной 06.05.2004, не отразил сумму исчисленного налога от фактической прибыли по итогам отчетных периодов в сумме 1225000 рублей, является необоснованным.
Более того, сумма налога, отраженного по строке 10 декларации от фактической прибыли, является составной частью суммы налогового обязательства по итогам налогового периода, и начисление ее сверх облагаемой базы является неправомерным.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о признании незаконными пункта 2.1 по налоговым санкциям в сумме 603230 рублей, пункта 2.2 по налоговым санкциям в сумме 100 рублей, подпункта "б" пункта 2.3 по налогу на прибыль в сумме 3016148 рублей, подпункта "в" пункта 2.3 по пеням по налогу на прибыль в сумме 1536388 рублей 64 копеек оспариваемого ненормативного акта налогового органа.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 05.12.2005 в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.12.2005 по делу N А19-22261/04-44-45 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Т.Г.СОРОКА
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
П.И.БУЯНОВЕР
Т.Г.СОРОКА
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
П.И.БУЯНОВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)