Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Тындастрой": представитель не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области; от третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Лещенко Татьяна Александровна, представитель по доверенности от 20.01.2011 N 07-04/74;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тындастрой"
на решение от 15.08.2011
по делу N А04-740/2011
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Пожарской В.Д.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тындастрой" (ОГРН 1072808001298, ИНН 2808021213)
к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (ОГРН 1042800173074, ИНН 2808016164)
об оспаривании ненормативного правового акта
третьи лица Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тындастрой" (далее - заявитель, общество, ООО "Тындастрой") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.12.2010 N 11-09/77.
Решением суда от 15.08.2011 в удовлетворении требований общества отказано.
Не согласившись с судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
ООО "Тындастрой" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Инспекция в представленном отзыве, представитель Инспекции и Управления в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
ООО "Тындастрой" 28.09.2007 зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС России N 7 по Амурской области за основным государственным регистрационным номером 1072808001298.
По результатам выездной налоговой проверки деятельности общества за период со дня государственной регистрации по 31.12.2008 составлен акт от 07.12.2010 N 79.
С учетом возражений общества инспекцией принято решение N 11-09/77, которым предложено: уплатить НДС в сумме 57 925 руб., в том числе за 4 квартал 2007 года - 14 517 руб., за 4 квартал 2008 года - 43 408 руб.; налог на имущество за 2008 год в сумме 23 214 руб.; налог на прибыль за 2008 год 4 264 678 руб.; начисленные пени по НДС 449.84 руб.; по налогу на имущество 4 218.97 руб.; по налогу на прибыль 807 668.75 руб. Этим же решением общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату поименованных налогов на общую сумму 781 299.4 руб.
Не согласившись с результатами проверки, общество в порядке статьи 101.2 НК РФ обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, которая решением Управления от 22.03.2011 N 15-12/36 оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с выводами Инспекции и Управления, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суд первой инстанции исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что основанием для доначисления налога на прибыль за 2008 год послужило завышение налогоплательщиком расходов на общую сумму 18 135 486 руб., в том числе на 1690 571 руб. допущена арифметическая ошибка, что привело к несоответствию между данными бухгалтерского учета и информацией, отраженной в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2008 год. На 16 444 915 руб. не приняты расходы по аренде транспортных средств в соответствии с договором, заключенным с арендодателем ООО "Мегастройхолдинг", по причине нереальности сделки.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.09.2010 по делу N А04-2561/2010, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 N 06АП-1390/2011 подтвержден вывод налогового органа о недостоверности и противоречивости представленных заявителем первичных документов и сведений, отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Мегастройхолдинг". Таким образом, упомянутое решение суда имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела по эпизоду, связанному с арендой транспортных средств у ООО "Мегастройхолдинг".
Таким образом, приведенный заявителем довод о том, что апелляционным судом договор аренды транспортных средств от 07.08.2008 N 101 признан законным, опровергается материалами дела. Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 N 06АП-5208/2010 отменено постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2011 N Ф03-680/2011.
Основанием для доначисления 23 214 руб. налога на имущество организаций за 2008 год явилось выявление налоговым органом факта занижения среднегодовой стоимости имущества на 1 055 172 руб. отраженной в налоговой декларации за соответствующий период. Обществом не были отражены приобретенные транспортные средства, что привело к неуплате 31 149 руб. налога на имущество организаций. С учетом переплаты в порядке статьи 78 НК РФ инспекцией доначислено 23 214 руб. налога.
В силу части 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.
Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения (часть 1 статьи 375 НК РФ).
Довод заявителя о наличии переплаты за 3 квартал 2008 года по налогу на добавленную стоимость опровергается материалами дела, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 N 06АП-1390/2011. Других доводов в обоснование своих требований обществом не приведено.
Аналогичные доводы приведены обществом в обоснование незаконного доначисления НДС за 4 квартал 2007 года и 4 квартал 2008 года.
На момент рассмотрения дела отсутствие переплаты подтверждается вышепоименованными судебными актами, имеющими преюдициальное значение по настоящему делу.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований общества.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.
В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 15.08.2011 по делу N А04-740/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тындастрой" доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2011 N 06АП-4679/2011 ПО ДЕЛУ N А04-740/2011
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2011 г. N 06АП-4679/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Тындастрой": представитель не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области; от третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Лещенко Татьяна Александровна, представитель по доверенности от 20.01.2011 N 07-04/74;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тындастрой"
на решение от 15.08.2011
по делу N А04-740/2011
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Пожарской В.Д.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тындастрой" (ОГРН 1072808001298, ИНН 2808021213)
к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (ОГРН 1042800173074, ИНН 2808016164)
об оспаривании ненормативного правового акта
третьи лица Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тындастрой" (далее - заявитель, общество, ООО "Тындастрой") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.12.2010 N 11-09/77.
Решением суда от 15.08.2011 в удовлетворении требований общества отказано.
Не согласившись с судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
ООО "Тындастрой" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Инспекция в представленном отзыве, представитель Инспекции и Управления в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
ООО "Тындастрой" 28.09.2007 зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС России N 7 по Амурской области за основным государственным регистрационным номером 1072808001298.
По результатам выездной налоговой проверки деятельности общества за период со дня государственной регистрации по 31.12.2008 составлен акт от 07.12.2010 N 79.
С учетом возражений общества инспекцией принято решение N 11-09/77, которым предложено: уплатить НДС в сумме 57 925 руб., в том числе за 4 квартал 2007 года - 14 517 руб., за 4 квартал 2008 года - 43 408 руб.; налог на имущество за 2008 год в сумме 23 214 руб.; налог на прибыль за 2008 год 4 264 678 руб.; начисленные пени по НДС 449.84 руб.; по налогу на имущество 4 218.97 руб.; по налогу на прибыль 807 668.75 руб. Этим же решением общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату поименованных налогов на общую сумму 781 299.4 руб.
Не согласившись с результатами проверки, общество в порядке статьи 101.2 НК РФ обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, которая решением Управления от 22.03.2011 N 15-12/36 оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с выводами Инспекции и Управления, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суд первой инстанции исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что основанием для доначисления налога на прибыль за 2008 год послужило завышение налогоплательщиком расходов на общую сумму 18 135 486 руб., в том числе на 1690 571 руб. допущена арифметическая ошибка, что привело к несоответствию между данными бухгалтерского учета и информацией, отраженной в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2008 год. На 16 444 915 руб. не приняты расходы по аренде транспортных средств в соответствии с договором, заключенным с арендодателем ООО "Мегастройхолдинг", по причине нереальности сделки.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.09.2010 по делу N А04-2561/2010, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 N 06АП-1390/2011 подтвержден вывод налогового органа о недостоверности и противоречивости представленных заявителем первичных документов и сведений, отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Мегастройхолдинг". Таким образом, упомянутое решение суда имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела по эпизоду, связанному с арендой транспортных средств у ООО "Мегастройхолдинг".
Таким образом, приведенный заявителем довод о том, что апелляционным судом договор аренды транспортных средств от 07.08.2008 N 101 признан законным, опровергается материалами дела. Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 N 06АП-5208/2010 отменено постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2011 N Ф03-680/2011.
Основанием для доначисления 23 214 руб. налога на имущество организаций за 2008 год явилось выявление налоговым органом факта занижения среднегодовой стоимости имущества на 1 055 172 руб. отраженной в налоговой декларации за соответствующий период. Обществом не были отражены приобретенные транспортные средства, что привело к неуплате 31 149 руб. налога на имущество организаций. С учетом переплаты в порядке статьи 78 НК РФ инспекцией доначислено 23 214 руб. налога.
В силу части 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.
Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения (часть 1 статьи 375 НК РФ).
Довод заявителя о наличии переплаты за 3 квартал 2008 года по налогу на добавленную стоимость опровергается материалами дела, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 N 06АП-1390/2011. Других доводов в обоснование своих требований обществом не приведено.
Аналогичные доводы приведены обществом в обоснование незаконного доначисления НДС за 4 квартал 2007 года и 4 квартал 2008 года.
На момент рассмотрения дела отсутствие переплаты подтверждается вышепоименованными судебными актами, имеющими преюдициальное значение по настоящему делу.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований общества.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.
В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 15.08.2011 по делу N А04-740/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тындастрой" доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)