Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 декабря 2002 г. Дело N КА-А41/8002-02
ООО "Интерком" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИМНС РФ по г. Электросталь Московской области о признании недействительным решения от 14.12.2001 об отказе в выдаче патента.
Решением от 19.09.2002 иск удовлетворен. При этом суд исходил из того, что истцом соблюдены требования, установленные п. 4 ст. 5 Федерального закона N 222-ФЗ от 29.12.95, при подаче заявления о выдаче патента, а налоговым органом не представлено доказательств наличия у истца задолженности по уплате налогов и других обязательных платежей за предыдущий отчетный период.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность принятого решения проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ по г. Электросталь Московской области, в которой ставится вопрос об отмене решения в связи с неправильным применением судом 1 инстанции норм материального права и нарушением норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебном акте.
Суд кассационной инстанции, изучив дело, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "Интерком" имеет патент N АА 50 269296 на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в период с 01.01.2001 по 31.12.2001.
30.11.2001 истец обратился в ИМНС по г. Электросталь с заявлением на выдачу патента на 2002 г. (о продлении срока перевода на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности на 2002 г.).
Оспариваемым решением от 14.12.2001 истцу отказано в выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в 2002 г. по мотиву наличия просроченной задолженности по налогам и пени.
Согласно п. 4 ст. 5 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", организациям и индивидуальным предпринимателям патент выдается налоговыми органами по месту их постановки на налоговый учет на основе письменного заявления, подаваемого не позднее чем за один месяц до начала очередного квартала, при соблюдении следующих условий:
- если общее число работников, занятых в организации, не превышает предельной численности, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом;
- если организация не имеет просроченной задолженности по уплате налогов и иных обязательных платежей за предыдущий отчетный период;
- если организацией своевременно сданы необходимые расчеты по налогам и бухгалтерская отчетность за предыдущий отчетный период.
В соответствии с п. 5 ст. 5 Закона, решение о переходе организации или индивидуального предпринимателя на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности или мотивированный отказ от этого выносится налоговым органом в пятнадцатидневный срок со дня подачи заявления организацией или индивидуальным предпринимателем.
Согласно п. 6 ст. 5 Закона, по истечении срока действия патента по заявлению организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган выдает патент на очередной (годичный) срок действия с регистрацией новой книги учета доходов и расходов.
Отчетным периодом в соответствии с Законом является квартал.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Поскольку Федеральный закон N 222-ФЗ не содержит конкретных требований к решению налогового органа (кроме указания на мотивированность отказа в переходе на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности), суд кассационной инстанции считает, что судом 1 инстанции правомерно по аналогии применены положения ст. 101 НК РФ относительно содержания вынесенного налоговым органом решения, в котором должны быть изложены документально подтвержденные сведения и обстоятельства.
С учетом этого судом 1 инстанции сделан правильный и обоснованный вывод о том, что в нарушение ст. 101 НК РФ в оспариваемом решении не указаны конкретный размер задолженности по конкретным налогам и пени, и период образования задолженности.
Суд кассационной инстанции считает, что судом 1 инстанции дана правильная оценка совокупности представленных инспекцией документов, которая не подтверждает наличие у истца задолженности по уплате налогов и иных обязательных платежей за предыдущий отчетный период - 3 кв. 2001 г. Отсутствие в судебном акте перечисления представленных ответчиком документов не свидетельствует о том, что эти документы судом не исследовались. При этом необходимо отметить, что ИМНС в сопроводительном письме, адресованном суду 1 инстанции, и в кассационной жалобе приведен только перечень представленных документов, однако, их доказательственное значение не раскрыто. Представленные документы датированы как 1997 г., так и 2002 г., которые не имеют отношения к отчетному периоду - 3 кв. 2001 г. Согласно же представленным ИМНС актам сверки расчетов и платежей в бюджет за 3 кв. 2001 г., истец просроченной задолженности за указанный период не имеет.
Также судом 1 инстанции дана правильная оценка представленным истцом доказательствам, которые подтверждают отсутствие задолженности за предыдущий отчетный период.
Установленные судом обстоятельства ИМНС документально не опровергнуты.
С учетом этого являются необоснованными доводы жалобы о нарушении ст. 170 АПК РФ.
Судом при разрешении спора правильно применены нормы материального (ст. 5 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", ст. 101 НК РФ) и процессуального права (ст. 65 АПК РФ), выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам.
С учетом изложенного оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 19.09.2002 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-5610/02 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Электросталь Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.12.2002 N КА-А41/8002-02
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 декабря 2002 г. Дело N КА-А41/8002-02
ООО "Интерком" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИМНС РФ по г. Электросталь Московской области о признании недействительным решения от 14.12.2001 об отказе в выдаче патента.
Решением от 19.09.2002 иск удовлетворен. При этом суд исходил из того, что истцом соблюдены требования, установленные п. 4 ст. 5 Федерального закона N 222-ФЗ от 29.12.95, при подаче заявления о выдаче патента, а налоговым органом не представлено доказательств наличия у истца задолженности по уплате налогов и других обязательных платежей за предыдущий отчетный период.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность принятого решения проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ по г. Электросталь Московской области, в которой ставится вопрос об отмене решения в связи с неправильным применением судом 1 инстанции норм материального права и нарушением норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебном акте.
Суд кассационной инстанции, изучив дело, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "Интерком" имеет патент N АА 50 269296 на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в период с 01.01.2001 по 31.12.2001.
30.11.2001 истец обратился в ИМНС по г. Электросталь с заявлением на выдачу патента на 2002 г. (о продлении срока перевода на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности на 2002 г.).
Оспариваемым решением от 14.12.2001 истцу отказано в выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в 2002 г. по мотиву наличия просроченной задолженности по налогам и пени.
Согласно п. 4 ст. 5 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", организациям и индивидуальным предпринимателям патент выдается налоговыми органами по месту их постановки на налоговый учет на основе письменного заявления, подаваемого не позднее чем за один месяц до начала очередного квартала, при соблюдении следующих условий:
- если общее число работников, занятых в организации, не превышает предельной численности, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом;
- если организация не имеет просроченной задолженности по уплате налогов и иных обязательных платежей за предыдущий отчетный период;
- если организацией своевременно сданы необходимые расчеты по налогам и бухгалтерская отчетность за предыдущий отчетный период.
В соответствии с п. 5 ст. 5 Закона, решение о переходе организации или индивидуального предпринимателя на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности или мотивированный отказ от этого выносится налоговым органом в пятнадцатидневный срок со дня подачи заявления организацией или индивидуальным предпринимателем.
Согласно п. 6 ст. 5 Закона, по истечении срока действия патента по заявлению организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган выдает патент на очередной (годичный) срок действия с регистрацией новой книги учета доходов и расходов.
Отчетным периодом в соответствии с Законом является квартал.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Поскольку Федеральный закон N 222-ФЗ не содержит конкретных требований к решению налогового органа (кроме указания на мотивированность отказа в переходе на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности), суд кассационной инстанции считает, что судом 1 инстанции правомерно по аналогии применены положения ст. 101 НК РФ относительно содержания вынесенного налоговым органом решения, в котором должны быть изложены документально подтвержденные сведения и обстоятельства.
С учетом этого судом 1 инстанции сделан правильный и обоснованный вывод о том, что в нарушение ст. 101 НК РФ в оспариваемом решении не указаны конкретный размер задолженности по конкретным налогам и пени, и период образования задолженности.
Суд кассационной инстанции считает, что судом 1 инстанции дана правильная оценка совокупности представленных инспекцией документов, которая не подтверждает наличие у истца задолженности по уплате налогов и иных обязательных платежей за предыдущий отчетный период - 3 кв. 2001 г. Отсутствие в судебном акте перечисления представленных ответчиком документов не свидетельствует о том, что эти документы судом не исследовались. При этом необходимо отметить, что ИМНС в сопроводительном письме, адресованном суду 1 инстанции, и в кассационной жалобе приведен только перечень представленных документов, однако, их доказательственное значение не раскрыто. Представленные документы датированы как 1997 г., так и 2002 г., которые не имеют отношения к отчетному периоду - 3 кв. 2001 г. Согласно же представленным ИМНС актам сверки расчетов и платежей в бюджет за 3 кв. 2001 г., истец просроченной задолженности за указанный период не имеет.
Также судом 1 инстанции дана правильная оценка представленным истцом доказательствам, которые подтверждают отсутствие задолженности за предыдущий отчетный период.
Установленные судом обстоятельства ИМНС документально не опровергнуты.
С учетом этого являются необоснованными доводы жалобы о нарушении ст. 170 АПК РФ.
Судом при разрешении спора правильно применены нормы материального (ст. 5 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", ст. 101 НК РФ) и процессуального права (ст. 65 АПК РФ), выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам.
С учетом изложенного оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.09.2002 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-5610/02 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Электросталь Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)