Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А., рассмотрев 22.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2011 (судья Козьмина С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 (судьи Чельцова Н.С., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А05-4984/2011,
установил:
Индивидуальный предприниматель Семенов Олег Михайлович, место регистрации: 165340, Архангельская обл., г. Котлас, пгт. Вычегодский, ул. Ульянова, д. 13, кв. 29, ОГРНИП 308290418900025 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. К.Маркса, д. 14, ОГРН 1042901307602 (далее - Инспекция), от 31.12.2010 N 11-06/5402 и 11-06/12056, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Свободы, д. 33, ОГРН 1042900900020 (далее - Управление), от 24.02.2011 N 07-10/2/02638.
Решением от 29.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2011, заявление удовлетворено частично: оспариваемые решения Инспекции и Управления признаны недействительными в части признания 3 258 898 руб. 31 коп. доходом от предпринимательской деятельности, начисления в этой связи пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также в части привлечения Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в части размера штрафа, превышающего 200 руб.; на налоговые органы возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Предпринимателя. В признании недействительными решений Инспекции и Управления в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб. Предпринимателю отказано; с Инспекции и Управления в пользу заявителя взыскано соответственно 400 руб. и 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права и вынести новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, суды неполно исследовали обстоятельства спора и представленные Инспекцией доказательства того, что денежные средства, поступившие Предпринимателю от общества с ограниченной ответственностью "Нордресурс" (далее - ООО "Нордресурс"), перечислены для оплаты предстоящей поставки товаров (работ, услуг) и являются доходом заявителя, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единым социальным налогом (далее - ЕСН). Утверждение Предпринимателя о том, что спорная сумма является возвратом займа, Инспекция считает недоказанным из-за отсутствия платежных документов о перечислении денежных средств заемщику, а также исходя из данных бухгалтерской и налоговой отчетности Предпринимателя и ООО "Нордресурс".
Предприниматель и Управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Инспекция направила в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы без участия ее представителя. Ходатайство удовлетворено.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 207 и пункта 2 статьи 235 НК РФ в 2009 году Предприниматель являлся плательщиком НДФЛ и ЕСН.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Предприниматель представил в Инспекцию уточненные налоговые декларации по названным налогам за 2009 год, по результатам проверки которых налоговый орган составил акты от 29.11.2010 N 11-06/8128дсп и 11-06/8127дсп и 31.12.2010 вынес решения:
- - N 11-06/5402, которым привлек Предпринимателя к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в виде 61 454 руб. 60 коп. штрафа и на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по этому налогу в виде 122 909 руб. 20 коп. штрафа (с учетом наличия отягчающего обстоятельства в соответствии с пунктом 2 статьи 112 НК РФ). Кроме того, Предпринимателю доначислено и предложено уплатить 307 273 руб. НДФЛ, 11 559 руб. 02 коп. пеней, уменьшена на 31 652 руб. сумма НДФЛ, подлежащая возврату из бюджета;
- - N 11-06/12056, которым привлек Предпринимателя к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕСН в виде 13 670 руб. штрафа и на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по этому налогу в виде 27 340 руб. штрафа (с учетом наличия отягчающего обстоятельства в соответствии с пунктом 2 статьи 112 НК РФ). Кроме того, Предпринимателю доначислено и предложено уплатить 68 350 руб. ЕСН, 6180 руб. пеней, уменьшена на 24 348 руб. сумма ЕСН, исчисленная к возврату из бюджета.
Основанием для доначисления спорных налогов, пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ явилось занижение Предпринимателем в 2009 году налоговой базы по НДФЛ и ЕСН на сумму полученного дохода в размере 3 258 898 руб. 31 коп. (без налога на добавленную стоимость, далее - НДС).
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения по ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Объектом обложения НДФЛ признается, как указано в статье 209 НК РФ, доход, полученный налогоплательщиками.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.
Общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду (пункт 3 статьи 225 НК РФ).
Как установлено Инспекцией в ходе проверки на основании платежных документов, представленных банком, в 2009 году на расчетный счет Предпринимателя поступали денежные средства от единственного контрагента - ООО "Нордресурс", где руководителем является Семенов Олег Михайлович (Предприниматель).
В копиях платежных поручений в графе "назначение платежа" указаны дата и номер договора, во исполнение которого производится оплата стройматериалов и пиломатериалов. Проверкой также установлено, что Предприниматель представил в Инспекцию налоговые декларации по НДС за I - IV кварталы 2009 года, в которых отражена общая сумма выручки 3 258 898 руб. 31 коп., в вычетах отказано не было.
Налоговый орган в порядке, предусмотренном подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 и статьей 90 НК РФ, допросил Семенова О.М. и финансового директора общества с ограниченной ответственностью "Центр Профессионал" (далее - ООО "Центр Профессионал") Трубачева М.А. (протоколы от 02.11.2010 N 525 и от 10.11.2010 N 541).
Предприниматель показал, что он никаких видов деятельности не осуществлял, не смог дать пояснений относительно контрагентов и того, с кем из них заключены договоры; относительно "нулевых" показателей в разделе "доходы" и "расходы" сообщил, что учет доходов, полученных от предпринимательской деятельности, и расходов, связанных с получением этих доходов, осуществляло ООО "Центр Профессионал", а лично он первичную документацию не составлял; целью открытия расчетного счета Предприниматель назвал поступление денежных средств от не знакомых ему людей и передачу в полном объеме незнакомым людям за вознаграждение; документы, подтверждающие расходы, отсутствуют.
Трубачев М.А. пояснил, что договор на оказание услуг с Семеновым О.М. не заключал, показания в налоговые декларации заносились со слов гражданина Мегановича С.П., налоговые декларации подписывались Семеновым О.М., после чего на основании доверенности передавались по ТКС в Инспекцию; бухгалтерский учет у Семенова О.М. ООО "Центр Профессионал" не вело.
ООО "Нордресурс" документов по требованию не представило.
Предприниматель обжаловал решения от 31.12.2010 N 11-06/5402 и N 11-06/12056 в апелляционном порядке. Поскольку его жалоба решением Управления от 24.02.2011 N 07-10/2/02638 оставлена без удовлетворения, Предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В обоснование заявленных требований Предприниматель сослался на то, что спорные денежные средства не являются предоплатой за товар, а перечислены ООО "Нордресурс" как возврат ранее полученного займа, в подтверждение чего представил договоры беспроцентного и бессрочного займа от 01.11.2008 (на сумму 1 500 000 руб.), от 15.03.2009 (на сумму 1 500 000 руб.) и от 01.08.2009 (на сумму 1 000 000 руб.), подписанные со стороны заемщика исполнительным директором Мегановичем С.И. Заявитель представил письмо ООО "Нордресурс" от 30.11.2009, также за подписью Мегановича С.И., с просьбой считать перечисленные Предпринимателю 3 845 500 руб. возвратом займа по перечисленным договорам и пояснением, что указание в платежных поручениях в качестве основания платежа "оплата за пиломатериалы (стройматериалы)" и "перевод под авансовый отчет на закуп стройматериалов" является ошибочным.
Удовлетворяя заявление, суды на основании данных документов признали позицию Предпринимателя доказанной и отклонили доводы налоговых органов как надлежаще не подтвержденные.
Кассационная инстанция считает данный вывод судов недостаточно обоснованным.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 этой статьи предусмотрено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается не только получение налогового вычета, в том числе и по НДС, но и уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
В пунктах 2 - 4 данного постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В рассматриваемом случае суды в нарушение требований приведенных норм неполно исследовали обстоятельства дела, связанные с возникновением у Предпринимателя спорной суммы дохода, не дали оценку доводам Инспекции об отсутствии доказательств, подтверждающих передачу денежных средств заемщику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Утверждение Предпринимателя о предоставлении займа ООО "Нордресурс" помимо договоров от 01.11.2008, от 15.03.2009 и от 01.08.2009, подтверждено лишь письмом этой организации от 30.11.2009.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
В ходе рассмотрения спора заявитель не представил каких-либо документов (банковских документов, расходных ордеров), подтверждающих передачу денежных средств ООО "Нордресурс", не дал пояснений о порядке расчетов с заемщиком.
Суды, несмотря на реальный характер договоров займа и при наличии сомнений со стороны Инспекции в их действительном исполнении, не истребовали от Предпринимателя платежных документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами: документов, подтверждающих передачу (перечисление) денежных средств заемщику, иных сведений об отражении соответствующих сведений в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Нордресурс" за спорный период.
При этом суды оставили без внимания и должной оценки довод налогового органа о том, что Предприниматель соответственно 28.05.2009, 20.07.2009, 20.01.2009 и 09.02.2010 подавал в Инспекцию налоговые декларации по НДС за I, II, III и IV кварталы 2009 года и спорные суммы в общем размере 3 258 898 руб. 31 коп. были им заявлены при определении налоговой базы по этому налогу. В вычетах отказано не было.
В материалах дела имеются только корректирующие декларации за перечисленные периоды, которые были поданы в 2011 году.
Не учли суды и ссылку налогового органа на данные бухгалтерского баланса (форма N 1) ООО "Нордресурс" за 2009 год. Указанный документ в материалах дела имеется (копия) и в нем по состоянию на 01.01.2010 отражена дебиторская задолженность по строке "покупатели и заказчики" в сумме 747 000 руб.; на начало отчетного периода эта задолженность составляла 3 894 000 руб. Задолженность по строке "денежные средства" равна 7000 руб. на начало периода и 17 000 руб. в его конце. При этом из платежных поручений ООО "Нордресурс" от 28.01.2009 N 3, от 17.02.2009 N 14, от 06.03.2009 N 26, от 02.04.2009 N 36, от 03.04.2009 N 42, от 21.07.2009 N 60, от 24.07.2009 N 650611, от 14.08.2009 N 67, которые, как настаивает заявитель, свидетельствуют о погашении займа, следует, что Предпринимателю перечислено 3 258 898 руб. 31 коп. Договоры от 01.11.2008, от 15.03.2009 и от 01.08.2009 заключены на общую сумму 4 000 000 руб.
Суды также не дали оценки всем обстоятельствам заключения и исполнения договоров займа с учетом установленного Инспекцией факта нахождения Семенова О.М. в период заключения и исполнения договоров в должности директора ООО "Нордресурс" (что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц), его заявлениям о неосведомленности о деятельности этой организации, в том числе и по сделкам, заключенным с нею им как Предпринимателем.
При таком положении суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций не в полной мере установили и исследовали обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 и статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов и передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, изучить доказательства, касающиеся фактического исполнения договоров займа, и в зависимости от установленного разрешить дело по существу, в том числе и в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ, с соблюдением норм материального и процессуального права. При этом суду следует учитывать положения части 2 статьи 66 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по делу N А05-4984/2011 отменить в части признания недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 31.12.2010 N 11-06/5402 и N 11-06/12056 по эпизоду включения 3 258 898 руб. 31 коп. в доход индивидуального предпринимателя Семенова Олега Михайловича от предпринимательской деятельности, начисления ему соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в части размера штрафа, превышающего 200 руб., и решение Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 24.02.2011 об утверждении решений от 31.12.2010 N 11-06/5402 и N 11-06/12056 в этой части.
Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
В остальной части решение от 29.07.2011 и постановление от 30.09.2011 оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.12.2011 ПО ДЕЛУ N А05-4984/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2011 г. по делу N А05-4984/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А., рассмотрев 22.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2011 (судья Козьмина С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 (судьи Чельцова Н.С., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А05-4984/2011,
установил:
Индивидуальный предприниматель Семенов Олег Михайлович, место регистрации: 165340, Архангельская обл., г. Котлас, пгт. Вычегодский, ул. Ульянова, д. 13, кв. 29, ОГРНИП 308290418900025 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. К.Маркса, д. 14, ОГРН 1042901307602 (далее - Инспекция), от 31.12.2010 N 11-06/5402 и 11-06/12056, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Свободы, д. 33, ОГРН 1042900900020 (далее - Управление), от 24.02.2011 N 07-10/2/02638.
Решением от 29.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2011, заявление удовлетворено частично: оспариваемые решения Инспекции и Управления признаны недействительными в части признания 3 258 898 руб. 31 коп. доходом от предпринимательской деятельности, начисления в этой связи пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также в части привлечения Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в части размера штрафа, превышающего 200 руб.; на налоговые органы возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Предпринимателя. В признании недействительными решений Инспекции и Управления в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб. Предпринимателю отказано; с Инспекции и Управления в пользу заявителя взыскано соответственно 400 руб. и 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права и вынести новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, суды неполно исследовали обстоятельства спора и представленные Инспекцией доказательства того, что денежные средства, поступившие Предпринимателю от общества с ограниченной ответственностью "Нордресурс" (далее - ООО "Нордресурс"), перечислены для оплаты предстоящей поставки товаров (работ, услуг) и являются доходом заявителя, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единым социальным налогом (далее - ЕСН). Утверждение Предпринимателя о том, что спорная сумма является возвратом займа, Инспекция считает недоказанным из-за отсутствия платежных документов о перечислении денежных средств заемщику, а также исходя из данных бухгалтерской и налоговой отчетности Предпринимателя и ООО "Нордресурс".
Предприниматель и Управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Инспекция направила в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы без участия ее представителя. Ходатайство удовлетворено.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 207 и пункта 2 статьи 235 НК РФ в 2009 году Предприниматель являлся плательщиком НДФЛ и ЕСН.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Предприниматель представил в Инспекцию уточненные налоговые декларации по названным налогам за 2009 год, по результатам проверки которых налоговый орган составил акты от 29.11.2010 N 11-06/8128дсп и 11-06/8127дсп и 31.12.2010 вынес решения:
- - N 11-06/5402, которым привлек Предпринимателя к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в виде 61 454 руб. 60 коп. штрафа и на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по этому налогу в виде 122 909 руб. 20 коп. штрафа (с учетом наличия отягчающего обстоятельства в соответствии с пунктом 2 статьи 112 НК РФ). Кроме того, Предпринимателю доначислено и предложено уплатить 307 273 руб. НДФЛ, 11 559 руб. 02 коп. пеней, уменьшена на 31 652 руб. сумма НДФЛ, подлежащая возврату из бюджета;
- - N 11-06/12056, которым привлек Предпринимателя к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕСН в виде 13 670 руб. штрафа и на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по этому налогу в виде 27 340 руб. штрафа (с учетом наличия отягчающего обстоятельства в соответствии с пунктом 2 статьи 112 НК РФ). Кроме того, Предпринимателю доначислено и предложено уплатить 68 350 руб. ЕСН, 6180 руб. пеней, уменьшена на 24 348 руб. сумма ЕСН, исчисленная к возврату из бюджета.
Основанием для доначисления спорных налогов, пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ явилось занижение Предпринимателем в 2009 году налоговой базы по НДФЛ и ЕСН на сумму полученного дохода в размере 3 258 898 руб. 31 коп. (без налога на добавленную стоимость, далее - НДС).
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения по ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Объектом обложения НДФЛ признается, как указано в статье 209 НК РФ, доход, полученный налогоплательщиками.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.
Общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду (пункт 3 статьи 225 НК РФ).
Как установлено Инспекцией в ходе проверки на основании платежных документов, представленных банком, в 2009 году на расчетный счет Предпринимателя поступали денежные средства от единственного контрагента - ООО "Нордресурс", где руководителем является Семенов Олег Михайлович (Предприниматель).
В копиях платежных поручений в графе "назначение платежа" указаны дата и номер договора, во исполнение которого производится оплата стройматериалов и пиломатериалов. Проверкой также установлено, что Предприниматель представил в Инспекцию налоговые декларации по НДС за I - IV кварталы 2009 года, в которых отражена общая сумма выручки 3 258 898 руб. 31 коп., в вычетах отказано не было.
Налоговый орган в порядке, предусмотренном подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 и статьей 90 НК РФ, допросил Семенова О.М. и финансового директора общества с ограниченной ответственностью "Центр Профессионал" (далее - ООО "Центр Профессионал") Трубачева М.А. (протоколы от 02.11.2010 N 525 и от 10.11.2010 N 541).
Предприниматель показал, что он никаких видов деятельности не осуществлял, не смог дать пояснений относительно контрагентов и того, с кем из них заключены договоры; относительно "нулевых" показателей в разделе "доходы" и "расходы" сообщил, что учет доходов, полученных от предпринимательской деятельности, и расходов, связанных с получением этих доходов, осуществляло ООО "Центр Профессионал", а лично он первичную документацию не составлял; целью открытия расчетного счета Предприниматель назвал поступление денежных средств от не знакомых ему людей и передачу в полном объеме незнакомым людям за вознаграждение; документы, подтверждающие расходы, отсутствуют.
Трубачев М.А. пояснил, что договор на оказание услуг с Семеновым О.М. не заключал, показания в налоговые декларации заносились со слов гражданина Мегановича С.П., налоговые декларации подписывались Семеновым О.М., после чего на основании доверенности передавались по ТКС в Инспекцию; бухгалтерский учет у Семенова О.М. ООО "Центр Профессионал" не вело.
ООО "Нордресурс" документов по требованию не представило.
Предприниматель обжаловал решения от 31.12.2010 N 11-06/5402 и N 11-06/12056 в апелляционном порядке. Поскольку его жалоба решением Управления от 24.02.2011 N 07-10/2/02638 оставлена без удовлетворения, Предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В обоснование заявленных требований Предприниматель сослался на то, что спорные денежные средства не являются предоплатой за товар, а перечислены ООО "Нордресурс" как возврат ранее полученного займа, в подтверждение чего представил договоры беспроцентного и бессрочного займа от 01.11.2008 (на сумму 1 500 000 руб.), от 15.03.2009 (на сумму 1 500 000 руб.) и от 01.08.2009 (на сумму 1 000 000 руб.), подписанные со стороны заемщика исполнительным директором Мегановичем С.И. Заявитель представил письмо ООО "Нордресурс" от 30.11.2009, также за подписью Мегановича С.И., с просьбой считать перечисленные Предпринимателю 3 845 500 руб. возвратом займа по перечисленным договорам и пояснением, что указание в платежных поручениях в качестве основания платежа "оплата за пиломатериалы (стройматериалы)" и "перевод под авансовый отчет на закуп стройматериалов" является ошибочным.
Удовлетворяя заявление, суды на основании данных документов признали позицию Предпринимателя доказанной и отклонили доводы налоговых органов как надлежаще не подтвержденные.
Кассационная инстанция считает данный вывод судов недостаточно обоснованным.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 этой статьи предусмотрено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается не только получение налогового вычета, в том числе и по НДС, но и уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
В пунктах 2 - 4 данного постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В рассматриваемом случае суды в нарушение требований приведенных норм неполно исследовали обстоятельства дела, связанные с возникновением у Предпринимателя спорной суммы дохода, не дали оценку доводам Инспекции об отсутствии доказательств, подтверждающих передачу денежных средств заемщику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Утверждение Предпринимателя о предоставлении займа ООО "Нордресурс" помимо договоров от 01.11.2008, от 15.03.2009 и от 01.08.2009, подтверждено лишь письмом этой организации от 30.11.2009.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
В ходе рассмотрения спора заявитель не представил каких-либо документов (банковских документов, расходных ордеров), подтверждающих передачу денежных средств ООО "Нордресурс", не дал пояснений о порядке расчетов с заемщиком.
Суды, несмотря на реальный характер договоров займа и при наличии сомнений со стороны Инспекции в их действительном исполнении, не истребовали от Предпринимателя платежных документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами: документов, подтверждающих передачу (перечисление) денежных средств заемщику, иных сведений об отражении соответствующих сведений в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Нордресурс" за спорный период.
При этом суды оставили без внимания и должной оценки довод налогового органа о том, что Предприниматель соответственно 28.05.2009, 20.07.2009, 20.01.2009 и 09.02.2010 подавал в Инспекцию налоговые декларации по НДС за I, II, III и IV кварталы 2009 года и спорные суммы в общем размере 3 258 898 руб. 31 коп. были им заявлены при определении налоговой базы по этому налогу. В вычетах отказано не было.
В материалах дела имеются только корректирующие декларации за перечисленные периоды, которые были поданы в 2011 году.
Не учли суды и ссылку налогового органа на данные бухгалтерского баланса (форма N 1) ООО "Нордресурс" за 2009 год. Указанный документ в материалах дела имеется (копия) и в нем по состоянию на 01.01.2010 отражена дебиторская задолженность по строке "покупатели и заказчики" в сумме 747 000 руб.; на начало отчетного периода эта задолженность составляла 3 894 000 руб. Задолженность по строке "денежные средства" равна 7000 руб. на начало периода и 17 000 руб. в его конце. При этом из платежных поручений ООО "Нордресурс" от 28.01.2009 N 3, от 17.02.2009 N 14, от 06.03.2009 N 26, от 02.04.2009 N 36, от 03.04.2009 N 42, от 21.07.2009 N 60, от 24.07.2009 N 650611, от 14.08.2009 N 67, которые, как настаивает заявитель, свидетельствуют о погашении займа, следует, что Предпринимателю перечислено 3 258 898 руб. 31 коп. Договоры от 01.11.2008, от 15.03.2009 и от 01.08.2009 заключены на общую сумму 4 000 000 руб.
Суды также не дали оценки всем обстоятельствам заключения и исполнения договоров займа с учетом установленного Инспекцией факта нахождения Семенова О.М. в период заключения и исполнения договоров в должности директора ООО "Нордресурс" (что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц), его заявлениям о неосведомленности о деятельности этой организации, в том числе и по сделкам, заключенным с нею им как Предпринимателем.
При таком положении суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций не в полной мере установили и исследовали обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 и статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов и передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, изучить доказательства, касающиеся фактического исполнения договоров займа, и в зависимости от установленного разрешить дело по существу, в том числе и в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ, с соблюдением норм материального и процессуального права. При этом суду следует учитывать положения части 2 статьи 66 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по делу N А05-4984/2011 отменить в части признания недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 31.12.2010 N 11-06/5402 и N 11-06/12056 по эпизоду включения 3 258 898 руб. 31 коп. в доход индивидуального предпринимателя Семенова Олега Михайловича от предпринимательской деятельности, начисления ему соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в части размера штрафа, превышающего 200 руб., и решение Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 24.02.2011 об утверждении решений от 31.12.2010 N 11-06/5402 и N 11-06/12056 в этой части.
Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
В остальной части решение от 29.07.2011 и постановление от 30.09.2011 оставить без изменения.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)