Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Назиной Лины Викторовны на решение от 21.03.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.05.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6671/07-16/153 по заявлению индивидуального предпринимателя Назиной Лины Викторовны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Новосибирской области о признании недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Назина Лина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Новосибирской области (далее - Инспекция) от 29.03.2007 N 2 в части предложения уплатить единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 117 340 руб., пени в сумме 35 346, 47 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 24 281, 20 руб., по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 205 842,40 руб., и требования об уплате налога N 64 по состоянию на 16.04.2007 в оспариваемых суммах.
Решением суда от 24.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2007 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 29.03.2007 N 2 и требование N 64 признаны недействительными в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 23 602 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 233 363, 20 руб., начисления ЕНВД в сумме 104 428 руб., пени в сумме 31 604, 45 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.01.2008 в части признания недействительным решения Инспекции от 29.03.2007 N 2 и требования N 64, касающихся предложения уплатить ЕНВД в сумме 117 340 руб., пени в сумме 35 346 руб. 47 коп. отменено, в данной части дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. В остальной части решение суда первой инстанции, постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.
При новом рассмотрении решением от 21.03.2008 по делу N А45-6671/07-16/153 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении требований о признании недействительными решения и требования об уплате налога и пени Инспекции в части начисления ЕНВД в сумме 117 340 руб. и пени в сумме 30 416, 77 руб. по данному налогу, отказал.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2008 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Л.В. Назина, полагая, что выводы, изложенные в судебных актах, незаконны, необоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт о признании недействительными решения Инспекции от 29.03.2007 N 2, а также требования от 16.04.2007 N 64 в части доначисления ЕНВД - в сумме 117 340 руб., пени - в сумме 30 416, 77 руб., налоговых санкций по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме 205 842, 40 руб., по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме 24 281, 20 руб.
При этом предприниматель Л.В. Назина ссылается на то, что арендованное ею помещение, расположенное по адресу: г. Искитим, ул. Советская, 213, кабинет N 37, необоснованно отнесено налоговым органом и судом к объектам стационарной торговой сети, и применен показатель базовой доходности - "площадь торгового зала".
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя Инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Л.В. Назиной, результаты которой оформлены в акте N 2 от 31.01.2007.
Исполняющим обязанности руководителя Инспекции 29.03.2007 по материалам выездной налоговой проверки вынесено решение N 2 о привлечении предпринимателя Л.В. Назиной к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 24 281, 20 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 240 243, 40 руб. Этим же решением предпринимателю Л.В. Назиной предложено уплатить ЕНВД в сумме 121 406 руб., пени в сумме 37 054, 92 руб.
Основанием для доначисления налога и привлечения к налоговой ответственности послужило, по мнению Инспекции, неправильное определение предпринимателем Л.В. Назиной при исчислении ЕНВД базовой доходности "торговое место", в то время как следовало применить базовую доходность "площадь торгового зала", а также неверное применение корректирующего коэффициента базовой доходности К2 и К3.
На основании решения налогоплательщику направлено требование N 64 об уплате налога, пени и штрафа в срок до 02.05.2007.
Полагая, что решение N 2 от 29.03.2007 и требование N 64 Инспекции являются незаконными в части предложения уплатить ЕНВД в сумме 117 340 руб., пени в сумме 35 346, 47 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 24 281, 20 руб., по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 205 842, 40 руб., предприниматель Л.В. Назина обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении требований заявителя в части признания недействительными решения и требования Инспекции об уплате ЕНВД в сумме 117 340 руб. и пени в сумме 30 416, 77 руб., приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в 2004 году, стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
При этом площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов; торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Материалами дела подтверждается, что в проверяемый период предприниматель Л.В. Назина осуществляла розничную торговлю новыми и бывшими в употреблении товарами, в арендуемых ею на основании договоров аренды помещениях, расположенных по адресам: г. Искитим, ул. Советская, 213, площадью 45 кв.м., в том числе торговой 38 кв.м., и г. Бердск ул. Ленина, 94, площадью 23,7 кв.м., в том числе 18,5 кв.м., торговый зал для обслуживания покупателей.
Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что занимаемые предпринимателем Л.В. Назиной помещения расположены в здании, прочно связанном фундаментом с земельным участком и подсоединенном к инженерным коммуникациям (имеется свет и отопление), помещения изолированы от других помещений, имеют вход из общего коридора, свободный доступ покупателей к товару обеспечен.
Из вышеизложенного следует, что используемые предпринимателем в целях торговли помещения безусловно относятся к объектам стационарной торговой сети, несмотря на то, что они находятся в составе объекта, не относящегося к магазину, поскольку в силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации стационарной торговой сетью является торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях.
Для исчисления ЕНВД используется базовый показатель "площадь торгового зала" или "торговое место".
Оценив представленные в дело доказательства, арбитражными судами сделан правомерный вывод о том, что применение налоговым органом при расчете ЕНВД показателя базовой доходности "площадь торгового зала" является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов судов, оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с толкованием Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации норм, закрепленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, изложенным в пункте 15 Информационного письма от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", государственная пошлина по кассационной жалобе, поданной индивидуальным предпринимателем по делу, возбужденному на основании его заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, составляет 50 рублей.
Из приложенной к кассационной жалобе квитанции от 26.06.2008 следует, что предпринимателем Л.В. Назиной перечислена в бюджет государственная пошлина в размере 100 рублей.
Поскольку размер уплаченной государственной пошлины превышает установленный законодательством размер, то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 50 рублей подлежит возврату.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 21.03.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.05.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6671/07-16/153 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Назиной Лине Викторовне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 50 руб., перечисленную по квитанции от 26.06.2008.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.08.2008 N Ф04-5095/2008(10147-А45-3) ПО ДЕЛУ N А45-6671/07-16/153
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2008 г. N Ф04-5095/2008(10147-А45-3)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Назиной Лины Викторовны на решение от 21.03.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.05.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6671/07-16/153 по заявлению индивидуального предпринимателя Назиной Лины Викторовны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Новосибирской области о признании недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Назина Лина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Новосибирской области (далее - Инспекция) от 29.03.2007 N 2 в части предложения уплатить единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 117 340 руб., пени в сумме 35 346, 47 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 24 281, 20 руб., по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 205 842,40 руб., и требования об уплате налога N 64 по состоянию на 16.04.2007 в оспариваемых суммах.
Решением суда от 24.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2007 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 29.03.2007 N 2 и требование N 64 признаны недействительными в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 23 602 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 233 363, 20 руб., начисления ЕНВД в сумме 104 428 руб., пени в сумме 31 604, 45 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.01.2008 в части признания недействительным решения Инспекции от 29.03.2007 N 2 и требования N 64, касающихся предложения уплатить ЕНВД в сумме 117 340 руб., пени в сумме 35 346 руб. 47 коп. отменено, в данной части дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. В остальной части решение суда первой инстанции, постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.
При новом рассмотрении решением от 21.03.2008 по делу N А45-6671/07-16/153 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении требований о признании недействительными решения и требования об уплате налога и пени Инспекции в части начисления ЕНВД в сумме 117 340 руб. и пени в сумме 30 416, 77 руб. по данному налогу, отказал.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2008 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Л.В. Назина, полагая, что выводы, изложенные в судебных актах, незаконны, необоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт о признании недействительными решения Инспекции от 29.03.2007 N 2, а также требования от 16.04.2007 N 64 в части доначисления ЕНВД - в сумме 117 340 руб., пени - в сумме 30 416, 77 руб., налоговых санкций по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме 205 842, 40 руб., по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме 24 281, 20 руб.
При этом предприниматель Л.В. Назина ссылается на то, что арендованное ею помещение, расположенное по адресу: г. Искитим, ул. Советская, 213, кабинет N 37, необоснованно отнесено налоговым органом и судом к объектам стационарной торговой сети, и применен показатель базовой доходности - "площадь торгового зала".
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя Инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Л.В. Назиной, результаты которой оформлены в акте N 2 от 31.01.2007.
Исполняющим обязанности руководителя Инспекции 29.03.2007 по материалам выездной налоговой проверки вынесено решение N 2 о привлечении предпринимателя Л.В. Назиной к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 24 281, 20 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 240 243, 40 руб. Этим же решением предпринимателю Л.В. Назиной предложено уплатить ЕНВД в сумме 121 406 руб., пени в сумме 37 054, 92 руб.
Основанием для доначисления налога и привлечения к налоговой ответственности послужило, по мнению Инспекции, неправильное определение предпринимателем Л.В. Назиной при исчислении ЕНВД базовой доходности "торговое место", в то время как следовало применить базовую доходность "площадь торгового зала", а также неверное применение корректирующего коэффициента базовой доходности К2 и К3.
На основании решения налогоплательщику направлено требование N 64 об уплате налога, пени и штрафа в срок до 02.05.2007.
Полагая, что решение N 2 от 29.03.2007 и требование N 64 Инспекции являются незаконными в части предложения уплатить ЕНВД в сумме 117 340 руб., пени в сумме 35 346, 47 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 24 281, 20 руб., по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 205 842, 40 руб., предприниматель Л.В. Назина обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении требований заявителя в части признания недействительными решения и требования Инспекции об уплате ЕНВД в сумме 117 340 руб. и пени в сумме 30 416, 77 руб., приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в 2004 году, стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
При этом площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов; торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Материалами дела подтверждается, что в проверяемый период предприниматель Л.В. Назина осуществляла розничную торговлю новыми и бывшими в употреблении товарами, в арендуемых ею на основании договоров аренды помещениях, расположенных по адресам: г. Искитим, ул. Советская, 213, площадью 45 кв.м., в том числе торговой 38 кв.м., и г. Бердск ул. Ленина, 94, площадью 23,7 кв.м., в том числе 18,5 кв.м., торговый зал для обслуживания покупателей.
Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что занимаемые предпринимателем Л.В. Назиной помещения расположены в здании, прочно связанном фундаментом с земельным участком и подсоединенном к инженерным коммуникациям (имеется свет и отопление), помещения изолированы от других помещений, имеют вход из общего коридора, свободный доступ покупателей к товару обеспечен.
Из вышеизложенного следует, что используемые предпринимателем в целях торговли помещения безусловно относятся к объектам стационарной торговой сети, несмотря на то, что они находятся в составе объекта, не относящегося к магазину, поскольку в силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации стационарной торговой сетью является торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях.
Для исчисления ЕНВД используется базовый показатель "площадь торгового зала" или "торговое место".
Оценив представленные в дело доказательства, арбитражными судами сделан правомерный вывод о том, что применение налоговым органом при расчете ЕНВД показателя базовой доходности "площадь торгового зала" является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов судов, оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с толкованием Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации норм, закрепленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, изложенным в пункте 15 Информационного письма от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", государственная пошлина по кассационной жалобе, поданной индивидуальным предпринимателем по делу, возбужденному на основании его заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, составляет 50 рублей.
Из приложенной к кассационной жалобе квитанции от 26.06.2008 следует, что предпринимателем Л.В. Назиной перечислена в бюджет государственная пошлина в размере 100 рублей.
Поскольку размер уплаченной государственной пошлины превышает установленный законодательством размер, то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 50 рублей подлежит возврату.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 21.03.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.05.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6671/07-16/153 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Назиной Лине Викторовне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 50 руб., перечисленную по квитанции от 26.06.2008.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)