Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена: 20.06.2007 г.
Решение в полном объеме изготовлено: 21.08.2007 г.
Арбитражный суд в составе судьи С.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Д.
к Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве
о признании недействительными требований N ТУ 0095 и ТУ 0096 от 31.01.2007 г.
с участием представителей:
от заявителя - Ч., дов. б/н от 10.05.2007 г., пасп. 45 07 349278 от 05.03.04 г., Д., свидетельство МИМНС РФ N 46 по г. Москве серия 77 N 006699507 от 13.09.04 г., пасп. 45 07 235598 от 23.03.04 г.
от ответчика - А. дов. N 05-05/00557 от 10.01.07 г., удост. УР N 208383 от 24.01.07 г.
индивидуальный предприниматель Д. обратился в суд с заявлением к Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве о признании недействительными требования N ТУ 0095 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.01.2007 г., согласно которому по сроку 25.10.2006 г. подлежит уплате 326 565 руб., взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, а также пени по налогу в размере 11 603,95 руб.; N ТУ 0096 об уплате штрафа от 31.01.2007 г. в размере 16 554,80 руб.
Заявленные требования основаны на следующем. Д. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 13.09.2004 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.
При подаче документов на регистрацию заявителем первоначально была выбрана упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения доходы согласно п. 1 ст. 346.14 НК РФ, что предполагало применение налоговой ставки в размере 6% (п. 1 ст. 346.20 НК РФ).
Данный объект был выбран в связи с планами открыть магазин в Московской области, однако, по не зависящим от заявителя обстоятельствам (торговый центр не был построен и соответственно не начал работать), пришлось открывать магазин в другом торговом центре, который находится в Москве.
В связи с чем возникла необходимость в изменении объекта налогообложения на доходы, уменьшенные на величину расходов (п. 1 ст. 346.12 НК РФ), с применением налоговой ставки 15% (п. 2 ст. 346.20 НК РФ).
Какая-либо деятельность в 2004 г. ИП Д. не велась по вышеуказанным причинам, что подтверждается отсутствием движения денежных средств по счету в банке, карточкой регистрации контрольно-кассовой техники, из которой видно, что датой фискализации ККТ является 14.01.2005 г., а также тем, что договор аренды нежилого помещения в торговом центре по адресу: г. Москва, ул. Перерва, д. 43, корп. 1 был заключен заявителем с ООО "Братиславский круг" только 01.03.2005 г.
По вопросу изменения объекта налогообложения ИП Д. обратилась в инспекцию 15.11.2004 г.
ИП Д. было написано заявление по форме 26.2-1 о переходе с 01.01.2005 г. на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, с применением налоговой ставки 15 процентов, которое 15.11.2004 г. было сдано налогоплательщиком в налоговую инспекцию.
При этом в заявлении было указано, что ранее упрощенная система налогообложения, предусмотренная главой 26.2 Кодекса, не применялась, но было подано заявление о применении упрощенной системы (6 процентов).
Согласно п. 12 Методических рекомендаций по применению главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства по налогам и сборам от 19.02.2002 N ВГ-3-22/495, по результатам рассмотрения поданных налогоплательщиками заявлений по форме N 26.2-1 налоговый орган в месячный срок со дня их регистрации (подпункт 8.1.5 Типовой инструкции по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти, утвержденной Приказом Федеральной архивной службы России от 27.11.2000 N 68) в письменной форме уведомляет налогоплательщиков о возможности либо о невозможности применения упрощенной системы налогообложения (формы уведомлений N 26.2-2 и 26.2-3, утвержденные Приказом МНС России от 19.09.2002 N ВГ-3-22/495).
ИФНС России N 4 по г. Москве это обязательное для нее требование Приказа Министерства по налогам и сборам не выполнено, в письменной форме о возможности либо о невозможности применения упрощенной системы налогообложения по заявлению от 15.11.2004 г. ИП Д. не уведомлена.
Так как заявитель не получил от налогового органа какого-либо уведомления об отказе в применении упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы минус расходы (ставка 15%), с учетом полученного разъяснения должностного лица налогового органа и поданного заявления ИП Д. полагала, что ее заявление принято инспекцией без возражений.
Как пояснила суду заявитель фактически она начала предпринимательскую деятельность только с 01.01.2005 г., то есть с начала нового налогового периода.
При этом бухгалтер регулярно сдавал в инспекцию отчеты по выбранной упрощенной системе (объектом налогообложения доходы минус расходы с применением ставки 15%) в 2005 году и в 1 квартале 2006 г.
При этом в налоговых декларациях было прямо указано, что объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, заявитель исчислял и уплачивал налог по данному объекту налогообложения и каких-либо возражений по результатам камеральных проверок по представленным налоговым декларациям либо претензий по вопросу неполной уплаты налога со стороны инспекции в адрес налогоплательщика не было.
Пунктом 2 ст. 346.14 НК РФ установлено, что выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.
По смыслу приведенных норм Кодекса, желая изменить избранный объект налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.
Поскольку в 2004 году, когда было подано первоначальное заявление о применении упрощенной системы налогообложения, деятельность заявителем не велась, упрощенная система по этому заявлению налогоплательщиком не применялась.
Впервые упрощенная система была применена заявителем в 2005 году.
Установленное абзацем 2 п. 1 ст. 346 НК РФ условие о необходимости подачи заявления об изменении избранного объекта налогообложения до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения, соблюдено, так как данное заявление на 2005-й год подано 15.11.2004 г.
В связи с чем заявитель считает, что вывод инспекции о невозможности применения упрощенной системы с объектом налогообложения доходы минус расходы (ставка 15%) не соответствует нормам Налогового кодекса РФ.
Кроме того в нарушение требований ст. 69 НК РФ требования об уплате налога, пени и штрафа N ТУ 0095, ТУ 0096 не содержит подробных данных об основаниях взимания налога.
Заявитель предполагает, что они выставлены инспекцией в связи с тем, что она не согласна с применением указанного выше объекта налогообложения.
Кроме вышеуказанного заявитель считает, что налоговым органом нарушена процедура выставления оспариваемых требований.
*** обоснованного выше несогласия с таким выводом инспекции по существу, считаю, что данные требования подлежат признанию недействительными также и в связи с существенными нарушениями порядка их выставления, предусмотренного Кодексом.
Несмотря на то, что требования датированы 31.01.2007 г., они не были направлены налогоплательщику и получены только 04.04.2007 г., что свидетельствует о том, что требования фактически составлены позднее, чем датированы, то есть "задним числом".
Каких-либо материалов камеральных проверок, актов, решений, документов о выявлении недоимки заявитель не получал.
Лишь 07.07.2006 г. ИФНС России N 4 по г. Москве направила ИП Д. по почте уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходы, то есть по первоначально поданному заявлению, указав в сопроводительном письме N 17-29-02983, что оно направляется в связи с отказом в получении.
Однако никакого отказа в получении уведомлений ИП Д. не делала, попыток вручить или направить в ее адрес какое-либо уведомление ранее инспекция не предпринимала.
Заявитель считает, что у налогового органа не было законных оснований для выставления в ее в адрес требований N ТУ 0095 и ТУ 0096 от 31.01.2007 г. на уплату налога, пени и налоговых санкций.
Налоговый орган заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в письменных пояснения, а именно.
Заявитель зарегистрирован в инспекции в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющий деятельность по упрощенной системе налогообложения, где объектом налогообложения являются доходы с установленной налоговой ставкой 6%.
В соответствии с п. 2 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщик имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам 9 месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, не превысили 15 млн. рублей.
Заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения подано заявителем при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России N 46 по г. Москве.
15.11.04 г. ИП Д. было подано заявление в ИФНС России N 4 по г. Москве о переходе на упрощенную систему налогообложения, где в качестве объекта налогообложения выбраны, доходы, уменьшенные на величину расходов с установленной налоговой ставкой 15%.
В соответствии с п. 2 ст. 346.14 НК РФ объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение трех лет с начала применения упрощенной системы налогообложения.
Налоговый орган, рассмотрев заявление Д., сообщил о невозможности изменения с 01.01.05 г. объекта налогообложения, поскольку при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 07.09.04 г. заявителем было подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения и в качестве объекта налогообложения выбраны доходы.
В соответствии со ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
20.10.2006 г. заявителем была представлена налоговая декларация по единому налогу, уплаченному в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период 9 месяцев 2006 г., где неправомерно применена отчетность по объекту налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
В ходе проверки было установлено, что сумма дохода за 9 месяцев 2006 г. составляет 5 733 982 руб.
Таким образом, в нарушение п. 2 ст. 346.14 НК РФ налогоплательщиком неправомерно списаны расходы в сумме 4 022 868 руб. и занижена налогооблагаемая база на сумму 4 022 868 руб., что привело к неправильному исчислению единого налога в сумме 326 565 руб.
Таким образом, ИФНС России N 4 по г. Москве обоснованно было принято решение о взыскании с ИП Д. суммы единого налога в размере 326 565 руб., пени в сумме 10 896,39 руб., а также налогоплательщик был обоснованно привлечен к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 16 554,80 руб.
В связи с этим в адрес ИП Д. были выставлены требования N ТУ 0095 и ТУ 0096 от 31.01.2007 г., которые налогоплательщиком до настоящего времени не оплачены.
В связи с изложенным ИФНС России N 4 по г. Москве просит заявителю в удовлетворении заявленных требований отказать.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные доказательства, дав им оценку в совокупности с доводами сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Как следует из материалов дела Д. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 13.09.2004 г. за основным государственным регистрационным номером 304770000381926, свидетельство МИМНС России N 46 по г. Москве серия 77 N 006699507.
07.09.2004 г. одновременно с подачей документов на регистрацию Д. в МИФНС России N 46 по г. Москве было подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, согласно которому в качестве объекта налогообложения выбраны 6%.
07.10.2004 г. ИФНС России N 4 по г. Москве принято уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения N 1046, согласно которому ИП Д. с 07.09.2004 г. применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы.
Однако, уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения N 1046 от 07.10.2004 г. было направлено Д. лишь 07.07.2006 г., о чем свидетельствуют сопроводительное письмо от 07.07.2006 г. N 17-29/02983 и почтовый конверт с почтовым штемпелем от 11.07.2006 г.
Представитель налогового органа не смогла пояснить суду, в чем заключался отказ ИП Д. получить уведомление N 1046 от 07.10.2004 г., а также почему налоговый орган почти в течение двух лет не направлял налогоплательщику вышеуказанное уведомление.
15.11.2004 г. ИП Д. подала в ИМНС России N 4 по ЦАО г. Москвы заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2005 г., согласно которому в качестве объекта налогообложения выбраны 15% (доходы минус расходы).
В нарушение п. 12 Методических рекомендаций по применению главы 26.2 НК РФ, утвержденных Приказом МНС России от 19.02.2002 г. N ВГ-3-22/495, налоговый орган не уведомил в письменной форме в месячный срок ИП Д. о невозможности применения ею упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходы минус расходы.
ИФНС России N 4 по г. Москве не представила суду доказательств своевременного направления налогоплательщику уведомления о невозможности применения упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходы минус расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
В соответствии с п. 1 ст. 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.
Выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.
В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.
При этом согласно п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.
Таким образом, в силу вышеуказанных норм индивидуальный предприниматель Д. была вправе изменить с 1 января 2005 г. объект налогообложения с "доходов" на "доходы минус расходы", уведомив налоговый орган об этом не позднее 20 декабря 2004 г.
Согласно представленному в материалы дела заявлению о переходе на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы минус расходы" ИП Д. уведомила налоговый орган об изменении объекта налогообложения 15.11.2004 г.
Ссылка налогового органа об отсутствии к ИП Д. права на изменение с 01.01.2005 г. объекта налогообложения является несостоятельной.
Во-первых, налогоплательщик не переходил с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения.
В 2004 г. у ИП Д. отсутствовал объект налогообложения, так как у нее отсутствовал доход. Таким образом, фактически упрощенная система налогообложения с момента регистрации - 13.09.2004 г. ИП Д. не применялась.
Во-вторых, ссылка налогового органа на то, что согласно п. 2 ст. 346.14 НК РФ объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение трех лет с начала применения упрощенной системы налогообложения, является несостоятельной, так как в данной редакции норма применяется с 1 января 2006 г. (Федеральный закон от 21.07.2005 г. N 101-ФЗ).
В соответствии с п. 2 ст. 346.14 НК РФ объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.
Однако, данная норма противоречит правилам абз. 2 п. 2 ст. 346.13 НК РФ, согласно которым налогоплательщик вправе изменить избранный объект налогообложения.
В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Из материалов дела следует, что ИФНС России N 4 по г. Москвы выставила в адрес ИП Д. два требования:
- Требование N ТУ 0095 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.01.2007 г., в соответствии с которым налогоплательщику в срок до 15.02.2007 г. предложено уплатить единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 326 565 руб. по установленному сроку уплаты 25.10.2006 г., а также пени по налогу в размере 11 603,95 руб.
Основанием взимания налога и пени в требовании указаны ст. ст. 69, 75, 346.21 НК РФ.
- Требование N ТУ 0096 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.01.2007 г., в соответствии с которым налогоплательщику в срок до 15.02.2007 г. предложено уплатить штраф по единому налогу в размере 16 554,80 руб. по установленному сроку уплаты 20.10.2006 г.
При выставлении налогоплательщику вышеуказанных требований ИФНС России N 4 по г. Москве были нарушены требования норм Налогового кодекса РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
К основаниям взимания налога, в частности, относятся объект налогообложения, налоговая база, период, ставка налога.
Требование N ТУ 0095 от 31.01.2007 г. не содержат ссылок ни на акты налоговых проверок, ни на решения, в соответствии с которым налогоплательщику предлагается уплатить соответствующие суммы налога и пени.
Также из данного требования невозможно установить, каким образом налоговым органом были рассчитаны пени, по какой ставке, за какой период.
В соответствии с правилами п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.
Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Требования N ТУ 0095 и ТУ 0096 от 31.01.2007 г. ИФНС России N 4 по г. Москве в адрес ИП Д. в установленном п. 6 ст. 69 НК РФ порядке не направляла.
Судом не принимается во внимание довод ответчика, что согласно списку отправки заказной корреспонденции от 09.02.07 г. ИФНС России N 4 по г. Москве направила ИП Д. вышеуказанные требования, так как из данного списка неясно, по какому адресу налоговый орган направил заявителю требования N ТУ 0096 и ТУ 0095, так как адрес налогоплательщика в списке не указан, установить, куда же были направлены требования из данного списка невозможно.
Вышеуказанные требования были получены представителем налогоплательщика по доверенности лишь 04.04.2007 г., что уже делает невозможным исполнение данных требований в добровольном порядке в сроки, указанные в требованиях (в случае, если у налогоплательщика имеется недоимка, указанная в требовании).
Кроме того согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
В соответствии с п. 7 ст. 346.21 НК РФ авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа, следующего за истекшим отчетным периодом.
Согласно правилам ст. 346.21 НК РФ сумма авансовых платежей рассчитывается нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.
Таким образом, в срок до 25.10.2006 г. ИП Д. должна была уплатить авансовые платежи по единому налогу за отчетный период - 9 месяцев 2006 г.
В соответствии с налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2006 г. сумма полученных доходов составила 5 685 419 руб.
Так как данные в декларации отражаются нарастающим итогом, то следует, что данная сумма составляет доход за 9 месяцев (а не за 3 кв. 2006 г.).
Если предположить обоснованность довода налогового органа о том, что налогоплательщик должен был исчислять налог с объектом "доходы", то сумма налога от 5 685 419 руб. по ставке 6% составила бы 341 125,14 руб.
Налогоплательщик согласно данной декларации исчислил налог с объектом "доходы минус расходы", что составило 249 383 руб.
При этом согласно представленному суду платежному поручению N 81 от 16.10.06 г. заявитель уплатила в бюджет единый налог в размере 5 592 руб. (за 2 квартал 2006 г.).
Таким образом, разница между исчисленным налогом 341 125,14 руб. (по доводам инспекции) и фактически произведенной уплатой - 5 592 руб., составит 335 533,14 руб., что и должно быть к уплате за 9 месяцев 2006 г. (если принять позицию налогового органа).
Однако, в требовании N ТУ 0095 налоговый орган указывает недоимку по единому налогу в размере 326 565 руб., причем представитель налогового органа не смог пояснить суду за счет чего возникла данная разница (либо за счет уменьшения на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, либо на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности, либо за счет учтенной уплаты налога).
Таким образом, налоговый орган документально обосновать сумму выставленного к уплате налога в размере 326 565 руб. в требовании N ТУ 0095 от 31.01.2007 г. не может.
При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что по сроку уплаты 25.10.2006 г. у налогоплательщика может быть обязанность заплатить авансовые платежи только за 9 месяцев 2006 г., следовательно, если в сумме единого налога, указанного в требовании N ТУ 0095 присутствуют суммы задолженности, относящиеся к другим отчетным или налоговым периодам, то ИФНС России N 4 по г. Москве пропущен срок на выставление требования, предусмотренный ст. 70 НК РФ.
Таким образом, из вышеуказанного требования невозможно установить задолженность по единому налогу в каких размерах и по каким отчетным (налоговым) периодам налоговым органом указана, соответственно невозможно проверить и обоснованность расчета пеней.
Следовательно, требование N ТУ 0095 от 31.01.2007 г. является необоснованным и незаконным.
Необоснованным и незаконным является и требование N ТУ 0096 от 31.01.2007 г., в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить штраф в размере 16 554,80 руб.
Основанием взимания штрафа налоговый орган указал п. 1 ст. 122 НК РФ.
Суд считает, что ИФНС России N 4 по г. Москве были грубо нарушены нормы Налогового кодекса РФ при выставлении налогоплательщику требования N ТУ 0096 от 31.01.2007 г.
В соответствии со ст. 10 НК РФ порядок привлечения налогоплательщика к ответственности и производства по делам о налоговых правонарушениях установлены главами 14 и 15 Налогового кодекса РФ.
При этом согласно ст. 21 НК РФ налогоплательщику гарантируется право представлять свои интересы в налоговых правоотношениях, давать налоговым органам и их должностным лицам пояснения по вопросам, связанным с исчислением и уплатой налогов.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В силу п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
По смыслу п. 1 ст. 101 НК РФ Налоговым кодексом не предусмотрена упрощенная процедура привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений, выявленных в ходе проведения камеральных налоговых проверок, которые проводятся на основании ст. 88 НК РФ. Учитывая принцип всеобщности и равенства налогообложения, при осуществлении всех форм налогового контроля должны соблюдаться процедуры производства по делу о налоговом правонарушении, аналогичные установленным для проведения выездной налоговой проверки.
Из содержания указанных статей следует, что при выявлении налоговым органом факта налогового правонарушения он был обязан поставить налогоплательщика в известность о том, что в отношении него ведется производство по делу о налоговом правонарушении, и предложить представить объяснения и возражения. При наличии возражений налогоплательщика по результатам проверки они рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ. Только после указанной процедуры налоговый орган вправе принимать одно из решений, перечисленных в п. 2 ст. 101 НК РФ.
Вышеуказанная процедура, детально прописанная в законодательстве, призвана обеспечить гарантию защиты прав налогоплательщика.
Представитель ИФНС России N 4 по г. Москве пояснил суду, что в отношении индивидуального предпринимателя Д. никакого решения о привлечении ее к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату единого налога не принималось, предприниматель о том, что к ней применены налоговые санкции никоим образом не извещалась.
Таким образом, налоговым органом был грубо нарушен порядок привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренный вышеуказанными статьями.
Кроме того из требования N ТУ 0096 от 31.10.2007 г. невозможно понять от какой суммы недоимки по единому налогу, подлежащей уплате в бюджет (по мнению налогового органа), налоговым органом начислены налоговые санкции, так как 20% от суммы единого налога, предложенной к уплате в бюджет по требованию N ТУ 0095, составят 65 313 руб. (325 565 руб. x 20%).
Исходя из совокупности изложенного заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 181, 201 АПК РФ, суд
признать недействительными и не соответствующими нормам Налогового кодекса РФ требования N ТУ 0095 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.01.07 г. и N ТУ 0096 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.01.07 г. на уплату единого налога в размере 326 565 руб., пени в размере 11 603,95 руб., штрафа в размере 16 554,80 руб., выставленные ИФНС России N 4 по г. Москве в адрес индивидуального предпринимателя Д.
Взыскать с ИФНС России N 4 по г. Москве в пользу индивидуального предпринимателя Д. судебные расходы в размере 200 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 21.08.2007 ПО ДЕЛУ N А40-19148/07-114-119
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 августа 2007 г. по делу N А40-19148/07-114-119
Резолютивная часть решения объявлена: 20.06.2007 г.
Решение в полном объеме изготовлено: 21.08.2007 г.
Арбитражный суд в составе судьи С.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Д.
к Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве
о признании недействительными требований N ТУ 0095 и ТУ 0096 от 31.01.2007 г.
с участием представителей:
от заявителя - Ч., дов. б/н от 10.05.2007 г., пасп. 45 07 349278 от 05.03.04 г., Д., свидетельство МИМНС РФ N 46 по г. Москве серия 77 N 006699507 от 13.09.04 г., пасп. 45 07 235598 от 23.03.04 г.
от ответчика - А. дов. N 05-05/00557 от 10.01.07 г., удост. УР N 208383 от 24.01.07 г.
установил:
индивидуальный предприниматель Д. обратился в суд с заявлением к Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве о признании недействительными требования N ТУ 0095 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.01.2007 г., согласно которому по сроку 25.10.2006 г. подлежит уплате 326 565 руб., взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, а также пени по налогу в размере 11 603,95 руб.; N ТУ 0096 об уплате штрафа от 31.01.2007 г. в размере 16 554,80 руб.
Заявленные требования основаны на следующем. Д. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 13.09.2004 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.
При подаче документов на регистрацию заявителем первоначально была выбрана упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения доходы согласно п. 1 ст. 346.14 НК РФ, что предполагало применение налоговой ставки в размере 6% (п. 1 ст. 346.20 НК РФ).
Данный объект был выбран в связи с планами открыть магазин в Московской области, однако, по не зависящим от заявителя обстоятельствам (торговый центр не был построен и соответственно не начал работать), пришлось открывать магазин в другом торговом центре, который находится в Москве.
В связи с чем возникла необходимость в изменении объекта налогообложения на доходы, уменьшенные на величину расходов (п. 1 ст. 346.12 НК РФ), с применением налоговой ставки 15% (п. 2 ст. 346.20 НК РФ).
Какая-либо деятельность в 2004 г. ИП Д. не велась по вышеуказанным причинам, что подтверждается отсутствием движения денежных средств по счету в банке, карточкой регистрации контрольно-кассовой техники, из которой видно, что датой фискализации ККТ является 14.01.2005 г., а также тем, что договор аренды нежилого помещения в торговом центре по адресу: г. Москва, ул. Перерва, д. 43, корп. 1 был заключен заявителем с ООО "Братиславский круг" только 01.03.2005 г.
По вопросу изменения объекта налогообложения ИП Д. обратилась в инспекцию 15.11.2004 г.
ИП Д. было написано заявление по форме 26.2-1 о переходе с 01.01.2005 г. на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, с применением налоговой ставки 15 процентов, которое 15.11.2004 г. было сдано налогоплательщиком в налоговую инспекцию.
При этом в заявлении было указано, что ранее упрощенная система налогообложения, предусмотренная главой 26.2 Кодекса, не применялась, но было подано заявление о применении упрощенной системы (6 процентов).
Согласно п. 12 Методических рекомендаций по применению главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства по налогам и сборам от 19.02.2002 N ВГ-3-22/495, по результатам рассмотрения поданных налогоплательщиками заявлений по форме N 26.2-1 налоговый орган в месячный срок со дня их регистрации (подпункт 8.1.5 Типовой инструкции по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти, утвержденной Приказом Федеральной архивной службы России от 27.11.2000 N 68) в письменной форме уведомляет налогоплательщиков о возможности либо о невозможности применения упрощенной системы налогообложения (формы уведомлений N 26.2-2 и 26.2-3, утвержденные Приказом МНС России от 19.09.2002 N ВГ-3-22/495).
ИФНС России N 4 по г. Москве это обязательное для нее требование Приказа Министерства по налогам и сборам не выполнено, в письменной форме о возможности либо о невозможности применения упрощенной системы налогообложения по заявлению от 15.11.2004 г. ИП Д. не уведомлена.
Так как заявитель не получил от налогового органа какого-либо уведомления об отказе в применении упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы минус расходы (ставка 15%), с учетом полученного разъяснения должностного лица налогового органа и поданного заявления ИП Д. полагала, что ее заявление принято инспекцией без возражений.
Как пояснила суду заявитель фактически она начала предпринимательскую деятельность только с 01.01.2005 г., то есть с начала нового налогового периода.
При этом бухгалтер регулярно сдавал в инспекцию отчеты по выбранной упрощенной системе (объектом налогообложения доходы минус расходы с применением ставки 15%) в 2005 году и в 1 квартале 2006 г.
При этом в налоговых декларациях было прямо указано, что объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, заявитель исчислял и уплачивал налог по данному объекту налогообложения и каких-либо возражений по результатам камеральных проверок по представленным налоговым декларациям либо претензий по вопросу неполной уплаты налога со стороны инспекции в адрес налогоплательщика не было.
Пунктом 2 ст. 346.14 НК РФ установлено, что выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.
По смыслу приведенных норм Кодекса, желая изменить избранный объект налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.
Поскольку в 2004 году, когда было подано первоначальное заявление о применении упрощенной системы налогообложения, деятельность заявителем не велась, упрощенная система по этому заявлению налогоплательщиком не применялась.
Впервые упрощенная система была применена заявителем в 2005 году.
Установленное абзацем 2 п. 1 ст. 346 НК РФ условие о необходимости подачи заявления об изменении избранного объекта налогообложения до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения, соблюдено, так как данное заявление на 2005-й год подано 15.11.2004 г.
В связи с чем заявитель считает, что вывод инспекции о невозможности применения упрощенной системы с объектом налогообложения доходы минус расходы (ставка 15%) не соответствует нормам Налогового кодекса РФ.
Кроме того в нарушение требований ст. 69 НК РФ требования об уплате налога, пени и штрафа N ТУ 0095, ТУ 0096 не содержит подробных данных об основаниях взимания налога.
Заявитель предполагает, что они выставлены инспекцией в связи с тем, что она не согласна с применением указанного выше объекта налогообложения.
Кроме вышеуказанного заявитель считает, что налоговым органом нарушена процедура выставления оспариваемых требований.
*** обоснованного выше несогласия с таким выводом инспекции по существу, считаю, что данные требования подлежат признанию недействительными также и в связи с существенными нарушениями порядка их выставления, предусмотренного Кодексом.
Несмотря на то, что требования датированы 31.01.2007 г., они не были направлены налогоплательщику и получены только 04.04.2007 г., что свидетельствует о том, что требования фактически составлены позднее, чем датированы, то есть "задним числом".
Каких-либо материалов камеральных проверок, актов, решений, документов о выявлении недоимки заявитель не получал.
Лишь 07.07.2006 г. ИФНС России N 4 по г. Москве направила ИП Д. по почте уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходы, то есть по первоначально поданному заявлению, указав в сопроводительном письме N 17-29-02983, что оно направляется в связи с отказом в получении.
Однако никакого отказа в получении уведомлений ИП Д. не делала, попыток вручить или направить в ее адрес какое-либо уведомление ранее инспекция не предпринимала.
Заявитель считает, что у налогового органа не было законных оснований для выставления в ее в адрес требований N ТУ 0095 и ТУ 0096 от 31.01.2007 г. на уплату налога, пени и налоговых санкций.
Налоговый орган заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в письменных пояснения, а именно.
Заявитель зарегистрирован в инспекции в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющий деятельность по упрощенной системе налогообложения, где объектом налогообложения являются доходы с установленной налоговой ставкой 6%.
В соответствии с п. 2 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщик имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам 9 месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, не превысили 15 млн. рублей.
Заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения подано заявителем при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России N 46 по г. Москве.
15.11.04 г. ИП Д. было подано заявление в ИФНС России N 4 по г. Москве о переходе на упрощенную систему налогообложения, где в качестве объекта налогообложения выбраны, доходы, уменьшенные на величину расходов с установленной налоговой ставкой 15%.
В соответствии с п. 2 ст. 346.14 НК РФ объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение трех лет с начала применения упрощенной системы налогообложения.
Налоговый орган, рассмотрев заявление Д., сообщил о невозможности изменения с 01.01.05 г. объекта налогообложения, поскольку при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 07.09.04 г. заявителем было подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения и в качестве объекта налогообложения выбраны доходы.
В соответствии со ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
20.10.2006 г. заявителем была представлена налоговая декларация по единому налогу, уплаченному в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период 9 месяцев 2006 г., где неправомерно применена отчетность по объекту налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
В ходе проверки было установлено, что сумма дохода за 9 месяцев 2006 г. составляет 5 733 982 руб.
Таким образом, в нарушение п. 2 ст. 346.14 НК РФ налогоплательщиком неправомерно списаны расходы в сумме 4 022 868 руб. и занижена налогооблагаемая база на сумму 4 022 868 руб., что привело к неправильному исчислению единого налога в сумме 326 565 руб.
Таким образом, ИФНС России N 4 по г. Москве обоснованно было принято решение о взыскании с ИП Д. суммы единого налога в размере 326 565 руб., пени в сумме 10 896,39 руб., а также налогоплательщик был обоснованно привлечен к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 16 554,80 руб.
В связи с этим в адрес ИП Д. были выставлены требования N ТУ 0095 и ТУ 0096 от 31.01.2007 г., которые налогоплательщиком до настоящего времени не оплачены.
В связи с изложенным ИФНС России N 4 по г. Москве просит заявителю в удовлетворении заявленных требований отказать.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные доказательства, дав им оценку в совокупности с доводами сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Как следует из материалов дела Д. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 13.09.2004 г. за основным государственным регистрационным номером 304770000381926, свидетельство МИМНС России N 46 по г. Москве серия 77 N 006699507.
07.09.2004 г. одновременно с подачей документов на регистрацию Д. в МИФНС России N 46 по г. Москве было подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, согласно которому в качестве объекта налогообложения выбраны 6%.
07.10.2004 г. ИФНС России N 4 по г. Москве принято уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения N 1046, согласно которому ИП Д. с 07.09.2004 г. применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы.
Однако, уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения N 1046 от 07.10.2004 г. было направлено Д. лишь 07.07.2006 г., о чем свидетельствуют сопроводительное письмо от 07.07.2006 г. N 17-29/02983 и почтовый конверт с почтовым штемпелем от 11.07.2006 г.
Представитель налогового органа не смогла пояснить суду, в чем заключался отказ ИП Д. получить уведомление N 1046 от 07.10.2004 г., а также почему налоговый орган почти в течение двух лет не направлял налогоплательщику вышеуказанное уведомление.
15.11.2004 г. ИП Д. подала в ИМНС России N 4 по ЦАО г. Москвы заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2005 г., согласно которому в качестве объекта налогообложения выбраны 15% (доходы минус расходы).
В нарушение п. 12 Методических рекомендаций по применению главы 26.2 НК РФ, утвержденных Приказом МНС России от 19.02.2002 г. N ВГ-3-22/495, налоговый орган не уведомил в письменной форме в месячный срок ИП Д. о невозможности применения ею упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходы минус расходы.
ИФНС России N 4 по г. Москве не представила суду доказательств своевременного направления налогоплательщику уведомления о невозможности применения упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходы минус расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
В соответствии с п. 1 ст. 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.
Выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.
В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.
При этом согласно п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.
Таким образом, в силу вышеуказанных норм индивидуальный предприниматель Д. была вправе изменить с 1 января 2005 г. объект налогообложения с "доходов" на "доходы минус расходы", уведомив налоговый орган об этом не позднее 20 декабря 2004 г.
Согласно представленному в материалы дела заявлению о переходе на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы минус расходы" ИП Д. уведомила налоговый орган об изменении объекта налогообложения 15.11.2004 г.
Ссылка налогового органа об отсутствии к ИП Д. права на изменение с 01.01.2005 г. объекта налогообложения является несостоятельной.
Во-первых, налогоплательщик не переходил с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения.
В 2004 г. у ИП Д. отсутствовал объект налогообложения, так как у нее отсутствовал доход. Таким образом, фактически упрощенная система налогообложения с момента регистрации - 13.09.2004 г. ИП Д. не применялась.
Во-вторых, ссылка налогового органа на то, что согласно п. 2 ст. 346.14 НК РФ объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение трех лет с начала применения упрощенной системы налогообложения, является несостоятельной, так как в данной редакции норма применяется с 1 января 2006 г. (Федеральный закон от 21.07.2005 г. N 101-ФЗ).
В соответствии с п. 2 ст. 346.14 НК РФ объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.
Однако, данная норма противоречит правилам абз. 2 п. 2 ст. 346.13 НК РФ, согласно которым налогоплательщик вправе изменить избранный объект налогообложения.
В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Из материалов дела следует, что ИФНС России N 4 по г. Москвы выставила в адрес ИП Д. два требования:
- Требование N ТУ 0095 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.01.2007 г., в соответствии с которым налогоплательщику в срок до 15.02.2007 г. предложено уплатить единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 326 565 руб. по установленному сроку уплаты 25.10.2006 г., а также пени по налогу в размере 11 603,95 руб.
Основанием взимания налога и пени в требовании указаны ст. ст. 69, 75, 346.21 НК РФ.
- Требование N ТУ 0096 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.01.2007 г., в соответствии с которым налогоплательщику в срок до 15.02.2007 г. предложено уплатить штраф по единому налогу в размере 16 554,80 руб. по установленному сроку уплаты 20.10.2006 г.
При выставлении налогоплательщику вышеуказанных требований ИФНС России N 4 по г. Москве были нарушены требования норм Налогового кодекса РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
К основаниям взимания налога, в частности, относятся объект налогообложения, налоговая база, период, ставка налога.
Требование N ТУ 0095 от 31.01.2007 г. не содержат ссылок ни на акты налоговых проверок, ни на решения, в соответствии с которым налогоплательщику предлагается уплатить соответствующие суммы налога и пени.
Также из данного требования невозможно установить, каким образом налоговым органом были рассчитаны пени, по какой ставке, за какой период.
В соответствии с правилами п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.
Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Требования N ТУ 0095 и ТУ 0096 от 31.01.2007 г. ИФНС России N 4 по г. Москве в адрес ИП Д. в установленном п. 6 ст. 69 НК РФ порядке не направляла.
Судом не принимается во внимание довод ответчика, что согласно списку отправки заказной корреспонденции от 09.02.07 г. ИФНС России N 4 по г. Москве направила ИП Д. вышеуказанные требования, так как из данного списка неясно, по какому адресу налоговый орган направил заявителю требования N ТУ 0096 и ТУ 0095, так как адрес налогоплательщика в списке не указан, установить, куда же были направлены требования из данного списка невозможно.
Вышеуказанные требования были получены представителем налогоплательщика по доверенности лишь 04.04.2007 г., что уже делает невозможным исполнение данных требований в добровольном порядке в сроки, указанные в требованиях (в случае, если у налогоплательщика имеется недоимка, указанная в требовании).
Кроме того согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
В соответствии с п. 7 ст. 346.21 НК РФ авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа, следующего за истекшим отчетным периодом.
Согласно правилам ст. 346.21 НК РФ сумма авансовых платежей рассчитывается нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.
Таким образом, в срок до 25.10.2006 г. ИП Д. должна была уплатить авансовые платежи по единому налогу за отчетный период - 9 месяцев 2006 г.
В соответствии с налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2006 г. сумма полученных доходов составила 5 685 419 руб.
Так как данные в декларации отражаются нарастающим итогом, то следует, что данная сумма составляет доход за 9 месяцев (а не за 3 кв. 2006 г.).
Если предположить обоснованность довода налогового органа о том, что налогоплательщик должен был исчислять налог с объектом "доходы", то сумма налога от 5 685 419 руб. по ставке 6% составила бы 341 125,14 руб.
Налогоплательщик согласно данной декларации исчислил налог с объектом "доходы минус расходы", что составило 249 383 руб.
При этом согласно представленному суду платежному поручению N 81 от 16.10.06 г. заявитель уплатила в бюджет единый налог в размере 5 592 руб. (за 2 квартал 2006 г.).
Таким образом, разница между исчисленным налогом 341 125,14 руб. (по доводам инспекции) и фактически произведенной уплатой - 5 592 руб., составит 335 533,14 руб., что и должно быть к уплате за 9 месяцев 2006 г. (если принять позицию налогового органа).
Однако, в требовании N ТУ 0095 налоговый орган указывает недоимку по единому налогу в размере 326 565 руб., причем представитель налогового органа не смог пояснить суду за счет чего возникла данная разница (либо за счет уменьшения на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, либо на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности, либо за счет учтенной уплаты налога).
Таким образом, налоговый орган документально обосновать сумму выставленного к уплате налога в размере 326 565 руб. в требовании N ТУ 0095 от 31.01.2007 г. не может.
При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что по сроку уплаты 25.10.2006 г. у налогоплательщика может быть обязанность заплатить авансовые платежи только за 9 месяцев 2006 г., следовательно, если в сумме единого налога, указанного в требовании N ТУ 0095 присутствуют суммы задолженности, относящиеся к другим отчетным или налоговым периодам, то ИФНС России N 4 по г. Москве пропущен срок на выставление требования, предусмотренный ст. 70 НК РФ.
Таким образом, из вышеуказанного требования невозможно установить задолженность по единому налогу в каких размерах и по каким отчетным (налоговым) периодам налоговым органом указана, соответственно невозможно проверить и обоснованность расчета пеней.
Следовательно, требование N ТУ 0095 от 31.01.2007 г. является необоснованным и незаконным.
Необоснованным и незаконным является и требование N ТУ 0096 от 31.01.2007 г., в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить штраф в размере 16 554,80 руб.
Основанием взимания штрафа налоговый орган указал п. 1 ст. 122 НК РФ.
Суд считает, что ИФНС России N 4 по г. Москве были грубо нарушены нормы Налогового кодекса РФ при выставлении налогоплательщику требования N ТУ 0096 от 31.01.2007 г.
В соответствии со ст. 10 НК РФ порядок привлечения налогоплательщика к ответственности и производства по делам о налоговых правонарушениях установлены главами 14 и 15 Налогового кодекса РФ.
При этом согласно ст. 21 НК РФ налогоплательщику гарантируется право представлять свои интересы в налоговых правоотношениях, давать налоговым органам и их должностным лицам пояснения по вопросам, связанным с исчислением и уплатой налогов.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В силу п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
По смыслу п. 1 ст. 101 НК РФ Налоговым кодексом не предусмотрена упрощенная процедура привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений, выявленных в ходе проведения камеральных налоговых проверок, которые проводятся на основании ст. 88 НК РФ. Учитывая принцип всеобщности и равенства налогообложения, при осуществлении всех форм налогового контроля должны соблюдаться процедуры производства по делу о налоговом правонарушении, аналогичные установленным для проведения выездной налоговой проверки.
Из содержания указанных статей следует, что при выявлении налоговым органом факта налогового правонарушения он был обязан поставить налогоплательщика в известность о том, что в отношении него ведется производство по делу о налоговом правонарушении, и предложить представить объяснения и возражения. При наличии возражений налогоплательщика по результатам проверки они рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ. Только после указанной процедуры налоговый орган вправе принимать одно из решений, перечисленных в п. 2 ст. 101 НК РФ.
Вышеуказанная процедура, детально прописанная в законодательстве, призвана обеспечить гарантию защиты прав налогоплательщика.
Представитель ИФНС России N 4 по г. Москве пояснил суду, что в отношении индивидуального предпринимателя Д. никакого решения о привлечении ее к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату единого налога не принималось, предприниматель о том, что к ней применены налоговые санкции никоим образом не извещалась.
Таким образом, налоговым органом был грубо нарушен порядок привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренный вышеуказанными статьями.
Кроме того из требования N ТУ 0096 от 31.10.2007 г. невозможно понять от какой суммы недоимки по единому налогу, подлежащей уплате в бюджет (по мнению налогового органа), налоговым органом начислены налоговые санкции, так как 20% от суммы единого налога, предложенной к уплате в бюджет по требованию N ТУ 0095, составят 65 313 руб. (325 565 руб. x 20%).
Исходя из совокупности изложенного заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 181, 201 АПК РФ, суд
решил:
признать недействительными и не соответствующими нормам Налогового кодекса РФ требования N ТУ 0095 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.01.07 г. и N ТУ 0096 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.01.07 г. на уплату единого налога в размере 326 565 руб., пени в размере 11 603,95 руб., штрафа в размере 16 554,80 руб., выставленные ИФНС России N 4 по г. Москве в адрес индивидуального предпринимателя Д.
Взыскать с ИФНС России N 4 по г. Москве в пользу индивидуального предпринимателя Д. судебные расходы в размере 200 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)