Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.А.Шульги
судей О.Р.Старовойтовой, Е.А.Фокиной
при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10375/2006) Межрайонной инспекции ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 августа 2006 года по делу N А56-11477/2006 (судья И.А.Исаева),
по заявлению Акционерного Коммерческого Банка "Московский Деловой Мир" (ОАО)
к Межрайонной инспекции ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: представитель Ж.В.Коршунова доверенность N 02.Ф01/06.63 от 13.04.2006 года
от заинтересованного лица (ответчика): представитель С.А.Иванова доверенность N 20-05/26810 от 04.10.2006 года
Акционерный коммерческий банк "Московский Деловой Мир" - открытое акционерное общество (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения "О привлечении налогоплательщика и налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки" N 5150353 от 24.11.2005 года.
Суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству налогового органа произвел процессуальную замену Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу в связи с переименованием.
Решением от 29 августа 2006 года суд признал недействительным решение "О привлечении налогоплательщика и налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки" N 5150353 от 24.11.2005 года.
Межрайонная инспекция ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2006 года по делу N А56-11477/2006 и принять новое решение: в удовлетворении заявленных требований Акционерного Коммерческого Банка "Московский Деловой Мир" ОАО - отказать.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
По мнению налогового органа, денежные средства, выданные В.А.Головяшкину и израсходованные им на приобретение бензина марки А92, А95, А96, А98 для арендованного Банком автомобиля ГАЗ 3110, использованы не по целевому назначению, так как в техническом паспорте автомобиля ГАЗ 3110 рекомендован к использованию бензин марки А76. В соответствии с заключением организаций, занимающихся техническим обслуживанием автомобилей ГАЗ для модели двигателя, используемой в арендованном автомобиле, применяется бензин только марки А76. Таким образом, указанные денежные средства являются доходом работника Головяшкина В.А. и подлежат включению в его налоговую базу для исчисления НДФЛ. Кроме того, Банк при перечислении денежных средств в платежном документе ошибочно указал код бюджетной классификации, в результате чего по НДФЛ образовалась недоимка, и соответственно, начислялись пени.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
Акционерный Коммерческий Банк "Московский Деловой Мир" ОАО возражал против апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель Банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Акционерного Коммерческого Банка "Московский Деловой Мир" ОАО Санкт-Петербургского филиала по вопросам:
- - правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2002 года по 01.08.2005 года;
- - полноты, своевременности и достоверности представления сведений о доходах физических лиц за 2002 - 2004 г.;
- - правильности определения, полноты и своевременности исчисления налоговой базы по единому социальному налогу (ЕСН) и единого социального налога за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 г.;
- - полноты и своевременности предоставления расчетов и деклараций по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2002 - 2004 г.;
- - правомерности применения налогового вычета (суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование) в 2002 - 2004 г.;
- - полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002 - 2004 г.;
- - правомерности применения налоговых льгот и регрессивных ставок налогообложения ЕСН в 2002 - 2004 г.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 5150353 от 24 октября 2005 года и вынесено решение N 5150353 от 24 ноября 2005 года.
Решением налогового органа Акционерный Коммерческий Банк "Московский Деловой Мир" ОАО Санкт-Петербургский филиал привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:
- - статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 552 рубля;
- - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 1 510 рублей.
Банку предложено уплатить:
- - налоговые санкции в сумме 2 062 рубля;
- - неуплаченный единый социальный налог в сумме 7 553 рубля;
- - пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 4 935 рубля.
Основанием привлечения к налоговой ответственности налоговый орган указал на нецелевое использование денежных средств, выданных на покупку бензина и неправильное заполнение Банком в платежных документах на перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц в поле 104 платежных поручений кода бюджетной классификации, что привело к несвоевременному зачислению налога в соответствующий бюджет.
Акционерный Коммерческий Банк "Московский Деловой Мир" ОАО Санкт-Петербургский филиал не согласился с решением налогового органа и обратился в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Налоговым органом установлено, что начальнику хозяйственного отдела Головяшкину В.А. выдавались денежные средства на приобретение бензина, что подтверждается представленными им авансовыми отчетами. В кассовых чеках, прилагаемых к авансовым отчетам об использовании денежных средств на приобретение бензина на автомашину ГАЗ 3110, указан бензин марки А92, А95, А96, А98, в то время как в названной модели автомобиля может быть использован бензин марки А76. Из чего налоговый орган сделал вывод, что денежные средства Головяшкиным В.А. использованы не по назначению и, следовательно, являются его доходом.
Данный вывод противоречит обстоятельствам дела, установленным налоговым органом и отраженным в оспариваемом решении и нормам главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган установил, что Головяшкин В.А. представил авансовые отчеты об использовании полученных денежных средств, подтвержденные кассовыми чеками, следовательно, у налогового органа отсутствуют основания для утверждения о том, что полученные денежные средства на приобретение бензина для арендованного Банком автомобиля, являются доходом сотрудника банка, приобретавшего этот бензин. При этом целевое либо нецелевое использование денежных средств сотрудником Банка не имеет правового значения для исчисления налога на доходы физического лица, поскольку эти денежные средства были использованы не в целях получения дохода физическим лицом, а в целях хозяйственной деятельности Банка.
Налоговым органом установлено несвоевременное перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц в связи с указанием налоговым агентом в платежных документах неправильных кодов бюджетной классификации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, Банк перечислил в установленные пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации сроки денежные средства по налогу на доходы физических лиц, что подтверждается платежными поручениями и выписками банка. В платежных поручениях на перечисление НДФЛ указан код бюджетной классификации 10102. Согласно Закону Российской Федерации "О бюджетной классификации Российской Федерации" кодом 10102 обозначен налог на доходы физических лиц.
Банком правильно указаны код налога и код бюджета, неверное указание иных обозначений классификации доходов, не привело к неуплате налога, поскольку фактически денежные средства были своевременно и в полном объеме перечислены в счет уплаты налога на доходы физических лиц в соответствующий бюджет.
Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и обоснованно признал недействительным оспариваемое решение, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 августа 2006 года по делу N А56-11477/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ШУЛЬГА Л.А.
Судьи
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
ФОКИНА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2006 ПО ДЕЛУ N А56-11477/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2006 г. по делу N А56-11477/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.А.Шульги
судей О.Р.Старовойтовой, Е.А.Фокиной
при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10375/2006) Межрайонной инспекции ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 августа 2006 года по делу N А56-11477/2006 (судья И.А.Исаева),
по заявлению Акционерного Коммерческого Банка "Московский Деловой Мир" (ОАО)
к Межрайонной инспекции ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: представитель Ж.В.Коршунова доверенность N 02.Ф01/06.63 от 13.04.2006 года
от заинтересованного лица (ответчика): представитель С.А.Иванова доверенность N 20-05/26810 от 04.10.2006 года
установил:
Акционерный коммерческий банк "Московский Деловой Мир" - открытое акционерное общество (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения "О привлечении налогоплательщика и налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки" N 5150353 от 24.11.2005 года.
Суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству налогового органа произвел процессуальную замену Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу в связи с переименованием.
Решением от 29 августа 2006 года суд признал недействительным решение "О привлечении налогоплательщика и налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки" N 5150353 от 24.11.2005 года.
Межрайонная инспекция ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2006 года по делу N А56-11477/2006 и принять новое решение: в удовлетворении заявленных требований Акционерного Коммерческого Банка "Московский Деловой Мир" ОАО - отказать.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
По мнению налогового органа, денежные средства, выданные В.А.Головяшкину и израсходованные им на приобретение бензина марки А92, А95, А96, А98 для арендованного Банком автомобиля ГАЗ 3110, использованы не по целевому назначению, так как в техническом паспорте автомобиля ГАЗ 3110 рекомендован к использованию бензин марки А76. В соответствии с заключением организаций, занимающихся техническим обслуживанием автомобилей ГАЗ для модели двигателя, используемой в арендованном автомобиле, применяется бензин только марки А76. Таким образом, указанные денежные средства являются доходом работника Головяшкина В.А. и подлежат включению в его налоговую базу для исчисления НДФЛ. Кроме того, Банк при перечислении денежных средств в платежном документе ошибочно указал код бюджетной классификации, в результате чего по НДФЛ образовалась недоимка, и соответственно, начислялись пени.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
Акционерный Коммерческий Банк "Московский Деловой Мир" ОАО возражал против апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель Банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Акционерного Коммерческого Банка "Московский Деловой Мир" ОАО Санкт-Петербургского филиала по вопросам:
- - правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2002 года по 01.08.2005 года;
- - полноты, своевременности и достоверности представления сведений о доходах физических лиц за 2002 - 2004 г.;
- - правильности определения, полноты и своевременности исчисления налоговой базы по единому социальному налогу (ЕСН) и единого социального налога за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 г.;
- - полноты и своевременности предоставления расчетов и деклараций по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2002 - 2004 г.;
- - правомерности применения налогового вычета (суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование) в 2002 - 2004 г.;
- - полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002 - 2004 г.;
- - правомерности применения налоговых льгот и регрессивных ставок налогообложения ЕСН в 2002 - 2004 г.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 5150353 от 24 октября 2005 года и вынесено решение N 5150353 от 24 ноября 2005 года.
Решением налогового органа Акционерный Коммерческий Банк "Московский Деловой Мир" ОАО Санкт-Петербургский филиал привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:
- - статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 552 рубля;
- - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 1 510 рублей.
Банку предложено уплатить:
- - налоговые санкции в сумме 2 062 рубля;
- - неуплаченный единый социальный налог в сумме 7 553 рубля;
- - пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 4 935 рубля.
Основанием привлечения к налоговой ответственности налоговый орган указал на нецелевое использование денежных средств, выданных на покупку бензина и неправильное заполнение Банком в платежных документах на перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц в поле 104 платежных поручений кода бюджетной классификации, что привело к несвоевременному зачислению налога в соответствующий бюджет.
Акционерный Коммерческий Банк "Московский Деловой Мир" ОАО Санкт-Петербургский филиал не согласился с решением налогового органа и обратился в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Налоговым органом установлено, что начальнику хозяйственного отдела Головяшкину В.А. выдавались денежные средства на приобретение бензина, что подтверждается представленными им авансовыми отчетами. В кассовых чеках, прилагаемых к авансовым отчетам об использовании денежных средств на приобретение бензина на автомашину ГАЗ 3110, указан бензин марки А92, А95, А96, А98, в то время как в названной модели автомобиля может быть использован бензин марки А76. Из чего налоговый орган сделал вывод, что денежные средства Головяшкиным В.А. использованы не по назначению и, следовательно, являются его доходом.
Данный вывод противоречит обстоятельствам дела, установленным налоговым органом и отраженным в оспариваемом решении и нормам главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган установил, что Головяшкин В.А. представил авансовые отчеты об использовании полученных денежных средств, подтвержденные кассовыми чеками, следовательно, у налогового органа отсутствуют основания для утверждения о том, что полученные денежные средства на приобретение бензина для арендованного Банком автомобиля, являются доходом сотрудника банка, приобретавшего этот бензин. При этом целевое либо нецелевое использование денежных средств сотрудником Банка не имеет правового значения для исчисления налога на доходы физического лица, поскольку эти денежные средства были использованы не в целях получения дохода физическим лицом, а в целях хозяйственной деятельности Банка.
Налоговым органом установлено несвоевременное перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц в связи с указанием налоговым агентом в платежных документах неправильных кодов бюджетной классификации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, Банк перечислил в установленные пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации сроки денежные средства по налогу на доходы физических лиц, что подтверждается платежными поручениями и выписками банка. В платежных поручениях на перечисление НДФЛ указан код бюджетной классификации 10102. Согласно Закону Российской Федерации "О бюджетной классификации Российской Федерации" кодом 10102 обозначен налог на доходы физических лиц.
Банком правильно указаны код налога и код бюджета, неверное указание иных обозначений классификации доходов, не привело к неуплате налога, поскольку фактически денежные средства были своевременно и в полном объеме перечислены в счет уплаты налога на доходы физических лиц в соответствующий бюджет.
Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и обоснованно признал недействительным оспариваемое решение, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 августа 2006 года по делу N А56-11477/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ШУЛЬГА Л.А.
Судьи
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
ФОКИНА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)