Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 31 января 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 07 февраля 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,
с участием:
от Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей - не явился, извещен,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области - Нехожин В.Е., доверенность от 08 апреля 2010 года N 16-04-06/04127,
от Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - не явился, извещен,
от ОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району Управления ФССП России по Ульяновской области - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 декабря 2010 года по делу N А72-6464/2010 (судья Пиотровская Ю.Г.),
по заявлению Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей, город Ульяновск,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области, город Димитровград,
к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, город Ульяновск,
третье лицо: ОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району Управления ФССП России по Ульяновской области, город Димитровград,
о признании незаконными действий по выставлению инкассовых поручений от 05.08.2010 N N 6377 - 6379; требования N 1010 от 21.06.2010 в части; решения N 3109 от 05.08.2010 в части; решения N 21 от 27.04.2010 в редакции решения N 16-15-11/07342 от 10.06.2010 в части, об уменьшении штрафов,
установил:
Димитровградское муниципальное унитарное предприятие котельных и тепловых сетей (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (далее - первый ответчик), Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - второй ответчик), о признании незаконными действия Ответчика - 1 по выставлению на расчетный счет заявителя инкассовых поручений от 05.08.2010 N N 6377 - 6379; требования Ответчика - 1 от 21.06.2010 N 1010 в части уплаты штрафа в размере 1 650 руб., НДФЛ в размере 3 400 000 руб., пени - 910 498,42 руб., штрафа в размере 1 319 207 руб.; решения Ответчика - 1 от 05.08.2010 N 3109 в части уплаты налогов в размере 300 000 руб., пени - 135 704,12 руб., штрафа - 699 207 руб.; решения Ответчика - 1 в редакции Ответчика - 2 в части п. 1.1., 1.2. в виде взыскания штрафа в размере 699 207 руб., а также 1 650 руб., уменьшить указанные штрафы.
Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен ОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району Управления ФССП России по Ульяновской области (далее - третье лицо).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2010 принято к производству заявление ДМУП КиТС о признании незаконным решения УФНС России по Ульяновской области от 10.06.2010 N 16-15-11/07342 в части п. 1.1 резолютивной части, об уменьшении размера штрафа до 349 603,10 руб., возбуждено производство по делу N А72-9013/2010.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2010 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела N N А72-9013/2010 и А72-6464/2010, объединенному делу присвоен номер А72-6464/2010, УФНС России по Ульяновской области приобрело статус второго ответчика.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 декабря 2010 года требования заявителя удовлетворены частично. Признано незаконным решение N 16-15-11/07342 от 10.06.2010 Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в части пунктов 1.1 и 1.2 о привлечении к ответственности в виде штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ в размере 349 603,10 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в размере 825 руб. Признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области по выставлению к расчетному счету Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей инкассового поручения N 6379 от 05.08.2010 на взыскание штрафа в размере 349 603,90 руб. Признано незаконным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области N 1010 от 21.06.2010 в части уплаты штрафа в размере 825 руб., уплаты НДФЛ в размере 3 099 376 руб., уплаты штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ в размере 969 603,90 руб., уплаты пени в размере 773 443,50 руб. Признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области N 3109 от 05.08.2010 в части уплаты штрафа в размере 349 603,90 руб. В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с выводами суда, ДМУП КиТС подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель МИФНС РФ N 7 по Ульяновской области считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 25.01.2011 N 04-05/00968. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель МИФНС РФ N 7 по Ульяновской области апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебное заседание ДМУП КиТС, УФНС России по Ульяновской области, ОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району Управления ФССП России по Ульяновской области, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, пояснений МИФНС РФ N 7 по Ульяновской области, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 198 АПК РФ,
Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней", счел причины пропуска срока уважительными и восстановил заявителю пропущенный срок.
Ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления НДФЛ за период с 01.01.2007 по 31.01.2010, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки N 09-12 от 25.03.2010 года.
По результатам рассмотрения акта, материалов проверки и возражений налогоплательщика Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области принято решение от 27.04.2010 N 21.
Указанным решением ДМУП КиТС привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 319 207,00 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 1 650,00 руб., предприятию предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 6 596 031,00 руб., и соответствующие ей пени в сумме 1 507 149,85 руб.
МИ ФНС России N 7 по Ульяновской области в порядке ст. 69, 70 НК РФ 21.06.2010 выставлено требование N 1010 об уплате предприятием в срок до 16.07.2010 налоговых санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 1 650 руб., и по ст. 123 НК РФ в размере 1 319 207 руб., налога на доходы физических лиц в размере 6 595 407 руб., пени в размере 1 507 146,85 руб.
Решение, принятое по итогам выездной проверки, было обжаловано ДМУП КиТС в установленном законом порядке, в вышестоящий налоговый орган.
Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области решением от 10.06.2010 N 16-15-11/07342 частично удовлетворило апелляционную жалобу заявителя. Вышестоящий налоговый орган в решении указал на то, что ДМУП КиТС подлежит привлечению к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 699 206,20 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 650 руб., ДМУП КиТС предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 3 496 031 руб. Управление обязало Межрайонную ИФНС России N 7 по Ульяновской области пересчитать пени на дату утверждения решения УФНС России по Ульяновской области.
Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области произведен перерасчет пени, а также с учетом решения Управления, в адрес налогоплательщика было выставлено уточненное требование N 1017 от 23.06.2010, которым предложено в срок до 18.07.10 уплатить налог - 3 495 407 руб., пени - 733 703,35 руб., штрафы - 1 650 руб. и 699 207 руб.
05.08.2010 МИ ФНС России N 7 по Ульяновской области принято решение N 3109 о взыскании налогов сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации в банке. Согласно решению взыскивается налог - 3 495 407 руб., пени - 733 703,35 руб., штрафы - 1 650 руб. и 699 207 руб., решение основано на требовании N 1010 от 21.06.2010.
Межрайонная ИФНС России N 7 по Ульяновской области к расчетному счету ДМУП КиТС выставила инкассовые поручения N 6377 от 05.08.2010 на сумму 3 495 407 руб., N 6379 от 05.08.2010 на сумму 699 207 руб., N 6378 от 05.08.2010 на сумму 733 703 руб. 35 коп., которые так же основаны на требовании N 1010 от 21.06.2010 со сроком уплаты 16.07.2010.
Не согласившись с действиями Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области по выставлению инкассовых поручений от 05.08.2010 N N 6377 - 6379; с требованием N 1010 от 21.06.2010 в части; с решением N 3109 от 05.08.2010 в части, а также с решением налогового органа о начислении штрафов без учета смягчающих обстоятельств ДМУП КиТС обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим заявлением.
Заявитель указал, что инкассовые поручения основаны на требовании N 1010 от 21.06.2010 и решении N 3109 от 05.08.2010 Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области, которые ДМУП КиТС не получало. Кроме того, выставляя инкассовые поручения на счет должника и принимая соответствующее решение о взыскании налога за счет денежных средств, не направляя их в службу судебных приставов, где возбуждено исполнительное производство (в данном случае сводное исполнительное производство), нарушается очередность исполнения текущих требований, установленных Законом о банкротстве. Считает, что в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2010 N 25, на который ссылается Инспекция, не разъясняется порядок взыскания штрафных санкций, поскольку в данном случае в отношении штрафов применим пункт 30 указанного постановления. В связи с тем, что предприятие 29.01.2004 признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, требования по пеням, по мнению заявителя, должны удовлетворяться за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. По мнению заявителя, пени в сумме 135 704,12 руб. начислены налоговым органом неверно, без учета произведенных платежей по НДФЛ. При взыскании задолженности по НДФЛ также не учтен платеж в размере 300 000 руб., согласно платежному поручению N 205 от 26.02.2010. Также, налогоплательщик просит применить обстоятельства смягчающие ответственность (тяжелое материальное положение и незаконные действия бывшего конкурсного управляющего).
Ответчик указал, что платеж в размере 300 000 руб. является текущим, а не погашающим задолженность по итогам проверки, о чем указано в самом платежном поручении, пени заявителем рассчитаны неверно, с учетом платежей не относящихся к спорной задолженности.
Кроме того, поскольку согласно ст. 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, а не налоговые агенты, указанные заявителем обстоятельства, смягчающими ответственность являться не могут. Введение процедуры банкротства (конкурсного производства) в отношении предприятия не устраняет его обязанности перечислить в бюджет удержанные суммы НДФЛ.
ОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району Управления ФССП России по Ульяновской области в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела пояснило, что в производстве судебного пристава-исполнителя Монаховой И.П. находится сводное исполнительное производство N 73/29/10349/16/2008-СД в отношении должника ДМУП КиТС (сумма взыскания по исполнительному производству составляет 2 228 830,19 руб.). Исполнительные документы, вынесенные на основании решения налогового органа от 21.06.2010 N 3109 к исполнению не предъявлялись.
Арбитражный суд, удовлетворяя требования частично, правомерно исходил из следующего.
Арбитражный суд Ульяновской области решением от 02.02.2004 по делу N А72-3415/03-Ск2-Б ДМУП КиТС признал несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство. Определением суда от 14.10.2010 срок конкурсного производства продлен до 01.01.2011.
Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве, предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 названного Закона, в том числе требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Организация является посредником между физическим лицом - получателем дохода и бюджетом, то есть налоговым агентом.
На этом основании отношения по уплате налоговыми агентами в бюджет НДФЛ регулируются статьей 226 НК РФ.
Согласно статье 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми физическое лицо (налогоплательщик) получило доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ. Уплата НДФЛ за счет средств организации (налогового агента) не допускается.
Таким образом, ДМУП КиТС, являясь налоговым агентом, обязано было в установленные статьей 226 НК РФ сроки перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного у налогоплательщиков НДФЛ.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" указано, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование независимо от момента его возникновения не включается в реестр требований кредиторов и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Следовательно, в случае признания юридического лица несостоятельным (банкротом) и при открытии в отношении его имущества конкурсного производства запреты и правила, установленные Законом о банкротстве, не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом. Введение процедуры банкротства (конкурсного производства) в отношении предприятия не устраняет его обязанности как налогового агента исполнять свои обязанности по перечислению в бюджет удержанных сумм НДФЛ. Поэтому требования налогового органа к ДМУП КиТС как к налоговому агенту об уплате НДФЛ удовлетворяются в установленном налоговым законодательством порядке.
Судом правомерно отклонен довод заявителя о том, что оспариваемыми действиями налоговый орган ограничил права предприятия, находящегося в стадии конкурсного производства, по осуществлению предусмотренных законодательством о банкротстве мер, поскольку плательщиками НДФЛ являются физические лица (работники ДМУП КиТС), объектом налогообложения - их заработная плата, а следовательно, НДФЛ, подлежащий исчислению с заработной платы работников, имуществом работодателя (ДМУП КиТС) не является, поэтому взыскание налоговым органом сумм НДФЛ, пеней и штрафов за счет денежных средств на счете ДМУП КиТС в банке не может рассматриваться как ограничение распоряжения его имуществом.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Положения указанной статьи распространяются также на налоговых агентов.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога, пеней, штрафов в установленный срок производится их взыскание в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ (пункты 2 и 8 статьи 45 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.
Согласно пункту 9 статьи 46 НК РФ положения этой статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Решением от 10.06.2010 N 16-15-11/07342 Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области частично удовлетворив апелляционную жалобу заявителя, установило, что ДМУП КиТС следует уплатить недоимку по НДФЛ в размере 3 496 031 руб., выявленную по итогам проверки.
Как указал заявитель, при выставлении оспариваемого требования N 1010 от 21.06.2010, решения N 3109 от 05.08.2010, инкассового поручения N 6377 от 05.08.2010 налоговым органом не была учтена сумма налога 300 000 руб., уплаченная платежным поручением N 205 от 27.02.2010 в счет погашения задолженности выявленной в ходе выездной налоговой проверки.
Поскольку указанное платежное поручение в поле ("106") в графе "Назначение платежа" имеет отметку "текущий платеж НДФЛ за январь 2010 г." (том 1 лист дела 51), судом доводы заявителя правомерно отклонены.
Согласно "Положению о безналичных расчетах в Российской Федерации" (утв. ЦБ РФ 03.10.2002 N 2-П)) в поле "106" платежного поручения указывается информация, установленная Министерством Российской Федерации по налогам и сборам, Министерством финансов Российской Федерации и Государственным таможенным комитетом Российской Федерации, в соответствии с п. 2.10 части I настоящего Положения (введено Указанием ЦБ РФ от 03.03.2003 N 1256-У).
В поле "106" указывается значение основания платежа, который имеет 2 знака:
- "ТП" - платежи текущего года; "ЗД" - добровольное погашение задолженности по истекшим периодам при отсутствии требования об уплате страховых взносов от органов ПФР; "БФ" - текущие платежи физических лиц - клиентов банка (владельцев счета), уплачиваемые со своего банковского счета; "ТР" погашение задолженности по требованию органа ПФР об уплате страховых взносов; "АП" погашение задолженности по акту проверки; "АР" - погашение задолженности по исполнительному документу.
В одном расчетном документе по КБК не может быть указано более одного показателя основания платежа и типа платежа.
Судом установлено, что представленное в материалы дела платежное поручение N 205 в указанном поле имеет отметку "ТП" - платежи текущего года, а не "АП" - погашение задолженности по акту проверки, в связи с чем, доводы заявителя отклоняются судом.
Заявитель в ходе выездной налоговой проверки, а также при рассмотрении настоящего дела заявлений о зачете указанной суммы в порядке ст. 78 НК РФ в счет уплаты задолженности по НДФЛ, выявленной по итогам проверки не представил, доводов о том, что у ДМУП КиТС отсутствовала иная задолженность кроме, установленной в ходе проверки не заявлял, указанный платеж правомерно учтен налоговым органом как платеж текущего года, о чем свидетельствует выписка из КРСБ ДМУП КиТС (том 1 л.д. 100, 123, 124).
Исходя из изложенного, налоговым органом правомерно предложен к уплате и взыскивается по инкассовому поручению N 6377 и решению N 3109 НДФЛ в сумме 3 495 407 руб. (с учетом решения УФНС России по Ульяновской области N 16-15-11/07342 от 10.06.2010), в удовлетворении требования заявителя о признании незаконными действий по выставлению инкассового поручения N 6377 от 05.08.2010, о признании незаконным решения N 3109 от 05.08.2010 в части уплаты налога 300 000 руб. обоснованно отказано судом.
С учетом решения УФНС России по Ульяновской области N 16-15-11/07342 от 10.06.2010, которым установлена правомерность начисления НДФЛ в размере 3 496 031 руб., требования заявителя о признании незаконным требования МРИ ФНС России N 7 по Ульяновской области N 1010 от 21.06.2010 в части уплаты НДФЛ в размере 3 099 376 руб., следует удовлетворить (6 595 407 руб. по требованию - 3 496 031 руб. по решению УФНС).
Статья 123 НК РФ предусматривает ответственность налогового агента за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
В силу статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
По своей природе пени и штрафы являются способами обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и неразрывно связаны с основной обязанностью налогоплательщика (налогового агента). Следовательно, требования по уплате начисленных на сумму НДФЛ пеней и штрафа подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном для требования по указанному налогу, то есть вне рамок дела о банкротстве.
Правовая позиция о порядке взыскания налоговых санкций по НДФЛ с предприятия - ДМУП КиТС, находящегося в процедуре банкротства неоднократно высказывалась в судебных актах - Определение ВАС РФ от 25.03.2009 N ВАС-2885/09, Постановление Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2008 по делу N А72-2708/08-16/136, от 18.09.2008 по делу А72-2709/08-14/119, решения Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2008 по делу N А72-5973/08-7/266, от 10.04.2009 по делу А72-7283/08-16/386.
Аналогичная правовая позиция высказана в Постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2010 по делу N А55-35684/2009, в Постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2009 по делу N А05-3426/2008.
Арбитражный суд первой инстанции, с учетом социальной значимости предприятия (выработка и поставка тепловой энергии в г. Димитровграде Ульяновской области), тяжелого финансового положения заявителя, а также, ввиду того, что по делу N А72-3415/03-Ск2-Б ДМУП КиТС признано несостоятельным (банкротом), и в отношении предприятия введена процедура конкурсного производства (том 1 листы дела 16 - 19), при этом обязанного продолжать осуществлять свою деятельность, а также учитывая принципы справедливости и соразмерности при назначении наказания, правомерно, в соответствии со ст. ст. 112, 114 НК РФ, уменьшил размер налоговых санкций, начисленных решением Межрайонной ИФНС N 7 по Ульяновской области N 21 от 27.04.2010 и скорректированных решением Управления ФНС России по Ульяновской области N 16-15-11/07342 от 10.06.2010 по ст. 123 НК РФ в сумме 699 206,20 руб., в 2 раза до 349 603,10 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 1 650 руб. в 2 раза до 825 руб.
Учитывая изложенное, решение налогового органа в части привлечения ДМУП КиТС к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 349 603,10 руб. (699 206,20 руб. - 349 603,10 руб.) и в размере 825 руб. незаконно.
Таким образом, действия Инспекции по взысканию в порядке ст. 46 НК РФ по инкассовому поручению от 05.08.2010 N 6379 налоговых санкций в размере 349 603,90 руб. (с учетом уменьшения налоговых санкций: 699 207 руб. - 349 603,10 руб.) незаконны.
Решение Инспекции N 3109 от 05.08.20101 в части взыскания налоговых санкций в размере 349 603,10 руб. нарушает права заявителя, требования Инспекции N 1010 от 21.06.2010 в части уплаты штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ в размере 969 603,90 руб. (1 319 207 руб. по требованию - 349 603,10 обоснованный штраф) незаконно.
Суд, отказывая частично в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным взыскания налоговых санкций, обоснованно руководствовался следующим.
Доводы заявителя о недопустимости взыскания в принудительном порядке сумм штрафных санкций по ст. 126 НК РФ в размере 1 650 руб., поскольку указанные суммы подлежат включению в реестр требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве, вступают в противоречие с выводами, содержащимися в Определении Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2010 по делу N А72-3415/03-Ск2-Б.
Согласно указанному определению, вступившему на момент рассмотрения настоящего дела, в законную силу, требования налогового органа, о включении в реестр требований кредиторов ДМУП КиТС в сумме 1 650 руб. (штрафные санкции по НДФЛ начисленные в рамках выездной налоговой проверки и взыскиваемые по требованию N 1010 от 21.06.10) оставлены без удовлетворения. При этом суд указал, что требования налогового органа к должнику, несвоевременно исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, имеет особую правовую природу и не подпадает под, определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве, понятие обязательного платежа (том 2 листы дела 8 - 12).
Исходя из изложенного, судом правомерно отклонены доводы заявителя в указанной части. Иное лишало бы налоговый орган возможности взыскания налоговых санкций в размере, признанном судом по данному делу обоснованным. Межрайонная Инспекций ФНС России N 7 по Ульяновской области во исполнение решения УФНС России по Ульяновской области произвела перерасчет пени по итогам выездной налоговой проверки, сумма пени составила 733 703,35 руб.
Заявителем в материалы дела представлен контррасчет пени, согласно которому обоснованно начисленные пени, после перерасчета, с учетом решения Управления, составляют 596 648,07 руб., в связи с чем, заявитель оспаривает пени в сумме 135 704,12 руб.
Судом правомерно отклонен довод ДМУП КиТС о неправомерно произведенном налоговым органом перерасчете пени, в связи со следующим.
Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Указанные заявителем в расчете пени платежные поручения N 29482 от 12.09.2008 на сумму 205107.47 руб.; от 15.09.2008 на сумму 8221.11 руб.; от 16.09.2008 на сумму 59398,67 руб.; от 17.09.2008 на сумму 566413.31 руб.; от 18.09.2008 на сумму 18229.94 руб.; от 19.09.2008 на сумму 244086.54 руб.; от 22.09.2008 на сумму 93612.21 руб.; от 23.09.2008 на сумму 60262.34 руб.; от 24.09.2008 на сумму 20454.29 руб.; от 25.09.2008 на сумму 72280.17 руб.; от 26.09.2008 на сумму 3037.91 руб.; от 29.09.2008 на сумму 11937.97 руб.; от 30.09.2008 на сумму 214402.07 руб. (на общую суму 1 577 444 руб.) учтены для погашения задолженности по Решению Арбитражного суда Ульяновской области N А72-7283/08-16/386 от 10.04.2009 г. по акту камеральной проверки N 08.1-13/32 от 30.06.2008 г. за 2007 г. Так же, в ходе проведения выездной налоговой проверки была составлена расшифровка по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц, которая подписана конкурсным управляющим ДМУП КиТС Д.В.Мищенко без каких-либо замечаний и разногласий (том 2 л.д. 18 - 19).
В ходе выездной налоговой проверки ДМУП КиТС было выявлено неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц в общей сумме 624 руб. В расчете пеней, представленном ДМУП КиТС, отсутствуют суммы пени, начисленные на указанную задолженность.
В расчете пени ДМУП КиТС указывает платежные поручения: N 512 от 02.07.2007 в сумме 100 000 руб.; N 626 от 07.08.2007 в сумме 50 000 руб.; N 642 от 10.08.2007 в сумме 50 000 руб.; N 702 от 28.08.2007 в сумме 100 000 руб.; N 743 от 10.09.2007 в сумме 100 000 руб.; N 784 от 18.09.2007 в сумме 300 000 руб.; N 1020 от 16.11.2007 в сумме 300 000 руб.; N 1107 от 11.12.2007 в сумме 300 000 руб.; N 100 от 07.02.2008 в сумме 300 000 руб.; N 176 от 11.03.2008 в сумме 300 000 руб.; N 320 от 22.04.2008 в сумме 300 000 руб.; N 373 от 15.05.2008 в сумме 300 000 руб.; N 484 от 17.06.2008 в сумме 300 000 руб.; N 559 от 15.07.2008 в сумме 300 000 руб., на общую сумм 3 100 000 руб. данные платежные поручения были учтены УФНС России по Ульяновской области при вынесении решения от 10.06.2010 г. N 16-15-11/07342. На сумму 3 100 000 руб. уменьшен НДФЛ, подлежащий уплате в бюджет.
Следовательно, представленный заявителем в материалы дела расчет пени, является необоснованным, произведенным без учета фактически осуществленных перечислений и положений ст. 75 НК РФ.
Исходя из изложенного, требования заявителя о признании незаконными действий налогового органа по выставлению инкассового поручения N 6378 от 05.08.2010 и о признании незаконным решения налогового органа N 3109 от 05.08.2010 о взыскании суммы пени 733 703,35 руб. не подлежат удовлетворению.
Требования заявителя о признании незаконным требования N 1010 от 21.06.2010 суд считает подлежащими удовлетворению в части взыскания пени в размере 773 443,50 руб. (1 507 146,85 руб. по требованию - 733 703,35 руб. пени после перерасчета).
Доводы налогового органа о необоснованности требований заявителя со ссылкой на то, что требование N 1010 от 21.06.2010 отозвано, а вместо него выставлено требование N 1017 от 23.06.2010 правильно отклонены судом, поскольку в оспариваемых инкассовых поручениях и решении налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств указано именно требование N 1010 от 21.06.2010.
Доводы заявителя о ненаправлении оспариваемых требования и решения не соответствуют материалам дела, поскольку оспариваемые акты направлены налоговым органом в адрес ДМУП КиТС, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела реестры заказных писем от 01.08.2010 и от 23.06.2010, почтовая квитанция от 23.06.2010 (том 1 л.д. 57 - 62).
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. подлежит взысканию с Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 декабря 2010 года по делу N А72-6464/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2011 ПО ДЕЛУ N А72-6464/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2011 г. по делу N А72-6464/2010
Резолютивная часть постановления объявлена: 31 января 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 07 февраля 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,
с участием:
от Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей - не явился, извещен,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области - Нехожин В.Е., доверенность от 08 апреля 2010 года N 16-04-06/04127,
от Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - не явился, извещен,
от ОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району Управления ФССП России по Ульяновской области - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 декабря 2010 года по делу N А72-6464/2010 (судья Пиотровская Ю.Г.),
по заявлению Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей, город Ульяновск,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области, город Димитровград,
к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, город Ульяновск,
третье лицо: ОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району Управления ФССП России по Ульяновской области, город Димитровград,
о признании незаконными действий по выставлению инкассовых поручений от 05.08.2010 N N 6377 - 6379; требования N 1010 от 21.06.2010 в части; решения N 3109 от 05.08.2010 в части; решения N 21 от 27.04.2010 в редакции решения N 16-15-11/07342 от 10.06.2010 в части, об уменьшении штрафов,
установил:
Димитровградское муниципальное унитарное предприятие котельных и тепловых сетей (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (далее - первый ответчик), Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - второй ответчик), о признании незаконными действия Ответчика - 1 по выставлению на расчетный счет заявителя инкассовых поручений от 05.08.2010 N N 6377 - 6379; требования Ответчика - 1 от 21.06.2010 N 1010 в части уплаты штрафа в размере 1 650 руб., НДФЛ в размере 3 400 000 руб., пени - 910 498,42 руб., штрафа в размере 1 319 207 руб.; решения Ответчика - 1 от 05.08.2010 N 3109 в части уплаты налогов в размере 300 000 руб., пени - 135 704,12 руб., штрафа - 699 207 руб.; решения Ответчика - 1 в редакции Ответчика - 2 в части п. 1.1., 1.2. в виде взыскания штрафа в размере 699 207 руб., а также 1 650 руб., уменьшить указанные штрафы.
Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен ОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району Управления ФССП России по Ульяновской области (далее - третье лицо).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2010 принято к производству заявление ДМУП КиТС о признании незаконным решения УФНС России по Ульяновской области от 10.06.2010 N 16-15-11/07342 в части п. 1.1 резолютивной части, об уменьшении размера штрафа до 349 603,10 руб., возбуждено производство по делу N А72-9013/2010.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2010 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела N N А72-9013/2010 и А72-6464/2010, объединенному делу присвоен номер А72-6464/2010, УФНС России по Ульяновской области приобрело статус второго ответчика.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 декабря 2010 года требования заявителя удовлетворены частично. Признано незаконным решение N 16-15-11/07342 от 10.06.2010 Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в части пунктов 1.1 и 1.2 о привлечении к ответственности в виде штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ в размере 349 603,10 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в размере 825 руб. Признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области по выставлению к расчетному счету Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей инкассового поручения N 6379 от 05.08.2010 на взыскание штрафа в размере 349 603,90 руб. Признано незаконным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области N 1010 от 21.06.2010 в части уплаты штрафа в размере 825 руб., уплаты НДФЛ в размере 3 099 376 руб., уплаты штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ в размере 969 603,90 руб., уплаты пени в размере 773 443,50 руб. Признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области N 3109 от 05.08.2010 в части уплаты штрафа в размере 349 603,90 руб. В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с выводами суда, ДМУП КиТС подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель МИФНС РФ N 7 по Ульяновской области считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 25.01.2011 N 04-05/00968. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель МИФНС РФ N 7 по Ульяновской области апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебное заседание ДМУП КиТС, УФНС России по Ульяновской области, ОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району Управления ФССП России по Ульяновской области, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, пояснений МИФНС РФ N 7 по Ульяновской области, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 198 АПК РФ,
Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней", счел причины пропуска срока уважительными и восстановил заявителю пропущенный срок.
Ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления НДФЛ за период с 01.01.2007 по 31.01.2010, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки N 09-12 от 25.03.2010 года.
По результатам рассмотрения акта, материалов проверки и возражений налогоплательщика Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области принято решение от 27.04.2010 N 21.
Указанным решением ДМУП КиТС привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 319 207,00 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 1 650,00 руб., предприятию предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 6 596 031,00 руб., и соответствующие ей пени в сумме 1 507 149,85 руб.
МИ ФНС России N 7 по Ульяновской области в порядке ст. 69, 70 НК РФ 21.06.2010 выставлено требование N 1010 об уплате предприятием в срок до 16.07.2010 налоговых санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 1 650 руб., и по ст. 123 НК РФ в размере 1 319 207 руб., налога на доходы физических лиц в размере 6 595 407 руб., пени в размере 1 507 146,85 руб.
Решение, принятое по итогам выездной проверки, было обжаловано ДМУП КиТС в установленном законом порядке, в вышестоящий налоговый орган.
Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области решением от 10.06.2010 N 16-15-11/07342 частично удовлетворило апелляционную жалобу заявителя. Вышестоящий налоговый орган в решении указал на то, что ДМУП КиТС подлежит привлечению к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 699 206,20 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 650 руб., ДМУП КиТС предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 3 496 031 руб. Управление обязало Межрайонную ИФНС России N 7 по Ульяновской области пересчитать пени на дату утверждения решения УФНС России по Ульяновской области.
Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области произведен перерасчет пени, а также с учетом решения Управления, в адрес налогоплательщика было выставлено уточненное требование N 1017 от 23.06.2010, которым предложено в срок до 18.07.10 уплатить налог - 3 495 407 руб., пени - 733 703,35 руб., штрафы - 1 650 руб. и 699 207 руб.
05.08.2010 МИ ФНС России N 7 по Ульяновской области принято решение N 3109 о взыскании налогов сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации в банке. Согласно решению взыскивается налог - 3 495 407 руб., пени - 733 703,35 руб., штрафы - 1 650 руб. и 699 207 руб., решение основано на требовании N 1010 от 21.06.2010.
Межрайонная ИФНС России N 7 по Ульяновской области к расчетному счету ДМУП КиТС выставила инкассовые поручения N 6377 от 05.08.2010 на сумму 3 495 407 руб., N 6379 от 05.08.2010 на сумму 699 207 руб., N 6378 от 05.08.2010 на сумму 733 703 руб. 35 коп., которые так же основаны на требовании N 1010 от 21.06.2010 со сроком уплаты 16.07.2010.
Не согласившись с действиями Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области по выставлению инкассовых поручений от 05.08.2010 N N 6377 - 6379; с требованием N 1010 от 21.06.2010 в части; с решением N 3109 от 05.08.2010 в части, а также с решением налогового органа о начислении штрафов без учета смягчающих обстоятельств ДМУП КиТС обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим заявлением.
Заявитель указал, что инкассовые поручения основаны на требовании N 1010 от 21.06.2010 и решении N 3109 от 05.08.2010 Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области, которые ДМУП КиТС не получало. Кроме того, выставляя инкассовые поручения на счет должника и принимая соответствующее решение о взыскании налога за счет денежных средств, не направляя их в службу судебных приставов, где возбуждено исполнительное производство (в данном случае сводное исполнительное производство), нарушается очередность исполнения текущих требований, установленных Законом о банкротстве. Считает, что в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2010 N 25, на который ссылается Инспекция, не разъясняется порядок взыскания штрафных санкций, поскольку в данном случае в отношении штрафов применим пункт 30 указанного постановления. В связи с тем, что предприятие 29.01.2004 признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, требования по пеням, по мнению заявителя, должны удовлетворяться за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. По мнению заявителя, пени в сумме 135 704,12 руб. начислены налоговым органом неверно, без учета произведенных платежей по НДФЛ. При взыскании задолженности по НДФЛ также не учтен платеж в размере 300 000 руб., согласно платежному поручению N 205 от 26.02.2010. Также, налогоплательщик просит применить обстоятельства смягчающие ответственность (тяжелое материальное положение и незаконные действия бывшего конкурсного управляющего).
Ответчик указал, что платеж в размере 300 000 руб. является текущим, а не погашающим задолженность по итогам проверки, о чем указано в самом платежном поручении, пени заявителем рассчитаны неверно, с учетом платежей не относящихся к спорной задолженности.
Кроме того, поскольку согласно ст. 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, а не налоговые агенты, указанные заявителем обстоятельства, смягчающими ответственность являться не могут. Введение процедуры банкротства (конкурсного производства) в отношении предприятия не устраняет его обязанности перечислить в бюджет удержанные суммы НДФЛ.
ОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району Управления ФССП России по Ульяновской области в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела пояснило, что в производстве судебного пристава-исполнителя Монаховой И.П. находится сводное исполнительное производство N 73/29/10349/16/2008-СД в отношении должника ДМУП КиТС (сумма взыскания по исполнительному производству составляет 2 228 830,19 руб.). Исполнительные документы, вынесенные на основании решения налогового органа от 21.06.2010 N 3109 к исполнению не предъявлялись.
Арбитражный суд, удовлетворяя требования частично, правомерно исходил из следующего.
Арбитражный суд Ульяновской области решением от 02.02.2004 по делу N А72-3415/03-Ск2-Б ДМУП КиТС признал несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство. Определением суда от 14.10.2010 срок конкурсного производства продлен до 01.01.2011.
Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве, предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 названного Закона, в том числе требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Организация является посредником между физическим лицом - получателем дохода и бюджетом, то есть налоговым агентом.
На этом основании отношения по уплате налоговыми агентами в бюджет НДФЛ регулируются статьей 226 НК РФ.
Согласно статье 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми физическое лицо (налогоплательщик) получило доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ. Уплата НДФЛ за счет средств организации (налогового агента) не допускается.
Таким образом, ДМУП КиТС, являясь налоговым агентом, обязано было в установленные статьей 226 НК РФ сроки перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного у налогоплательщиков НДФЛ.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" указано, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование независимо от момента его возникновения не включается в реестр требований кредиторов и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Следовательно, в случае признания юридического лица несостоятельным (банкротом) и при открытии в отношении его имущества конкурсного производства запреты и правила, установленные Законом о банкротстве, не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом. Введение процедуры банкротства (конкурсного производства) в отношении предприятия не устраняет его обязанности как налогового агента исполнять свои обязанности по перечислению в бюджет удержанных сумм НДФЛ. Поэтому требования налогового органа к ДМУП КиТС как к налоговому агенту об уплате НДФЛ удовлетворяются в установленном налоговым законодательством порядке.
Судом правомерно отклонен довод заявителя о том, что оспариваемыми действиями налоговый орган ограничил права предприятия, находящегося в стадии конкурсного производства, по осуществлению предусмотренных законодательством о банкротстве мер, поскольку плательщиками НДФЛ являются физические лица (работники ДМУП КиТС), объектом налогообложения - их заработная плата, а следовательно, НДФЛ, подлежащий исчислению с заработной платы работников, имуществом работодателя (ДМУП КиТС) не является, поэтому взыскание налоговым органом сумм НДФЛ, пеней и штрафов за счет денежных средств на счете ДМУП КиТС в банке не может рассматриваться как ограничение распоряжения его имуществом.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Положения указанной статьи распространяются также на налоговых агентов.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога, пеней, штрафов в установленный срок производится их взыскание в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ (пункты 2 и 8 статьи 45 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.
Согласно пункту 9 статьи 46 НК РФ положения этой статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Решением от 10.06.2010 N 16-15-11/07342 Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области частично удовлетворив апелляционную жалобу заявителя, установило, что ДМУП КиТС следует уплатить недоимку по НДФЛ в размере 3 496 031 руб., выявленную по итогам проверки.
Как указал заявитель, при выставлении оспариваемого требования N 1010 от 21.06.2010, решения N 3109 от 05.08.2010, инкассового поручения N 6377 от 05.08.2010 налоговым органом не была учтена сумма налога 300 000 руб., уплаченная платежным поручением N 205 от 27.02.2010 в счет погашения задолженности выявленной в ходе выездной налоговой проверки.
Поскольку указанное платежное поручение в поле ("106") в графе "Назначение платежа" имеет отметку "текущий платеж НДФЛ за январь 2010 г." (том 1 лист дела 51), судом доводы заявителя правомерно отклонены.
Согласно "Положению о безналичных расчетах в Российской Федерации" (утв. ЦБ РФ 03.10.2002 N 2-П)) в поле "106" платежного поручения указывается информация, установленная Министерством Российской Федерации по налогам и сборам, Министерством финансов Российской Федерации и Государственным таможенным комитетом Российской Федерации, в соответствии с п. 2.10 части I настоящего Положения (введено Указанием ЦБ РФ от 03.03.2003 N 1256-У).
В поле "106" указывается значение основания платежа, который имеет 2 знака:
- "ТП" - платежи текущего года; "ЗД" - добровольное погашение задолженности по истекшим периодам при отсутствии требования об уплате страховых взносов от органов ПФР; "БФ" - текущие платежи физических лиц - клиентов банка (владельцев счета), уплачиваемые со своего банковского счета; "ТР" погашение задолженности по требованию органа ПФР об уплате страховых взносов; "АП" погашение задолженности по акту проверки; "АР" - погашение задолженности по исполнительному документу.
В одном расчетном документе по КБК не может быть указано более одного показателя основания платежа и типа платежа.
Судом установлено, что представленное в материалы дела платежное поручение N 205 в указанном поле имеет отметку "ТП" - платежи текущего года, а не "АП" - погашение задолженности по акту проверки, в связи с чем, доводы заявителя отклоняются судом.
Заявитель в ходе выездной налоговой проверки, а также при рассмотрении настоящего дела заявлений о зачете указанной суммы в порядке ст. 78 НК РФ в счет уплаты задолженности по НДФЛ, выявленной по итогам проверки не представил, доводов о том, что у ДМУП КиТС отсутствовала иная задолженность кроме, установленной в ходе проверки не заявлял, указанный платеж правомерно учтен налоговым органом как платеж текущего года, о чем свидетельствует выписка из КРСБ ДМУП КиТС (том 1 л.д. 100, 123, 124).
Исходя из изложенного, налоговым органом правомерно предложен к уплате и взыскивается по инкассовому поручению N 6377 и решению N 3109 НДФЛ в сумме 3 495 407 руб. (с учетом решения УФНС России по Ульяновской области N 16-15-11/07342 от 10.06.2010), в удовлетворении требования заявителя о признании незаконными действий по выставлению инкассового поручения N 6377 от 05.08.2010, о признании незаконным решения N 3109 от 05.08.2010 в части уплаты налога 300 000 руб. обоснованно отказано судом.
С учетом решения УФНС России по Ульяновской области N 16-15-11/07342 от 10.06.2010, которым установлена правомерность начисления НДФЛ в размере 3 496 031 руб., требования заявителя о признании незаконным требования МРИ ФНС России N 7 по Ульяновской области N 1010 от 21.06.2010 в части уплаты НДФЛ в размере 3 099 376 руб., следует удовлетворить (6 595 407 руб. по требованию - 3 496 031 руб. по решению УФНС).
Статья 123 НК РФ предусматривает ответственность налогового агента за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
В силу статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
По своей природе пени и штрафы являются способами обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и неразрывно связаны с основной обязанностью налогоплательщика (налогового агента). Следовательно, требования по уплате начисленных на сумму НДФЛ пеней и штрафа подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном для требования по указанному налогу, то есть вне рамок дела о банкротстве.
Правовая позиция о порядке взыскания налоговых санкций по НДФЛ с предприятия - ДМУП КиТС, находящегося в процедуре банкротства неоднократно высказывалась в судебных актах - Определение ВАС РФ от 25.03.2009 N ВАС-2885/09, Постановление Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2008 по делу N А72-2708/08-16/136, от 18.09.2008 по делу А72-2709/08-14/119, решения Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2008 по делу N А72-5973/08-7/266, от 10.04.2009 по делу А72-7283/08-16/386.
Аналогичная правовая позиция высказана в Постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2010 по делу N А55-35684/2009, в Постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2009 по делу N А05-3426/2008.
Арбитражный суд первой инстанции, с учетом социальной значимости предприятия (выработка и поставка тепловой энергии в г. Димитровграде Ульяновской области), тяжелого финансового положения заявителя, а также, ввиду того, что по делу N А72-3415/03-Ск2-Б ДМУП КиТС признано несостоятельным (банкротом), и в отношении предприятия введена процедура конкурсного производства (том 1 листы дела 16 - 19), при этом обязанного продолжать осуществлять свою деятельность, а также учитывая принципы справедливости и соразмерности при назначении наказания, правомерно, в соответствии со ст. ст. 112, 114 НК РФ, уменьшил размер налоговых санкций, начисленных решением Межрайонной ИФНС N 7 по Ульяновской области N 21 от 27.04.2010 и скорректированных решением Управления ФНС России по Ульяновской области N 16-15-11/07342 от 10.06.2010 по ст. 123 НК РФ в сумме 699 206,20 руб., в 2 раза до 349 603,10 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 1 650 руб. в 2 раза до 825 руб.
Учитывая изложенное, решение налогового органа в части привлечения ДМУП КиТС к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 349 603,10 руб. (699 206,20 руб. - 349 603,10 руб.) и в размере 825 руб. незаконно.
Таким образом, действия Инспекции по взысканию в порядке ст. 46 НК РФ по инкассовому поручению от 05.08.2010 N 6379 налоговых санкций в размере 349 603,90 руб. (с учетом уменьшения налоговых санкций: 699 207 руб. - 349 603,10 руб.) незаконны.
Решение Инспекции N 3109 от 05.08.20101 в части взыскания налоговых санкций в размере 349 603,10 руб. нарушает права заявителя, требования Инспекции N 1010 от 21.06.2010 в части уплаты штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ в размере 969 603,90 руб. (1 319 207 руб. по требованию - 349 603,10 обоснованный штраф) незаконно.
Суд, отказывая частично в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным взыскания налоговых санкций, обоснованно руководствовался следующим.
Доводы заявителя о недопустимости взыскания в принудительном порядке сумм штрафных санкций по ст. 126 НК РФ в размере 1 650 руб., поскольку указанные суммы подлежат включению в реестр требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве, вступают в противоречие с выводами, содержащимися в Определении Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2010 по делу N А72-3415/03-Ск2-Б.
Согласно указанному определению, вступившему на момент рассмотрения настоящего дела, в законную силу, требования налогового органа, о включении в реестр требований кредиторов ДМУП КиТС в сумме 1 650 руб. (штрафные санкции по НДФЛ начисленные в рамках выездной налоговой проверки и взыскиваемые по требованию N 1010 от 21.06.10) оставлены без удовлетворения. При этом суд указал, что требования налогового органа к должнику, несвоевременно исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, имеет особую правовую природу и не подпадает под, определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве, понятие обязательного платежа (том 2 листы дела 8 - 12).
Исходя из изложенного, судом правомерно отклонены доводы заявителя в указанной части. Иное лишало бы налоговый орган возможности взыскания налоговых санкций в размере, признанном судом по данному делу обоснованным. Межрайонная Инспекций ФНС России N 7 по Ульяновской области во исполнение решения УФНС России по Ульяновской области произвела перерасчет пени по итогам выездной налоговой проверки, сумма пени составила 733 703,35 руб.
Заявителем в материалы дела представлен контррасчет пени, согласно которому обоснованно начисленные пени, после перерасчета, с учетом решения Управления, составляют 596 648,07 руб., в связи с чем, заявитель оспаривает пени в сумме 135 704,12 руб.
Судом правомерно отклонен довод ДМУП КиТС о неправомерно произведенном налоговым органом перерасчете пени, в связи со следующим.
Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Указанные заявителем в расчете пени платежные поручения N 29482 от 12.09.2008 на сумму 205107.47 руб.; от 15.09.2008 на сумму 8221.11 руб.; от 16.09.2008 на сумму 59398,67 руб.; от 17.09.2008 на сумму 566413.31 руб.; от 18.09.2008 на сумму 18229.94 руб.; от 19.09.2008 на сумму 244086.54 руб.; от 22.09.2008 на сумму 93612.21 руб.; от 23.09.2008 на сумму 60262.34 руб.; от 24.09.2008 на сумму 20454.29 руб.; от 25.09.2008 на сумму 72280.17 руб.; от 26.09.2008 на сумму 3037.91 руб.; от 29.09.2008 на сумму 11937.97 руб.; от 30.09.2008 на сумму 214402.07 руб. (на общую суму 1 577 444 руб.) учтены для погашения задолженности по Решению Арбитражного суда Ульяновской области N А72-7283/08-16/386 от 10.04.2009 г. по акту камеральной проверки N 08.1-13/32 от 30.06.2008 г. за 2007 г. Так же, в ходе проведения выездной налоговой проверки была составлена расшифровка по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц, которая подписана конкурсным управляющим ДМУП КиТС Д.В.Мищенко без каких-либо замечаний и разногласий (том 2 л.д. 18 - 19).
В ходе выездной налоговой проверки ДМУП КиТС было выявлено неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц в общей сумме 624 руб. В расчете пеней, представленном ДМУП КиТС, отсутствуют суммы пени, начисленные на указанную задолженность.
В расчете пени ДМУП КиТС указывает платежные поручения: N 512 от 02.07.2007 в сумме 100 000 руб.; N 626 от 07.08.2007 в сумме 50 000 руб.; N 642 от 10.08.2007 в сумме 50 000 руб.; N 702 от 28.08.2007 в сумме 100 000 руб.; N 743 от 10.09.2007 в сумме 100 000 руб.; N 784 от 18.09.2007 в сумме 300 000 руб.; N 1020 от 16.11.2007 в сумме 300 000 руб.; N 1107 от 11.12.2007 в сумме 300 000 руб.; N 100 от 07.02.2008 в сумме 300 000 руб.; N 176 от 11.03.2008 в сумме 300 000 руб.; N 320 от 22.04.2008 в сумме 300 000 руб.; N 373 от 15.05.2008 в сумме 300 000 руб.; N 484 от 17.06.2008 в сумме 300 000 руб.; N 559 от 15.07.2008 в сумме 300 000 руб., на общую сумм 3 100 000 руб. данные платежные поручения были учтены УФНС России по Ульяновской области при вынесении решения от 10.06.2010 г. N 16-15-11/07342. На сумму 3 100 000 руб. уменьшен НДФЛ, подлежащий уплате в бюджет.
Следовательно, представленный заявителем в материалы дела расчет пени, является необоснованным, произведенным без учета фактически осуществленных перечислений и положений ст. 75 НК РФ.
Исходя из изложенного, требования заявителя о признании незаконными действий налогового органа по выставлению инкассового поручения N 6378 от 05.08.2010 и о признании незаконным решения налогового органа N 3109 от 05.08.2010 о взыскании суммы пени 733 703,35 руб. не подлежат удовлетворению.
Требования заявителя о признании незаконным требования N 1010 от 21.06.2010 суд считает подлежащими удовлетворению в части взыскания пени в размере 773 443,50 руб. (1 507 146,85 руб. по требованию - 733 703,35 руб. пени после перерасчета).
Доводы налогового органа о необоснованности требований заявителя со ссылкой на то, что требование N 1010 от 21.06.2010 отозвано, а вместо него выставлено требование N 1017 от 23.06.2010 правильно отклонены судом, поскольку в оспариваемых инкассовых поручениях и решении налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств указано именно требование N 1010 от 21.06.2010.
Доводы заявителя о ненаправлении оспариваемых требования и решения не соответствуют материалам дела, поскольку оспариваемые акты направлены налоговым органом в адрес ДМУП КиТС, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела реестры заказных писем от 01.08.2010 и от 23.06.2010, почтовая квитанция от 23.06.2010 (том 1 л.д. 57 - 62).
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. подлежит взысканию с Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 декабря 2010 года по делу N А72-6464/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)