Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области на постановление от 23.04.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9789/2008-2 (07АП-1856/08) Арбитражного суда Кемеровской области и кассационную жалобу открытого акционерного общества "Спиртовой комбинат" на решение от 13.02.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу N А27-9789/2008-2 (07АП-1856/08) по заявлению открытого акционерного общества "Спиртовой комбинат" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 г. Москва о признании недействительным решения налогового органа и обязании налогового органа принять решение о возврате излишне уплаченного налога,
открытое акционерное общество "Спиртовый комбинат" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области (далее по тексту - МИФНС N 1) о признании недействительным решения от 27.09.2007 N 1431 об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного налога (акциза на алкогольную продукцию с объемом долей спирта свыше 25%) в сумме 10 134 200 руб. и обязании налогового органа принять решение о возврате излишне уплаченной суммы налога из соответствующих бюджетов на расчетный счет Общества.
По ходатайству Общества в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд произвел замену ненадлежащей стороны по заявленному Обществом требованию в части об обязании налогового органа принять решение о возврате излишне уплаченного налога (акциза на алкогольную продукцию с объемом долей спирта свыше 25%) в сумме 10 134 200 руб. и привлек к участию в деле Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 г. Москва (далее по тексту - МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 3).
Решением от 13.02.2008 Арбитражного суда Кемеровской области, заявленные Обществом требования удовлетворены в части признания недействительным решения МИФНС N 1 от 27.09.2007 N 1431 об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченной налога (акциза на алкогольную продукцию с объемом долей спирта свыше 25%) в сумме 300 000 руб. В остальной части заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о возврате переплаты по налогу в сумме 9 834 200 руб. (по акцизу на алкогольную продукцию с объемом долей спирта свыше 25%), суд первой инстанции исходил из того, что согласно акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пени и штрафам от 15.08.2007 N 5873 между МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 3 и Обществом, сумма излишне уплаченного налога по акцизу на алкогольную продукцию с объемом долей спирта свыше 25%) составила 300 000 руб. Указанная сумма излишне уплаченного акциза на алкогольную продукцию была перечислена Обществу 16.11.2007 по решению налогового органа от 17.11.2007 N 2160.
Кроме того, суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения требование Общества об обязании МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 3 принять решение о возврате налогоплательщику указанной суммы налога, как излишне уплаченной по акцизу на алкогольную продукцию с объемом долей спирта свыше 25%), указал на отсутствие документального подтверждения оснований для удовлетворения данных требований Общества.
Постановлением от 23.04.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 13.02.2008 отменено, и принят по делу новый судебный акт в части признания недействительным решения МИФНС N 1 от 27.09.2007 N 1431 об отказе в осуществлении зачета (возврата), как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе МИФНС N 1 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований Обществом о признании недействительным решения налогового органа от 27.09.2007 N 1431 об отказе в осуществлении зачета (возврата) переплаты по налогу и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, переплата по данному виду налога (акциза на алкогольную продукцию с объемом долей спирта свыше 25%) Обществом, согласно акта сверки от 24.10.2007 N 618 составила 300 000 руб.
Вместе с тем МИФНС N 1 не отрицается тот факт, что МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 3 было вынесено решение от 24.02.2005 N 62 о взыскании налогов, сборов, пени и штрафа с Общества со счетов данного налогоплательщика в пределах суммы 24 209 411,50 руб., указанной в требовании от 15.02.2005 N 13043 по недоимке по акцизу на алкогольную продукцию.
Кроме того, 26.05.2005 МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 3 было вынесено решение N 277 о взыскании налогов, сборов, пени и штрафа за счет налогоплательщика в банках в пределах недоимки по данному акцизу в сумме 12 364 084 руб., указанной в требовании N 17071. Вышеуказанные требования и решения не были обжалованы Обществом в установленном порядке.
Отзывы на кассационную жалобу МИФНС N 1 от Общества и МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 3 до начала судебного заседания не поступили.
Общество, не согласившись с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленного требования об обязании МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 3 принять решение о возврате налогоплательщику как излишне уплаченного налога (акциза на алкогольную продукцию с объемом долей спирта свыше 25%) в сумме 10 134 200 руб., обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в данной части.
При этом заявитель жалобы указывает, что 18.12.2007 был поставлен на налоговый учет в МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 3 и в порядке статьи 78 НК РФ возврат излишне переплаченной суммы производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика.
По мнению заявителя, при удовлетворении заявленных Обществом требований и установлении переплаты в сумме 10 134 200 руб., суду апелляционной инстанции следовало обязать налоговый орган по месту учета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика и принять решение о возврате Обществу переплаты по акцизу на алкогольную продукцию.
Отзывы на данную кассационную жалобу Общества от МИФНС N 1 и МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 3 до начала судебного заседания не представили.
В судебном заседании заявители жалоб - Общество и МИФНС N 1 поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.
МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 3 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе МИФНС N 1, возражая против доводов Общества, которое, в свою очередь, возражало против доводов МИФНС N 1.
Суд кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлял перерыв в судебном заседании с 108.07.2008 до 8 час 30 мин. 15.07.2008.
Об объявленном в судебном заседании перерыве участники процесса извещены надлежащим образом, но в указанное время представители сторон не явились, заявлений и ходатайств от них не поступило.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 26.05.2005 по 07.08.2007 Общество состояло на налоговом учете в МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 3.
07.08.2007 Общество принято на учет МИФНС N 1 по Кемеровской области.
18.12.2007 Общество вновь поставлено на учет в МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 3, что подтверждается уведомлением о постановке на учет в налоговом органе юридического лица в качестве крупнейшего налогоплательщика.
Общество представило в МИФНС N 1 по Кемеровской области налоговую декларацию по акцизам за январь 2006, согласно которой Общество начислило к уплате акциз на алкогольную продукцию с объемом долей спирта свыше 25%, производимую на территории Российской Федерации в сумме 0 руб.
Платежными поручениями от 16.01.2006 N N 5, 33 Общество произвело уплату в бюджет налога (акциз на алкогольную продукцию с объемом долей спирта свыше 25%, производимую на территории Российской Федерации) за январь 2006 в сумме 10 134 200 руб.
18.09.2007 Общество обратилось в МИФНС N 1 с заявлением за N 107/96 о возврате суммы излишне уплаченного за январь 2006 акциза на алкогольную продукцию с объемом долей спирта свыше 25%, производимую на территории Российской Федерации, в сумме 10 134 200 руб. вследствие переплаты данного вида налога.
Налоговый орган решением от 27.09.2007 N 1431, со ссылкой на отсутствие в лицевом счете переплаты по данному обязательному платежу, отказал Обществу в возврате акциза в указанной сумме.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС N 1от 27.09.2007 N 1431 и обязании МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 3 принять решение о возврате Обществу акциза на алкогольную продукцию с объемом долей спирта свыше 25%, производимую на территории Российской Федерации в размере 10 134 200 руб.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, считает указанный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Данному праву налогоплательщиков корреспондирует обязанность налоговых органов, установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ, осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ (пункт 2 статьи 45 НК РФ).
Исходя из анализа положений статьей 46 - 48 НК РФ, а также с учетом положений статей 69 - 70 НК РФ процедура принудительного взыскания недоимки и задолженности по налогам и пени проходит несколько взаимосвязанных этапов, начиная с выставления требования, вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направления инкассового поручения в банк и заканчивая решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.
Для каждого этапа, имеющего самостоятельное юридическое значение, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает определенный порядок принудительного взыскания налога и устанавливает соответствующие сроки, при истечении и нарушении которых уполномоченные органы не вправе в дальнейшем осуществлять бесспорное взыскание недоимок.
В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 78 НК РФ налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по другим налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам. Права самостоятельно производить зачет в счет погашения недоимки по тому налогу, по которому имеется переплата, у налоговых органов не имеется.
Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что сумма переплаты Обществом по акцизу на алкогольную за январь 2006 в размере 10134200 руб. была самостоятельно зачтена налоговым органом в счет погашения недоимки по акцизу на алкогольную продукцию, образовавшуюся за ноябрь 2005, то есть налоговым органом самостоятельно произведен зачет излишне уплаченных обязательных платежей по тому же виду налога, что нашло подтверждение в представленных сторонами доказательствах.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных Обществом требований о признании недействительным решения МИФНС N 1 от 27.09.2007 N 1431 об отказе в осуществлении зачета (возврат), поскольку налоговым органом не соблюден порядок зачета излишне уплаченного Обществом налога (акциза на алкогольную продукцию с объемом долей спирта свыше 25%) за январь 2006 в счет недоимки по данному виду налога за ноябрь 2005, что свидетельствует о нарушении налоговым органом положений статьей 46 - 48, 69 и 70 НК РФ.
Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, должно быть подтверждено определенными доказательствами, представленными сторонами.
Доводы Общества в части отмены решения суда первой и постановления апелляционной инстанции об отказе в обязании МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 3 принять решение о возврате излишне уплаченного налога (акциза на алкогольную продукцию с объемом долей спирта свыше 25%) в сумме 9 834 200 руб. судом апелляционной инстанции исследовались и им дана надлежащая правовая оценка, которая не противоречит выводам суда первой инстанции в данной части, что свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции в данной части оставлено без изменения.
При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что из представленных сторонами документов невозможно сделать вывод об отсутствии у Общества недоимки по другим видам налога, при наличии которых налоговый орган в соответствии со статьей 78 НК РФ имеет право на зачет излишне уплаченных сумм по имеющимся у Общества недоимкам.
Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Исходя из изложенного, в случае неясности принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, Общество вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением за разъяснением данного судебного акта.
Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуальных норм не установлено.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу N А27-9789/2008-2 (07АП 1856/08) Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.07.2008 N Ф04-4095/2008(7637-А27-43), Ф04-4095/2008(9426-А27-43) ПО ДЕЛУ N А27-9789/2008-2
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2008 г. N Ф04-4095/2008(7637-А27-43),
Ф04-4095/2008(9426-А27-43)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области на постановление от 23.04.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9789/2008-2 (07АП-1856/08) Арбитражного суда Кемеровской области и кассационную жалобу открытого акционерного общества "Спиртовой комбинат" на решение от 13.02.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу N А27-9789/2008-2 (07АП-1856/08) по заявлению открытого акционерного общества "Спиртовой комбинат" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 г. Москва о признании недействительным решения налогового органа и обязании налогового органа принять решение о возврате излишне уплаченного налога,
установил:
открытое акционерное общество "Спиртовый комбинат" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области (далее по тексту - МИФНС N 1) о признании недействительным решения от 27.09.2007 N 1431 об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного налога (акциза на алкогольную продукцию с объемом долей спирта свыше 25%) в сумме 10 134 200 руб. и обязании налогового органа принять решение о возврате излишне уплаченной суммы налога из соответствующих бюджетов на расчетный счет Общества.
По ходатайству Общества в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд произвел замену ненадлежащей стороны по заявленному Обществом требованию в части об обязании налогового органа принять решение о возврате излишне уплаченного налога (акциза на алкогольную продукцию с объемом долей спирта свыше 25%) в сумме 10 134 200 руб. и привлек к участию в деле Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 г. Москва (далее по тексту - МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 3).
Решением от 13.02.2008 Арбитражного суда Кемеровской области, заявленные Обществом требования удовлетворены в части признания недействительным решения МИФНС N 1 от 27.09.2007 N 1431 об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченной налога (акциза на алкогольную продукцию с объемом долей спирта свыше 25%) в сумме 300 000 руб. В остальной части заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о возврате переплаты по налогу в сумме 9 834 200 руб. (по акцизу на алкогольную продукцию с объемом долей спирта свыше 25%), суд первой инстанции исходил из того, что согласно акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пени и штрафам от 15.08.2007 N 5873 между МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 3 и Обществом, сумма излишне уплаченного налога по акцизу на алкогольную продукцию с объемом долей спирта свыше 25%) составила 300 000 руб. Указанная сумма излишне уплаченного акциза на алкогольную продукцию была перечислена Обществу 16.11.2007 по решению налогового органа от 17.11.2007 N 2160.
Кроме того, суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения требование Общества об обязании МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 3 принять решение о возврате налогоплательщику указанной суммы налога, как излишне уплаченной по акцизу на алкогольную продукцию с объемом долей спирта свыше 25%), указал на отсутствие документального подтверждения оснований для удовлетворения данных требований Общества.
Постановлением от 23.04.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 13.02.2008 отменено, и принят по делу новый судебный акт в части признания недействительным решения МИФНС N 1 от 27.09.2007 N 1431 об отказе в осуществлении зачета (возврата), как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе МИФНС N 1 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований Обществом о признании недействительным решения налогового органа от 27.09.2007 N 1431 об отказе в осуществлении зачета (возврата) переплаты по налогу и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, переплата по данному виду налога (акциза на алкогольную продукцию с объемом долей спирта свыше 25%) Обществом, согласно акта сверки от 24.10.2007 N 618 составила 300 000 руб.
Вместе с тем МИФНС N 1 не отрицается тот факт, что МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 3 было вынесено решение от 24.02.2005 N 62 о взыскании налогов, сборов, пени и штрафа с Общества со счетов данного налогоплательщика в пределах суммы 24 209 411,50 руб., указанной в требовании от 15.02.2005 N 13043 по недоимке по акцизу на алкогольную продукцию.
Кроме того, 26.05.2005 МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 3 было вынесено решение N 277 о взыскании налогов, сборов, пени и штрафа за счет налогоплательщика в банках в пределах недоимки по данному акцизу в сумме 12 364 084 руб., указанной в требовании N 17071. Вышеуказанные требования и решения не были обжалованы Обществом в установленном порядке.
Отзывы на кассационную жалобу МИФНС N 1 от Общества и МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 3 до начала судебного заседания не поступили.
Общество, не согласившись с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленного требования об обязании МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 3 принять решение о возврате налогоплательщику как излишне уплаченного налога (акциза на алкогольную продукцию с объемом долей спирта свыше 25%) в сумме 10 134 200 руб., обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в данной части.
При этом заявитель жалобы указывает, что 18.12.2007 был поставлен на налоговый учет в МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 3 и в порядке статьи 78 НК РФ возврат излишне переплаченной суммы производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика.
По мнению заявителя, при удовлетворении заявленных Обществом требований и установлении переплаты в сумме 10 134 200 руб., суду апелляционной инстанции следовало обязать налоговый орган по месту учета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика и принять решение о возврате Обществу переплаты по акцизу на алкогольную продукцию.
Отзывы на данную кассационную жалобу Общества от МИФНС N 1 и МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 3 до начала судебного заседания не представили.
В судебном заседании заявители жалоб - Общество и МИФНС N 1 поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.
МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 3 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе МИФНС N 1, возражая против доводов Общества, которое, в свою очередь, возражало против доводов МИФНС N 1.
Суд кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлял перерыв в судебном заседании с 108.07.2008 до 8 час 30 мин. 15.07.2008.
Об объявленном в судебном заседании перерыве участники процесса извещены надлежащим образом, но в указанное время представители сторон не явились, заявлений и ходатайств от них не поступило.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 26.05.2005 по 07.08.2007 Общество состояло на налоговом учете в МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 3.
07.08.2007 Общество принято на учет МИФНС N 1 по Кемеровской области.
18.12.2007 Общество вновь поставлено на учет в МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 3, что подтверждается уведомлением о постановке на учет в налоговом органе юридического лица в качестве крупнейшего налогоплательщика.
Общество представило в МИФНС N 1 по Кемеровской области налоговую декларацию по акцизам за январь 2006, согласно которой Общество начислило к уплате акциз на алкогольную продукцию с объемом долей спирта свыше 25%, производимую на территории Российской Федерации в сумме 0 руб.
Платежными поручениями от 16.01.2006 N N 5, 33 Общество произвело уплату в бюджет налога (акциз на алкогольную продукцию с объемом долей спирта свыше 25%, производимую на территории Российской Федерации) за январь 2006 в сумме 10 134 200 руб.
18.09.2007 Общество обратилось в МИФНС N 1 с заявлением за N 107/96 о возврате суммы излишне уплаченного за январь 2006 акциза на алкогольную продукцию с объемом долей спирта свыше 25%, производимую на территории Российской Федерации, в сумме 10 134 200 руб. вследствие переплаты данного вида налога.
Налоговый орган решением от 27.09.2007 N 1431, со ссылкой на отсутствие в лицевом счете переплаты по данному обязательному платежу, отказал Обществу в возврате акциза в указанной сумме.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС N 1от 27.09.2007 N 1431 и обязании МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 3 принять решение о возврате Обществу акциза на алкогольную продукцию с объемом долей спирта свыше 25%, производимую на территории Российской Федерации в размере 10 134 200 руб.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, считает указанный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Данному праву налогоплательщиков корреспондирует обязанность налоговых органов, установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ, осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ (пункт 2 статьи 45 НК РФ).
Исходя из анализа положений статьей 46 - 48 НК РФ, а также с учетом положений статей 69 - 70 НК РФ процедура принудительного взыскания недоимки и задолженности по налогам и пени проходит несколько взаимосвязанных этапов, начиная с выставления требования, вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направления инкассового поручения в банк и заканчивая решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.
Для каждого этапа, имеющего самостоятельное юридическое значение, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает определенный порядок принудительного взыскания налога и устанавливает соответствующие сроки, при истечении и нарушении которых уполномоченные органы не вправе в дальнейшем осуществлять бесспорное взыскание недоимок.
В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 78 НК РФ налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по другим налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам. Права самостоятельно производить зачет в счет погашения недоимки по тому налогу, по которому имеется переплата, у налоговых органов не имеется.
Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что сумма переплаты Обществом по акцизу на алкогольную за январь 2006 в размере 10134200 руб. была самостоятельно зачтена налоговым органом в счет погашения недоимки по акцизу на алкогольную продукцию, образовавшуюся за ноябрь 2005, то есть налоговым органом самостоятельно произведен зачет излишне уплаченных обязательных платежей по тому же виду налога, что нашло подтверждение в представленных сторонами доказательствах.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных Обществом требований о признании недействительным решения МИФНС N 1 от 27.09.2007 N 1431 об отказе в осуществлении зачета (возврат), поскольку налоговым органом не соблюден порядок зачета излишне уплаченного Обществом налога (акциза на алкогольную продукцию с объемом долей спирта свыше 25%) за январь 2006 в счет недоимки по данному виду налога за ноябрь 2005, что свидетельствует о нарушении налоговым органом положений статьей 46 - 48, 69 и 70 НК РФ.
Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, должно быть подтверждено определенными доказательствами, представленными сторонами.
Доводы Общества в части отмены решения суда первой и постановления апелляционной инстанции об отказе в обязании МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 3 принять решение о возврате излишне уплаченного налога (акциза на алкогольную продукцию с объемом долей спирта свыше 25%) в сумме 9 834 200 руб. судом апелляционной инстанции исследовались и им дана надлежащая правовая оценка, которая не противоречит выводам суда первой инстанции в данной части, что свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции в данной части оставлено без изменения.
При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что из представленных сторонами документов невозможно сделать вывод об отсутствии у Общества недоимки по другим видам налога, при наличии которых налоговый орган в соответствии со статьей 78 НК РФ имеет право на зачет излишне уплаченных сумм по имеющимся у Общества недоимкам.
Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Исходя из изложенного, в случае неясности принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, Общество вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением за разъяснением данного судебного акта.
Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуальных норм не установлено.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу N А27-9789/2008-2 (07АП 1856/08) Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)