Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Апшеронскому району Краснодарского края, заинтересованного лица - предпринимателя без образования юридического лица Е., извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Апшеронскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.06 по делу N А32-5218/2006-14/144, установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Апшеронскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Е. (далее - предприниматель) 233 717 рублей, в том числе 38 564 рубля недоимки по единому налогу на вмененный доход, 8 701 рубля 33 копеек налога на доходы физических лиц, 186 652 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2003 года, 1, 2, 3 кварталы 2004 года, по единому социальному налогу - за 2003, 2004 годы, по налогу с продаж - за 9 отчетных периодов 2003 года.
До принятия решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция заявила отказ от иска в части взыскания налогов в сумме 38 564 рубля и 8 701 рубля 33 копейки пени. Решением от 03.04.06 суд прекратил производство по делу в части взыскания налогов в сумме 38 564 рубля и 8 701 рубля 33 копейки пени в связи с отказом от заявления. С предпринимателя взыскано 23 331 рубль 50 копеек штрафа и 800 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований налоговой инспекции отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия заинтересованного лица образуют составы правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, однако наличие смягчающих обстоятельств позволяет снизить размер штрафа до 23 331 рубля 50 копеек. Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.04.06 и взыскать размер штрафа в полном объеме. Заявитель указывает, что суд не исследовал позицию налогового органа при решении вопроса о снижении санкций. События, на которые ссылается суд, не оказали прямого или косвенного влияния на совершение предпринимателем налогового правонарушения. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. По итогам камеральной налоговой проверки выявлены следующие нарушения налогового законодательства предпринимателем: - несвоевременное представление деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2003, 2004 годы; - несвоевременное представление деклараций по единому социальному налогу за 2003, 2004 годы; - несвоевременное представление деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2003 года, 1, 2, 3 кварталы 2004 года, 1,2 кварталы 2005 года; - несвоевременное представление деклараций по налогу с продаж за 9 отчетных периодов 2003 года; - неполная уплата единого налога на вмененный доход; - неполная уплата налога на добавленную стоимость. Решением налоговой инспекции от 15.11.05 N 04-01-28/137 предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере: 16 337 рублей за несвоевременное представление деклараций по налогу на доходы физических лиц, 14 430 рублей за несвоевременное представление деклараций по единому социальному налогу, 143 825 рублей 50 копеек за несвоевременное представление деклараций по налогу на добавленную стоимость, 4 347 рублей 27 копеек за несвоевременное представление деклараций по налогу с продаж; и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере: 6 107 рублей за неполную уплату единого налога на вмененный доход и 8 027 рублей за неполную уплату налога на доходы физических лиц.
Направленное в адрес заинтересованного лица требование от 15.11.05 N 04-02-18/175 об уплате сумм налогов и штрафов в добровольном порядке не исполнено.
Суд пришел к выводу об обоснованности привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение установленных сроков представления деклараций по налогу с продаж, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц. Суд указал на обоснованность привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации виде штрафа в размере 6 042 рублей за неполную уплату налога на доходы физических лиц и 6 107 рублей за неполную уплату единого налога на вмененный доход.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Содержание кассационной жалобы свидетельствует о несогласии налогового органа с решением суда в части уменьшения штрафных санкций до 23 331 рубля 50 копеек. При рассмотрении дела суд принял во внимание, что правонарушение совершено впервые, неблагоприятные экономические последствия отсутствуют, умысел на совершение правонарушения не выявлен. Суд указал на вину в форме неосторожности, тяжелое финансовое положение налогоплательщика, наличие иждивенцев и неполный состав семьи. Признав данные обстоятельства смягчающим ответственность предпринимателя, суд уменьшил сумму штрафа до 23 332 рублей 50 копеек. В пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Кодекса), которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершении налогового правонарушения.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.99 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Таким образом, в законе предусмотрено право суда по результатам оценки обстоятельств совершения правонарушения признавать те или иные обстоятельства смягчающими ответственность и в связи с этим уменьшать размер штрафа. Оснований и полномочий для переоценки доказательств, которые суд исследовал и оценил при рассмотрении дела, у суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку решение суда не противоречит нормам действующего налогового законодательства. При указанных обстоятельствах основания, установленные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалованного судебного акта, отсутствуют. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.06 по делу N А32-5218/2006-14/144 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 26.10.2006 N Ф08-5355/2006-2255А ПО ДЕЛУ N А32-5218/2006-14/144
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2006 г. N Ф08-5355/2006-2255А
Дело N А32-5218/2006-14/144
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Апшеронскому району Краснодарского края, заинтересованного лица - предпринимателя без образования юридического лица Е., извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Апшеронскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.06 по делу N А32-5218/2006-14/144, установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Апшеронскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Е. (далее - предприниматель) 233 717 рублей, в том числе 38 564 рубля недоимки по единому налогу на вмененный доход, 8 701 рубля 33 копеек налога на доходы физических лиц, 186 652 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2003 года, 1, 2, 3 кварталы 2004 года, по единому социальному налогу - за 2003, 2004 годы, по налогу с продаж - за 9 отчетных периодов 2003 года.
До принятия решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция заявила отказ от иска в части взыскания налогов в сумме 38 564 рубля и 8 701 рубля 33 копейки пени. Решением от 03.04.06 суд прекратил производство по делу в части взыскания налогов в сумме 38 564 рубля и 8 701 рубля 33 копейки пени в связи с отказом от заявления. С предпринимателя взыскано 23 331 рубль 50 копеек штрафа и 800 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований налоговой инспекции отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия заинтересованного лица образуют составы правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, однако наличие смягчающих обстоятельств позволяет снизить размер штрафа до 23 331 рубля 50 копеек. Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.04.06 и взыскать размер штрафа в полном объеме. Заявитель указывает, что суд не исследовал позицию налогового органа при решении вопроса о снижении санкций. События, на которые ссылается суд, не оказали прямого или косвенного влияния на совершение предпринимателем налогового правонарушения. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. По итогам камеральной налоговой проверки выявлены следующие нарушения налогового законодательства предпринимателем: - несвоевременное представление деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2003, 2004 годы; - несвоевременное представление деклараций по единому социальному налогу за 2003, 2004 годы; - несвоевременное представление деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2003 года, 1, 2, 3 кварталы 2004 года, 1,2 кварталы 2005 года; - несвоевременное представление деклараций по налогу с продаж за 9 отчетных периодов 2003 года; - неполная уплата единого налога на вмененный доход; - неполная уплата налога на добавленную стоимость. Решением налоговой инспекции от 15.11.05 N 04-01-28/137 предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере: 16 337 рублей за несвоевременное представление деклараций по налогу на доходы физических лиц, 14 430 рублей за несвоевременное представление деклараций по единому социальному налогу, 143 825 рублей 50 копеек за несвоевременное представление деклараций по налогу на добавленную стоимость, 4 347 рублей 27 копеек за несвоевременное представление деклараций по налогу с продаж; и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере: 6 107 рублей за неполную уплату единого налога на вмененный доход и 8 027 рублей за неполную уплату налога на доходы физических лиц.
Направленное в адрес заинтересованного лица требование от 15.11.05 N 04-02-18/175 об уплате сумм налогов и штрафов в добровольном порядке не исполнено.
Суд пришел к выводу об обоснованности привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение установленных сроков представления деклараций по налогу с продаж, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц. Суд указал на обоснованность привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации виде штрафа в размере 6 042 рублей за неполную уплату налога на доходы физических лиц и 6 107 рублей за неполную уплату единого налога на вмененный доход.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Содержание кассационной жалобы свидетельствует о несогласии налогового органа с решением суда в части уменьшения штрафных санкций до 23 331 рубля 50 копеек. При рассмотрении дела суд принял во внимание, что правонарушение совершено впервые, неблагоприятные экономические последствия отсутствуют, умысел на совершение правонарушения не выявлен. Суд указал на вину в форме неосторожности, тяжелое финансовое положение налогоплательщика, наличие иждивенцев и неполный состав семьи. Признав данные обстоятельства смягчающим ответственность предпринимателя, суд уменьшил сумму штрафа до 23 332 рублей 50 копеек. В пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Кодекса), которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершении налогового правонарушения.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.99 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Таким образом, в законе предусмотрено право суда по результатам оценки обстоятельств совершения правонарушения признавать те или иные обстоятельства смягчающими ответственность и в связи с этим уменьшать размер штрафа. Оснований и полномочий для переоценки доказательств, которые суд исследовал и оценил при рассмотрении дела, у суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку решение суда не противоречит нормам действующего налогового законодательства. При указанных обстоятельствах основания, установленные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалованного судебного акта, отсутствуют. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.06 по делу N А32-5218/2006-14/144 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)