Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 февраля 2003 года Дело N Ф09-195/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 4 по Свердловской области на решение от 12.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 20.11.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3642/02 по иску ОАО "Серовский завод ферросплавов" к Межрайонной инспекции МНС РФ N 4 по Свердловской области о признании недействительным решения.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - В.Р. Берник, доверенность от 03.09.2002; ответчика - А.В. Чесноков, доверенность от 09.01.2003.
Права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Ходатайств не поступило.
ОАО "Серовский завод ферросплавов" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 4 по Свердловской области от 01.02.2002 N 02-84.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2002 исковые требования удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2002 того же суда решение от 12.09.2002 оставлено без изменения.
Ответчик - Межрайонная инспекция МНС РФ N 4 по Свердловской области - с судебными актами не согласен, ссылаясь на неправильное применение судом подп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Законность решения и постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Межрайонная инспекция МНС РФ N 4 по Свердловской области в ходе выездной налоговой проверки ОАО "Серовский завод ферросплавов" за период с 01.01.2000 по 01.01.2001 установила неправомерное пользование налогоплательщиком льготой, предусмотренной подп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку у Общества отсутствовала нераспределенная прибыль за 2000 год.
Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения решения N 02-84 от 01.02.2002 о привлечении ОАО "Серовский завод ферросплавов" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в размере 2915000 руб., доначислении налога на прибыль в сумме 14576000 руб., соответствующей пени - 2855000 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из соблюдения налогоплательщиком условий применения льготы, предусмотренных подп. "а" п. 1 и п. 7 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", а также невозможности применения судом писем МНС РФ в силу п. 2 ст. 4 НК РФ.
Вывод суда соответствует закону и материалам дела по следующим основаниям.
В соответствии с подп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями сферы отраслей материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения, а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.
Поскольку законодательство о налогах и сборах не содержит ограничения в части периода образования прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, в целях применения льготы, связанной с финансированием капитальных вложений, истец правомерно пользовался названной льготой, используя нераспределенную прибыль предыдущих налоговых периодов.
Соответственно, основания для начисления налогоплательщику пени и штрафа также отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 12.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 20.11.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3642/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2003 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.02.2003 N Ф09-195/03-АК ПО ДЕЛУ N А60-3642/02
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 19 февраля 2003 года Дело N Ф09-195/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 4 по Свердловской области на решение от 12.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 20.11.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3642/02 по иску ОАО "Серовский завод ферросплавов" к Межрайонной инспекции МНС РФ N 4 по Свердловской области о признании недействительным решения.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - В.Р. Берник, доверенность от 03.09.2002; ответчика - А.В. Чесноков, доверенность от 09.01.2003.
Права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Ходатайств не поступило.
ОАО "Серовский завод ферросплавов" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 4 по Свердловской области от 01.02.2002 N 02-84.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2002 исковые требования удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2002 того же суда решение от 12.09.2002 оставлено без изменения.
Ответчик - Межрайонная инспекция МНС РФ N 4 по Свердловской области - с судебными актами не согласен, ссылаясь на неправильное применение судом подп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Законность решения и постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Межрайонная инспекция МНС РФ N 4 по Свердловской области в ходе выездной налоговой проверки ОАО "Серовский завод ферросплавов" за период с 01.01.2000 по 01.01.2001 установила неправомерное пользование налогоплательщиком льготой, предусмотренной подп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку у Общества отсутствовала нераспределенная прибыль за 2000 год.
Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения решения N 02-84 от 01.02.2002 о привлечении ОАО "Серовский завод ферросплавов" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в размере 2915000 руб., доначислении налога на прибыль в сумме 14576000 руб., соответствующей пени - 2855000 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из соблюдения налогоплательщиком условий применения льготы, предусмотренных подп. "а" п. 1 и п. 7 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", а также невозможности применения судом писем МНС РФ в силу п. 2 ст. 4 НК РФ.
Вывод суда соответствует закону и материалам дела по следующим основаниям.
В соответствии с подп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями сферы отраслей материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения, а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.
Поскольку законодательство о налогах и сборах не содержит ограничения в части периода образования прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, в целях применения льготы, связанной с финансированием капитальных вложений, истец правомерно пользовался названной льготой, используя нераспределенную прибыль предыдущих налоговых периодов.
Соответственно, основания для начисления налогоплательщику пени и штрафа также отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 12.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 20.11.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3642/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2003 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)