Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 ноября 2005 года Дело N А65-4581/2005-СА2-22
Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение "Казэнерго" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 4 марта 2005 г. N 276.
Арбитражный суд заявленные требования удовлетворил частично.
Апелляционная инстанция решение арбитражного суда оставила без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами в удовлетворенной части, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и Постановления апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы с физических лиц и единого социального налога. По результатам проверки составлен акт от 4 февраля 2005 г. N 276, на основании которого с учетом представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом 4 марта 2005 г. было вынесено решение N 276 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату единого социального налога - в виде штрафа в общей сумме 466063 руб. 45 коп.; по ст. 123 Кодекса - в виде штрафа в сумме 2044 руб. 04 коп. Кроме того, заявителю было предложено в установленный в требовании срок уплатить неуплаченную сумму налога на доходы физических лиц в сумме 10222 руб., единого социального налога в общей сумме 2330317 руб. 27 коп., а также пени в размере 332402 руб. 37 коп. по налогу на доходы физических лиц и 955187 руб. 55 коп. - по единому социальному налогу.
Арбитражный суд, частично удовлетворяя заявление, указывает, что требования в удовлетворенной части обоснованны и подтверждены материалами дела.
Данный вывод арбитражного суда коллегия находит правомерным.
По занижению заявителем налоговой базы по единому социальному налогу на сумму 317196 руб. 56 коп.
Согласно п. 3 ст. 236 Кодекса выплаты и вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц (вне зависимости от формы, в которой они производятся), не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
В соответствии с п. 1 ст. 270 Кодекса расходы, осуществляемые за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия после налогообложения, не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль.
По данному спору заявитель производил оплату ценных подарков, путевок и стоимости обучения за счет чистой прибыли предприятия, что не оспаривает налоговый орган.
В соответствии с п. 1 ст. 270 Кодекса такие расходы не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, что исключает обложение их единым социальным налогом в силу п. 3 ст. 236 Кодекса.
Также судом обоснованно признан неправомерным вывод налогового органа о занижении заявителем налоговой базы по единому социальному налогу на суммы оплаты стоимости проживания, стоянки автотранспорта и сверхнормативных суточных в период нахождения работников в служебных командировках, выплаченных сверх установленных норм, и по налогу на доходы физических лиц на аналогичные суммы со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации "О нормах возмещения командировочных расходов" от 26 февраля 1992 г. N 122.
В соответствии с п. 3 ст. 217, п/п. 2 п. 1 ст. 238 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
Приказ Минфина Российской Федерации "Об изменении норм возмещения командировочных расходов на территории Российской Федерации" издан во изменение норм возмещения командировочных расходов, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации "О нормах возмещения командировочных расходов" от 26 февраля 1992 г. N 122.
При этом, как следует из абз. 4 п. 1 и п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 февраля 1992 г. N 122, установленные нормы возмещения расходов, связанных с командировками, ограничивают размер бюджетных ассигнований на указанные цели для министерств, ведомств, государственных предприятий, организаций и учреждений, но не ограничивают величину производимых работникам выплат по согласованию с работодателем за счет внебюджетных источников финансирования.
Исходя из вышеизложенного арбитражный суд обоснованно указал, что, будучи установленными для указанных целей, для налогообложения вышеназванные нормы возмещения командировочных расходов не применимы.
Что касается квитанций и счетов гостиниц, суд также правомерно указал, что они отвечают требованиям, предусмотренным п. 8 Правил представления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 1997 г. N 490, и являются оправдательными документами по расходам на проживание.
В силу п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения по единому социальному налогу являются выплаты и иные вознаграждения, исчисляемые в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским правам.
В данном случае арбитражный суд обоснованно указал, что договор от 19 декабря 1997 г. N 10, согласно которому заявитель перечислил пенсионные взносы на счет негосударственного пенсионного фонда, не может быть квалифицирован как трудовой договор или договор на выполнение работ, услуг, и платежи при этом не носили индивидуального характера относительно работников объединения.
Пунктом 2 ст. 237 Кодекса предусмотрено определение налоговой базы отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.
При вынесении решения налоговый орган не учел адресный персонифицированный характер данного налога, включил в налоговую базу общую сумму перечисленных заявителем страховых взносов, не устанавливая, какая сумма взносов приходилась на каждого работника.
Исходя из вышеизложенного коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 2 июня 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 25 августа 2005 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-4581/2005-СА2-22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 24.11.2005 N А65-4581/2005-СА2-22
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 ноября 2005 года Дело N А65-4581/2005-СА2-22
Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение "Казэнерго" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 4 марта 2005 г. N 276.
Арбитражный суд заявленные требования удовлетворил частично.
Апелляционная инстанция решение арбитражного суда оставила без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами в удовлетворенной части, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и Постановления апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы с физических лиц и единого социального налога. По результатам проверки составлен акт от 4 февраля 2005 г. N 276, на основании которого с учетом представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом 4 марта 2005 г. было вынесено решение N 276 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату единого социального налога - в виде штрафа в общей сумме 466063 руб. 45 коп.; по ст. 123 Кодекса - в виде штрафа в сумме 2044 руб. 04 коп. Кроме того, заявителю было предложено в установленный в требовании срок уплатить неуплаченную сумму налога на доходы физических лиц в сумме 10222 руб., единого социального налога в общей сумме 2330317 руб. 27 коп., а также пени в размере 332402 руб. 37 коп. по налогу на доходы физических лиц и 955187 руб. 55 коп. - по единому социальному налогу.
Арбитражный суд, частично удовлетворяя заявление, указывает, что требования в удовлетворенной части обоснованны и подтверждены материалами дела.
Данный вывод арбитражного суда коллегия находит правомерным.
По занижению заявителем налоговой базы по единому социальному налогу на сумму 317196 руб. 56 коп.
Согласно п. 3 ст. 236 Кодекса выплаты и вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц (вне зависимости от формы, в которой они производятся), не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
В соответствии с п. 1 ст. 270 Кодекса расходы, осуществляемые за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия после налогообложения, не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль.
По данному спору заявитель производил оплату ценных подарков, путевок и стоимости обучения за счет чистой прибыли предприятия, что не оспаривает налоговый орган.
В соответствии с п. 1 ст. 270 Кодекса такие расходы не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, что исключает обложение их единым социальным налогом в силу п. 3 ст. 236 Кодекса.
Также судом обоснованно признан неправомерным вывод налогового органа о занижении заявителем налоговой базы по единому социальному налогу на суммы оплаты стоимости проживания, стоянки автотранспорта и сверхнормативных суточных в период нахождения работников в служебных командировках, выплаченных сверх установленных норм, и по налогу на доходы физических лиц на аналогичные суммы со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации "О нормах возмещения командировочных расходов" от 26 февраля 1992 г. N 122.
В соответствии с п. 3 ст. 217, п/п. 2 п. 1 ст. 238 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
Приказ Минфина Российской Федерации "Об изменении норм возмещения командировочных расходов на территории Российской Федерации" издан во изменение норм возмещения командировочных расходов, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации "О нормах возмещения командировочных расходов" от 26 февраля 1992 г. N 122.
При этом, как следует из абз. 4 п. 1 и п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 февраля 1992 г. N 122, установленные нормы возмещения расходов, связанных с командировками, ограничивают размер бюджетных ассигнований на указанные цели для министерств, ведомств, государственных предприятий, организаций и учреждений, но не ограничивают величину производимых работникам выплат по согласованию с работодателем за счет внебюджетных источников финансирования.
Исходя из вышеизложенного арбитражный суд обоснованно указал, что, будучи установленными для указанных целей, для налогообложения вышеназванные нормы возмещения командировочных расходов не применимы.
Что касается квитанций и счетов гостиниц, суд также правомерно указал, что они отвечают требованиям, предусмотренным п. 8 Правил представления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 1997 г. N 490, и являются оправдательными документами по расходам на проживание.
В силу п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения по единому социальному налогу являются выплаты и иные вознаграждения, исчисляемые в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским правам.
В данном случае арбитражный суд обоснованно указал, что договор от 19 декабря 1997 г. N 10, согласно которому заявитель перечислил пенсионные взносы на счет негосударственного пенсионного фонда, не может быть квалифицирован как трудовой договор или договор на выполнение работ, услуг, и платежи при этом не носили индивидуального характера относительно работников объединения.
Пунктом 2 ст. 237 Кодекса предусмотрено определение налоговой базы отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.
При вынесении решения налоговый орган не учел адресный персонифицированный характер данного налога, включил в налоговую базу общую сумму перечисленных заявителем страховых взносов, не устанавливая, какая сумма взносов приходилась на каждого работника.
Исходя из вышеизложенного коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 2 июня 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 25 августа 2005 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-4581/2005-СА2-22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)