Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2007 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Рыжикова О.Ю., Золотовой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1864/2007) индивидуального предпринимателя Самойленко Ольги Анатольевны на решение Арбитражного суда Омской области от 01.08.2007 по делу N А46-3998/2007 (судья Поликарпов Е.В.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Самойленко Ольги Анатольевны
к инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска
о признании недействительным решения от 29.04.2007 N 14/5674
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Самойленко О.А. - Цапко А.С. по доверенности от 08.12.2004 N 2712 сроком действия три года;
- от инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска - Заливина Е.С. по доверенности от 30.07.2007 N 03/14906 (удостоверение УР N 337603 действительно до 31.12.2009);
- установил:
Решением от 01.08.2007 по делу N А46-3998/2007 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Самойленко Ольги Анатольевны, признал недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска (далее по тексту - ИФНС РФ N 1 по ЦАО г. Омска, налоговый орган) от 29.04.2007 N 14/5674 в части привлечения предпринимателя к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 11 337 руб., единого социального налога в сумме 7 495 руб. 40 коп., единого социального налога, уплачиваемого предпринимателем-работодателем в сумме 448 руб. 80 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 7 816 руб. 20 коп.; пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 94 698 руб. 90 коп., как несоответствующее действующему законодательству.
Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Самойленко О.А.
В обоснование решения суд указал на то, что поскольку в соответствии с положениями подпункта 9 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, занимающиеся игорным бизнесом, предприниматель Самойленко О.А. в проверяемом периоде обязана была находиться на общей системе налогообложения, в связи с чем доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 56 685 руб., единого социального налога по доходам в сумме 37 477 руб., единого социального налога в качестве индивидуального предпринимателя-работодателя в сумме 2 244 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 39 081 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 12 812 руб. 25 коп., единого социального налога в сумме 2 937 руб. 91 коп., единого социального налога, уплачиваемого предпринимателем работодателем в сумме 69 руб. 31 коп., налога на доходы в сумме 2 778 руб. 34 коп., является законным и обоснованным.
При этом, признавая правомерным доначисление предпринимателю вышеперечисленных налогов, суд посчитал незаконным привлечение предпринимателя Самойленко О.А. к налоговой ответственности за совершение, налоговых правонарушений, выразившихся в неуплате налогов, а также непредставлении налоговых деклараций, ввиду отсутствия вины предпринимателя в совершении данных налоговых правонарушений.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, признать оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначисления предпринимателю Самойленко О.А.: налога на добавленную стоимость в сумме 56 685 руб., единого социального налога по доходам в сумме 37 477 руб., единого социального налога в качестве индивидуального предпринимателя-работодателя в сумме 2 244 руб., налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 39 081 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 12 812 руб. 25 коп., единого социального налога в сумме 2 937 руб. 91 коп., единого социального налога, уплачиваемого предпринимателем работодателем в сумме 69 руб. 31 коп., налога на доходы в сумме 2 778 руб. 34 коп.
При этом предприниматель указывает на то, что в проверяемом периоде уплачивала налог на игорный бизнес, а упрощенную систему налогообложения применяла в отношении объектов, которые не относятся к игорному бизнесу (бильярдные столы и детские игровые автоматы), и, соответственно в отношении игорного бизнеса применяла общую систему налогообложения, а в отношении иного вида деятельности (доходов, полученных от предоставления бильярда для проведения игр) - упрощенную систему налогообложения.
Кроме того, предприниматель Самойленко О.А. считает, что из норм действующего законодательства не следует, что налогоплательщики, осуществляющие помимо игорного бизнеса иные виды деятельности не вправе применять в отношении них упрощенную систему налогообложения; а суд пришел к неправильному выводу о том, что предприниматель в проверяемом периоде была обязана находиться на общей системе налогообложения в отношении доходов, полученных от представления бильярда для проведения игр.
Также предприниматель ссылается на то, что налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка декларации предпринимателя по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной систему налогообложения за 2004 год, 1 и 2 кварталы 2005 года, нарушений установлено не было. Предпринимателем было получено уведомление налогового органа от 29.05.2007 N 12-33/10134-245, в котором указано на то, что предприниматель Самойленко О.А. является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и на необходимость представления декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 квартал 2007 года.
Налоговый орган в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, полагает, что поскольку предприниматель Самойленко О.А. осуществляла деятельность в области игорного бизнеса, то в отношении предоставления бильярда для проведения игр должен применяться общий режим налогообложения, а не упрощенная система.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал апелляционную жалобу, представитель налогового органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Самойленко О.А. по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на добавленную стоимость, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц, налога на игорный бизнес, полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники за период с 01.01.2004 по 3142.2005, по результатам которой были составлены акты от 06.03.2007 N 14-18/3958 ДСП, 14-18/3959 ДСП.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что предприниматель Самойленко О.А. в проверяемом периоде при осуществлении хозяйственной деятельности применяла упрощенную систему налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, а также уплачивала налог на игорный бизнес.
В связи с отсутствием у предпринимателя Самойленко О.А. на момент подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения объектов игорного бизнеса, предприниматель с 01.01.2004 была переведена на упрощенную систему налогообложения. Однако, после появления в 2004 году у предпринимателя объектов игорного бизнеса, предприниматель согласно подпункту 9 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации обязана была с 01.01.2005 перейти на общую систему налогообложения.
В связи с тем, что предприниматель Самойленко О.А., правомерно применяя упрощенную систему налогообложения в 2004 году, с 01.01.2005 не перешла на общую систему налогообложения в отношении доходов, полученных от предоставления бильярда для проведения игр, предпринимателю были доначислены налог на добавленную стоимость (далее по тексту НДС), налог на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ), единый социальный налог (ЕСН).
По результатам налоговой проверки налоговым органом было принято решение от 29.03.2007 N 14/5674 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель Самойленко О.А. привлечена к ответственности:
- - на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неуплату НДС в сумме 11 337 руб., ЕСН в сумме 7 495 руб. 40 коп., ЕСН, уплачиваемого предпринимателем-работодателем в сумме 448 руб. 80 коп., НДФЛ в сумме 7 816 руб. 20 коп.;
- - на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговый орган налоговой декларации по НДС за 2005 год в сумме 94 698 руб. 90 коп.
Кроме того, решением предпринимателю доначислены: НДС за 2005 год в сумме 56 685 руб., ЕСН по доходам, полученным в 2005 году в сумме 37 477 руб., ЕСН за 2005 год в качестве индивидуального предпринимателя-работодателя в сумме 2 244 руб., НДФЛ за 2005 год в сумме 39 081 руб., а также пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 12 812 руб. 25 коп., ЕСН в сумме 2 937 руб. 91 коп., ЕСН, уплачиваемого предпринимателем работодателем в сумме 69 руб. 31 коп., по НДФЛ в сумме 2 778 руб. 34 коп.
Предприниматель Самойленко О.А., полагая, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилась в суд с требованием о признании его недействительным.
Решением суда первой инстанции требования предпринимателя удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов.
Означенное решение обжалуется предпринимателем в суд апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворения требований предпринимателя.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой предпринимателем части.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, находит решение подлежащим изменению в этой части исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, с июня 2003 года предприниматель Самойленко О.А. осуществляет деятельность по организации азартных игр на основании лицензии N 001232 от 25.04.2003, выданной Государственным комитетом Российской Федерации по физической культуре и спорту, сроком действия до 25.04.2008, в связи с чем в период с июня по декабрь 2003 года представляла в налоговый орган декларации по налогу на игорный бизнес.
С 01.01.2004 года на основании заявления предприниматель в порядке статей 346.12, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации переведена налоговым органом на упрощенную систему налогообложения (уведомление ИФС РФ N 1 по ЦАО г. Омску от 18.11.2003 N 14863-931).
Глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации "Упрощенная система налогообложения" введена в действие с 01.01.2003 Федеральным законом от 24.07.2002 N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".
В соответствии с подпунктом 9 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, занимающиеся игорным бизнесом.
Порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения устанавливаются статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 которой налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода (налоговым периодом признается календарный год, пункт 1 статьи 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации) перейти на общий режим налогообложения, если иное не предусмотрено этой статьей.
Иное предусматривалось пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2002 N 104-ФЗ, действовавшей в проверенный период), согласно которому, если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. рублей или стоимость амортизируемого имущества, находящегося в собственности налогоплательщика-организации, превысит 100 млн. рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.
Таким образом, в проверяемый период Налоговый кодекс Российской Федерации не содержал обязательного требования прекратить применение упрощенной системы налогообложения при возникновении в период ее применения обстоятельств, предусмотренных подпунктом 9 пунктом 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.
Более того, по смыслу пункта 6 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации такой переход являлся правом, а не обязанностью налогоплательщика.
Названное противоречие устранено Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".
Согласно названному Закону в перечень обстоятельств, перечисленных в пункте 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, при которых налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором возникли эти обстоятельства, включено возникшее в течение отчетного (налогового) периода несоответствие налогоплательщика требованиям, установленным пунктом 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако, названная норма вступила в силу только с 01.01.2006, и не может применяться к спорным правоотношениям.
Таким образом, поскольку законодательство в спорные налоговые периоды не предусматривало такого обязательного основания к переходу налогоплательщика на общую систему налогообложения, как обстоятельство возникшего несоответствия налогоплательщика требованиям и условиям перехода на упрощенную систему налогообложения, то обязанности перейти на общий режим налогообложения с 01.01.2005, в связи с несоответствием деятельности предпринимателя требованиям подпункта 9 пункта 3 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, у предпринимателя Самойленко О.А. не возникло, а у налогового органа отсутствовали правовые основания для перевода предпринимателя на общий режим налогообложения и доначисления ему спорных налогов и пеней.
Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает доводы апелляционной жалобы о том, что подпункт 9 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающий, что не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, занимающиеся игорным бизнесом, не устанавливает запрета применений упрощенной системы налогообложения в отношении осуществляемых налогоплательщиком иных видов деятельности, помимо игорного бизнеса.
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что налоговым органом проводилась камеральная налоговая проверка налоговых декларации предпринимателя Самойленко О.А. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год, 1 и 2 кварталы 2005 года (уведомление налогового органа от 21.11.2005 N 16748-7). Доказательств принятии налоговым органом решения по итогам проверки данных деклараций в материалах дела не имеется.
Уведомлением налогового органа от 29.05.2007 N 12-33/10134-245 налоговый орган указал на то, что предприниматель Самойленко О.А. является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и указал на необходимость представления налогоплательщиком декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 квартал 2007 года.
То есть, данными действиями налоговый орган косвенно подтверждает то обстоятельство, что предприниматель Самойленко О.А. является и являлась плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
При таких обстоятельствах решения суда первой инстанции в оспариваемой части подлежит изменению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.
Поскольку в силу подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы предпринимателем подлежала уплате государственная пошлина в сумме 50 руб., а была уплачена в сумме 1 000 руб., то государственная пошлина в сумме 50 руб. подлежит взысканию с налогового органа в пользу предпринимателя Самойленко О.А., а оставшаяся сумма в размере 950 руб. - подлежит возврату предпринимателю из бюджета как излишне уплаченная.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктом 3 пункта 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 01.08.2007 по делу N А46-3998/2007 изменить в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя Самойленко Ольги Анатольевны.
Решение Арбитражного суда Омской области от 01.08.2007 по делу N А46-3998/2007 изложить в следующей редакции:
"Требования индивидуального предпринимателя Самойленко Ольги Анатольевны удовлетворить. Признать недействительным в полном объеме решение инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска от 29.04.2007 N 14/5674 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска устранить нарушения прав и законных интересов предпринимателя Самойленко Ольги Анатольевны, допущенные ненормативным актом, признанным судом недействительным.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска, находящейся по адресу: город Омск, ул. 24-я Северная, 171А, в пользу индивидуального предпринимателя Самойленко Ольги Анатольевны, ОГРН 304550304200026, ИНН 550300664015, зарегистрированной по адресу: город Омск, ул. Герцена, д. 79, кв. 3, 1 100 рублей расходов по уплате государственной пошлины.".
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска, находящейся по адресу: город Омск, ул. 24-я Северная, 171А, в пользу индивидуального предпринимателя Самойленко Ольги Анатольевны, ОГРН 304550304200026, ИНН 550300664015, зарегистрированной по адресу: город Омск, ул. Герцена, д. 79, кв. 3, 50 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Самойленко Ольге Анатольевне, ОГРН 304550304200026, ИНН 550300664015, зарегистрированной по адресу: город Омск, ул. Герцена, д. 79, кв. 3, из федерального бюджета 950 рублей излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
О.Ю.РЫЖИКОВ
Л.А.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.11.2007 ПО ДЕЛУ N А46-3998/2007
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2007 г. по делу N А46-3998/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2007 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Рыжикова О.Ю., Золотовой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1864/2007) индивидуального предпринимателя Самойленко Ольги Анатольевны на решение Арбитражного суда Омской области от 01.08.2007 по делу N А46-3998/2007 (судья Поликарпов Е.В.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Самойленко Ольги Анатольевны
к инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска
о признании недействительным решения от 29.04.2007 N 14/5674
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Самойленко О.А. - Цапко А.С. по доверенности от 08.12.2004 N 2712 сроком действия три года;
- от инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска - Заливина Е.С. по доверенности от 30.07.2007 N 03/14906 (удостоверение УР N 337603 действительно до 31.12.2009);
- установил:
Решением от 01.08.2007 по делу N А46-3998/2007 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Самойленко Ольги Анатольевны, признал недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска (далее по тексту - ИФНС РФ N 1 по ЦАО г. Омска, налоговый орган) от 29.04.2007 N 14/5674 в части привлечения предпринимателя к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 11 337 руб., единого социального налога в сумме 7 495 руб. 40 коп., единого социального налога, уплачиваемого предпринимателем-работодателем в сумме 448 руб. 80 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 7 816 руб. 20 коп.; пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 94 698 руб. 90 коп., как несоответствующее действующему законодательству.
Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Самойленко О.А.
В обоснование решения суд указал на то, что поскольку в соответствии с положениями подпункта 9 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, занимающиеся игорным бизнесом, предприниматель Самойленко О.А. в проверяемом периоде обязана была находиться на общей системе налогообложения, в связи с чем доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 56 685 руб., единого социального налога по доходам в сумме 37 477 руб., единого социального налога в качестве индивидуального предпринимателя-работодателя в сумме 2 244 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 39 081 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 12 812 руб. 25 коп., единого социального налога в сумме 2 937 руб. 91 коп., единого социального налога, уплачиваемого предпринимателем работодателем в сумме 69 руб. 31 коп., налога на доходы в сумме 2 778 руб. 34 коп., является законным и обоснованным.
При этом, признавая правомерным доначисление предпринимателю вышеперечисленных налогов, суд посчитал незаконным привлечение предпринимателя Самойленко О.А. к налоговой ответственности за совершение, налоговых правонарушений, выразившихся в неуплате налогов, а также непредставлении налоговых деклараций, ввиду отсутствия вины предпринимателя в совершении данных налоговых правонарушений.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, признать оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначисления предпринимателю Самойленко О.А.: налога на добавленную стоимость в сумме 56 685 руб., единого социального налога по доходам в сумме 37 477 руб., единого социального налога в качестве индивидуального предпринимателя-работодателя в сумме 2 244 руб., налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 39 081 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 12 812 руб. 25 коп., единого социального налога в сумме 2 937 руб. 91 коп., единого социального налога, уплачиваемого предпринимателем работодателем в сумме 69 руб. 31 коп., налога на доходы в сумме 2 778 руб. 34 коп.
При этом предприниматель указывает на то, что в проверяемом периоде уплачивала налог на игорный бизнес, а упрощенную систему налогообложения применяла в отношении объектов, которые не относятся к игорному бизнесу (бильярдные столы и детские игровые автоматы), и, соответственно в отношении игорного бизнеса применяла общую систему налогообложения, а в отношении иного вида деятельности (доходов, полученных от предоставления бильярда для проведения игр) - упрощенную систему налогообложения.
Кроме того, предприниматель Самойленко О.А. считает, что из норм действующего законодательства не следует, что налогоплательщики, осуществляющие помимо игорного бизнеса иные виды деятельности не вправе применять в отношении них упрощенную систему налогообложения; а суд пришел к неправильному выводу о том, что предприниматель в проверяемом периоде была обязана находиться на общей системе налогообложения в отношении доходов, полученных от представления бильярда для проведения игр.
Также предприниматель ссылается на то, что налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка декларации предпринимателя по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной систему налогообложения за 2004 год, 1 и 2 кварталы 2005 года, нарушений установлено не было. Предпринимателем было получено уведомление налогового органа от 29.05.2007 N 12-33/10134-245, в котором указано на то, что предприниматель Самойленко О.А. является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и на необходимость представления декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 квартал 2007 года.
Налоговый орган в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, полагает, что поскольку предприниматель Самойленко О.А. осуществляла деятельность в области игорного бизнеса, то в отношении предоставления бильярда для проведения игр должен применяться общий режим налогообложения, а не упрощенная система.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал апелляционную жалобу, представитель налогового органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Самойленко О.А. по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на добавленную стоимость, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц, налога на игорный бизнес, полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники за период с 01.01.2004 по 3142.2005, по результатам которой были составлены акты от 06.03.2007 N 14-18/3958 ДСП, 14-18/3959 ДСП.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что предприниматель Самойленко О.А. в проверяемом периоде при осуществлении хозяйственной деятельности применяла упрощенную систему налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, а также уплачивала налог на игорный бизнес.
В связи с отсутствием у предпринимателя Самойленко О.А. на момент подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения объектов игорного бизнеса, предприниматель с 01.01.2004 была переведена на упрощенную систему налогообложения. Однако, после появления в 2004 году у предпринимателя объектов игорного бизнеса, предприниматель согласно подпункту 9 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации обязана была с 01.01.2005 перейти на общую систему налогообложения.
В связи с тем, что предприниматель Самойленко О.А., правомерно применяя упрощенную систему налогообложения в 2004 году, с 01.01.2005 не перешла на общую систему налогообложения в отношении доходов, полученных от предоставления бильярда для проведения игр, предпринимателю были доначислены налог на добавленную стоимость (далее по тексту НДС), налог на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ), единый социальный налог (ЕСН).
По результатам налоговой проверки налоговым органом было принято решение от 29.03.2007 N 14/5674 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель Самойленко О.А. привлечена к ответственности:
- - на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неуплату НДС в сумме 11 337 руб., ЕСН в сумме 7 495 руб. 40 коп., ЕСН, уплачиваемого предпринимателем-работодателем в сумме 448 руб. 80 коп., НДФЛ в сумме 7 816 руб. 20 коп.;
- - на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговый орган налоговой декларации по НДС за 2005 год в сумме 94 698 руб. 90 коп.
Кроме того, решением предпринимателю доначислены: НДС за 2005 год в сумме 56 685 руб., ЕСН по доходам, полученным в 2005 году в сумме 37 477 руб., ЕСН за 2005 год в качестве индивидуального предпринимателя-работодателя в сумме 2 244 руб., НДФЛ за 2005 год в сумме 39 081 руб., а также пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 12 812 руб. 25 коп., ЕСН в сумме 2 937 руб. 91 коп., ЕСН, уплачиваемого предпринимателем работодателем в сумме 69 руб. 31 коп., по НДФЛ в сумме 2 778 руб. 34 коп.
Предприниматель Самойленко О.А., полагая, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилась в суд с требованием о признании его недействительным.
Решением суда первой инстанции требования предпринимателя удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов.
Означенное решение обжалуется предпринимателем в суд апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворения требований предпринимателя.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой предпринимателем части.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, находит решение подлежащим изменению в этой части исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, с июня 2003 года предприниматель Самойленко О.А. осуществляет деятельность по организации азартных игр на основании лицензии N 001232 от 25.04.2003, выданной Государственным комитетом Российской Федерации по физической культуре и спорту, сроком действия до 25.04.2008, в связи с чем в период с июня по декабрь 2003 года представляла в налоговый орган декларации по налогу на игорный бизнес.
С 01.01.2004 года на основании заявления предприниматель в порядке статей 346.12, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации переведена налоговым органом на упрощенную систему налогообложения (уведомление ИФС РФ N 1 по ЦАО г. Омску от 18.11.2003 N 14863-931).
Глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации "Упрощенная система налогообложения" введена в действие с 01.01.2003 Федеральным законом от 24.07.2002 N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".
В соответствии с подпунктом 9 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, занимающиеся игорным бизнесом.
Порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения устанавливаются статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 которой налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода (налоговым периодом признается календарный год, пункт 1 статьи 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации) перейти на общий режим налогообложения, если иное не предусмотрено этой статьей.
Иное предусматривалось пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2002 N 104-ФЗ, действовавшей в проверенный период), согласно которому, если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. рублей или стоимость амортизируемого имущества, находящегося в собственности налогоплательщика-организации, превысит 100 млн. рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.
Таким образом, в проверяемый период Налоговый кодекс Российской Федерации не содержал обязательного требования прекратить применение упрощенной системы налогообложения при возникновении в период ее применения обстоятельств, предусмотренных подпунктом 9 пунктом 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.
Более того, по смыслу пункта 6 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации такой переход являлся правом, а не обязанностью налогоплательщика.
Названное противоречие устранено Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".
Согласно названному Закону в перечень обстоятельств, перечисленных в пункте 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, при которых налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором возникли эти обстоятельства, включено возникшее в течение отчетного (налогового) периода несоответствие налогоплательщика требованиям, установленным пунктом 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако, названная норма вступила в силу только с 01.01.2006, и не может применяться к спорным правоотношениям.
Таким образом, поскольку законодательство в спорные налоговые периоды не предусматривало такого обязательного основания к переходу налогоплательщика на общую систему налогообложения, как обстоятельство возникшего несоответствия налогоплательщика требованиям и условиям перехода на упрощенную систему налогообложения, то обязанности перейти на общий режим налогообложения с 01.01.2005, в связи с несоответствием деятельности предпринимателя требованиям подпункта 9 пункта 3 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, у предпринимателя Самойленко О.А. не возникло, а у налогового органа отсутствовали правовые основания для перевода предпринимателя на общий режим налогообложения и доначисления ему спорных налогов и пеней.
Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает доводы апелляционной жалобы о том, что подпункт 9 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающий, что не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, занимающиеся игорным бизнесом, не устанавливает запрета применений упрощенной системы налогообложения в отношении осуществляемых налогоплательщиком иных видов деятельности, помимо игорного бизнеса.
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что налоговым органом проводилась камеральная налоговая проверка налоговых декларации предпринимателя Самойленко О.А. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год, 1 и 2 кварталы 2005 года (уведомление налогового органа от 21.11.2005 N 16748-7). Доказательств принятии налоговым органом решения по итогам проверки данных деклараций в материалах дела не имеется.
Уведомлением налогового органа от 29.05.2007 N 12-33/10134-245 налоговый орган указал на то, что предприниматель Самойленко О.А. является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и указал на необходимость представления налогоплательщиком декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 квартал 2007 года.
То есть, данными действиями налоговый орган косвенно подтверждает то обстоятельство, что предприниматель Самойленко О.А. является и являлась плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
При таких обстоятельствах решения суда первой инстанции в оспариваемой части подлежит изменению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.
Поскольку в силу подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы предпринимателем подлежала уплате государственная пошлина в сумме 50 руб., а была уплачена в сумме 1 000 руб., то государственная пошлина в сумме 50 руб. подлежит взысканию с налогового органа в пользу предпринимателя Самойленко О.А., а оставшаяся сумма в размере 950 руб. - подлежит возврату предпринимателю из бюджета как излишне уплаченная.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктом 3 пункта 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 01.08.2007 по делу N А46-3998/2007 изменить в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя Самойленко Ольги Анатольевны.
Решение Арбитражного суда Омской области от 01.08.2007 по делу N А46-3998/2007 изложить в следующей редакции:
"Требования индивидуального предпринимателя Самойленко Ольги Анатольевны удовлетворить. Признать недействительным в полном объеме решение инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска от 29.04.2007 N 14/5674 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска устранить нарушения прав и законных интересов предпринимателя Самойленко Ольги Анатольевны, допущенные ненормативным актом, признанным судом недействительным.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска, находящейся по адресу: город Омск, ул. 24-я Северная, 171А, в пользу индивидуального предпринимателя Самойленко Ольги Анатольевны, ОГРН 304550304200026, ИНН 550300664015, зарегистрированной по адресу: город Омск, ул. Герцена, д. 79, кв. 3, 1 100 рублей расходов по уплате государственной пошлины.".
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска, находящейся по адресу: город Омск, ул. 24-я Северная, 171А, в пользу индивидуального предпринимателя Самойленко Ольги Анатольевны, ОГРН 304550304200026, ИНН 550300664015, зарегистрированной по адресу: город Омск, ул. Герцена, д. 79, кв. 3, 50 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Самойленко Ольге Анатольевне, ОГРН 304550304200026, ИНН 550300664015, зарегистрированной по адресу: город Омск, ул. Герцена, д. 79, кв. 3, из федерального бюджета 950 рублей излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
О.Ю.РЫЖИКОВ
Л.А.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)