Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 ноября 2006 г. Дело N Ф09-9354/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сухановой Н.Н., судей Слюняевой Л.В., Татариновой И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лимонова И.В. (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции от 23.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.08.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9037/06.
В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) Миков А.Н. (доверенность от 27.09.2006 N 03-15/24371).
Представители предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции от 03.05.2006 N 64/5928, в том числе, в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 2002 г. по 2004 г., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса по сделкам купли-продажи векселей с обществом с ограниченной ответственностью "Лэмберт", обществом с ограниченной ответственностью "Интерэлектрод", обществом с ограниченной ответственностью "Металл" и обществом с ограниченной ответственностью "Боярин".
Решением суда первой инстанции от 23.06.2006 (судья Бояршинова Е.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2006 (судьи Ясикова Е.Ю., Нилогова Т.С., Данилова С.А.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит названные судебные акты в части отказа отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права.
По мнению предпринимателя, он действовал добросовестно и им подтверждены расходы по приобретению векселей у вышеназванных организаций. Кроме того, как считает налогоплательщик, инспекцией нарушены его права в связи с превышением двухмесячного срока проведения выездной налоговой проверки, а также не доказана вина в совершении налогового правонарушения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с доначислением указанных налогов, пеней и штрафов. Основанием для этого послужили выводы инспекции о занижении налоговых баз по НДФЛ и ЕСН за период с 2002 г. по 2004 г.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сослались на неподтверждение налогоплательщиком расходов, учтенных при определении налоговых баз по указанным налогам.
Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
Согласно ст. 209, 210, 221 Кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика. При этом налоговая база подлежит уменьшению на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, и определенных в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 Кодекса ("Налог на прибыль организаций").
В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель документально не подтвердил расходы на приобретение векселей у общества с ограниченной ответственностью "Лэмберт", общества с ограниченной ответственностью "Интерэлектрод", общества с ограниченной ответственностью "Металл" и общества с ограниченной ответственностью "Боярин", что привело к занижению налоговых баз по НДФЛ и ЕСН.
На основании п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Как следует из материалов дела в период с 2002 г. по 2004 г. у налогоплательщика имелась недоимка по НДФЛ и ЕСН, образовавшаяся в результате занижения налоговой базы.
При таких обстоятельствах доначисление сумм НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса произведено инспекцией правомерно.
Кроме того, при проведении выездной налоговой проверки инспекцией не нарушен срок, предусмотренный ст. 89 Кодекса, поскольку, как установлено судами, время фактического нахождения проверяющих на территории налогоплательщика не превысило срок, установленный ст. 89 Кодекса. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Судом кассационной инстанции не установлено несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 23.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.08.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9037/06 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лимонова И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.11.2006 N Ф09-9354/06-С2 ПО ДЕЛУ N А50-9037/06
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2006 г. Дело N Ф09-9354/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сухановой Н.Н., судей Слюняевой Л.В., Татариновой И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лимонова И.В. (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции от 23.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.08.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9037/06.
В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) Миков А.Н. (доверенность от 27.09.2006 N 03-15/24371).
Представители предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции от 03.05.2006 N 64/5928, в том числе, в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 2002 г. по 2004 г., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса по сделкам купли-продажи векселей с обществом с ограниченной ответственностью "Лэмберт", обществом с ограниченной ответственностью "Интерэлектрод", обществом с ограниченной ответственностью "Металл" и обществом с ограниченной ответственностью "Боярин".
Решением суда первой инстанции от 23.06.2006 (судья Бояршинова Е.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2006 (судьи Ясикова Е.Ю., Нилогова Т.С., Данилова С.А.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит названные судебные акты в части отказа отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права.
По мнению предпринимателя, он действовал добросовестно и им подтверждены расходы по приобретению векселей у вышеназванных организаций. Кроме того, как считает налогоплательщик, инспекцией нарушены его права в связи с превышением двухмесячного срока проведения выездной налоговой проверки, а также не доказана вина в совершении налогового правонарушения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с доначислением указанных налогов, пеней и штрафов. Основанием для этого послужили выводы инспекции о занижении налоговых баз по НДФЛ и ЕСН за период с 2002 г. по 2004 г.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сослались на неподтверждение налогоплательщиком расходов, учтенных при определении налоговых баз по указанным налогам.
Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
Согласно ст. 209, 210, 221 Кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика. При этом налоговая база подлежит уменьшению на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, и определенных в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 Кодекса ("Налог на прибыль организаций").
В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель документально не подтвердил расходы на приобретение векселей у общества с ограниченной ответственностью "Лэмберт", общества с ограниченной ответственностью "Интерэлектрод", общества с ограниченной ответственностью "Металл" и общества с ограниченной ответственностью "Боярин", что привело к занижению налоговых баз по НДФЛ и ЕСН.
На основании п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Как следует из материалов дела в период с 2002 г. по 2004 г. у налогоплательщика имелась недоимка по НДФЛ и ЕСН, образовавшаяся в результате занижения налоговой базы.
При таких обстоятельствах доначисление сумм НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса произведено инспекцией правомерно.
Кроме того, при проведении выездной налоговой проверки инспекцией не нарушен срок, предусмотренный ст. 89 Кодекса, поскольку, как установлено судами, время фактического нахождения проверяющих на территории налогоплательщика не превысило срок, установленный ст. 89 Кодекса. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Судом кассационной инстанции не установлено несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 23.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.08.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9037/06 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лимонова И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
СУХАНОВА Н.Н.
Судьи
СЛЮНЯЕВА Л.В.
ТАТАРИНОВА И.А.
СУХАНОВА Н.Н.
Судьи
СЛЮНЯЕВА Л.В.
ТАТАРИНОВА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)