Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Журавлевой О.Р., Ломакина С.А., при участии от предпринимателя Миловой Валентины Ивановны - Феськова М.В. (доверенность от 23.09.2008 N 1-1225), рассмотрев 26.05.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.01.2009 по делу N А26-2387/2008 (судья Кохвакко В.В.),
индивидуальный предприниматель Милова Валентина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия (далее - Инспекция), выразившегося в невозврате излишне уплаченного единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 2004 - 2006 годы.
Решением суда первой инстанции от 04.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2008 решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суду указано на необходимость дать оценку законности и обоснованности решения налогового органа от 25.01.2008 N 41.
При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 14.01.2009 заявленные требования удовлетворены. Бездействие Инспекции, не возвратившей Миловой В.И. 166 660 руб. излишне (ошибочно) уплаченного ЕНВД за 2004, 2005 и 2006 годы, признано незаконным как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд обязал налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем возврата предпринимателю 58 506 руб. излишне (ошибочно) уплаченного ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2004 года и 1 квартал 2005 года.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в части обязания возвратить заявителю 33 954 руб. ЕНВД за 1 - 3 кварталы 2004 года и отказать предпринимателю в удовлетворении его требований в данной части.
По мнению подателя жалобы, при подаче заявления о возврате ЕНВД за 1 - 3 кварталы 2004 года Миловой В.И. пропущен трехлетний срок, установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ, поскольку уплата налога за данные периоды произведена в 2004 году, а заявление на возврат подано в налоговый орган 10.01.2008, при этом факт пропуска срока налогоплательщиком не оспаривается.
В судебном заседании представитель предпринимателя отклонил доводы кассационной жалобы.
Представители Инспекции, в установленном порядке извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, предпринимателем 10.01.2008 представлены в налоговый орган измененные декларации по ЕНВД за 2004 - 2006 годы и заявление о возврате 166 660 руб. излишне уплаченного налога.
Инспекция решением от 25.01.2008 N 41 отказала предпринимателю в удовлетворении заявления, сославшись на невозможность возврата налога в связи с проведением камеральной налоговой проверки.
Милова В.И. не согласилась с указанным выше решением налогового органа и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, выполняя указание суда кассационной инстанции, дал оценку законности и обоснованности решения налогового органа от 25.01.2008 N 41 и удовлетворил уточненные требования заявителя.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителя предпринимателя, считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, по итогам камеральной налоговой проверки представленных Миловой В.И. деклараций по ЕНВД Инспекцией направлено извещение от 24.04.2008 N 2091 об обнаружении факта излишней уплаты 121 388 руб. 70 коп. налога и предложено провести сверку расчетов.
При новом рассмотрении дела налоговым органом представлено решение 09.09.2008 о возврате предпринимателю 109 170 руб. 93 коп. излишне уплаченного ЕНВД и отказе в возврате данного налога за 1 - 4 кварталы 2004 и 1 квартал 2005 года в связи с истечением срока, установленного статьей 78 НК РФ.
Судом установлено, что Инспекцией не оспариваются факт и сумма излишней уплаты предпринимателем ЕНВД за 2004 - 2006 годы.
Разрешая спор по существу, суд при новом рассмотрении дела правомерно исходил из следующего.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат излишне уплаченного налога, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм в порядке, предусмотренном Кодексом.
В соответствии с пунктами 6 - 9 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Информационного письма от 22.12.2005 N 98 разъяснил, что по смыслу пункта 9 статьи 78 НК РФ данной нормой регулируются те ситуации, когда факты излишней уплаты тех или иных сумм и их размер уже были установлены налоговым органом на момент подачи заявления о возврате (зачете) этих сумм. В таком случае месячный срок предоставляется налоговому органу для проверки наличия недоимки по иным налогам и сборам и осуществления обязательного зачета суммы излишне уплаченного налога в счет ее погашения (пункты 5 и 7 статьи 78 Кодекса).
В статье 88 НК РФ указано, что камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.
Кодексом не предусмотрено такое основание отказа в возврате излишне уплаченного налога, как проведение камеральной налоговой проверки. Право налоговых органов на проведение мероприятий налогового контроля не влечет безусловного отказа в возврате сумм излишне уплаченных налогов.
Согласно статье 137 НК РФ каждый налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. Порядок реализации данного права определен статьей 138 Кодекса, в соответствии с пунктом 1 которой акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.
Как указано в части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Кроме того, в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм, что следует из пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
В процессе рассмотрения дела суд установил, что на момент подачи уточненных деклараций по ЕНВД за 2004 - 2006 годы и заявления о возврате излишне уплаченного налога Инспекцией не был установлен факт его излишней уплаты, следовательно, установленный пунктом 9 статьи 78 НК РФ срок возврата суммы излишне уплаченного налога за спорные периоды исчисляется со дня подачи заявления о возврате, но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки, то есть, по истечении трех месяцев со дня представления названных деклараций и заявления (статья 88 НК РФ).
Уточненные декларации по ЕНВД за 2004 - 2006 годы и заявление о возврате налога поданы предпринимателем в налоговый орган 10.01.2008, таким образом, возврат излишне (ошибочно) уплаченных сумм налога должен был быть произведен Инспекцией в срок до 10.05.2008. При этом судом отмечено, что статьей 78 НК РФ не предусмотрено направление повторного заявления о возврате излишне уплаченного налога.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Миловой В.И. стало известно об излишней уплате ЕНВД в связи с неправильным применением физического показателя при расчете налога в середине 2007 года. Решением от 10.08.2007 года Инспекцией подтвержден данный факт, предпринимателю возвращено 32 759 руб. 33 коп. излишне уплаченного налога за 1 - 2 кварталы 2007 года. В связи с отсутствием необходимых бланков Милова В.И. не смогла представить в октябре - ноябре 2007 года в налоговый орган корректирующие декларации за 2004 - 2006 годы, а подала их в начале 2008 года.
Установив данные обстоятельства, подтвержденные материалами дела, суд первой инстанции принял решение в соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О, согласно которому из содержания положений статьи 78 НК РФ в их взаимосвязи следует, что они направлены не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время положения этой статьи Кодекса не препятствует гражданину в случае пропуска трехлетнего срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Суд первой инстанции, оценив и исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства (налоговые декларации по ЕНВД, в том числе за 2004 год; решение и извещение от 09.09.2008 о возврате 109 170 руб. 93 коп. налога, а также решение и извещение об отказе в осуществлении возврата налога по остальным налоговым периодам; справку о состоянии расчетов по налогам по состоянию на 27.12.2008; письма-напоминания предпринимателя о возврате излишне уплаченных сумм налога) в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о незаконном бездействии налогового органа, поскольку последний до 10.05.2008 не известил налогоплательщика о том, что суммы излишне уплаченного ЕНВД за 1 - 3 кварталы 2004 года не могут быть возвращены в порядке, установленном статьей 78 НК РФ, хотя о неправильном применении Миловой В.И. физического показателя при расчете налога Инспекция узнала еще в 2007 году, что подтверждается ее извещением от 10.08.2007 о принятом решении о возврате. Кроме того, суд правомерно обязал налоговый орган возвратить предпринимателю 33 954 руб. ЕНВД за 1 - 3 кварталы 2004 года.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда.
Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, изложенные Инспекцией в жалобе, не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.01.2009 по делу N А26-2387/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 29.05.2009 ПО ДЕЛУ N А26-2387/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2009 г. по делу N А26-2387/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Журавлевой О.Р., Ломакина С.А., при участии от предпринимателя Миловой Валентины Ивановны - Феськова М.В. (доверенность от 23.09.2008 N 1-1225), рассмотрев 26.05.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.01.2009 по делу N А26-2387/2008 (судья Кохвакко В.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Милова Валентина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия (далее - Инспекция), выразившегося в невозврате излишне уплаченного единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 2004 - 2006 годы.
Решением суда первой инстанции от 04.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2008 решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суду указано на необходимость дать оценку законности и обоснованности решения налогового органа от 25.01.2008 N 41.
При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 14.01.2009 заявленные требования удовлетворены. Бездействие Инспекции, не возвратившей Миловой В.И. 166 660 руб. излишне (ошибочно) уплаченного ЕНВД за 2004, 2005 и 2006 годы, признано незаконным как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд обязал налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем возврата предпринимателю 58 506 руб. излишне (ошибочно) уплаченного ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2004 года и 1 квартал 2005 года.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в части обязания возвратить заявителю 33 954 руб. ЕНВД за 1 - 3 кварталы 2004 года и отказать предпринимателю в удовлетворении его требований в данной части.
По мнению подателя жалобы, при подаче заявления о возврате ЕНВД за 1 - 3 кварталы 2004 года Миловой В.И. пропущен трехлетний срок, установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ, поскольку уплата налога за данные периоды произведена в 2004 году, а заявление на возврат подано в налоговый орган 10.01.2008, при этом факт пропуска срока налогоплательщиком не оспаривается.
В судебном заседании представитель предпринимателя отклонил доводы кассационной жалобы.
Представители Инспекции, в установленном порядке извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, предпринимателем 10.01.2008 представлены в налоговый орган измененные декларации по ЕНВД за 2004 - 2006 годы и заявление о возврате 166 660 руб. излишне уплаченного налога.
Инспекция решением от 25.01.2008 N 41 отказала предпринимателю в удовлетворении заявления, сославшись на невозможность возврата налога в связи с проведением камеральной налоговой проверки.
Милова В.И. не согласилась с указанным выше решением налогового органа и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, выполняя указание суда кассационной инстанции, дал оценку законности и обоснованности решения налогового органа от 25.01.2008 N 41 и удовлетворил уточненные требования заявителя.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителя предпринимателя, считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, по итогам камеральной налоговой проверки представленных Миловой В.И. деклараций по ЕНВД Инспекцией направлено извещение от 24.04.2008 N 2091 об обнаружении факта излишней уплаты 121 388 руб. 70 коп. налога и предложено провести сверку расчетов.
При новом рассмотрении дела налоговым органом представлено решение 09.09.2008 о возврате предпринимателю 109 170 руб. 93 коп. излишне уплаченного ЕНВД и отказе в возврате данного налога за 1 - 4 кварталы 2004 и 1 квартал 2005 года в связи с истечением срока, установленного статьей 78 НК РФ.
Судом установлено, что Инспекцией не оспариваются факт и сумма излишней уплаты предпринимателем ЕНВД за 2004 - 2006 годы.
Разрешая спор по существу, суд при новом рассмотрении дела правомерно исходил из следующего.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат излишне уплаченного налога, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм в порядке, предусмотренном Кодексом.
В соответствии с пунктами 6 - 9 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Информационного письма от 22.12.2005 N 98 разъяснил, что по смыслу пункта 9 статьи 78 НК РФ данной нормой регулируются те ситуации, когда факты излишней уплаты тех или иных сумм и их размер уже были установлены налоговым органом на момент подачи заявления о возврате (зачете) этих сумм. В таком случае месячный срок предоставляется налоговому органу для проверки наличия недоимки по иным налогам и сборам и осуществления обязательного зачета суммы излишне уплаченного налога в счет ее погашения (пункты 5 и 7 статьи 78 Кодекса).
В статье 88 НК РФ указано, что камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.
Кодексом не предусмотрено такое основание отказа в возврате излишне уплаченного налога, как проведение камеральной налоговой проверки. Право налоговых органов на проведение мероприятий налогового контроля не влечет безусловного отказа в возврате сумм излишне уплаченных налогов.
Согласно статье 137 НК РФ каждый налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. Порядок реализации данного права определен статьей 138 Кодекса, в соответствии с пунктом 1 которой акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.
Как указано в части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Кроме того, в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм, что следует из пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
В процессе рассмотрения дела суд установил, что на момент подачи уточненных деклараций по ЕНВД за 2004 - 2006 годы и заявления о возврате излишне уплаченного налога Инспекцией не был установлен факт его излишней уплаты, следовательно, установленный пунктом 9 статьи 78 НК РФ срок возврата суммы излишне уплаченного налога за спорные периоды исчисляется со дня подачи заявления о возврате, но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки, то есть, по истечении трех месяцев со дня представления названных деклараций и заявления (статья 88 НК РФ).
Уточненные декларации по ЕНВД за 2004 - 2006 годы и заявление о возврате налога поданы предпринимателем в налоговый орган 10.01.2008, таким образом, возврат излишне (ошибочно) уплаченных сумм налога должен был быть произведен Инспекцией в срок до 10.05.2008. При этом судом отмечено, что статьей 78 НК РФ не предусмотрено направление повторного заявления о возврате излишне уплаченного налога.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Миловой В.И. стало известно об излишней уплате ЕНВД в связи с неправильным применением физического показателя при расчете налога в середине 2007 года. Решением от 10.08.2007 года Инспекцией подтвержден данный факт, предпринимателю возвращено 32 759 руб. 33 коп. излишне уплаченного налога за 1 - 2 кварталы 2007 года. В связи с отсутствием необходимых бланков Милова В.И. не смогла представить в октябре - ноябре 2007 года в налоговый орган корректирующие декларации за 2004 - 2006 годы, а подала их в начале 2008 года.
Установив данные обстоятельства, подтвержденные материалами дела, суд первой инстанции принял решение в соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О, согласно которому из содержания положений статьи 78 НК РФ в их взаимосвязи следует, что они направлены не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время положения этой статьи Кодекса не препятствует гражданину в случае пропуска трехлетнего срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Суд первой инстанции, оценив и исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства (налоговые декларации по ЕНВД, в том числе за 2004 год; решение и извещение от 09.09.2008 о возврате 109 170 руб. 93 коп. налога, а также решение и извещение об отказе в осуществлении возврата налога по остальным налоговым периодам; справку о состоянии расчетов по налогам по состоянию на 27.12.2008; письма-напоминания предпринимателя о возврате излишне уплаченных сумм налога) в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о незаконном бездействии налогового органа, поскольку последний до 10.05.2008 не известил налогоплательщика о том, что суммы излишне уплаченного ЕНВД за 1 - 3 кварталы 2004 года не могут быть возвращены в порядке, установленном статьей 78 НК РФ, хотя о неправильном применении Миловой В.И. физического показателя при расчете налога Инспекция узнала еще в 2007 году, что подтверждается ее извещением от 10.08.2007 о принятом решении о возврате. Кроме того, суд правомерно обязал налоговый орган возвратить предпринимателю 33 954 руб. ЕНВД за 1 - 3 кварталы 2004 года.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда.
Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, изложенные Инспекцией в жалобе, не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.01.2009 по делу N А26-2387/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
С.А.ЛОМАКИН
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
С.А.ЛОМАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)