Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2007 г., в полном объеме решение изготовлено 30.10.2007 г.
Арбитражный суд Пензенской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МИФНС России N 4 по Пензенской области (442895 Пензенская область, г. Сердобск, ул. Чапаева, 114) к государственному учреждению Центру занятости населения Кондольского района Пензенской области (442400 Пензенская область, Кондольский район, с. Кондоль, переулок Школьный, 2)
о взыскании 2343 руб. 62 коп.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - специалиста-эксперта юридического отдела Даниловой Г.Г. (доверенность от 10.01.2007 г.),
установил:
МИФНС России N 4 по Пензенской области обратилась в арбитражный суд с заявлением к государственном учреждению Центру занятости населения Кондольского района Пензенской области о взыскании задолженности по налогу на имущество за 2006 год в сумме 1897 руб. 86 коп. и соответствующих пеней в сумме 445 руб. 76 коп., всего - 2343 руб. 62 коп. В обоснование заявленных требований налоговый орган сослался на ст. 31, 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на заявление просил приостановить производство по делу, с задолженностью по налогу на имущество в сумме 140 руб. 48 коп. и пеням в сумме 445 руб. 76 коп. согласился. Кроме того просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика. На основании статей 156, 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, с учетом мнения представителя заявителя, возражавшего против приостановления дела, судом отклонено.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал заявленные требования, уменьшенные в судебном заседании 25.09.2007 г. до 586 руб. 24 коп., и просил взыскать с ответчика налог на имущество организаций за 2006 год в сумме 140 руб. 48 коп. и пени в сумме 445 руб. 76 коп.
Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд установил, что Центр занятости населения Кондольского района Пензенской области является государственным учреждением, зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц за номером 1025800814797.
В силу положений статьи 57 Конституции Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно положениям пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. При этом данная обязанность должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение этой обязанности является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу статьи 373 Налогового кодекса РФ ответчик является плательщиком налога на имущество организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 386 Налогового кодекса РФ ответчиком по телекоммуникационной связи представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2006 год. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по указанной декларации составила 3056 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 383 Налогового кодекса РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 3 Закона Пензенской области N 544-ЗПО от 27.11.2003 г. "Об установлении и введении в действие на территории Пензенской области налога на имущество организаций" уплата авансовых платежей и платежей по итогам налогового периода по налогу на имущество организаций производится не позднее сроков, установленных главой 30 части 2 Налогового кодекса РФ для предоставления налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу и налоговой декларации по итогам налогового периода. В силу пункта 3 статьи 386 Налогового кодекса РФ срок уплаты налога на имущество организаций за 2006 год истек 31.03.2007 г.
Как видно из материалов дела, ответчик указанную обязанность по уплате налога на имущество организаций за 2006 г. исполнил частично - налог уплачен в сумме 1158 руб. 14 коп. В этой связи, налоговый орган на основании ст. 75 Налогового кодекса РФ начислил ответчику пени в общей сумме 445 руб. 76 коп., в том числе на недоимку по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2006 г., полугодие 2006 г., 9 месяцев 2006 г., 12 месяцев 2006 г., а также на налог, доначисленный ответчику на основании решения об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 240 от 18.10.2006 г. за период с 06.05.2006 г. по 01.04.2007 г. и направил требование N 835 от 06.04.2007 г., где предложил уплатить налог и соответствующие пени в бюджет. По данным лицевого счета требование налогового органа налогоплательщиком в полном объеме до настоящего времени не исполнено, в связи с чем налоговый орган просит взыскать задолженность по налогу в сумме 140 руб. 48 коп. и пени в сумме 445 руб. 76 коп. в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Налогового кодекса РФ взыскание недоимки по налогам и пени на основании решения налогового органа может производиться с рублевых расчетных (текущих) и валютных счетов налогоплательщика, тогда как законодательством о налогах и сборах не предусмотрено взыскание недоимки по налогам с бюджетных счетов получателей бюджетных средств. При этом положениями статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен иммунитет бюджетов, согласно которому обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится только на основании судебного акта.
Поскольку ответчик является государственным учреждением и финансируется из бюджета, взыскание с него пеней согласно приведенным правовым нормам, а также пунктам 2, 8 статьи 45 Налогового кодекса РФ должно производиться в судебном порядке.
Учитывая, что на момент рассмотрения судом настоящего дела ответчиком не представлено доказательств уплаты налога на имущество за 2006 год в сумме 140 руб. и пеней в сумме 445 руб. 76 коп., наличие и размер указанной задолженности по налогу подтверждаются имеющимися в материалах дела налоговыми декларациями, актом совместной сверки расчетов по налогам и сборам, подписанным налогоплательщиком без возражений, данными лицевого счета и не оспариваются ответчиком, суд находит требования налогового органа соответствующими законодательству о налогах и сборах, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 500 руб.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с государственного учреждения Центра занятости населения Кондольского района Пензенской области (основной государственный регистрационный номер 1025800814797) 442400 Пензенская область, Кондольский район, с. Кондоль, переулок Школьный, 2: в доход бюджета налог на имущество за 2006 год в сумме 140 руб. 48 коп. и пени в сумме 445 руб. 76 коп., всего - 586 руб. 24 коп.; в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 30.10.2007 ПО ДЕЛУ N А49-5329/2007-220А/13
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 октября 2007 г. по делу N А49-5329/2007-220а/13
Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2007 г., в полном объеме решение изготовлено 30.10.2007 г.
Арбитражный суд Пензенской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МИФНС России N 4 по Пензенской области (442895 Пензенская область, г. Сердобск, ул. Чапаева, 114) к государственному учреждению Центру занятости населения Кондольского района Пензенской области (442400 Пензенская область, Кондольский район, с. Кондоль, переулок Школьный, 2)
о взыскании 2343 руб. 62 коп.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - специалиста-эксперта юридического отдела Даниловой Г.Г. (доверенность от 10.01.2007 г.),
установил:
МИФНС России N 4 по Пензенской области обратилась в арбитражный суд с заявлением к государственном учреждению Центру занятости населения Кондольского района Пензенской области о взыскании задолженности по налогу на имущество за 2006 год в сумме 1897 руб. 86 коп. и соответствующих пеней в сумме 445 руб. 76 коп., всего - 2343 руб. 62 коп. В обоснование заявленных требований налоговый орган сослался на ст. 31, 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на заявление просил приостановить производство по делу, с задолженностью по налогу на имущество в сумме 140 руб. 48 коп. и пеням в сумме 445 руб. 76 коп. согласился. Кроме того просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика. На основании статей 156, 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, с учетом мнения представителя заявителя, возражавшего против приостановления дела, судом отклонено.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал заявленные требования, уменьшенные в судебном заседании 25.09.2007 г. до 586 руб. 24 коп., и просил взыскать с ответчика налог на имущество организаций за 2006 год в сумме 140 руб. 48 коп. и пени в сумме 445 руб. 76 коп.
Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд установил, что Центр занятости населения Кондольского района Пензенской области является государственным учреждением, зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц за номером 1025800814797.
В силу положений статьи 57 Конституции Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно положениям пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. При этом данная обязанность должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение этой обязанности является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу статьи 373 Налогового кодекса РФ ответчик является плательщиком налога на имущество организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 386 Налогового кодекса РФ ответчиком по телекоммуникационной связи представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2006 год. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по указанной декларации составила 3056 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 383 Налогового кодекса РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 3 Закона Пензенской области N 544-ЗПО от 27.11.2003 г. "Об установлении и введении в действие на территории Пензенской области налога на имущество организаций" уплата авансовых платежей и платежей по итогам налогового периода по налогу на имущество организаций производится не позднее сроков, установленных главой 30 части 2 Налогового кодекса РФ для предоставления налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу и налоговой декларации по итогам налогового периода. В силу пункта 3 статьи 386 Налогового кодекса РФ срок уплаты налога на имущество организаций за 2006 год истек 31.03.2007 г.
Как видно из материалов дела, ответчик указанную обязанность по уплате налога на имущество организаций за 2006 г. исполнил частично - налог уплачен в сумме 1158 руб. 14 коп. В этой связи, налоговый орган на основании ст. 75 Налогового кодекса РФ начислил ответчику пени в общей сумме 445 руб. 76 коп., в том числе на недоимку по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2006 г., полугодие 2006 г., 9 месяцев 2006 г., 12 месяцев 2006 г., а также на налог, доначисленный ответчику на основании решения об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 240 от 18.10.2006 г. за период с 06.05.2006 г. по 01.04.2007 г. и направил требование N 835 от 06.04.2007 г., где предложил уплатить налог и соответствующие пени в бюджет. По данным лицевого счета требование налогового органа налогоплательщиком в полном объеме до настоящего времени не исполнено, в связи с чем налоговый орган просит взыскать задолженность по налогу в сумме 140 руб. 48 коп. и пени в сумме 445 руб. 76 коп. в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Налогового кодекса РФ взыскание недоимки по налогам и пени на основании решения налогового органа может производиться с рублевых расчетных (текущих) и валютных счетов налогоплательщика, тогда как законодательством о налогах и сборах не предусмотрено взыскание недоимки по налогам с бюджетных счетов получателей бюджетных средств. При этом положениями статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен иммунитет бюджетов, согласно которому обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится только на основании судебного акта.
Поскольку ответчик является государственным учреждением и финансируется из бюджета, взыскание с него пеней согласно приведенным правовым нормам, а также пунктам 2, 8 статьи 45 Налогового кодекса РФ должно производиться в судебном порядке.
Учитывая, что на момент рассмотрения судом настоящего дела ответчиком не представлено доказательств уплаты налога на имущество за 2006 год в сумме 140 руб. и пеней в сумме 445 руб. 76 коп., наличие и размер указанной задолженности по налогу подтверждаются имеющимися в материалах дела налоговыми декларациями, актом совместной сверки расчетов по налогам и сборам, подписанным налогоплательщиком без возражений, данными лицевого счета и не оспариваются ответчиком, суд находит требования налогового органа соответствующими законодательству о налогах и сборах, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 500 руб.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с государственного учреждения Центра занятости населения Кондольского района Пензенской области (основной государственный регистрационный номер 1025800814797) 442400 Пензенская область, Кондольский район, с. Кондоль, переулок Школьный, 2: в доход бюджета налог на имущество за 2006 год в сумме 140 руб. 48 коп. и пени в сумме 445 руб. 76 коп., всего - 586 руб. 24 коп.; в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)