Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Асмыковича А.В. и Морозовой Н.А., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Лях Ю.П. (доверенность от 11.01.2009 N 1.4-23/08), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Монакова Игоря Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2009 по делу N А26-7103/2008 (судья Курчакова В.М.),
установил:
индивидуальный предприниматель Монаков Игорь Алексеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительными требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - Инспекция) от 13.02.2008 N 1602 об уплате 17 948,55 руб. налога на доходы физических лиц и постановления налогового органа от 20.03.2008 N 1405 (с учетом внесенных Инспекцией 02.10.2008 изменений) о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2004 год в порядке, установленном статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 19.02.2009 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленного требования.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение суда и удовлетворить его заявление, ссылаясь на неправильное применение судом при рассмотрении данного дела положений статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в редакции, действующей с 01.01.2007. По мнению налогоплательщика, новая редакция статьи 70 НК РФ не распространяется на правоотношения, возникшие до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ.
Индивидуальный предприниматель Монаков Игорь Алексеевич и Межрайонный отдел судебных приставов по городу Петрозаводску и Прионежскому району о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в феврале 2008 года Инспекция направила Предпринимателю требование N 1602 (л.д. 39) об уплате в срок до 03.03.2008 имеющейся по состоянию на 13.02.2008 задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 17 948, 55 руб.
Предприниматель требование не исполнил, поэтому Инспекция вынесла 19.03.2008 предусмотренное статьей 46 НК РФ решение N 2159 (л.д. 43) о взыскании задолженности по налогу за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.
Отсутствие на известных налоговому органу счетах налогоплательщика в банках денежных средств повлекло принятие Инспекцией 20.03.2008 предусмотренного статьей 47 НК РФ решения N 1423 (л.д. 45), а также вынесение и направление судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", постановления от 20.03.2008 N 1405 (л.д. 8). Размер подлежащей взысканию суммы уменьшен на основании сообщения, направленного Инспекцией 2 октября 2008 года судебному приставу-исполнителю на 9 360 руб. (л.д. 10). В результате с Предпринимателя на основании постановления налогового органа от 20.03.2008 N 1405 подлежала взысканию задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 8 588,55 руб.
Предприниматель требование налогового органа от 13.02.2008 N 1602 и постановление от 20.03.2008 N 1405 (с учетом изменений, внесенных Инспекцией 02.10.2008) оспорил в арбитражном суде. Заявитель утверждает, что не знал о принятых Инспекцией в 2008 году мерах по бесспорному взысканию задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2004 год. О них ему стало известно только после получения постановления судебного пристава-исполнителя от 12.09.2008 и фактического взыскания спорной суммы. Требование Инспекции от 13.02.2008 N 1602 Предприниматель не получал. Предприниматель настаивает также на том, что оспариваемые требование и постановление Инспекции не соответствуют его действительной обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2004 год ввиду отсутствия задолженности по этому налогу за названный период. Об этом свидетельствуют акты совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам (л.д. 70 - 79), а также результаты проведенной Инспекцией в сентябре 2007 года выездной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты Предпринимателем в бюджет налогов, в том числе налога на доходы физических лиц за 2004 год. Согласно акту проверки от 10.10.2007 N 4.4-318 нарушений за 2004 год в исчислении и уплате названного налога не установлено. А с 01.01.2005 Предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения, плательщиком налога на доходы физических лиц не является. Кроме того, Предприниматель ссылается на пропуск налоговым органом сроков давности взыскания налога и срока направления требования об уплате налога.
Суд первой инстанции отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования. Суд, руководствуясь статьей 70 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2007, пришел к выводу, что при вынесении требования от 13.02.2008 N 1602 и оспариваемого постановления от 20.03.2008 N 1405 Инспекцией не нарушены сроки, установленные статьями 45, 46, 47, 70 и 76 НК РФ. Кроме того, суд указал на непредставление Предпринимателем доказательств уплаты налога на доходы физических лиц за 2004 год в полном объеме.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что оспариваемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Предприниматель 29.04.2005 представил в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2004 год (л.д. 90 - 93). По данным декларации сумма налога, исчисленная к уплате за этот период, составила 192 425 руб.; сумма налога, уплаченного в виде авансовых платежей, - 28 080 руб., сумма налога к доплате - 164 345 руб.
В карточке лицевого счета по налогу на доходы физических лиц (л.д. 98 - 102) Инспекцией отражена уплата Предпринимателем 37 440 руб. авансовых платежей 14.07.2004, 20.10.2004 и 18.01.2005, которые соответствуют сумме начисленных Инспекцией авансовых платежей на 2004 год, а не ошибочно указанных налогоплательщиком в декларации за 2004 год (28 080 руб.). Налог в сумме 148 023,06 руб. Предприниматель уплатил 15.07.2005. По состоянию на 01.01.2006 и 01.01.2007 в карточке лицевого счета числится переплата налога на доходы физических лиц в сумме 19 491,45 руб.
В сентябре 2007 года Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и уплаты Предпринимателем налогов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 (акт от 10.10.2007 N 4.4-318 - л.д. 15 - 18). Нарушений в исчислении и уплате Предпринимателем налога на доходы физических лиц за 2004 год не выявлено.
В феврале 2008 года в результате проведения налоговым органом "контрольных мероприятий" выявлено наличие у Предпринимателя недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 17 948,55 руб., о чем составлено сообщение от 12.02.2008 N 1602 "О выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента" (л.д. 41). В судебном заседании суда первой инстанции представитель Инспекции пояснил, что недоимка образовалась вследствие несвоевременного отражения сотрудниками налогового органа в карточке лицевого счета налогоплательщика (графе "Начислено") указанных в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год сумм авансовых платежей по этому налогу.
На основании сообщения от 12.02.2008 N 1602 "О выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента" Инспекция направила Предпринимателю 18.02.2008 заказным письмом требование от 13.02.2008 N 1602 (л.д. 39 - 40).
В требовании Инспекция указала на обязанность налогоплательщика уплатить 8 588,55 руб. задолженности по налогу на доходы физических лиц по сроку уплаты 15.10.2004 и 9 360 руб. задолженности по этому налогу по сроку уплаты 17.01.2005.
В связи с неисполнением требования Инспекция приняла решение о взыскании задолженности по налогу за счет денежных средств Предпринимателя на счетах в банках, а впоследствии - решение от 20.03.2008 N 1423 и оспариваемое постановление от 20.03.2008 N 1405 о взыскании задолженности в порядке, установленном статьей 47 НК РФ.
В июне 2008 года Предприниматель представил в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2004 год (л.д. 94 - 97), согласно которой начисленные авансовые платежи за 2004 год в сумме 37 440 руб. фактически уплачены. По данным уточненной декларации сумма налога, подлежащего доплате за 2004 год, составила 154 985 рублей, то есть уменьшилась на 9 360 руб. по сравнению с указанной в первоначально поданной декларации. Сведения уточненной декларации Инспекция отразила в карточке лицевого счета налогоплательщика, после чего в октябре 2008 года направила судебному приставу-исполнителю информацию (л.д. 10) об уменьшении подлежащей взысканию по постановлению от 20.03.2008 N 1405 задолженности по налогу на доходы физических лиц на 9 360 руб. В результате размер недоимки составил 8 588,55 руб.
Подтверждая законность действий Инспекции, направленных на взыскание выявленной недоимки, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 70, 46 и 47 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, действующей с 01.01.2007. Суд исходил из того, что требование об уплате налога направлено налогоплательщику своевременно, в срок не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Соответственно своевременно приняты и последующие ненормативные акты, в том числе и оспариваемое постановление.
Однако судом не учтено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ положения частей первой и второй Налогового кодекса Российской Федерации (в новой редакции) применяются к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после 31 декабря 2006 года, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.
Согласно статье 2 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Поскольку правоотношения по взиманию налога на доходы физических лиц за 2004 год возникли в 2005 году, то к ним должны применяться нормы налогового законодательства в редакции, действовавшей до 01.01.2007.
Декларация по налогу на доходы физических лиц за 2004 год представлена Предпринимателем своевременно, 29.04.2005.
Срок уплаты исчисленного в соответствии с налоговой декларацией налога за 2004 год согласно пункту 6 статьи 227 НК РФ - не позднее 15.07.2005.
В соответствии со статьей 70 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Названный трехмесячный срок, хотя и не является пресекательным, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога, установленного статьями 46, 47 НК РФ, в соответствии с которыми решение принимается после истечения срока, установленного в требовании, но не позднее 60 дней после истечения указанного срока.
Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Исходя из статей 46, 47, 48, 70 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007), правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71, а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2008 N 13746/07 и от 17.03.2009 N 15592/08, предельный срок принудительного взыскания налога представляет собой совокупность установленных сроков: на направление требования (3 месяца), на исполнение требования в добровольном порядке (10 дней), на бесспорное взыскание путем направления в банк инкассового поручения (60 дней) и на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки (6 месяцев).
Материалами дела подтверждается, что сроки для взыскания Инспекцией задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2004 год на момент направления Предпринимателю требования от 13.02.2008 N 1602 (18.02.2008 - л.д. 40) и вынесения постановления от 20.03.2008 N 1405 об обращении взыскания на имущество налогоплательщика истекли.
В связи с этим налоговый орган не обладал правовыми возможностями по взысканию налога в бесспорном порядке.
Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии пропуска срока для выставления требования налоговым органом не основан на нормах законодательства о налогах и сборах, подлежащих применению при рассмотрении данного дела.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что требование N 1602 об уплате налога на доходы физических лиц за 2004 год выставлено Инспекцией в феврале 2008 года без достаточных правовых оснований.
Судом первой инстанции установлено, что недоимка по налогу на доходы физических лиц выявлена Инспекцией после проведения выездной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе налога на доходы физических лиц за 2004 год, и вынесения по ее результатам решения.
Как указано в пункте 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В названной норме между словосочетаниями "правильность исчисления", "своевременность уплаты" стоит союз "и", а не союз "или".
При этом из содержания норм главы 14 "Налоговый контроль" Налогового кодекса Российской Федерации следует, что выездная налоговая проверка представляет собой высшую по объему представленных налоговому органу полномочий при ее проведении форму налогового контроля.
Принимая во внимание положения пунктов 4, 12 - 14 статьи 89 НК РФ, а также запрет, установленный в пункте 5 этой же статьи, Инспекция при проведении выездной налоговой проверки обязана проверить не только правильность исчисления, но и своевременность уплаты налогов, охваченных проверкой.
Согласно акту от 10.10.2007, составленному по результатам выездной налоговой проверки, Инспекция не выявила нарушений в исчислении и уплате Предпринимателем налога на доходы физических лиц за 2004 год (л.д. 15 - 16).
Суд первой инстанции, отклоняя заявленные Предпринимателем требования, не учел, что требование Инспекции от 13.02.2008 N 1602 выставлено на сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2004 год, определенную вне предусмотренных главой 14 "Налоговый контроль" Налогового кодекса Российской Федерации мероприятий налогового контроля.
Задолженность образовалась после отражения сотрудниками Инспекции авансовых платежей налога на доходы физических лиц за 2004 год в карточке лицевого счета налогоплательщика и последующего анализа имеющихся в этой карточке сведений.
Инспекцией не ставится вопрос о недобросовестном или виновном поведении Предпринимателя, в связи с чем факт выявления неправомерных действий должностного лица Инспекции по неотражению в карточке лицевого счета данных о подлежащих начислению авансовых платежей налога на доходы физических лиц 2004 года при отсутствии вины Предпринимателя не может влиять на течение срока давности на выставление требования.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, а потому решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, а заявленные Предпринимателем требования - удовлетворению.
Принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы Предпринимателя, судебные расходы Предпринимателя в виде уплаты госпошлины в сумме 150 руб. за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций подлежат взысканию с Инспекции на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как стороны по делу.
Государственная пошлина в сумме 950 руб., излишне уплаченная индивидуальным предпринимателем Монаковым Игорем Алексеевичем в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (уплачено 1000 руб. вместо 50 руб. - подпункт 12 и абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), подлежит возврату ему из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2009 по делу N А26-7103/2008 отменить.
Признать недействительными требование Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску от 13.02.2008 N 1602 об уплате 17 948,55 руб. налога на доходы физических лиц и постановление от 20.03.2008 N 1405 (с учетом внесенных налоговым органом 02.10.2008 изменений) о взыскании в порядке, установленном статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2004 год.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску в пользу индивидуального предпринимателя Монакова Игоря Алексеевича 150 руб. в возмещение судебных расходов.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Монакову Игорю Алексеевичу из федерального бюджета 950 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.
Председательствующий
Н.Г.КУЗНЕЦОВА
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.06.2009 ПО ДЕЛУ N А26-7103/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2009 г. по делу N А26-7103/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Асмыковича А.В. и Морозовой Н.А., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Лях Ю.П. (доверенность от 11.01.2009 N 1.4-23/08), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Монакова Игоря Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2009 по делу N А26-7103/2008 (судья Курчакова В.М.),
установил:
индивидуальный предприниматель Монаков Игорь Алексеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительными требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - Инспекция) от 13.02.2008 N 1602 об уплате 17 948,55 руб. налога на доходы физических лиц и постановления налогового органа от 20.03.2008 N 1405 (с учетом внесенных Инспекцией 02.10.2008 изменений) о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2004 год в порядке, установленном статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 19.02.2009 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленного требования.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение суда и удовлетворить его заявление, ссылаясь на неправильное применение судом при рассмотрении данного дела положений статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в редакции, действующей с 01.01.2007. По мнению налогоплательщика, новая редакция статьи 70 НК РФ не распространяется на правоотношения, возникшие до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ.
Индивидуальный предприниматель Монаков Игорь Алексеевич и Межрайонный отдел судебных приставов по городу Петрозаводску и Прионежскому району о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в феврале 2008 года Инспекция направила Предпринимателю требование N 1602 (л.д. 39) об уплате в срок до 03.03.2008 имеющейся по состоянию на 13.02.2008 задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 17 948, 55 руб.
Предприниматель требование не исполнил, поэтому Инспекция вынесла 19.03.2008 предусмотренное статьей 46 НК РФ решение N 2159 (л.д. 43) о взыскании задолженности по налогу за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.
Отсутствие на известных налоговому органу счетах налогоплательщика в банках денежных средств повлекло принятие Инспекцией 20.03.2008 предусмотренного статьей 47 НК РФ решения N 1423 (л.д. 45), а также вынесение и направление судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", постановления от 20.03.2008 N 1405 (л.д. 8). Размер подлежащей взысканию суммы уменьшен на основании сообщения, направленного Инспекцией 2 октября 2008 года судебному приставу-исполнителю на 9 360 руб. (л.д. 10). В результате с Предпринимателя на основании постановления налогового органа от 20.03.2008 N 1405 подлежала взысканию задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 8 588,55 руб.
Предприниматель требование налогового органа от 13.02.2008 N 1602 и постановление от 20.03.2008 N 1405 (с учетом изменений, внесенных Инспекцией 02.10.2008) оспорил в арбитражном суде. Заявитель утверждает, что не знал о принятых Инспекцией в 2008 году мерах по бесспорному взысканию задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2004 год. О них ему стало известно только после получения постановления судебного пристава-исполнителя от 12.09.2008 и фактического взыскания спорной суммы. Требование Инспекции от 13.02.2008 N 1602 Предприниматель не получал. Предприниматель настаивает также на том, что оспариваемые требование и постановление Инспекции не соответствуют его действительной обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2004 год ввиду отсутствия задолженности по этому налогу за названный период. Об этом свидетельствуют акты совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам (л.д. 70 - 79), а также результаты проведенной Инспекцией в сентябре 2007 года выездной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты Предпринимателем в бюджет налогов, в том числе налога на доходы физических лиц за 2004 год. Согласно акту проверки от 10.10.2007 N 4.4-318 нарушений за 2004 год в исчислении и уплате названного налога не установлено. А с 01.01.2005 Предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения, плательщиком налога на доходы физических лиц не является. Кроме того, Предприниматель ссылается на пропуск налоговым органом сроков давности взыскания налога и срока направления требования об уплате налога.
Суд первой инстанции отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования. Суд, руководствуясь статьей 70 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2007, пришел к выводу, что при вынесении требования от 13.02.2008 N 1602 и оспариваемого постановления от 20.03.2008 N 1405 Инспекцией не нарушены сроки, установленные статьями 45, 46, 47, 70 и 76 НК РФ. Кроме того, суд указал на непредставление Предпринимателем доказательств уплаты налога на доходы физических лиц за 2004 год в полном объеме.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что оспариваемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Предприниматель 29.04.2005 представил в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2004 год (л.д. 90 - 93). По данным декларации сумма налога, исчисленная к уплате за этот период, составила 192 425 руб.; сумма налога, уплаченного в виде авансовых платежей, - 28 080 руб., сумма налога к доплате - 164 345 руб.
В карточке лицевого счета по налогу на доходы физических лиц (л.д. 98 - 102) Инспекцией отражена уплата Предпринимателем 37 440 руб. авансовых платежей 14.07.2004, 20.10.2004 и 18.01.2005, которые соответствуют сумме начисленных Инспекцией авансовых платежей на 2004 год, а не ошибочно указанных налогоплательщиком в декларации за 2004 год (28 080 руб.). Налог в сумме 148 023,06 руб. Предприниматель уплатил 15.07.2005. По состоянию на 01.01.2006 и 01.01.2007 в карточке лицевого счета числится переплата налога на доходы физических лиц в сумме 19 491,45 руб.
В сентябре 2007 года Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и уплаты Предпринимателем налогов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 (акт от 10.10.2007 N 4.4-318 - л.д. 15 - 18). Нарушений в исчислении и уплате Предпринимателем налога на доходы физических лиц за 2004 год не выявлено.
В феврале 2008 года в результате проведения налоговым органом "контрольных мероприятий" выявлено наличие у Предпринимателя недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 17 948,55 руб., о чем составлено сообщение от 12.02.2008 N 1602 "О выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента" (л.д. 41). В судебном заседании суда первой инстанции представитель Инспекции пояснил, что недоимка образовалась вследствие несвоевременного отражения сотрудниками налогового органа в карточке лицевого счета налогоплательщика (графе "Начислено") указанных в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год сумм авансовых платежей по этому налогу.
На основании сообщения от 12.02.2008 N 1602 "О выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента" Инспекция направила Предпринимателю 18.02.2008 заказным письмом требование от 13.02.2008 N 1602 (л.д. 39 - 40).
В требовании Инспекция указала на обязанность налогоплательщика уплатить 8 588,55 руб. задолженности по налогу на доходы физических лиц по сроку уплаты 15.10.2004 и 9 360 руб. задолженности по этому налогу по сроку уплаты 17.01.2005.
В связи с неисполнением требования Инспекция приняла решение о взыскании задолженности по налогу за счет денежных средств Предпринимателя на счетах в банках, а впоследствии - решение от 20.03.2008 N 1423 и оспариваемое постановление от 20.03.2008 N 1405 о взыскании задолженности в порядке, установленном статьей 47 НК РФ.
В июне 2008 года Предприниматель представил в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2004 год (л.д. 94 - 97), согласно которой начисленные авансовые платежи за 2004 год в сумме 37 440 руб. фактически уплачены. По данным уточненной декларации сумма налога, подлежащего доплате за 2004 год, составила 154 985 рублей, то есть уменьшилась на 9 360 руб. по сравнению с указанной в первоначально поданной декларации. Сведения уточненной декларации Инспекция отразила в карточке лицевого счета налогоплательщика, после чего в октябре 2008 года направила судебному приставу-исполнителю информацию (л.д. 10) об уменьшении подлежащей взысканию по постановлению от 20.03.2008 N 1405 задолженности по налогу на доходы физических лиц на 9 360 руб. В результате размер недоимки составил 8 588,55 руб.
Подтверждая законность действий Инспекции, направленных на взыскание выявленной недоимки, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 70, 46 и 47 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, действующей с 01.01.2007. Суд исходил из того, что требование об уплате налога направлено налогоплательщику своевременно, в срок не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Соответственно своевременно приняты и последующие ненормативные акты, в том числе и оспариваемое постановление.
Однако судом не учтено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ положения частей первой и второй Налогового кодекса Российской Федерации (в новой редакции) применяются к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после 31 декабря 2006 года, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.
Согласно статье 2 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Поскольку правоотношения по взиманию налога на доходы физических лиц за 2004 год возникли в 2005 году, то к ним должны применяться нормы налогового законодательства в редакции, действовавшей до 01.01.2007.
Декларация по налогу на доходы физических лиц за 2004 год представлена Предпринимателем своевременно, 29.04.2005.
Срок уплаты исчисленного в соответствии с налоговой декларацией налога за 2004 год согласно пункту 6 статьи 227 НК РФ - не позднее 15.07.2005.
В соответствии со статьей 70 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Названный трехмесячный срок, хотя и не является пресекательным, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога, установленного статьями 46, 47 НК РФ, в соответствии с которыми решение принимается после истечения срока, установленного в требовании, но не позднее 60 дней после истечения указанного срока.
Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Исходя из статей 46, 47, 48, 70 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007), правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71, а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2008 N 13746/07 и от 17.03.2009 N 15592/08, предельный срок принудительного взыскания налога представляет собой совокупность установленных сроков: на направление требования (3 месяца), на исполнение требования в добровольном порядке (10 дней), на бесспорное взыскание путем направления в банк инкассового поручения (60 дней) и на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки (6 месяцев).
Материалами дела подтверждается, что сроки для взыскания Инспекцией задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2004 год на момент направления Предпринимателю требования от 13.02.2008 N 1602 (18.02.2008 - л.д. 40) и вынесения постановления от 20.03.2008 N 1405 об обращении взыскания на имущество налогоплательщика истекли.
В связи с этим налоговый орган не обладал правовыми возможностями по взысканию налога в бесспорном порядке.
Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии пропуска срока для выставления требования налоговым органом не основан на нормах законодательства о налогах и сборах, подлежащих применению при рассмотрении данного дела.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что требование N 1602 об уплате налога на доходы физических лиц за 2004 год выставлено Инспекцией в феврале 2008 года без достаточных правовых оснований.
Судом первой инстанции установлено, что недоимка по налогу на доходы физических лиц выявлена Инспекцией после проведения выездной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе налога на доходы физических лиц за 2004 год, и вынесения по ее результатам решения.
Как указано в пункте 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В названной норме между словосочетаниями "правильность исчисления", "своевременность уплаты" стоит союз "и", а не союз "или".
При этом из содержания норм главы 14 "Налоговый контроль" Налогового кодекса Российской Федерации следует, что выездная налоговая проверка представляет собой высшую по объему представленных налоговому органу полномочий при ее проведении форму налогового контроля.
Принимая во внимание положения пунктов 4, 12 - 14 статьи 89 НК РФ, а также запрет, установленный в пункте 5 этой же статьи, Инспекция при проведении выездной налоговой проверки обязана проверить не только правильность исчисления, но и своевременность уплаты налогов, охваченных проверкой.
Согласно акту от 10.10.2007, составленному по результатам выездной налоговой проверки, Инспекция не выявила нарушений в исчислении и уплате Предпринимателем налога на доходы физических лиц за 2004 год (л.д. 15 - 16).
Суд первой инстанции, отклоняя заявленные Предпринимателем требования, не учел, что требование Инспекции от 13.02.2008 N 1602 выставлено на сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2004 год, определенную вне предусмотренных главой 14 "Налоговый контроль" Налогового кодекса Российской Федерации мероприятий налогового контроля.
Задолженность образовалась после отражения сотрудниками Инспекции авансовых платежей налога на доходы физических лиц за 2004 год в карточке лицевого счета налогоплательщика и последующего анализа имеющихся в этой карточке сведений.
Инспекцией не ставится вопрос о недобросовестном или виновном поведении Предпринимателя, в связи с чем факт выявления неправомерных действий должностного лица Инспекции по неотражению в карточке лицевого счета данных о подлежащих начислению авансовых платежей налога на доходы физических лиц 2004 года при отсутствии вины Предпринимателя не может влиять на течение срока давности на выставление требования.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, а потому решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, а заявленные Предпринимателем требования - удовлетворению.
Принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы Предпринимателя, судебные расходы Предпринимателя в виде уплаты госпошлины в сумме 150 руб. за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций подлежат взысканию с Инспекции на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как стороны по делу.
Государственная пошлина в сумме 950 руб., излишне уплаченная индивидуальным предпринимателем Монаковым Игорем Алексеевичем в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (уплачено 1000 руб. вместо 50 руб. - подпункт 12 и абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), подлежит возврату ему из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2009 по делу N А26-7103/2008 отменить.
Признать недействительными требование Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску от 13.02.2008 N 1602 об уплате 17 948,55 руб. налога на доходы физических лиц и постановление от 20.03.2008 N 1405 (с учетом внесенных налоговым органом 02.10.2008 изменений) о взыскании в порядке, установленном статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2004 год.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску в пользу индивидуального предпринимателя Монакова Игоря Алексеевича 150 руб. в возмещение судебных расходов.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Монакову Игорю Алексеевичу из федерального бюджета 950 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.
Председательствующий
Н.Г.КУЗНЕЦОВА
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)