Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Д.И Дедова, Т.Н. Нешатаевой рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (ул. Кирова, 41, г. Сочи, 354341) от 05.07.2010 N 05-18/10775 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2009 по делу N А32-48296/2009-66/853, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2010 по тому же делу по заявлению профсоюзного лечебно-оздоровительного учреждения "Санаторий "КАВКАЗ" (ул. Шоссейная, 9, д. 4, г. Сочи, 354000), уточненному в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю от 18.09.2009 N 14-12/49458/49485 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Суд
установил:
профсоюзное лечебно-оздоровительное учреждение "Санаторий "КАВКАЗ" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, заявитель) от 18.09.2009 N 14-12/49458/49485 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания 816 509 рублей 60 копеек штрафа, 232 479 рублей 38 копеек пеней, 2 041 274 рублей недоимки по земельному налогу за 2006 - 2007 годы и обязании налогового органа осуществить возврат списанных денежных средств с расчетного счета учреждения на основании указанного решения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2009 заявленные требования удовлетворено. Решение инспекции от 18.09.2009 N 14-12/49458/49485 признано недействительным и на налоговый орган возложена обязанность возвратить учреждению денежные средства, списанные с расчетного счета на основании данного решения.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, инспекция, ссылаясь на нарушение единообразия в применении арбитражными судами норм права, а также нарушение публичных интересов просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
По мнению заявителя, отсутствие у налогоплательщика информации о кадастровой стоимости земельного участка не может служить основанием для освобождения от уплаты налога на землю, поскольку получение этих сведений зависит от волеизъявления самого налогоплательщика, который в целях исчисления земельного налога должен обратиться в органы, осуществляющие ведение государственного земельного кадастра; как результат, вывод судов о том, что кадастровая стоимость земельного участка не была в установленном порядке доведена до учреждения является необоснованным, так как доказательств принятия учреждением мер к ее получению не имеется, в частности, фактов его обращения за этой информацией, а также отказа уполномоченным органом в ее предоставлении не установлено.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и которыми являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Приведенные в заявлении доводы, а также оспариваемые судебные акты таких оснований не содержат.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что учреждение на праве постоянного бессрочного пользования обладает земельным участком, расположенным по адресу: г. Сочи, ул. Шоссейная, 2 (кадастровая стоимость в 2006 - 2007 годах - 280 511 216 рублей), а также земельным участком, расположенным по адресу: г. Сочи, ул. Железнодорожная, д. 14 (с кадастровой стоимостью в 2006 - 2007 годах - 68 042 442 рубля 50 копеек).
В соответствии с п. п. 7 п. 1 ст. 6 Положения о Земельном налоге, утвержденного Решением Городского Собрания Сочи от 21.11 2005 N 348 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город-курорт Сочи" налоговая ставка в отношении подобных земель составляет 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, при этом согласно пунктам 12 - 15 этого же Положения кадастровая стоимость должна быть доведена до сведения налогоплательщиков.
В 2008 году учреждением получено от инспекции требование о представлении пояснений (внесении исправлений в налоговую отчетность), в котором содержались предложение внести изменения в налоговую отчетность по земельному налогу за 2008 - 2009 годы с учетом сведений территориального отдела Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю (далее - Управление Роснедвижимости) о кадастровой стоимости земельных участков, а также указание на то, что учреждением не исчислен земельный налог по налоговым декларациям за 2006 и 2007 годы.
19.05.2009 учреждение по телекоммуникационным каналам связи представило в инспекцию уточненные декларации (расчеты) по земельному налогу за 2006 - 2007 годы, согласно которым земельный налог за 2006 год исчислен в размере 4 207 668 рублей, за 2007 год - в размере 4 207 668 рублей.
20.05.2009 учреждение уплатило налог и пени по уточненным (корректирующим) декларациям (расчетам) за 2006 - 2007 годы. Допущенная при этом ошибка в указании в платежных поручениях КБК по налогу исправлена учреждением письмом от 03.06.2009 N 01.9/-186 об уточнении КБК.
В ходе камеральной проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на землю за 2006 - 2007 годы налоговым органом установлено, что учреждением не исчислен земельный налог за 2006 - 2007 годы по земельному участку по адресу: г. Сочи, ул. Железнодорожная, д. 14, при этом также выявлено, что сумма земельного налога и пени за 2006 - 2007 годы по декларациям, представленным 19.05.2009, фактически уплачена учреждением 20.05.2009. На этом основании инспекцией было вынесено указанное решение от 18.09.2009 N 14-12/49458/49485.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался пунктом 3 статьи 45, статьей 52, пунктом 2 статьи 60, пунктом 1 статьи 81, пунктом 1 статьи 388, пунктами 2, 14 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что до подачи уточненной налоговой декларации по налогу на землю недостающая сумма налога и пени за 2006 - 2007 годы учреждением была уплачена.
Выводы суда первой инстанций были поддержаны судами апелляционной и кассационной инстанций при проверке законности и обоснованности вынесенного по делу судебного акта.
Позиция о необходимости самостоятельных действий со стороны налогоплательщиков по получению сведений о кадастровой стоимости земельных участков, на которой акцентирует внимание заявитель в надзорном заявлении, не означает освобождения компетентных органов власти от обязанности доведения такой информации для всеобщего сведения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А32-48296/2009-66/853 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2010 отказать.
Председательствующий судья
А.И.БАБКИН
Судья
Д.И.ДЕДОВ
Судья
Т.Н.НЕШАТАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 12.08.2010 N ВАС-10512/10 ПО ДЕЛУ N А32-48296/2009-66/853
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2010 г. N ВАС-10512/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Д.И Дедова, Т.Н. Нешатаевой рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (ул. Кирова, 41, г. Сочи, 354341) от 05.07.2010 N 05-18/10775 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2009 по делу N А32-48296/2009-66/853, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2010 по тому же делу по заявлению профсоюзного лечебно-оздоровительного учреждения "Санаторий "КАВКАЗ" (ул. Шоссейная, 9, д. 4, г. Сочи, 354000), уточненному в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю от 18.09.2009 N 14-12/49458/49485 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Суд
установил:
профсоюзное лечебно-оздоровительное учреждение "Санаторий "КАВКАЗ" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, заявитель) от 18.09.2009 N 14-12/49458/49485 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания 816 509 рублей 60 копеек штрафа, 232 479 рублей 38 копеек пеней, 2 041 274 рублей недоимки по земельному налогу за 2006 - 2007 годы и обязании налогового органа осуществить возврат списанных денежных средств с расчетного счета учреждения на основании указанного решения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2009 заявленные требования удовлетворено. Решение инспекции от 18.09.2009 N 14-12/49458/49485 признано недействительным и на налоговый орган возложена обязанность возвратить учреждению денежные средства, списанные с расчетного счета на основании данного решения.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, инспекция, ссылаясь на нарушение единообразия в применении арбитражными судами норм права, а также нарушение публичных интересов просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
По мнению заявителя, отсутствие у налогоплательщика информации о кадастровой стоимости земельного участка не может служить основанием для освобождения от уплаты налога на землю, поскольку получение этих сведений зависит от волеизъявления самого налогоплательщика, который в целях исчисления земельного налога должен обратиться в органы, осуществляющие ведение государственного земельного кадастра; как результат, вывод судов о том, что кадастровая стоимость земельного участка не была в установленном порядке доведена до учреждения является необоснованным, так как доказательств принятия учреждением мер к ее получению не имеется, в частности, фактов его обращения за этой информацией, а также отказа уполномоченным органом в ее предоставлении не установлено.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и которыми являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Приведенные в заявлении доводы, а также оспариваемые судебные акты таких оснований не содержат.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что учреждение на праве постоянного бессрочного пользования обладает земельным участком, расположенным по адресу: г. Сочи, ул. Шоссейная, 2 (кадастровая стоимость в 2006 - 2007 годах - 280 511 216 рублей), а также земельным участком, расположенным по адресу: г. Сочи, ул. Железнодорожная, д. 14 (с кадастровой стоимостью в 2006 - 2007 годах - 68 042 442 рубля 50 копеек).
В соответствии с п. п. 7 п. 1 ст. 6 Положения о Земельном налоге, утвержденного Решением Городского Собрания Сочи от 21.11 2005 N 348 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город-курорт Сочи" налоговая ставка в отношении подобных земель составляет 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, при этом согласно пунктам 12 - 15 этого же Положения кадастровая стоимость должна быть доведена до сведения налогоплательщиков.
В 2008 году учреждением получено от инспекции требование о представлении пояснений (внесении исправлений в налоговую отчетность), в котором содержались предложение внести изменения в налоговую отчетность по земельному налогу за 2008 - 2009 годы с учетом сведений территориального отдела Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю (далее - Управление Роснедвижимости) о кадастровой стоимости земельных участков, а также указание на то, что учреждением не исчислен земельный налог по налоговым декларациям за 2006 и 2007 годы.
19.05.2009 учреждение по телекоммуникационным каналам связи представило в инспекцию уточненные декларации (расчеты) по земельному налогу за 2006 - 2007 годы, согласно которым земельный налог за 2006 год исчислен в размере 4 207 668 рублей, за 2007 год - в размере 4 207 668 рублей.
20.05.2009 учреждение уплатило налог и пени по уточненным (корректирующим) декларациям (расчетам) за 2006 - 2007 годы. Допущенная при этом ошибка в указании в платежных поручениях КБК по налогу исправлена учреждением письмом от 03.06.2009 N 01.9/-186 об уточнении КБК.
В ходе камеральной проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на землю за 2006 - 2007 годы налоговым органом установлено, что учреждением не исчислен земельный налог за 2006 - 2007 годы по земельному участку по адресу: г. Сочи, ул. Железнодорожная, д. 14, при этом также выявлено, что сумма земельного налога и пени за 2006 - 2007 годы по декларациям, представленным 19.05.2009, фактически уплачена учреждением 20.05.2009. На этом основании инспекцией было вынесено указанное решение от 18.09.2009 N 14-12/49458/49485.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался пунктом 3 статьи 45, статьей 52, пунктом 2 статьи 60, пунктом 1 статьи 81, пунктом 1 статьи 388, пунктами 2, 14 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что до подачи уточненной налоговой декларации по налогу на землю недостающая сумма налога и пени за 2006 - 2007 годы учреждением была уплачена.
Выводы суда первой инстанций были поддержаны судами апелляционной и кассационной инстанций при проверке законности и обоснованности вынесенного по делу судебного акта.
Позиция о необходимости самостоятельных действий со стороны налогоплательщиков по получению сведений о кадастровой стоимости земельных участков, на которой акцентирует внимание заявитель в надзорном заявлении, не означает освобождения компетентных органов власти от обязанности доведения такой информации для всеобщего сведения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А32-48296/2009-66/853 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2010 отказать.
Председательствующий судья
А.И.БАБКИН
Судья
Д.И.ДЕДОВ
Судья
Т.Н.НЕШАТАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)